Chars et défenses sol-air

[g4lly]

L'absence de couverture rapproché a l'air quand meme d'etre un detail embettant.On fait quoi quand un Leclerc se retrouve nez à nez avec un Hind planqué derriere une coline ou dans une foret?

L'engins sera sans doute capable de pulverisé en miette les chars,leclerc ou pas leclerc est disparaitre aussi vite qu'il est apparue.

On prie pour que le/les tigre(s) HAP d'escorte tir un mistral dessus avant :)

Puis sinon reste toujours les fumigenes, ou le canon de 25 des vbci qui doit pouvoir faire de l'autodefense anti air rappochée ... enfin de toute facon il a rien a faire la cet helico.

[*Th3 *DEAD*]

Je suis pas sur à 100%, mais je pense que quand un hélico reste assez fixe, les chars comme un Leclerc par exemple peut l'avoir avec un simple obus... J'avoue que a force de descendre des hélico dans Arma avec le Abrams... [28]

[g4lly]

Je suis pas sur à 100%, mais je pense que quand un hélico reste assez fixe, les chars comme un Leclerc par exemple peut l'avoir avec un simple obus...

J'avoue que a force de descendre des hélico dans Arma avec le Abrams... [28]

Je suis pas convaincu que le char puisse detecter l'helico faisant le guet a qques kilometre avant la phase de tir ...

[general]

Pour info un collone de 100 chars faudrais déployer combient de tunguska avec..?

[Akhilleus]

la doctrine russe pour un bataillon mecanisé (24 T72, 120 BMP2) c'est 6 ZSU 23-4 en accompagnement ca doit etre la même chose pour les tunguskas

[PhP]

Une question financière : quelle est la part du châssis dans le coût d'un char ?? autrement dit combien coûte un châssis de Leclerc sans sa tourelle (mais avec le groupe moto propulseur) ? bref le coût du Leclerc est il plus lié au châssis ou à la tourelle (et à son électrique ...) ? Autre question : un bon vieil obus de 105 doit pouvoir détruire un hélico - même blindé - surtout s'il vole à 50 mètre d'altitude et qu'on le voit à 2 km ...non ?

[FX]

L'absence de couverture rapproché a l'air quand meme d'etre un detail embettant.On fait quoi quand un Leclerc se retrouve nez à nez avec un Hind planqué derriere une coline ou dans une foret?

L'engins sera sans doute capable de pulverisé en miette les chars,leclerc ou pas leclerc est disparaitre aussi vite qu'il est apparue.

certes, mais moi je vois plutot un Tigre dans les parages, equipé de Mistral par exemple (mais meme au canon), et adios le Hind.

Sans parler de la couverture assurée par l'aviation.

[Tactac]

Autre question : un bon vieil obus de 105 doit pouvoir détruire un hélico - même blindé - surtout s'il vole à 50 mètre d'altitude et qu'on le voit à 2 km ...non ?

Un obus [08] [50]

un hélico - même blindé [08] [08] [13]

[Berkut]

En même temps c'est pas vraiment fait pour çà, donc abattre un HdC avec un L52 120... bon courage, perso je mise sur le SA-18 ou le Mistral. Sinon pour couvrir les char il y a toujours les VBL avec double lanceur. ils risquent pas d'être semés eux

[semper_fidelis]

le VBL constitue une cible "facile et fragile" non ? (à moins que ça soit juste en support d'autres véhicules de défense aérienne)

[Berkut]

Parce que tu crois qu'un Maverick ou un Hellfire (ou une roquette voire une rafale de 30mm AP), ça va faire une différence entre un VBL et un pauvre blindé léger? et même lourd d'ailleurs

[cvs]

ça se passe comment en Europe ? On compte que sur l'aviation ou on emmène des véhicules anti-aériens comme les russes ?

[hadriel]

On compte sur l'aviation principalement.

[yakuza]

les systemes tel tunguska ou pantsyr sont devenus indispenables quand a la protection des bataillons mecanisés,l´ouest a un retard ladessus ou bien disons l´a negligé

[PhP]

que sont les tugunska et pantsyr ??

[akilaé]

que sont les tugunska et pantsyr ??

Malheureux, tu va te faire atomiser par Berkut. [20] [20] [20]

Ce sont deux blindés léger qui servent à la défense anti aérienne rapproché des bataillons de char russe et la protection anti aérienne tout cour.

[dosbox]

De toute façon avec 8km de protée avec l'hellfire contre 5-6km pour le 120mm, je vous demande qui vas toucher le premier, surtout qu'un char a une vision à ras les paquerettes.

[GALIL10]

merkava 4

dans cette vidéo un merkava abat un hélicoptére.

[Berkut]

Pantsyr S1 et Tunguska sont des systèmes anti aériens mixte canon missile. Le premier est une tourelle qui peut être montée sur chassis chenillé ou sur un 8x8 Ural En fait le Pantsyr est une version à plus longue portée et plus moderne du Tunguska allongeant sa capacité de détection à près de 30km et sa portée effective avec son missile à 16km, la charge de ce dernier étant presque du double du Grison. A noter que si le Tunguska embarque 8 missiles le Pantsyr lui en emporte 12 mais sûrement 8 dans sa version chenillée. Apparemment son radar à une sacrée patate pusque capable d'engager des cibles d'une RCS de 2cm² à plus de 20km, ce qui est plutôt utile pour abattre les missiles et bombes on en conviendra et il est lui aussi doté d'une voie TV/IR. Il peut être mis en mode entièrement automatique. Comme le tunguska, le Pantsyr peut aussi traiter des cibles terrestres. Un char qui abat un hélico cela relève de l'anecdote, dans cette vidéo on voit juste un appareil qui vole bien droit comme un gentil petit drone (ce qu'il est d'ailleurs) servant de cible, le Merka n'ayant rien à craindre de lui. Dans un véritable duel, on aurait un cratère fumant nommé MK IV et un hélicoptère à près d'une dizaine de km avec un équipage se frottant les mains à l'idée de rajouter un trait à leur tableau de chasse. Et c'est aussi valable pour les autres chars car ils ne sont pas dotés de systèmes de détection leur permettant un tir préventif. A chacun son rôle.

[PhP]

merci je trouve aussi que les russes ont raison de mettre en lign ce type d'équipement. pourquoi pas nous ? est-ce uniquement une question d'argent ? ou considerons nous que la menace aérienne a disparu ? ou que nos moyens anti-aériens (à l'échelon divisionnaire si ce terme a encore un sens) suffisent? ou que l'armée de l'air suffit à proteger les forces terrestres ?

[Berkut]

On considère en occident que l'aviation suffit. Et en plus cela permet de faire des économies... elle est pas belle la vie? [50] bon après on pleure quand on voit des pays "voyous" se doter de systèmes SAM performants ce qui met à mal la suprémacie de notre philosophie. Mais pas de souci, tonton Sam est toujours là pour écraser de son poing vengeur (et sous des milliers de tonnes de bombes) les vils aliénateurs de l'Humanité. Pour faire simple, tant que les vilains ont des AK et des machettes, pas de souci on gère, si ça commence à devenir chaud avec SA-7 et cie, on laisse les américains faire et on sort le pop corn. Ce qu'on est indépendants en Europe! [26]

[*Th3 *DEAD*]

Sauf que t'ai vilain a la AK et à la Machettes ont toujours gagner dans ce genre de guerre, le genre de guerre version guérilla, la ou toute puissance n'a plus raison d'être, la ou seul les connaissances du terrain, de la guerre et surtout le courage ne fait plus qu'un, un soldat comme exemple Américain ou Français ne se trouve pas dans leur domaine, même avec l'équipement d'aujourd'hui ( infrarouge etc... ) ne sert toujours a rien... Un char dans la jungle se fait botter les fesses, un avion qui vole au dessus d'une forêt comme le Vietnam risque en un rien de temps de manger les feuilles par la tête... En gros, le pop corn tu peut le garder pour les soldats qui rentreront entre quatre planche. De plus pour quand le prochain combat entre deux armée égal ? C'est la ou toute les technologies feront leur effets, d'ici la les guerres entre guérillas et armée évoluée se solde par match nulle !

[david1375447257]

merci

je trouve aussi que les russes ont raison de mettre en lign ce type d'équipement. pourquoi pas nous ? est-ce uniquement une question d'argent ? ou considerons nous que la menace aérienne a disparu ? ou que nos moyens anti-aériens (à l'échelon divisionnaire si ce terme a encore un sens) suffisent? ou que l'armée de l'air suffit à proteger les forces terrestres ?

Ben quand on regarde actuellement, le pays d'occident ne sont jamais plus en conflit qu'avec des entités qui on peut ou pas de puissance aérienne, a quoi ce sert un véhicule anti-aérien qui ne sert que contre les avions, alors que l'aviation peut servire pour la reconnaissance, le close air support et (si jamais l'ennemi a une capacité aérienne), contre des avion. Question d'économie et de souplesse, c'est pour ca que actuellement les avions utilisés sont plus des multi-role que spécialisé dans un domaine

[david1375447257]

Il me semble que la France avait aussi dans les années 60 un AMX 13 doté de deux canons AA mais a choisi depuis longtemps de faire reposer sa DCA uniquement sur des missiles. Est-ce bien raisonnable alors qu'un missile peut être leurré ... et qu'un canon AA peut aussi être employé en tir sol-sol...

Bon oui un missile est sensible au leure

Oui un missile, ca coute sensiblement chèr par rapport a des obus de petit calibre

Oui un canon ca peut servire en appui sol-sol

Mais bon un canon anti-aérienne c'est relativement encombrant et puis surtout la portée efficace est ridicule par rapport a celle d'un missile air-sol qui pourrais le prendre pour cible

si il se fait désinguer avant même d'avoir vu ca cible, il sert a rien

[PhP]

MDL je te suis parfaitement ... sauf sur un point : que se passera-t-il si demain nous devons faire face à une menace aérienne sérieuse ? Une hypothèse : des troupes ouest-européennes dont déployées dans une misssion de pseudo-basse intensité... Un beau jour un puissant Etat situé à proximité envoie sa puissante aviation survoler nos positions ...si la seule DCA de nos unités est constituée de Mistral que le puissant ennemi peut leurrer, où va-t-on ? Autre chose : avec la hausse du prix du pétrole pas mal de joyeux drilles vont avoir de quoi s'équiper de jolis avions (et pas seulement l'Iran) ...Dans 5 ou 10 abs une intervention au moyen Orient ressemblera moins à la Côte d'ivoire et plus à l'Europe ... Bon je suis pessimiste. Il y aussi un autre aspect : les Russes sont obsédés par la puissance de feu - ce qui n'est pas notre cas. Souci de correcte allocation des moyens je suppose ...