Nouveau bombardier pour l'USAF

[Alzoc]

il y a 10 minutes, Ciders a dit :

J'ai rien dit du tout, je suis juste extrêmement déçu qu'en fait de concept génial, on nous ponde un "petit B-2" avec l'argumentaire ultime "il sera furtif, sans pilote, inarrêtable et pas cher". Très franchement, si ça part comme tous les derniers programmes américains, ils ne sont pas dans la merde.

En soit l'argument du petit B-2 n'est pas stupide. C'est un bombardier stratégique fait pour des missions longues durée où il va suivre une trajectoire planifiée à l'avance, larguer sa cargaison et rentrer. Si tu peux droniser l'avion et ainsi réduire son prix tu peux te permettre d'en perdre quelques un sur le chemin.

Bon après comme d'hab il n'y a que les États-Unis qui peuvent se permettre ce genre de programmes qui aboutissent à la création de systèmes d'armes hyper-spécialisés (Zumwalt, OMFV, MPF et divers projets de chars légers, etc)

Modifié le 3 décembre 2022 par Alzoc

[Ciders]

il y a 3 minutes, hadriel a dit :

Le programme rentre dans son budget et son planning, mais comme il n'a pas l'air sorti d'un livre de science fiction il n'a pas d'intérêt militaire? Un peu de sérieux SVP.

L'intérêt militaire de quoi ? Tu as des infos sur les capacités réelles à l'avenir de ce programme à partir de cette unique photo et de la présentation qui en est faite ? Un peu de sérieux SVP.

Quant à dire qu'il rentre dans son budget et dans son planning, j'ai dix exemplaires là tout de suite sans forcer de programmes américains qui te prouveront l'inverse. Par contre, qui ont tenu leur budget et leur planning, ça va être plus compliqué.

il y a 1 minute, Alzoc a dit :

En soit l'argument du petit B-2 n'est pas stupide. C'est un bombardier stratégique fait pour des missions longues durée où il va suivre une trajectoire planifiée à l'avance, larguer sa cargaison et rentrer. Si tu peux droniser l'avion et ainsi réduire son prix tu peux te permettre d'en perdre quelques un sur le chemin.

Bon après comme d'hab il n'y a que les États-Unis qui peuvent se permettre ce genre de programmes qui aboutissent à la création de systèmes d'armes hyper-spécialisés (Zumwalt, OMFV, Divers projets de chars légers, etc)

Encore une fois, j'attends de voir parce qu'entre le PowerPoint et la réalité opérationnelle, il n'y a pas que le F-35.

Modifié le 3 décembre 2022 par Ciders

[Patrick]

Très surpris par la présence des montants verticaux bien visibles dans les entrées d'air. La dispersion des ondes incidentes et rampantes est sans doute exceptionnelle pour qu'ils aient pu se le permettre, parce que normalement ce genre de structures ne sont pas les bienvenues.

On aperçoit aussi un léger "bump" rappelant la "bosse" d'une entrée d'air sans piège à couche limite (mais on a ici affaire à un engin subsonique donc ce ne serait pas très utile).

Le B-21 est supposé être bimoteur et propulsé par une paire de F-135 (ou de XA-100/101?) sans post-combustion donc ces montants verticaux ne sont pas des séparateurs entre réacteurs, comme ce qui peut être observé dans les nacelles-moteurs du B-1B. Ils séparent le flux destiné au réacteur, d'autre chose.

Je mets donc un billet sur le fait que les séparateurs témoignent de la présence de deux grosses prises d'air accolées aux deux manches à air, destinées au refroidissement des moteurs par l'extérieur avec un flux d'air enveloppant, mais aussi du reste de la cellule, de son électronique notamment.

Les entrées d'air en S vers le dessus, très marquées, témoignant probablement aussi de la présence de tuyères en S, j'en déduis que le B-21 sera très discret dans l'IR, une gageure pour faire face notamment à la détection par satellite qui va se généraliser.

[Banzinou]

il y a 30 minutes, Ciders a dit :

J'ai rien dit du tout, je suis juste extrêmement déçu qu'en fait de concept génial, on nous ponde un "petit B-2" avec l'argumentaire ultime "il sera furtif, sans pilote, inarrêtable et pas cher". Très franchement, si ça part comme tous les derniers programmes américains, ils ne sont pas dans la merde.

L'autre option étant qu'il s'agisse d'un appeau à R&D chinoise "cassez la tirelire, faut qu'on fasse mieux qu'eux !", bien entendu.

T'es dur je trouve.

Déjà ça fait quelques années qu'on sait qu'il reprend la concept du B-2, c'est loin d'être d'une surprise.

On ne sait rien des technologies qu'il embarque, il est issu de 30 ans de RETEX sur le B-2 qui était déjà très en avance sur son temps.

Ne serait-ce que la version "dronifié" c'est assez inédit.

Le coût est censé être davantage maîtrisé et il doit prendre la relève de l'ensemble des bombardiers US, alors en effet on pourrait prendre le précédent du F-35, mais ce n'est ni le même type d'avion, ni la même boîte, on ne peut pas tout comparer.

 

Citation

Si tu peux droniser l'avion et ainsi réduire son prix tu peux te permettre d'en perdre quelques un sur le chemin.

À 700 millions l'unité faut pas exagérer non plus 

Modifié le 3 décembre 2022 par Banzinou

[ARPA]

Il y a 14 heures, Banzinou a dit :

Ce coût du programme serait supérieur à 200 milliards de dollars

Cet avion furtif pourra être piloté sans équipage.

Cet avion devrait coûter presque 700 millions de dollars par exemplaire. (moins que le B-2 nonobstant).

La comparaison financière avec le B-2 me paraît litigieuse vu que la majeure partie du coût unitaire des B-2 vient de leur coût de développement (pour 20 avions de série) plus que de leur coût de production.

Une production en grande série (suivantles sources, il y aura 10 fois plus de B-21 que de B-2) aurait probablement pu réduire très significativement le coût unitaire.

il y a 12 minutes, Ciders a dit :

J'ai rien dit du tout, je suis juste extrêmement déçu qu'en fait de concept génial, on nous ponde un "petit B-2" avec l'argumentaire ultime "il sera furtif, sans pilote, inarrêtable et pas cher". Très franchement, si ça part comme tous les derniers programmes américains, ils ne sont pas dans la merde.

D'ailleurs relancer la production en grande série du B-2A (d'un facteur 10) aurait pu suffire à avoir un bombardier "abordable" ou en tout cas avec un coût maîtrisé. Les économies sur le coût de développement aurait pu permettre de développer un "classique" QB-2.

Bon reste à voir la différence de capacité entre les B-2 et B-21.

Le nom me paraît aussi surprenant. Le B-21 ressemble presque plus à une sous-version du B-2 après le B-2A et l'abandon du B-2C. Logiquement, il aurait dû s'agir du B-3.

[Banzinou]

Citation

 

D'ailleurs relancer la production en grande série du B-2A (d'un facteur 10) aurait pu suffire à avoir un bombardier "abordable" ou en tout cas avec un coût maîtrisé. Les économies sur le coût de développement aurait pu permettre de développer un "classique" QB-2.

Bon reste à voir la différence de capacité entre les B-2 et B-21.

Le nom me paraît aussi surprenant. Le B-21 ressemble presque plus à une sous-version du B-2 après le B-2A et l'abandon du B-2C. Logiquement, il aurait dû s'agir du B-3.

 

Après le B-2 a été conçu il y a une bonne trentaine (quarantaine ?) d'années, et même si il était en avance sur son temps, je pense que sa conception est un peu datée et qu'il est plus simple de repartir sur un design inédit plutôt que de reprendre une formule plus ancienne.

De même que pour les technologies embarquées (qu'on ignore encore) et qu'il était peut être impossible d'intégrer au B-2.

En fait vous voulez calquer ça à la reprise de la production du Tu-160M(2) par la Russie 30 ans après l'arrêt des chaînes de montage 

 

 

Modifié le 3 décembre 2022 par Banzinou

[Métal_Hurlant]

Sur le site d'Air & Cosmos :

https://air-cosmos.com/article/northrop-grumman-et-l-usaf-devoilent-le-tout-premier-bombardier-b-21-raider-63708

extrait :

 

Quelques détails officiels

LLoyd J. Austin III, le secrétaire de la Défense, est ensuite monté sur l'estrade. Il a confirmé que le B-21 resterait un appareil basé sur le continent américain : son autonomie lui permet de ne pas devoir être déployé au plus proche des théâtres d'opération, comme les bombardiers B-2, basé à Whiteman (Missouri, États-Unis). Sa furtivité découle de plus de 50 ans d'avions expérimentaux, à la retraite, en service ou encore d'expériences. Celle-ci est donc encore plus poussée que celle du B-2 Spirit, pourtant déjà très avancée. C'est un appareil aux capacités offensives duales ; il peut emporter des armes conventionnelles ou nucléaires. Cependant, le bombardement n'est pas sa seule mission puisqu'il pourra également récolter des informations, effectuer du battle managament,... tout en étant capable de s'intégrer au sein d'une coalition internationale. Le Raider a également été développé pour disposer d'un entretien très aisé et est aussi conçu en architecture ouverte : l'ajout de nouvelles technologies, parfois même pas encore pensées aujourd'hui, seront facilement ajoutées aux différents B-21.

[clem200]

Il y a 4 heures, Ciders a dit :

J'ai rien dit du tout, je suis juste extrêmement déçu qu'en fait de concept génial, on nous ponde un "petit B-2" avec l'argumentaire ultime "il sera furtif, sans pilote, inarrêtable et pas cher". Très franchement, si ça part comme tous les derniers programmes américains, ils ne sont pas dans la merde.

L'autre option étant qu'il s'agisse d'un appeau à R&D chinoise "cassez la tirelire, faut qu'on fasse mieux qu'eux !", bien entendu.

Tu t'attendais à quoi ? 

On sait depuis le début que ce sera un bombarder subsonique super furtif type B-2 

Je peux comprendre une déception sur le design mais pas une remise en cause du programme et ses caractéristiques 

[Ciders]

il y a 7 minutes, clem200 a dit :

Tu t'attendais à quoi ? 

On sait depuis le début que ce sera un bombarder subsonique super furtif type B-2 

Je peux comprendre une déception sur le design mais pas une remise en cause du programme et ses caractéristiques 

Je ne remets pas en cause ses caractéristiques puisque pour l'instant, on ne les connaît pas dans le détail.

Pour le reste, j'attends avec un paquet taille familiale de pop corn.

[Ronfly]

Il y a 8 heures, Ardachès a dit :

… C’est moi qui le trouve « assez » petit/compact ou l’utilisation d’une focale qui outre le fait de masquer certains endroits stratégiques, n’arrange pas la « bête » ?

Tout comme je suis surpris par l’aspect relativement frêle des trains d’atterrissage… 

Bref le teasing continu  

Il semblerait qu'il soient plus compact que le B2 avec une envergure légèrement inférieure. Il dispose d'un train d'atterrissage avec 6 roues contre 10 pour le B2. Sur certains sites comme the drive warzone présent au rollout, ils parlent d'un réduction sensible de la charge d'emport (environ 15 tonnes contre presque 30) avec l'emport d'une GBU 57 MOP (~10T) contre 2 pour le B2 par exemple. Par contre le volume interne semblerait important malgré tout. Tout cela est bien sûr à confirmer mais il y a convergence sur le format de l'appareil même si les vues sont limitées à la partie de face. La couleur grise et le revêtement laissant apparaitre très peu de trappes et autres accès à été noté également.

[Bechar06]

Commandé à combien d'exemplaires ?  Ou au moins planifié pour combien ?? 

[Banzinou]

Il y a 3 heures, clem200 a dit :

Tu t'attendais à quoi ? 

On sait depuis le début que ce sera un bombarder subsonique super furtif type B-2 

Je peux comprendre une déception sur le design mais pas une remise en cause du programme et ses caractéristiques 

On est sûr pour le subsonique ? Il n'est pas envisagé qu'il fasse un léger mach (1.2-1.3 ?)

 

il y a 15 minutes, Bechar06 a dit :

Commandé à combien d'exemplaires ?  Ou au moins planifié pour combien ?? 

~100

[rogue0]

 

Le 03/12/2022 à 18:36, Ronfly a dit :

Il semblerait qu'il soient plus compact que le B2 avec une envergure légèrement inférieure. Il dispose d'un train d'atterrissage avec 6 roues contre 10 pour le B2. Sur certains sites comme the drive warzone présent au rollout, ils parlent d'un réduction sensible de la charge d'emport (environ 15 tonnes contre presque 30) avec l'emport d'une GBU 57 MOP (~10T) contre 2 pour le B2 par exemple. Par contre le volume interne semblerait important malgré tout. Tout cela est bien sûr à confirmer mais il y a convergence sur le format de l'appareil même si les vues sont limitées à la partie de face. La couleur grise et le revêtement laissant apparaitre très peu de trappes et autres accès à été noté également.

Voici le lien vers l'article de the war zone

https://www.thedrive.com/the-war-zone/this-is-the-b-21-raider-stealth-bomber

Un mélange d'observation de passionnés, et de fuites autorisées.

Je note l'accent mis sur le concept d'une plate-forme multi mission, pas seulement d'un simple bombardier stratégique.

Si c'est vrai, cela ouvrirait la voie à des utilisations/variants de guerre électronique, de renseignement, de nœud de communication, de coordination de drone, ou de ravitailleur furtif (utile pour un conflit transpacifique contre la Chine si toutes les bases avancées US sont pilonnées par des missiles chinois)...

Mais seulement si la plateforme tient ses promesses en terme de coût d'acquisition, de rayon d'action, et de maintenance réduite (le B-2 est de très loin l'avion le plus cher à l'heure de vol dans l'USAF).

Le 03/12/2022 à 15:24, Ciders a dit :

Je ne remets pas en cause ses caractéristiques puisque pour l'instant, on ne les connaît pas dans le détail.

Pour le reste, j'attends avec un paquet taille familiale de pop corn.

La forme n'est pas une surprise : c'était annoncé, et les lois de la physique sont les mêmes pour tous (on verra pour l'hypothétique H-20 chinois).

Après, la forme n'est plus déterminante.
Entre le Rafale F1 et le F4, la forme est quasiment la même, mais  les capacités n'ont rien à voir (avec l'évolution de l'avionique, des senseurs, des armes, et des liaisons de données).

Pour moi, le point critique sera la maîtrise des coûts, et la taille de la flotte (ben oui, y a pas qu'en France que les LPM sont rabotées à la tronçonneuse...)

 

Modifié le 5 décembre 2022 par rogue0

[TarpTent]

Les entrées d’air changent pas mal, et sur les illustrations, le dessin de l’arrière et notamment des sorties de réacteurs également (mais sans confirmation officielle pour el moment, du coup).

Ci-dessous une illustration, qui montre notamment la différence de taille, et pre-suppose l’arrière :

 

 

Modifié le 3 décembre 2022 par TarpTent

[Banzinou]

il y a 7 minutes, TarpTent a dit :

Les entrées d’air changent pas mal, et sur les illustrations, le dessin de l’arrière et notamment des sorties de réacteurs également (mais sans confirmation officielle pour el moment, du coup).

Ci-dessous une illustration, qui montre notamment la différence de taille, et pre-suppose l’arrière :

 

Après il s'agit de vieux rendus, même pas sûr que les entrées d'air du B-21 présentent sur cette image soient les bonnes...

[TarpTent]

il y a 23 minutes, rogue0 a dit :

Je note l'accent mis sur le concept d'une plate-forme multi mission, pas seulement d'un simple bombardier stratégique

 

« Les développeurs Northrop Grumman ont déclaré que l'avion utilisera également des capteurs contrôlés par l'IA pour partager des données avec toutes les branches de l'armée en un temps record pour des frappes coordonnées. 
Bien qu'il soit actuellement équipé pour un équipage de deux personnes, le B-21 sera capable d'effectuer des missions de bombardement et de surveillance sans pilote partout dans le monde. »

 

https://www.dailymail.co.uk/news/article-11495107/Americas-B-21-Raider-invisible-weapon-unveiled-today.html

 

 

il y a 7 minutes, Banzinou a dit :

Après il s'agit de vieux rendus, même pas sûr que les entrées d'air du B-21 présentent sur cette image soient les bonnes...

Pour avoir une certitude, il suffit peut-être de regarder les photos officielles prises lors de la présentation…
 

Comme je le disais, l’incertitude reste sur le dessin de l’arrière, pas sur le reste, et l’image d’illustration n’est qu’une image d’illustration.

Modifié le 3 décembre 2022 par TarpTent

[Banzinou]

Citation

Pour avoir une certitude, il suffit peut-être de regarder les photos officielles prises lors de la présentation…

Justement, on ne voit pas le dessus !

Quelques photos

[Ronfly]

Quant on cherche un peu, on se rendre compte que ce B21 devrait avoir une masse max aux alentours des 100 tonnes. On peut remarquer sur la majorité des appareils à partir de 100T voire moins, on passe à 4 roues par trains principaux comme sur les C135, A310/330, H6K,... On serait du coup peut-être sur un appareil au moins 1/3 moins lourd qu'un B2 spirit (~160T). A confirmer.

[Boule75]

il y a 44 minutes, Ronfly a dit :

Quant on cherche un peu, on se rendre compte que ce B21 devrait avoir une masse max aux alentours des 100 tonnes. On peut remarquer sur la majorité des appareils à partir de 100T voire moins, on passe à 4 roues par trains principaux comme sur les C135, A310/330, H6K,... On serait du coup peut-être sur un appareil au moins 1/3 moins lourd qu'un B2 spirit (~160T). A confirmer.

Revenons à l'essentiel : y a-t-il des toilettes à bord ?

[Ronfly]

il y a 12 minutes, Boule75 a dit :

Revenons à l'essentiel : y a-t-il des toilettes à bord ?

Avec lit picot en plus apparemment...

[Banzinou]

Pour une petite comparaison

[TarpTent]

C’est surtout ça que je trouve intéressant sur cette entrée d’air : le fait qu’elle paraisse en 2 parties, avec un front distinct (et à l’intérieur une redirection a priori claire.

 

[Banzinou]

Interview des futurs pilotes d'essai qui expliquent comment ils préparent leur premier vol à venir (même si on sait tous qu'ils ont sans doute déjà volé dessus )

https://www.thedrive.com/the-war-zone/b-21-raider-test-pilots-talk-about-its-upcoming-first-flight

[TarpTent]

il y a 33 minutes, Banzinou a dit :

Interview des futurs pilotes d'essai qui expliquent comment ils préparent leur premier vol à venir (même si on sait tous qu'ils ont sans doute déjà volé dessus )

https://www.thedrive.com/the-war-zone/b-21-raider-test-pilots-talk-about-its-upcoming-first-flight

 

Je n’arrive pas à me faire une idée du budget que représentent l’ensemble des moyens de tests et les équipes associées, dans un proposition de développement d’un appareil de ce type.
Parce qu’entre les équipes, les simulateurs (et non, on ne parlera pas de ceux du F-35 comme valeur étalon), le Gulfstream équipé et utilisé en vol, etc, quelle part cela représente-t-il sur un montant de développement de 21,4 milliards de dollars ?
2% ? 5% ? Bien moins ou significativement plus ?

[bubzy]

Vidéo d'un ami, bien contextualisee