hadriel Posted May 4, 2007 Share Posted May 4, 2007 Article de Mer et Marine Le dossier progresse, Rolls-Royce fera la motorisation. On s'attend à une dizaine d'unités. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Davout Posted May 4, 2007 Share Posted May 4, 2007 L'article mentionne que les Zumwalt doivent remplacer la classe Spruance dont le dernier a été désarmé en septembre 2005... Je pensais que c'était les premiers Arleigh Burke qui étaient visés... Rien de prévu pour remplacer les croiseurs Ticonderoga? (J'avais cru entendre parler d'une version agrandie des Zumwalt). Link to comment Share on other sites More sharing options...
Akhilleus Posted May 4, 2007 Share Posted May 4, 2007 2.3 milliards de $ pièce [09][57] .... avec le prix de 2,5 d'entre eux on se refais un PA !!!! sont bargent ces américains .....contre qui ils veulent deployer ces postes à missiles .... car comme dis l'orientation est plutot AVT que AAW, ASW, ou lutte de surface (les 2 dernières etant celles qui a mon sens sont les plus propices à des navires surper furtifs de la mort qui tue) mais pour arroser du Taliban à 300 bornes ou des batteries cotières irano/sino/coréeano/syriano/hezbollesques je vois pas l'interet d'un engin aussi sophistiqué et cher une coque plus simple voir même un porte missile a peine plus complexe que les Spruances aurait suffit (voir si on veut faire des economies un gros porte container avec un radar, des postes Smerchs et des emplacements pour S-400 donnerait la même satisfaction pour moins cher vu la domination totale de l'US navy sur mer .........) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Drakene Posted May 4, 2007 Share Posted May 4, 2007 Et bien, sur ce site il montre 3 versions différentes du DDX - USA DD-1000_ DDX 1 - USA DD-1000_ DD-21 1 AU - USA CGX 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
collectionneur Posted May 4, 2007 Share Posted May 4, 2007 Le dernier correspont à un projet de croiseur CG-21 : http://www.globalsecurity.org/military/systems/ship/cg-21.htm Mais avec tout les programmes en cours, l'USN attendra sans doute plusieurs années avant de ce lancé la dedans. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Davout Posted May 4, 2007 Share Posted May 4, 2007 Le dernier correspont à un projet de croiseur CG-21 : http://www.globalsecurity.org/military/systems/ship/cg-21.htm Mais avec tout les programmes en cours, l'USN attendra sans doute plusieurs années avant de ce lancé la dedans. Me disait bien que j'avais lu ça quelques part... [26] Merci collectioneur. Au final, les croiseurs ne sont pas la priorité... Mais sont-ils encore utiles? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Drakene Posted May 4, 2007 Share Posted May 4, 2007 Avec l'argent qu'il on investi dedans je pense que oui il on du trouver une utilité quelconque… [14] Link to comment Share on other sites More sharing options...
collectionneur Posted May 5, 2007 Share Posted May 5, 2007 Un soutien d'artillerie est plus "facile" et rapide que le guidage de missiles, et plus difficile à contrer par la DCA locale. On a vue au Malouine que cela était toujours efficace. Et malgré ce qui est écrit, il n'y a guére de pays qui ont la capacité de trouver et couler rapidement un navire à plus de 150 km de ses cotes. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chris. Posted May 5, 2007 Share Posted May 5, 2007 pour les Ticonderoga, les Arleigh Burke les remplacent dans toutes les missions, même si il faut 2 destroyers pour remplacer complétement un croiseur, car les fight I ou II ont une antenne tractée passive pour l'ASW et des harpoon mais pas d'hélicos et les fight IIA ont des hélicos mais pas de missile harpoon et seulement un sonar de coque. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fusilier Posted May 5, 2007 Share Posted May 5, 2007 Ceci aurait tendance a prouver que le concept FREMM AVT n'est pas denoué de sens... J'ai tendance a penser que des plus groses plateformes avec plusieurs gros canons, des LRMS, voir des misiles de croisière seraient utiles. Maintenant savoir si ces plateformes doivent être aussi sophistiquées que le projet US c'est une autre question.... J'ai souvent pensé que des plateformes en "bon état" (?) comme le Colbert pourraient être utilement reconverties... Je n'ai aucune ideé du budget que cela supposerait ; avec l'introduction d'automatismes, etc..... Plus cher que du neuf? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chris. Posted May 5, 2007 Share Posted May 5, 2007 Je n'ai aucune ideé du budget que cela supposerait ; avec l'introduction d'automatismes, etc..... Plus cher que du neuf? peut-être pas à la conversion, mais le potentiel d'évolution futur est bien plus limité et surtout l'entretien devra être bien plus lourd car le navire commencera sérieusement à fatiguer à la longue. Sans parler du fait qu'il faudra de toute façon bien plus de personnel que dans un navire moderne où un équipage peut être réduite à 150 personnes. (après sa modernisation lance-missiles, le colbert avait un équipage de plus de 600 hommes, et je doute qu'on puisse encore beaucoup réduire l'équipage, sachant qu'au début il était encore plus grand) Link to comment Share on other sites More sharing options...
collectionneur Posted May 5, 2007 Share Posted May 5, 2007 A notez que l'Allemagne voudrait mettre des 155 mm sur ses futurs navires. Quelq'un à des images du projet ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fusilier Posted May 5, 2007 Share Posted May 5, 2007 A notez que l'Allemagne voudrait mettre des 155 mm sur ses futurs navires. Quelq'un à des images du projet ? Il y a un post ou il y a une image de ce système en 155mm, mais me souviens plus lequel [09] Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chris. Posted May 5, 2007 Share Posted May 5, 2007 une tourelle de PZH2000 avait été monté à titre d'essai sur une F124. Et c'est pour les F125 qu'ils envisagent cela. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fusilier Posted May 5, 2007 Share Posted May 5, 2007 peut-être pas à la conversion, mais le potentiel d'évolution futur est bien plus limité et surtout l'entretien devra être bien plus lourd car le navire commencera sérieusement à fatiguer à la longue. Sans parler du fait qu'il faudra de toute façon bien plus de personnel que dans un navire moderne où un équipage peut être réduite à 150 personnes. (après sa modernisation lance-missiles, le colbert avait un équipage de plus de 600 hommes, et je doute qu'on puisse encore beaucoup réduire l'équipage, sachant qu'au début il était encore plus grand) L'idée était de faire un peu comme les US avec leurs cuirassés.... Mias bon c'est peut-être un peu loufoque, c'est par ce que je l'aime bien ce bateau....[17] Ceci dit certains bateaux dans la Marine ont fait leurs 60 ans de service, quand le matériel est bon.... De toutes manières ça ne serait pas de bateaux destinés à sortir tous les jours, je voyais ça plus comme une reserve de 1er niveau.... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chris. Posted May 5, 2007 Share Posted May 5, 2007 ouais, enfin dans ce cas c'était entre autres parce qu'ils avaient la trouille des Kirov et qu'ils pensaient que les Iowa pouvaient les concurencer... Mais le Kirov est plutot un Ticonderoga agrandi et plus armé qu'un Iowa... Et accessoirement, pour les Marines, ça faisait une très bonne canonière, tandis que le Colbert n'a que 2 canons de 100 mm depuis le retait des 16 pièces de 127 AA entre 69 et 72. Et si c'était comme les 127 des Iowa (les 127 du Colbert), ils ne sont pas adaptés aux munitions modernes car ils ont un trop petit calibre. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chronos Posted May 5, 2007 Share Posted May 5, 2007 Belle pièce, ça correspond avec l'ambition des marines de porter des assauts au delà de l'horizon (EFV, V 22...). Pour le look, il me rappelle le Merrimac confédéré. Quelqu'un a des renseignements sur le blindage ? Le choix des moteurs au gaz a-t-il été fait pour le bruit ? Un réacteur nucléaire ne serait-il pas mieux ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Akhilleus Posted May 5, 2007 Share Posted May 5, 2007 Quelqu'un a des renseignements sur le blindage ? blindage ??? ca fait belle lurette que y'a plus un brin de blindage sur les navires modernes ..... Les coques c'est acier/alu avec juste une capacité à encaisser des tout tout petits calibres ..... en gros inutile d'esperer qu'un destoyer ou qu'un croiseur encaisse même sans broncher un projectile de fort calibre (je serais même tenté de penser que du 14.5 API doit passer a travers comme dans du beurre mais bon on parle ici d'un bateau pas d'un char compacte) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chris. Posted May 5, 2007 Share Posted May 5, 2007 euh il me semble que le pont des CVN US est blindé, mais je me trompe peut-être. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chronos Posted May 5, 2007 Share Posted May 5, 2007 Oups, j'ai rien dit. Quelle est son autonomie par contre ? Et pourquoi le choix du gaz ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Drakene Posted May 5, 2007 Share Posted May 5, 2007 Voila la fiche technique Pour le gaz c'est simplement que c'est silencieux et ça ne fait pas de fumer noire en gros c'est plus adapté à un navire furtif. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chris. Posted May 5, 2007 Share Posted May 5, 2007 euh, une turbine à gaz, c'est un moteur d'avion modifié pour être utilisé en statique, donc c'est pas vraiment silencieux, au contraire. A mon avis une propulsion vapeur est plus silencieuse. l'avantage, c'est que c'est moins complexe qu'un ensemble chaudière-circuit vapeur-turbine. Link to comment Share on other sites More sharing options...
collectionneur Posted May 5, 2007 Share Posted May 5, 2007 Franchement, il n'y a que des américains pour appeller Destroyer un navire de 14 000 t :) Il est plus lourd qu'un Ticondegora (10 000 t maxi). Link to comment Share on other sites More sharing options...
jeune Posted May 6, 2007 Share Posted May 6, 2007 Sacré eux !! Link to comment Share on other sites More sharing options...
cador Posted May 6, 2007 Share Posted May 6, 2007 Voila la fiche technique Pour le gaz c'est simplement que c'est silencieux et ça ne fait pas de fumer noire en gros c'est plus adapté à un navire furtif. Ce n'est pas du gaz. C'est une mauvaise traduction de gas turbine , turbine à gaz désormais employé ds le vocabulaire aéronautique , c'est du kérozène comme pour un réacteur d'avion. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now