Les Zumwalt (ex-DDX)

[TarpTent]

Cette arme est une réalité qui arrive très vite ... Ce n'est pas de la science  fiction ... Et elle risque de transfigurer la guerre navale ainsi que la guerre tout court dans un délai très rapide ...

Je veux bien que l'on m'explique - sur ce fil ou un autre - en quoi ce type d'arme va "transfigurer" la guerre.

Parce que que ça reste quand même qu'un bête lanceur de projectiles. Certes, ça part plus vite et ça porte plus loin, mais le projectile va toujours en ligne droite et l'ennemi doit avoir été vu avant.

Ca n'a pas plus d'intérêt sur les abordages pirate, il faudrait qu'il soit couplé à un calculateur ultra-efficace et que l'autre cible vole irrémédiablement en ligne droite pour espérer faire de l'anti-aérien avec (avec beaucoup de chance et un bon endormissement en face), ça offrirait sans doute une allonge intéressante en combat naval sauf que ça fait 70 ans qu'on en a plus vu...

Si la transfiguration consiste juste en une distance de ciblage plus importante et un écrou qu'on balance plus fort, je me dis qu'on a quand même vécu des transfigurations plus significatives, sur mer comme sur terre quand ce railgun aura été adapté à cet usage. (Avec un très gros camion derrière pour l'énergie nécessaire, ce qui en ferait le mortier du futur le moins mobile et le plus facile à cibler de tous les temps, loin devant les catapultes et les balistes)

Modifié le 14 décembre 2015 par TarpTent

[Boule75]

Le premier test opérationnel du rail gun sur un navire est programmé très officiellement l'année prochaine par l'US Navy.

La mise en service est annoncée pour 2025 par les mêmes officiels de la Navy ... 

Pas du tout.

Cette arme est une réalité qui arrive très vite ... Ce n'est pas de la science  fiction ... Et elle risque de transfigurer la guerre navale ainsi que la guerre tout court dans un délai très rapide ...

Pour info le laboratoire de la Navy a clairement indiqué que la technologie était maîtrisée et qu'ils en étaient aux solutions d'ingénieurie ... Et l'info à ce sujet a été vite connue : L'USN a demandé que le canon soit capable de tenir une cadence de 10 tirs par minute ... C'est l'application de ce cahier des charges qui est finalisé en ce moment ... L'arme est en pleine phase de réglage opérationnel ...

Pour plus d'informations :

https://www.fas.org/sgp/crs/weapons/R44175.pdf

Merci pour le doc ! Très intéressant mais, cher Dany : as-tu vu la dose de conditionnel dans le rapport cité ?

In January 2015, it was reported that the Navy is projecting that EMRG could become operational on a Navy ship between 2020 and 2025. In April 2015, it was reported that the Navy is considering installing an EMRG on a Zumwalt (DDG-1000) class destroyer by the mid-2020s."

"projette", "pourrait", "entre 2020 et 2025", "envisage", "aux environ du milieu de la décennie 2020".

It will be at least 10 years until the railgun is fielded on new ships

Au mieux dans 10 ans. Mais de nombreux points restent à traiter encore (refroidissement, usure des canons, intégration électrique et au système d'arme... ).

[Ben]

Il est ecrit "au moins" 10 ans, c'est a dire pas moins, et certainement nettement plus...optimisme beat ou professionnalisme remunéré? ;-)

Modifié le 14 décembre 2015 par Ben

[Sovngard]

Le projectile et son sabot :

On remarque que le sabot est de forme rectangulaire.

 

 

 

 

[Philippe Top-Force]

Le premier destroyer de classe Zumwalt part en essais à la mer… avec appréhension https://blogvmf214.wordpress.com/2015/12/13/le-premier-destroyer-de-classe-zumwalt-part-en-essais-a-la-mer-avec-apprehension/

[TarpTent]

Le premier destroyer de classe Zumwalt part en essais à la mer… avec appréhension https://blogvmf214.wordpress.com/2015/12/13/le-premier-destroyer-de-classe-zumwalt-part-en-essais-a-la-mer-avec-apprehension/

assez incroyable quand même tous ces programmes qu'ils ont pu lancer ces 15 dernières années (DDX, LCS, F35 et j'en oublie) et qui, non seulement ont coûté et coûtent encore des fortunes à développer, seront tellement chers à acheter et maintenir que le volume d'acquisition sera très en-deça de ce qui était envisagé, et dont les performances sinon déçoivent - pour certains, les tests commencent à peine - du moins offrent de sérieux doutes et de vraies craintes, comme la tenue à la mer ici du Zumwalt.

 

Pour le Zumwalt, donc, 2 extraits de l'article mis en lien par Philippe : "a été lancé en 1990 avec un objectif initial de 32 bâtiments, aujourd’hui ramené…à trois ! Car, d’une part, le jouet est cher : 3,2 milliards de $ par navire !"

"Car la forme de coque inversée nécessaire à sa furtivité (appelée Tumblehome) semble ne pas faire bon ménage avec sa stabilité. La tenue à la mer forte semble problématique, à tel point que plus de 8 officiers de l’US Navy impliqués dans le programme ont douté de ses performances. Un vieux débat, qui resurgit aujourd’hui."

[true_cricket]

[...]- pour certains, les tests commencent à peine - du moins offrent de sérieux doutes et de vraies craintes, comme la tenue à la mer ici du Zumwalt.

"Car la forme de coque inversée nécessaire à sa furtivité (appelée Tumblehome) semble ne pas faire bon ménage avec sa stabilité. La tenue à la mer forte semble problématique, à tel point que plus de 8 officiers de l’US Navy impliqués dans le programme ont douté de ses performances. Un vieux débat, qui resurgit aujourd’hui."

Je ne suis pas inquiet du tout sur la tenue à la mer de ce navire. De toute façon, davantage que al forme de l'étrave c'est essentiellement le la longueur du navire et la hauteur du centre de gravité (dans une moindre mesure) comparés à la longueur d'onde de la houle qui définit si un navire tient bien la mer ou non. Et cela sans les ailerons de tranquillisation qui viennent rajouter une couche à postériori.

En ce qui concerne les 8 officiers qui ont des doutes, on verra au résultat? Et puis leur avis peut être très abusé par leurs expérience personnelle aussi.. pou l'absence d'expérience dans le domaine. Enfin bon, j'ai envie de dire que seulement 8 sur un programme de cette taille et de cette durée, c'est vraiment très peu.

Parce que des officiers/chefs qui ont un avis négatif sur toute nouveauté, on en trouve dans tous les pays et toutes les entreprises/armées.

[ARMEN56]

Pour info des projets virginia tech proches du DD1000

https://www.aoe.vt.edu/people/webpages/albrown5/design/2006team1t30.pdf

https://www.aoe.vt.edu/people/webpages/albrown5/design/2007adfteam5draftreport.pdf

Modifié le 14 décembre 2015 par ARMEN56

[Dany40]

Je veux bien que l'on m'explique - sur ce fil ou un autre - en quoi ce type d'arme va "transfigurer" la guerre.

Parce que que ça reste quand même qu'un bête lanceur de projectiles. Certes, ça part plus vite et ça porte plus loin, mais le projectile va toujours en ligne droite et l'ennemi doit avoir été vu avant.

Ca n'a pas plus d'intérêt sur les abordages pirate, il faudrait qu'il soit couplé à un calculateur ultra-efficace et que l'autre cible vole irrémédiablement en ligne droite pour espérer faire de l'anti-aérien avec (avec beaucoup de chance et un bon endormissement en face), ça offrirait sans doute une allonge intéressante en combat naval sauf que ça fait 70 ans qu'on en a plus vu...

Si la transfiguration consiste juste en une distance de ciblage plus importante et un écrou qu'on balance plus fort, je me dis qu'on a quand même vécu des transfigurations plus significatives, sur mer comme sur terre quand ce railgun aura été adapté à cet usage. (Avec un très gros camion derrière pour l'énergie nécessaire, ce qui en ferait le mortier du futur le moins mobile et le plus facile à cibler de tous les temps, loin devant les catapultes et les balistes)

Sans vouloir faire dans le cliché ... le passage de "l'arme à feu" à "l'arme cinétique" est un bond équivalent au passage des "armes à projectiles" (arc et arbalètes) aux "armes à feu". Les augmentation de portée, de puissance et de précision sont considérables par rapport aux canons classiques.

Alors bien sûr il est normal de se demander la place de "canonnières cinétiques" dans un arsenal moderne dominé par les missiles ... cette place est majeure pour plusieurs raisons que voici :

- Rapport coût / puissance : L'énergie cinétique des projectiles lancés à plus de mach 7 permet un effet de destruction énorme sur la cible sans aucun besoin de charge explosive dans l'obus. Les obus cinétiques sont massivement moins chers et sont nettement plus destructeurs que les obus classiques.

- Projectiles inertes et hyper-véloces : les obus cinétiques sont rapides, petits et n'émettent aucunes ondes radars ... il est quasi impossible d'intercepter un projectile de ce type avec un système de missile anti-missile, et avec 10 tirs par minutes à bas coûts si l'interception devenait parfois possible le coût d'interception deviendraient rapidement trop élevé en budget et en quantité de munitions pour le défenseur.

- Portée, précision et domaine de tir : Les projectiles cinétiques peuvent permettre des frappes en "cloche" conservant une énorme puissance de destruction ... Selon les estimations plus de 80% de la population mondiale sera à portée de tirs des canonnières cinétiques dans un avenir proche, les premiers canons devraient dépasser les 400km de portée mais les possibilités d'augmentation sont évidentes. De plus la haute vélocité a aussi pour conséquence de réduire les effets divers qui viennent normalement perturbés les trajectoires de projectiles ... La conséquence est une grande précision de ces frappes qui peuvent être calculées à l'ancienne mais en s'appuyant sur des données GPS assez basiques ....

- Polyvalence : Ces obus haute vélocité sont déjà attendus comme une solution polyvalente anti-navire, anti-aérien (avions et drones) et de bombardement au sol.

Les recherches s'orientent déjà sur des Rail-Guns pour blindés de l'armée de Terre et d'autres applications sont en cours de réflexion ... La technologie fonctionne elle est juste en train d'être adaptée au cahier des charges de l'armée ..

Voici un rapport complémentaire sur ce projet :

https://www.navalengineers.org/SiteCollectionDocuments/2009 Proceedings Documents/AD 2009/Papers/Ziv_Johnson.pdf

 

Et une approche des conséquences tactiques de la mise au point des Rails Guns et Armes Lasers :

http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/railguns-lasers-nuclear-power-the-us-navys-next-super-ship-14100

 

 

 

 

Modifié le 14 décembre 2015 par Dany40

[true_cricket]

Disons que.. tout se discute.

Tu as aussi oublié qu'en terme de sécurité et de simplification des approvisionnements, c'est clairement un plus : au lieu de stocker l'énergie de propulsion sous la forme de poudre [dont l'explosion non voulue peut détruire le navire], on se contente d'employer le carburant usuel, et de le transformer en électricité.

- Rapport coût / puissance : L'énergie cinétique des projectiles lancés à plus de mach 7 permet un effet de destruction énorme sur la cible sans aucun besoin de charge explosive dans l'obus. Les obus cinétiques sont massivement moins chers et sont nettement plus destructeurs que les obus classiques.

Mais de là à dire que ce sera moins cher que les canons classiques.. si es obus sont moins cher, le coût d'un tir ne se limite pas à celui de l'obus mais inclue aussi l'usure du canon, l'énergie dépensée pour le lancer, le coût de l’infrastructure initiale, ...

- Projectiles inertes et hyper-véloces : les obus cinétiques sont rapides, petits et n'émettent aucunes ondes radars ... il est quasi impossible d'intercepter un projectile de ce type avec un système de missile anti-missile, et avec 10 tirs par minutes à bas coûts si l'interception devenait parfois possible le coût d'interception deviendraient rapidement trop élevé en budget et en quantité de munitions pour le défenseur.

La furtivité a toujours été valable l'espace d'un instant. Mais dans la durée, tout fini par être détecté.

Si le coût est si peu élevé pour l'obus assaillant, il en sera de même pour les systèmes d'interceptions basées sur le même principe. On se mord donc la queue avec cette argumentaire.

Quand à la capacité de destruction, elle dépend de ce que l'on recherche : sur un impact direct pourquoi pas, mais les bombes hyperbares gardent leur intérêt et ne sont pas inertes, pas exemple. De toute façon, le moyen de projection (ie, le canon), n'a pas de lien direct avec la charge (explosive ou inerte). Toutes les combinaisons sont possibles.

 

- Portée, précision et domaine de tir : Les projectiles cinétiques peuvent permettre des frappes en "cloche" conservant une énorme puissance de destruction ... Selon les estimations plus de 80% de la population mondiale sera à portée de tirs des canonnières cinétiques dans un avenir proche, les premiers canons devraient dépasser les 400km de portée mais les possibilités d'augmentation sont évidentes. De plus la haute vélocité a aussi pour conséquence de réduire les effets divers qui viennent normalement perturbés les trajectoires de projectiles ... La conséquence est une grande précision de ces frappes qui peuvent être calculées à l'ancienne mais en s'appuyant sur des données GPS assez basiques ....

Heu.. le tir en cloche marche aussi avec des obus classiques, je ne suis pas sûr de comprendre. L'obus va passer plusieurs minutes en vol. C'est largement suffisant pour être dévié par des éléments non mesurables, comme des vents locaux ou des variations d'humidité. Une dispersions de plusieurs centaines de mètres à l'arrivée ne réponds pas aux critères actuels de discrimination des cibles.Il lui faut donc un système de guidage pour être précis. On est sûr que le système de guidage survit à l'accélération initiale?

Par ailleurs, 80% de la population habite à 200km des côtes (soit bien moins que 400km), de mémoire. Ce qui n'a aucun intérêt militaire aujourd'hui, puisque l'on se refuse à viser délibérément les populations civiles.

 

- Polyvalence : Ces obus haute vélocité sont déjà attendus comme une solution polyvalente anti-navire, anti-aérien (avions et drones) et de bombardement au sol.

Là, permet moi d'en douter. Les industriels vendent toujours leur solution miracle, depuis des dizaines d'années, et le résultat n'est jamais arrivé. Alors cette fois-ci... on verra u résultat.

 

 

 

 

[pascal]

bombardement au sol avec un projectile utilisant uniquement l'énergie cinétique ...

-faudra viser juste (quand on voit ce que donnent les GBU inertes)

-pas n'importe quel objectif ...

[Dany40]

bombardement au sol avec un projectile utilisant uniquement l'énergie cinétique ...

-faudra viser juste (quand on voit ce que donnent les GBU inertes)

-pas n'importe quel objectif ...

Disons que.. tout se discute.

Tu as aussi oublié qu'en terme de sécurité et de simplification des approvisionnements, c'est clairement un plus : au lieu de stocker l'énergie de propulsion sous la forme de poudre [dont l'explosion non voulue peut détruire le navire], on se contente d'employer le carburant usuel, et de le transformer en électricité.

 

Mais de là à dire que ce sera moins cher que les canons classiques.. si es obus sont moins cher, le coût d'un tir ne se limite pas à celui de l'obus mais inclue aussi l'usure du canon, l'énergie dépensée pour le lancer, le coût de l’infrastructure initiale, ...

 

La furtivité a toujours été valable l'espace d'un instant. Mais dans la durée, tout fini par être détecté.

Si le coût est si peu élevé pour l'obus assaillant, il en sera de même pour les systèmes d'interceptions basées sur le même principe. On se mord donc la queue avec cette argumentaire.

Quand à la capacité de destruction, elle dépend de ce que l'on recherche : sur un impact direct pourquoi pas, mais les bombes hyperbares gardent leur intérêt et ne sont pas inertes, pas exemple. De toute façon, le moyen de projection (ie, le canon), n'a pas de lien direct avec la charge (explosive ou inerte). Toutes les combinaisons sont possibles.

 

 

Heu.. le tir en cloche marche aussi avec des obus classiques, je ne suis pas sûr de comprendre. L'obus va passer plusieurs minutes en vol. C'est largement suffisant pour être dévié par des éléments non mesurables, comme des vents locaux ou des variations d'humidité. Une dispersions de plusieurs centaines de mètres à l'arrivée ne réponds pas aux critères actuels de discrimination des cibles.Il lui faut donc un système de guidage pour être précis. On est sûr que le système de guidage survit à l'accélération initiale?

Par ailleurs, 80% de la population habite à 200km des côtes (soit bien moins que 400km), de mémoire. Ce qui n'a aucun intérêt militaire aujourd'hui, puisque l'on se refuse à viser délibérément les populations civiles.

 

 

Là, permet moi d'en douter. Les industriels vendent toujours leur solution miracle, depuis des dizaines d'années, et le résultat n'est jamais arrivé. Alors cette fois-ci... on verra u résultat.

 

 

 

 

Oui bien sûr il est évident qu'il faudra voir la bête à l'oeuvre ... ce dont je parle là c'est ce que les militaires US pensent pouvoir obtenir de cette arme à la vue des essais effectués. Ce qui est marquant dans ces dernières infos c'est surtout que le problème majeur était la fourniture en énergie du canon et donc un navire capable de la fournir sans pour autant être pénalisé pour toutes ses autres fonctions. Le Zumwalt avait été cité parmi les possibilités mais sans véritable certitude, mais aujourd'hui il semble évident que ce navire est capable de fournir la puissance nécessaire tout en restant pleinement opérationnel. Les essais réels en mer ayant déjà été avancés par rapport aux tous premiers calendriers il y a une impression nette que le programme Rail Gun progresse et donne satisfaction plus vite que prévu.

Après ... si on en reste à 4 Zumwalt au total dans l'USN l'impact de cette arme va rester limité c'est sûr ....

[Boule75]

 

Après ... si on en reste à 4 Zumwalt au total dans l'USN l'impact de cette arme va rester limité c'est sûr ....

Surtout si on reste à 3 comme prévu.

[TarpTent]

@Dany40 : je ne suis toujours pas d'accord que ça va transfigurer (ce terme demeure par ailleurs totalement impropre dans ce contexte) la guerre, et une bonne partie de tes exemples sont des situations qui ne sont pas près de se présenter, tout simplement parce que le problème n'est pas le rail gun lui-même mais l'énergie nécessaire.

Pour le maritime, s'il peut remplacer éventuellement les missiles à courte portée, aucun gain n'est à en attendre pour les cibles bien plus lointaines. Aucun changement dans la doctrine, sauf pour une bande côtière défendue par une batterie d'anti-missiles, donc.

Pour toutes les autres bandes côtières sans batterie, ça ne fait aucune différence que ton projectile vole à mach 1 ou mach 7, qu'il soit détectable ou pas.

Ensuite, avant que l'on voit ce concept être transposé au terrestre ou à l'aérien, il y en a pour des lustres parce qu'avec nos rendements énergétiques actuels, un 33 tonnes n'y suffira pas et ils seront comme avec le laser obligés de l'implémenter dans un 747, avec une puissance insuffisante pour être exploitable en situation réelle.

Qu'on arrive à le spécialiser dans l'auto-défense, que le rail-gun offre une plus longue portée par rapport à une cannonière actuelle, qu'il améliore la sécurité en permettant de se passer d'explosifs ou bien qu'il apporte des options supplémentaires comme par exemple perforer un bunker depuis un bateau, pourquoi pas.

Mais ça ne "transfigurera" rien. l'image satellite a révolutionné le renseignement et le suivi temps réel des évènements, la bombe atomique a drastiquement remis à plat les rapports de force, le gps a permis la mise en oeuvre des munitions de précision : ces solutions-là par exemple - ce sont loin d'être les seules - ont transformé par bien des aspects l'approche de la guerre.

Le jour où la question bloquante de l'énergie sera résolue, elle le sera aussi pour le laser et d'autres technologies. Et ce jour-là, ce sera cette nouvelle capacité énergétique qui apportera un vrai changement de paradigme, mais certainement pas le rail-gun lui-même qui n'est encore une fois qu'un canon (même si d'une technologie nouvelle et plus performante).

Modifié le 16 décembre 2015 par TarpTent

[judi]

Sans compter qu'il y a le problème de la désignation des cibles. Si finalement on se rend compte que la cible est un bateau civil, on réoriente le tir comment ? Bah oui, à Mach 4 ou 5 tu n'as pas le droit à l'erreur vu le peu de temps mis même pour faire 200 km. 

[Fusilier]

En tout cas, les Marines vont être contents, la Navy va avoir à nouveau  une artillerie digne de ce nom; qu'elle avait perdu depuis le retrait des Iowa...

[kalligator]

Ca paraît tentant cet engin mais les capacités annoncées/phantasmées par les constructeurs américains ne sont pas souvent au rendez-vous ou alors avec des inconvénients majeurs (prix fiabilité). Attendons de voir...

[Dany40]

Il y a 23 heures , TarpTent said:

@Dany40 : je ne suis toujours pas d'accord que ça va transfigurer (ce terme demeure par ailleurs totalement impropre dans ce contexte) la guerre, et une bonne partie de tes exemples sont des situations qui ne sont pas près de se présenter, tout simplement parce que le problème n'est pas le rail gun lui-même mais l'énergie nécessaire.

Pour le maritime, s'il peut remplacer éventuellement les missiles à courte portée, aucun gain n'est à en attendre pour les cibles bien plus lointaines. Aucun changement dans la doctrine, sauf pour une bande côtière défendue par une batterie d'anti-missiles, donc.

Pour toutes les autres bandes côtières sans batterie, ça ne fait aucune différence que ton projectile vole à mach 1 ou mach 7, qu'il soit détectable ou pas.

Ensuite, avant que l'on voit ce concept être transposé au terrestre ou à l'aérien, il y en a pour des lustres parce qu'avec nos rendements énergétiques actuels, un 33 tonnes n'y suffira pas et ils seront comme avec le laser obligés de l'implémenter dans un 747, avec une puissance insuffisante pour être exploitable en situation réelle.

Qu'on arrive à le spécialiser dans l'auto-défense, que le rail-gun offre une plus longue portée par rapport à une cannonière actuelle, qu'il améliore la sécurité en permettant de se passer d'explosifs ou bien qu'il apporte des options supplémentaires comme par exemple perforer un bunker depuis un bateau, pourquoi pas.

Mais ça ne "transfigurera" rien. l'image satellite a révolutionné le renseignement et le suivi temps réel des évènements, la bombe atomique a drastiquement remis à plat les rapports de force, le gps a permis la mise en oeuvre des munitions de précision : ces solutions-là par exemple - ce sont loin d'être les seules - ont transformé par bien des aspects l'approche de la guerre.

Le jour où la question bloquante de l'énergie sera résolue, elle le sera aussi pour le laser et d'autres technologies. Et ce jour-là, ce sera cette nouvelle capacité énergétique qui apportera un vrai changement de paradigme, mais certainement pas le rail-gun lui-même qui n'est encore une fois qu'un canon (même si d'une technologie nouvelle et plus performante).

Je comprends vos nuances ... elles sont tout à fait cohérentes ...

Quand je parlais de transfigurer le visage de la guerre j'aurais dû être plus précis ... je vais donc préciser ma pensée :

Le Rail Gun est un  "game changer" qui marque un franc retour annoncé vers les projectiles "inertes non guidés" .... Au niveau de la marine de guerre c'est le grand retour de la canonnière...

En quoi est ce un grand changement ?? et bien on oublie parfois que nous avons quitté l'époque des projectiles "simples" pour passer à l'air des "armes guidées" pour des raisons de puissance de feu, de portée et de précision. Pour cela les armées ont accepté une augmentation monstrueuse des coûts des munitions et des quantités de matériels explosifs devant être stockés sur les navires (un risque prioritaire de destruction pour les navires depuis toujours). Avec le retour du projectile "inerte" devenant capable de frapper avec une puissance, une précision et une portée concurrentiels avec des missiles on se retrouve devant une mise en cause de la viabilité de l'option missile (je parle pas de missiles très longue portée ils ne sont pas encore concernés)

Jusqu'à 400km de portée le Rail Gun fait tout mieux ou aussi bien qu'un missile ... pour un coût beaucoup plus faible et des difficultés très supérieures pour l'ennemi pour intercepter l'attaque ... Le missile devient donc obsolète à - de 400km.

Bien sûr il faut pour cela que le Rail Gun soit pleinement opérationnel .... le test sur le Zumwalt indique que les soucis de fourniture d’énergie sont réglés ou en passe de l'être.  Ce programme semble en avance sur les prédictions et il ne s'agit visiblement pas de savoir SI le Rail Gun va fonctionner, mais QUAND.

[rogue0]

il y a 42 minutes, Dany40 said:

Le Rail Gun est un  "game changer" qui marque un franc retour annoncé vers les projectiles "inertes non guidés" .... Au niveau de la marine de guerre c'est le grand retour de la canonnière...

En quoi est ce un grand changement ?? [...]Avec le retour du projectile "inerte" devenant capable de frapper avec une puissance, une précision et une portée concurrentiels avec des missiles on se retrouve devant une mise en cause de la viabilité de l'option missile (je parle pas de missiles très longue portée ils ne sont pas encore concernés)

Mon cher Dany, c'est bien la précision le problème.

A moins d'utiliser des obus à guidage terminal, dont le coût se rapproche du missile, la précision dépend des conditions atmosphériques, et surtout de la portée.

Je prend en exemple le G6-52, qui a une certaine réputation en précision de tir (le Caesar fait peut-être mieux, mais je n'ai pas ses chiffres officiels)

Dixit le wiki, le G6-52 a une Accuracy: 0.1% of range in azimuth, 0.48% of range in range.
Je vais être généreux, et dire que le railgun permet un contrôle fin de la vitesse de bouche, et que la précision est identique en rayon qu'en azimuth (soit 0.1 de la portée)

Sur une portée maximale de 400km, ça fera une dispersion de ... 400 mètres.
Y a largement de quoi faire du tir ami avec ça : et en terrain urbain, de quoi faire de méchants dommages collatéraux au civils (ce que Tarp voulait dire).

En plus, le railgun peut être supérieur en puissance de pénétration, mais le facteur de puissance anti-personnel, c'est plutôt la charge explosive et les éclats.
La vitesse du projectile est limite contre-productive pour ça.
Pour l'usage et les règles d'engagement occidental, c'est pas la panacée.

En antinaval ou anti missile, y a sans doute des avantages significatifs.

Pour l'immunité à l'interception, je ne serais pas si catégorique.
Après tout, on disait il y a 20ans que les blindages réactifs, et les défenses actives de char seraient totalement inefficaces contre les obus flèche (similaire en performance aux railgun).
Ce n'est plus vrai pour les blindages réactifs, et les premiers concepts actifs qui "cassent" ou "font basculer" les flèches sont en étude avancée.

 

Citation

Jusqu'à 400km de portée le Rail Gun fait tout mieux ou aussi bien qu'un missile ... pour un coût beaucoup plus faible et des difficultés très supérieures pour l'ennemi pour intercepter l'attaque ... Le missile devient donc obsolète à - de 400km.

Bien sûr il faut pour cela que le Rail Gun soit pleinement opérationnel .... le test sur le Zumwalt indique que les soucis de fourniture d’énergie sont réglés ou en passe de l'être.  Ce programme semble en avance sur les prédictions et il ne s'agit visiblement pas de savoir SI le Rail Gun va fonctionner, mais QUAND.

Je te sens facilement convaincu par les sirènes du technologisme toi

J'ai 2 commentaires :

• ça se trouve, le railgun sera mis au point après les armes à énergie dirigée. Et ça, pour la guerre aérienne / antimissile, c'est une vraie révolution.
• Des frappes longue portée, pas chères, et peu interceptables : fait attention, tu es en train d'enlever le job du JSF

[g4lly]

8 minutes ago, rogue0 said:

Je te sens facilement convaincu par les sirènes du technologisme toi

Ou pas assez confronter à la réalité ^_^

Il suffit de lire les déboire de l'artillerie et de la déconfliction 3D en Afgha pour se convaincre que le missile de croisière risque, de très loin, être préféré par les opérateurs pour la majorité des appuis... mais chut laissons le encore un peu dans son rêve.

[Fusilier]

Il y a 5 heures , g4lly said:

Ou pas assez confronter à la réalité ^_^

Il suffit de lire les déboire de l'artillerie et de la déconfliction 3D en Afgha pour se convaincre que le missile de croisière risque, de très loin, être préféré par les opérateurs pour la majorité des appuis... mais chut laissons le encore un peu dans son rêve.

Des MDC pour les appuis...  Dis donc, t'as des goûts de luxe     Ca doit être mon côté "prolétaire" / "royal marine rustique" mais les 155 sur les ZUMW je trouve ça plus que suffisant 

[Dino]

Ça existe déjà les obus à guidage terminal, quelqu'un connaît-il le prix d'une telle munition comparé à un missile ?

 

[pascal]

les TAG apportent une certaine souplesse d'utilisation et moins de basses fréquences sonores, elles sont en caissons isolés et isolants ...

Les Spruance étaient réputés être de bons escorteurs ASM

[Kineto]

Il y a 8 heures , Dany40 said:

Jusqu'à 400km de portée le Rail Gun fait tout mieux ou aussi bien qu'un missile ... pour un coût beaucoup plus faible et des difficultés très supérieures pour l'ennemi pour intercepter l'attaque ... Le missile devient donc obsolète à - de 400km.

Même pour des cibles mobiles ?

Taper à 400km, même avec des obus hyper véloce, il doit falloir compter 2-3 minutes de trajet non ? et sans aucune possibilité de correction sur la trajectoire. Si la cible se déplace, ça veut dire qu'il faut viser en anticipant sur son emplacement 2-3 minute plus tard.

Bon, j'imagine que le faible coût de la munition doit permettre d'enchainer les tirs et de saturer un peu l'espace jusqu'à toucher la cible, si elle ne se déplace pas trop vite et qu'elle est suffisamment grosse, donc peut être pour de l'anti navire, mais j'y crois vraiment pas pour de l'anti aérien par exemple.

Après, si comme le demande Dino, y'a moyen d'intégrer un dispositif de guidage dans l'obus, je dis rien, mais j’imagine que le cout des munitions est plus du tout le même

 

 

[g4lly]

8 hours ago, Fusilier said:

Des MDC pour les appuis...  Dis donc, t'as des goûts de luxe     Ca doit être mon côté "prolétaire" / "royal marine rustique" mais les 155 sur les ZUMW je trouve ça plus que suffisant 

Il y a mille manière de voir le missile de croisière. LE sens générique c'est un missile qui vole en pallier comme un avion, au contraire du missile ballistique qui vole en cloche comme un obus.

La grand majorité des drone kamikaze sont de fait des missiles de croisière, et dans le genre on a absolument toutes les tailles, du modele de quelques kilo pour l'infanterie légère jusqu'au au Tomahawk ...

Et c'est ce genre de solution qui sera tactique préféré parce qu'elles s’insèrent facilement dans le champ de bataille. Pour le moment ca bégaye un peu pour des probleme de cout, mais avec la démocratisation des petit drones "avion" et des ATGM a guidage vidéo "man in the loop" ca devrait se démocratisé.

On a déjà des projet de SDB2 sol sol. On peut imaginer un engin genre AASM sol sol aussi, une variante ANL sol sol etc. tant que le truc plane et est pilotable il rentre facilement dans les schéma d'occupation du champ de bataille. Si le machin doit monter a 200km d'altitude pour retomber 400km plus loin ... ça risque de poser de gros souci a tout les autres acteurs qui travaillent la même zone.