Les Zumwalt (ex-DDX)

[g4lly]

Les Zumwalt ont aussi la particularité d'avoir des cellules plus grandes que les autres (mk57 vs mk41). Quelle en est l'utilité ?

 

Les Zumvalt ont un systeme de VLS périphérique sur un seul rang. Les VLS Mk41 quelques soit le mod sont des lot de 8 cell 4x2. Résultat il a fallu produire un nouveau modele de VLS, une seul rangée de 6 chaque, avec un "exhaust" par cell. Selon le modele de Mk41 on a eu plusieurs solution d'échappement, un par cell incluse dans chaque cell, ou un collecteur 8 en un comme sur les sylver. Avec le Mk57 visiblement on est revenu a la solution un exhaust par cell qui permet surement d'avoir un package plus fin qui s'adapte plus facilement au bord franc contre lequel il est collé sans trop bouffer de volume interne.

 

Les Mk41 on des cellule de 25 pouces ... les Mk57 aussi probablement.

 

Vérification faites les Mk57 on des cellule de 28 pouces.

[gerole]

Ok merci pour ces explications, malheureusement n'ayant pas les dimensions du SM3 block 2 B je ne peux pas dire si il était prévu à la base qu'il puisse aller dans les mk 57 comme sous entendu dans l'article que j'ai donné (les " plus gros missiles"). Ce missile était au dernière nouvelle prévu uniquement sur terre avant d'être annulé  (peut-être du fait que a priori seul le zumwalt aurait eu des mk 57 lors de sa mise en servic en 2020 ?).

Modifié le 23 octobre 2013 par gerole

[ARMEN56]

Pas d’écubiers de mouillage , sont –ils planqués derrière des panneaux ou alors dans les fonds comme sur les soums ? Si position latérale , risque d’avoir quelques soucis de ragage du bulbe en composite ; du déjà vu et çà c’est très ennuyeux . Sinon à signaler sur les clichés de décembre 2012 des larges quilles de roulis pouvant signifier une stabilisation rudder-roll comme sur FREMM . Avec ce genre de process de stab on a des quilles plus conséquentes en portance que la normale , dans cette hypothèse pas de stabilisateur actifs à ailerons , on fait donc des économies de maintenance d’autant que ce genre d’appendice avec actionneur hydraulique est source d’entretien préventif voire de correctif . Concept en héritage des DDG et CG/US car pas souvenir de présence d’ailerons actifs à hauteur de leurs bouchains.

[pascal]

Il me semble qu'ils avaient inauguré sur les Spruance une stabilisation par ballastage 

[g4lly]

Pas d’écubiers de mouillage , sont –ils planqués derrière des panneaux ou alors dans les fonds comme sur les soums ? Si position latérale , risque d’avoir quelques soucis de ragage du bulbe en composite ; du déjà vu et çà c’est très ennuyeux . Sinon à signaler sur les clichés de décembre 2012 des larges quilles de roulis pouvant signifier une stabilisation rudder-roll comme sur FREMM . Avec ce genre de process de stab on a des quilles plus conséquentes en portance que la normale , dans cette hypothèse pas de stabilisateur actifs à ailerons , on fait donc des économies de maintenance d’autant que ce genre d’appendice avec actionneur hydraulique est source d’entretien préventif voire de correctif . Concept en héritage des DDG et CG/US car pas souvenir de présence d’ailerons actifs à hauteur de leurs bouchains.

L'ancre sort par le dessous de la coque comme sur certain sous-marin, tout est absolument automatique. Le tout caché derriere une "trappe". le machin est stealth jusqu'au bout des ongles.

Pour la stabilité en roulis c'est un souci depuis le début, a cause de l'architecture moins stable qu'a l'habitude des bord qui "rentrent" ce qui reduit le moment de rappel. Les concepteurs garantissent que tout sera mieux que bien, mais beaucoup attentent encore de voir le machin flotter pour se prononcer.

[ARMEN56]

@g4lly : merciiiiiiiiiiii , qu'ils sont forts !

[pascal]

le frégatage est une chose mais tout dépend de la hauteur métacentrique et de la largeur ...

 

En tout cas la superstructure en composite à une masse de 900 t sur les 14000 de la bête

[Stalker]

Ci cette chose était française, personne ne critiquerais soyons honnête ?

 

Les américains ont trop de sous et se lance dans se genre de délire , j'ai envie de dire tant mieux pour eux....

 

 

Je me demande comme ce bâtiments peut flotter quand même  ???

Modifié le 23 octobre 2013 par Stalker

[ARMEN56]

Mef qd mme avec ce système de mouillage à l'aveugle , le guidage de l'ancre dans son écubier doit être parfait, sur des écubiers classiques çà arrive que l'ancre coince.....

[pascal]

j'imagine un maillon de traviole et le canote qui se ballade avec trois mailles de chaîne sous la coque avec l'ancre au bout ...

[xav]

US Navy First Zumwalt Class Destroyer (DDG 1000) Launched

General Dynamics Bath Iron Works successfully launched the Navy's first Zumwalt-class destroyer Oct. 28 at their Bath, Maine shipyard. The future USS Zumwalt (DDG 1000) will be the lead ship of the Navy's newest destroyer class, designed for littoral operations and land attack.

 

http://www.navyrecognition.com/index.php?option=com_content&task=view&id=1319

 

High Resolution.

High Resolution.

High Resolution

[Haspen]

Il est vraiment immense...

Je ne comprends d'ailleurs toujours pas pourquoi ils ne l'ont pas appelé croiseur au lieu de destroyer

une appellation comme CGX aurait quand même été plus appropriée me semble-t-il...

 

Une chance d'en voir un en escale à Marseille ou Toulon un jour ? :)

je fais le déplacement si cela arrive !

Modifié le 30 octobre 2013 par Haspen

[ARMEN56]

« The program known today as the DDG-1000 program was announced on November 1, 2001, when the Navy stated that it was replacing a destroyer-development effort called the DD-21 program, which the Navy had initiated in the mid-1990s, with a new Future Surface Combatant Program aimed at developing and acquiring a family of three new classes of surface combatants:

• a destroyer called DD(X) for the precision long-range strike and naval gunfire

mission;

• a cruiser called CG(X) for the air defense and ballistic missile mission; and

• a smaller combatant called the Littoral Combat Ship (LCS) to counter

submarines, small surface attack craft (also called “swarm boats”), and mines in

heavily contested littoral (near-shore) areas”

http://www.fas.org/sgp/crs/weapons/RL32109.pdf

[alpacks]

Il est vraiment immense...

Je ne comprends d'ailleurs toujours pas pourquoi ils ne l'ont pas appelé croiseur au lieu de destroyer

une appellation comme CGX aurait quand même été plus appropriée me semble-t-il...

 

Une chance d'en voir un en escale à Marseille ou Toulon un jour ? :)

je fais le déplacement si cela arrive !

 

 

   Probablement parce que la dénomination "Croiseur" pour les navires de guerre est voué a disparaitre, elle aurait déja du disparaitre avec les Ticonderogas qui sont des destroyers lourds ...

 

   A partir du moment qu'ils valident la Zumwalt comme un Destroyer alors qu'il est encore + lourd qu'un Ticon' c'est que le mot croiseur pour les nommer est bel bien voué a disparaitre ...

 

   La logique aurait voulu qu'ils cessent d'appeler croiseur quelconque navire avec les retraits des cuirassiers lourds dans les 90's, cette fois on y est probablement ...

 

    Un Zumwalt a Marseille ? Probablement ... Operationnellement ils sont voués a faire leur petit bonhomme de chemin autour de l'arc de crise du moyen orient qui prend en compte le bassin méditerranéen donc y a de bonnes chances oui ... Surtout depuis qu'on est allé se la péter de partout en amérique du nord avec les Horizon (quelques ports US et canadiens ou ils y ont fait fortes impression)  ils vont être tenté de renvoyer la balle :

 

      Oh mon bateauuuuu ohohohooooo

Modifié le 31 octobre 2013 par alpacks

[alexandreVBCI]

Non, ce n’est pas une blague à l’intention des fans de la série Star Trek… Le capitaine James Kirk sera le prochain commandant non pas de l’USS Enterprise (retiré du service) mais de l’USS Zumwalt, le dernier destroyer de la marine américaine, dont la mise à l’eau a eu lieu récemment.

 

Engagé dans la marine américaine en 1990, le capitaine James A. Kirk (et non Tiberius comme dans la série), affiche une carrière opérationnelle riche, avec des affectations à bord de nombreux destroyers. Avant d’occuper des fonctions en état-major, il a notamment servi en qualité de chef des opérations pour le groupe aéronaval constitué autour de l’USS Ronald Reagan (CVN-76) et suivi les cours l’US Naval War College et US Army War College.

L’équipage de l’USS Zumwalt ne comptera pas de M.Spock a bord (de toute façon, il est né en 2230…). Mais les fonctions s’approchant le plus du Vulcain seront assumées par Cmdr. Jeffrey W. Hickox.

 

http://www.opex360.com/2013/10/31/le-capitaine-kirk-commandera-luss-zumwalt-le-dernier-destroyer-de-lus-navy/

[Sovngard]

   Probablement parce que la dénomination "Croiseur" pour les navires de guerre est voué a disparaitre, elle aurait déja du disparaitre avec les Ticonderogas qui sont des destroyers lourds ...

 

   A partir du moment qu'ils valident la Zumwalt comme un Destroyer alors qu'il est encore + lourd qu'un Ticon' c'est que le mot croiseur pour les nommer est bel bien voué a disparaitre ...

 

 

Que dire des croiseurs de classe Kirov et leurs 24 000 tonnes.

[leclercs]

Peut être que l’appellation de destroyer tient au fait que ce navire n'est pas aussi complet et polyvalent qu'un croiseur (un tico peut tout faire lutte ASM, AVT et bien sur AA) les zumwalt feront surtout de l'AVT, les arleigh burke sont surtout AA et n'ont pas la suite ASM d'un tico)

Le poids n'est pas forcément le critère??

[pascal]

Le déplacement cède la place aux système d'arme peu à peu ...

 

Mais c'est une évolution marquée depuis l'apparition des missiles. Du temps des canons la différence de tonnage était marquée, un destroyer ou un torpilleur déplaçaient entre 1500 et 2700 t alors qu'un croiseur léger (anti aérien ou pas)  déplaçait entre 5 000 et 9 000 t et un croiseur lourd entre 10 000 et 14 000 t ...

 

Les systèmes d'armes étaient différents il était impossible de mettre des tourelles de 203 mm sur des flotteurs de 2700 t leur poids l'interdisait. Les rôles divergeaient également. Par exemple pour l'ASM un bâtiment de 10 000 t manquait d'agilité, représentait une cible trop grosse et une dépense de moyens trop importante.

 

Le missile, plus léger, plus petit, plus létal, offrant plus d'allonge peuvent s'inviter partout ... un MM 40 se retrouve en même nombre sur une corvette de 2000 t et un destroyer de 7500 t impensable avant le missile ...

 

Aujourd'hui un bâtiment de 9000 t doté de turbine à gaz accélère aussi vite qu'une frégate de 5000 t auparavant c'était impossible (c'est pour cette raison notamment qu'en Méditerranée les Britanniques privilégiaient l'emploi de leurs croiseurs légers).

 

Pareil pour les missions, le croiseur avait un rôle d'éclairage et de couverture, aujourd'hui l'éclairage est dédié à d'autres moyens et la couverture peut être prise en compte par des bâtiments dotés de moyens de détection dont le poids et les performances permettent un embarquement sur de petites coques.

 

Bref les différences de performances et de masse s'estompent, les appellations aussi

[ARMEN56]

A-t-on des images de la partie arrière et plus précisément des safrans , hélices et sorties lignes d’arbres …..les US ont probablement innové de ce côté aussi ? Je serais curieux de savoir par exemple comment le retex safrans des DDG51 a été pris en compte

http://www.nstcenter.biz/docs/PDFs/MR2006/MR2006_Fleet_MR%202006-23%20Frank%20Shay.pdf

Modifié le 2 novembre 2013 par ARMEN56

[gerole]

J'ai trouvé ça ARMEN : ('est bien le zumwalt ?)

 

http://www.janseneering.com/projects_natsec.htm

[true_cricket]

J'ai trouvé ça ARMEN : ('est bien le zumwalt ?)

 

http://www.janseneering.com/projects_natsec.htm

Ca ressemble à du Arleigh Burke.

[Henri K.]

A-t-on des images de la partie arrière et plus précisément des safrans , hélices et sorties lignes d’arbres …..les US ont probablement innové de ce côté aussi ? Je serais curieux de savoir par exemple comment le retex safrans des DDG51 a été pris en compte

http://www.nstcenter.biz/docs/PDFs/MR2006/MR2006_Fleet_MR%202006-23%20Frank%20Shay.pdf

 

Je n'ai pas mieux.

 

 

Henri K.

[ARMEN56]

Merci bq Gerole , mais je croix bien qu’il s’agit de l’arrière un DDG51 dont la forme du tableau arrière est trapézoidale , grande base en haut alors que celle d’un DDX1000 est trapézoidale avec grande base en bas, en outre il me semble deviner de la pale orientable alors que j’ai lu qqpart que celles du DDX1000 étaient à pales fixes , et puis de visu je trouve les hélices un peu limites pour faire passer 35 MW …

Cf ce lien dont certaines images illustrent les écarts dont ceux de la fig 43

http://www.phisicalpsience.com/public/Tumblehome_Hull_DDG-1000/Tumblehome_Hull_DDG-1000.html

voir notamment comment NAVSEA a étudié à la loupe le comportement de notre FASM Latouche tréville dans la tempête …ce film est archi connu

Merci Henri d’avoir essayé ; ton cliché du bloc est qd mme intéressant car on croit deviner les anodes de la PCCI et leur bouclier diélectrique ….

Voici ce que j’ai trouvé de mon coté :

une image virtuelle de la partie arrière ,

elle nous montre des lignes d’arbres avec chaises intermédiaire et des safrans compensés suspendus sans crosse , sur le principe a priori donc pas de changement par rapport au DDG51 sauf que les safrans seraient plus écartés à l’extérieur des disques propulsif ( ?) , en tout cas on ne voit pas s’ils sont twistés .

une partie du bloc arrière avec plan mince , les chaises , et les sabots de jaumière …

[ARMEN56]

@true cricket ; j'avais pas vu ta réponse ...merci , c'est bien çà , un AB , on est d'accord

[pascal]

Les sabots de jaumière sont profonds il y a eu un gros travail sur les écoulements au niveau de la carène ...