causons strategie militaire

[Invité Guest]

autre chose aussi je me suis tjrs demande k'elle serait la meilleure strategie pr contrer une blietzkrieg :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :?: :?: contraindre l'ennemi au combat urbain avec le risque de se faire encercler ds les villes :?:

[Ex-tomcat]

pour moi ce serait : - obtenir une couverture aérienne totale, des chasseurs pour descendre les avions adverses et des chasseurs bombardiers pour detruire les blindés ennemis. - envoyer les blindés et puis l'infanterie pour finir de nettoyer. et en plus une petite préparation d'artillerie, histoire que les gars en face soient bien sonnés. Et si le mvt est rapide ils n'ont meme pas le tps de reprendre leur esprit que les blindés et l'infanterie sont déja sur eux.

[Invité Guest]

pour moi ce serait :

- obtenir une couverture aérienne totale, des chasseurs pour descendre les avions adverses et des chasseurs bombardiers pour detruire les blindés ennemis.

-envoyer les blindés et puis l'infanterie pour finir de nettoyer.

[Ex-tomcat]

le tout c'est d'arriver a avoir des appareils qui font de l'attaque au sol pdt que les autres s'occupent de la maitrise du ciel. mais c'est vrai que c'est ptet pas la meilleure solution ;) une petite question, qd tu demandes la meilleure tactique contre la blitzkrieg tu envisages ca à quelle époque (2ème GM ou aujourd'hui)?

[Invité Guest]

le tout c'est d'arriver a avoir des appareils qui font de l'attaque au sol pdt que les autres s'occupent de la maitrise du ciel.

mais c'est vrai que c'est ptet pas la meilleure solution ;)

[Ex-tomcat]

dans un contexte actuel ca ne marcherait pas, mais lors de la seconde guerre (lorsque les combat air-air étaient du combat canon) ca pouvait marcher.

[apocalypse]

La blitzkrieg repose sur le principe de la domination de l'espace aérien, ce qui a été permis en 1940 chez les allemands du fait que l'armée de l'air française était en plein rééquipement. Les allemands possédaient plus d'avions, de meilleure qualité globale et des bombardiers en piqué qui firent fureur à l'appui au sol du fait de leur précision. Le meilleur moyen d'enrayer une blitzkrieg est de dominer l'espace aérien. Dans n'importe quel conflit, la maîtrise de l'air implique la domination aussi bien sur la terre qu'en mer. Pour ce qui est de mes références: "la seconde guerre mondiale"de raymond cartier en deux tomes de 400 pages chacuns. éditions larousse. "les guerres aériennes 1914/1945" de williamson murray éditions france loisirs magnifiquement illustré 220 pages. "les grandes batailles navales de la seconde guerre mondiale" de jean jacques antier, france loisirs. Deux tomes de 1200 pages chacun. Trés trés complet.

[Invité Guest]

je pense que la meilleure façon de contrer une blietzkrieg est de l'attaquer sur son point faible : la logistique

en effet, non ravitailles les blindés finiront par s'arreter seuls

en fait, tu fais reculer tes troupes, et tu te lance ds la destruction des depots logistiques.

une fois les depots detruits et l'ennemi a cours de ravitaillement, tu l'acheve tranquille et puis qu'il est a l'interieur de ton territoire, tu peux l'encercler ;)

surtout ne pas essaye de contrer de façon clasiique mieux vaut faire replier ses troupes car comme on le dit " on peut regagner le terrain perdu mais pas les hommes et le materiel"

[Invité Guest]

ourqou dans le sondage ne rajouterier vous pas Le Général Leclerc :P il a quand meme liberer Paris

[apocalypse]

je pense que la meilleure façon de contrer une blietzkrieg est de l'attaquer sur son point faible : la logistique

une fois les depots detruits et l'ennemi a cours de ravitaillement, tu l'acheve tranquille et puis qu'il est a l'interieur de ton territoire, tu peux l'encercler ;)

surtout ne pas essaye de contrer de façon clasiique mieux vaut faire replier ses troupes car comme on le dit " on peut regagner le terrain perdu mais pas les hommes et le materiel"

Tout à fait mais bon, l'attaque aérienne n'est elle pas le meilleur moyen d'attaquer en profondeur et de s'ocuper de la logistique? ça correspond à ce qu'on disait non? Après, si jamais tu disposes d'excellents moyens antichars, il serait dommage de ne pas les utiliser contre les chars et de les détourner contre des camions...

Ensuite ton raisonnement suppose également que tu possèdes la supériorité numérique, ou pour le moins, la plus grande partie du front. (ben oui, il faut quand même un avantage pour encercler, et si ils ont bien manoeuvré en face, tu n'as plus l'intiative)

Et puis bon, tu raisonnes sur des conditions trés particulières, s'attaquer à le logistique de l'ennemi suppose aussi d'en avoir les moyens... Tu simplifies quand même les conditions d'engagement à ton avantage.

Et pour ce qui est de la supériorité aérienne, il y a beaucoup de cas dans lesquels elle peut se trouver inutile (terrain couvert, conditions météorologiques, etc... )

[Invité Guest]

Tout à fait mais bon, l'attaque aérienne n'est elle pas le meilleur moyen d'attaquer en profondeur et de s'ocuper de la logistique? ça correspond à ce qu'on disait non? Après, si jamais tu disposes d'excellents moyens antichars, il serait dommage de ne pas les utiliser contre les chars et de les détourner contre des camions...

Ensuite ton raisonnement suppose également que tu possèdes la supériorité numérique, ou pour le moins, la plus grande partie du front. (ben oui, il faut quand même un avantage pour encercler, et si ils ont bien manoeuvré en face, tu n'as plus l'intiative)

Et puis bon, tu raisonnes sur des conditions trés particulières, s'attaquer à le logistique de l'ennemi suppose aussi d'en avoir les moyens... Tu simplifies quand même les conditions d'engagement à ton avantage.

Et pour ce qui est de la supériorité aérienne, il y a beaucoup de cas dans lesquels elle peut se trouver inutile (terrain couvert, conditions météorologiques, etc... )

non en fait je voyais l'action des forces speciales agissant loin derriere les lignes ennemies menant des raids contre les installations logistiques, genre une guerrilla moderne koi ;)

[Pad75]

Amusante cette liste. Napoléon ça dit quelque chose à quelqu'un? Remarque je ne suis pas étonné compte tenu de la nature francophobe du posteur.

[Invité Guest]

Amusante cette liste.

Napoléon ça dit quelque chose à quelqu'un?

Remarque je ne suis pas étonné compte tenu de la nature francophobe du posteur.

bon ecoute tu arrete de polluer le forum, tu veux!!!!!! :x :x

si tu a un bleme personnel avec moi il ya le systeme de message prive pr ça :x :x :x

il y a un theme si tu n'a rien a dire tu te barre parce que des ploucs ds ton genre sincerement on en a que faire!!!!!!!!!

autre chose je ne suis pas francophobe, alors la pas du tt

je prefere le leo2 au t-80 et l'apache au ka-50 cela veut il dire que je suis anti-sovietique!!!! ????????

arretez d'etre borne et comprenez qu'on n'est pas oblige d'aimer le materiel français ou plutot on est libre de preferer un autre materiel au materiel français :!: :!: :!: :!:

[Invité Guest]

dans un contexte actuel ca ne marcherait pas, mais lors de la seconde guerre (lorsque les combat air-air étaient du combat canon) ca pouvait marcher.

les ricains l'ont bien fait eux ;)

[Pad75]

il y a un theme si tu n'a rien a dire tu te barre parce que des ploucs ds ton genre sincerement on en a que faire!!!!!!!!!

autre chose je ne suis pas francophobe, alors la pas du tt

Ah bon tu es administrateur maintenant?

Avant de décréter qui a le droit d'exprimer ou pas son opinion sur ce forum, je te suggère d'ouvrir un dictionnaire et d'aller directement à l'entrée:

Liberté puis de regarder ensuite Liberté d'expression. Cela devrait t'instruire.

Concernant ma remarque certes peu diplomatique, il ne s'agit absolument pas de savoir si tu es francophobe parce que tu aimes le T80 ou la glace à la vanille mais cela concerne tes propos sur la France et sa politique en Cote d'Ivoire sur les forums de Net4war.

Je n'ai pas la mémoire courte et je ne n'apprécie pas que l'on traîne mon pays dans la boue. A fortiori quand leurs citoyens consacrent une part importante de leurs impôts pour éviter un bain de sang en Cotes d'ivoire.

Le plouc payeur d’impôts n'a pas oublié le "chacun son Français" et te salue bien.

[apocalypse]

Remarque je ne suis pas étonné compte tenu de la nature francophobe du posteur.

J'pense pas que Mayce soit francophobe, si il l'était vraiment les insultes fuseraient alors que bon, certes il critique l'action de la france à l'étranger, et son point de vue se défend, et je pense qu'il a raison de mettre en avant quelles sont les limites de cette action. Faudrait pas non plus croire qu'on fait mieux que n'importe qui d'autre.

En outre, si il était vraiment francophobe, tu crois vraiment qu'il prendrait le temps de discuter avec nous sur ce genre de forum? Surtout qu'il reste toujours poli.

Pour reparler de ces fameuses guérilla, qui visent à casser la logistique ennemie. Certes c'est aussi un moyen qui demande beaucoup moins de matériel sophistiqué, mais qui est tellement plus coûteux en vies humaines (dans la plupart des cas, après, si la logistique est escortée par 15 batteries de missiles Sol-Air modernes et pas une seule mitrailleuse ou fusil d'assaut, là il vaut mieux laisser des commandos en profondeur derrière les lignes ennemies, effectivement)... Donc qui va à l'encontre d'une guerre moderne où l'on cherche justment à épargner nos propres soldats. Donc je reste partisan de l'aviation. ;)

[Invité Guest]

Pour reparler de ces fameuses guérilla, qui visent à casser la logistique ennemie. Certes c'est aussi un moyen qui demande beaucoup moins de matériel sophistiqué, mais qui est tellement plus coûteux en vies humaines (dans la plupart des cas, après, si la logistique est escortée par 15 batteries de missiles Sol-Air modernes et pas une seule mitrailleuse ou fusil d'assaut, là il vaut mieux laisser des commandos en profondeur derrière les lignes ennemies, effectivement)... Donc qui va à l'encontre d'une guerre moderne où l'on cherche justment à épargner nos propres soldats. Donc je reste partisan de l'aviation. ;)

tu as sans doute raison mais je veux te faire remarquer que sincerement ds le domaine des frappes ponctuelles il n'y a vraiment rien de tel que des forces speciales.

en effet, on ne peut imaginer cbien de fois un camion de logistique est vulnerale a un tir de sniper ou un missile tire a peut etre 3 km

je suis aussi partisan de l'aviation mais je crois que peut etre que les forces speciales ds un conflit ont une importance primordiale surtout ds ce genre de situation

au fait merci pr tes interventions en ma faveur j'espere que t'es pas aussi accuse de prendre de l'herbe

au fait si tu fais rien ces vacances je serais heureux de te faire visiter mon pays

[ddavid]

Ne pas oublier le Général Galliéni, défenseur de Paris qui réussit à sauver la ville en septembre 1914 et stopper l'avance allemande alors que le gouvernement avait plié bagage pour Bordeaux et les armées francaises et britaniques étaient en plein repli. Un vrai héros militaire qui n'est pas reconnu à sa juste valeur, pas plus lors de l'entre deux-guerre où des leçons auraient pu être tirées.

[Xalash]

pour ce qui est des frappes sur les "depots" de logistique, ne pas oublier (dans une guerre moderne) la puissance et la précision qu'offrent les missiles... on l'a d'ailleur vu dans tous les conflits menés par les Américains (qui sont très friants de ce genre de frappes). Cependant, il est en effet dur de déterminer quelle stratégie peut lutter contre une bliztkrieg (quelle soit contemporaine ou pas). Je pense que tout dépend de l'environnement et du contexte (situation géographique, forces et faiblesses de chaque armées...etc)

[Invité Guest]

pour ce qui est des frappes sur les "depots" de logistique, ne pas oublier (dans une guerre moderne) la puissance et la précision qu'offrent les missiles... on l'a d'ailleur vu dans tous les conflits menés par les Américains (qui sont très friants de ce genre de frappes).

Cependant, il est en effet dur de déterminer quelle stratégie peut lutter contre une bliztkrieg (quelle soit contemporaine ou pas). Je pense que tout dépend de l'environnement et du contexte (situation géographique, forces et faiblesses de chaque armées...etc)

je ne t'ai pas repondu parce que je me suis dit que tu allais etaye tes propos

j'espere que tu le fera une fois mon post vu

[littleboy]

pour ce qui est des frappes sur les "depots" de logistique, ne pas oublier (dans une guerre moderne) la puissance et la précision qu'offrent les missiles... on l'a d'ailleur vu dans tous les conflits menés par les Américains (qui sont très friants de ce genre de frappes).

Cependant, il est en effet dur de déterminer quelle stratégie peut lutter contre une bliztkrieg (quelle soit contemporaine ou pas). Je pense que tout dépend de l'environnement et du contexte (situation géographique, forces et faiblesses de chaque armées...etc)

Dans le cas de l'URSS, c'est le nombre des soldats, les conditions météorologiques et la bonne répartition des troupes dans un pays dont la taille le permettait qui ont vaincu le blitzkrieg, je m'explique : rien à rajouter concernant le nombre immense de troupes dont disposait staline ni concernant le terrible hiver russe, mais l'élément déterminant a été que l'armée rouge n'était pas massée aux frontières comme l'avaient été les armées françaises ou polonaises avant elles, ce qui lui a évité d'être anéanti par un seul grand mouvement blindé. Les Soviétiques s'étaient répartis sur l'immense territoire qui allait de la frontière à Moscou, obligeant les allemands à une avancée toujours plus pénible en territoire ennemi hostile (grand nombre de miliciens et politique de la terre brulée) et dont les point d'arrêt finaux furent Stalingrad et Léningrad. Une fois la surprise passée et les troupes Allemandes épuisées, les Soviétiques purent reprendre l'initiative et grignoter tous les territoires qui leur avaient été pris par les Allemands

[Xalash]

l'élément déterminant a été que l'armée rouge n'était pas massée aux frontières comme l'avaient été les armées françaises ou polonaises avant elles, ce qui lui a évité d'être anéanti par un seul grand mouvement blindé. Les Soviétiques s'étaient répartis sur l'immense territoire qui allait de la frontière à Moscou, obligeant les allemands à une avancée toujours plus pénible en territoire ennemi hostile (grand nombre de miliciens et politique de la terre brulée) et dont les point d'arrêt finaux furent Stalingrad et Léningrad. Une fois la surprise passée et les troupes Allemandes épuisées, les Soviétiques purent reprendre l'initiative et grignoter tous les territoires qui leur avaient été pris par les Allemands

Exact!

Cependant, les troupes Sovietiques n'étaient pas massées le long de la frontière car officiellement, l'URSS avait signée un traité de non-agression avec l'Allemagne... donc en théorie pas de risque d'agression.

Qui peut dire comment ou auraient été l'armée rouge si l'URSS avait du rentrer en guerre contre le 3°Reich... :?

(Je n'ai pas plus détaillé mes propos sur les missiles car je ne sais pas du tout quelle utilité ils peuvent avoir dans de telles situations. Je voulais juste rappeller que de nos jours, ils font parti intégrante des conflits!

[littleboy]

Il est cependant probable que les Soviétiques aient préparé ce plan au cas où le 3eme Reich venait à les attaquer, en tenant compte de la conaissance de la technique de blitzkrieg allemande acquise grâce aux combats en France et en Allemagne. Je doute que l'attaque des Allemands n'ait pas été un minimum prévue, les préparatifs de l'opération Barbarossa (5.5 millions de soldats Allemands ou de leurs alliés massés aux frontières c'est quand même très peu discret) n'ayant vraisemblablement pas pu échapper aux Russes, même si ces derniers n'avaient pas vu venir l'attaque des années auparavent je pense que quelques mois avant le début de Barbarossa ils avaient bien compris ce qui allait se passer et ont ainsi pu mettre en place la stratégie la plus adéquate possible.

[Invité ZedroS]

Juste comme ca. pour savoir comment c'etait, le mieux serait de se documenter.. Sans vouloir vexer personne :oops: , si chacun y va de ses impressions... Perso je me rappelle juste d'un documentaire sur Arte disant que les Russes ont ete totalement pris par surprise, a tel point par exemple que leurs aerodromes etaient le long de la frontiere et tres peu defendus. Cela faisait donc une proie facile et une perte lourde pour les russes (perdre une partie de son aviation, surtout celle sensee defendre la frontiere, po bien). C'est pas pour rien que l'URSS a recu une aide industrielle (matos...) importante de la part des allies (meme si ca a vite change ensuite). L'industrie d armement sovietique a mis du temps a reagir (avec entre autre un deplacement a l est des usines) et n etait pas a la hauteur au debut. Pour mieux comprendre l'URSS, faut pas oublier qu il y avait le pacte germano sovietique. Si avec le recul on a vu ce que ca valait pour Hitler, il etait loin d etre de meme a l epoque. Juger a posteriori est facile, mais dans le feu de l action c'est une autre chose !

[apocalypse]

En fait la surprise était toute relative, la guerre entre les deux pays était prévisible ne serait ce que par l'idéologie nazie qui prévoyait la conquête d'un "espace vital". Donc sur un plan stratégique, y'a pas eu de grande surprise et tout le monde s'y attendait un peu, c'est surtout le pacte de non agression qui surprenait et auquel personne ne croyait vraiment, hitler ayant d'ores et déjà bafoué plusieurs engagements internationaux et staline convoitait des terres en europe de l'est. Le 22 juin l'armée rouge était mobilisée à 80%, ce qui implique qu'on se préparait quand même à la guerre, mais sur un plan tactique, ça a été une incontestable surprise donc une réussite. Prise de ponts intacts, mitraillages d'avions au sol encore alignés comme en temps de paix et répartition des troupes de façon à faciliter leur ravitaillement au détriment de la défense proprement dite.