Davout Posté(e) le 18 octobre 2007 Share Posté(e) le 18 octobre 2007 Du coup je repose ma question, à l'époque, ces chars ne pouvaient-ils pas déjà avoir des plaques de blindage suplémentairs démontables ?A ma connaissance, ça n'a pas été envisagé. Les constructeurs préféraient produire des coques plus épaisses ou alors, comme il a été dit plus haut, les tankistes rajoutaient sur le front des sacs de sable, des chenilles voire même des blocs de béton... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
kotai Posté(e) le 18 octobre 2007 Share Posté(e) le 18 octobre 2007 Pour le pershing, je pense que ça conception est du à la rencontre entre le M4 et les tigres pendant la campagne en afrique du nord, les M4 se sont pris une décullotter monstre.Avec la surestimation du tigre et panther, l'état major allié a du paniquer et cru voir des division entiere de tigre fondre sur les divisions de sherman, petite annecdocte, des tigres ont bien détruit un ou deux battaillons mécanisé et blindée en normandie.Je que je sais c'est que allemands ont utilisée un blindage mixte, un acier tendre aux dessus du blindage standars, ce qui fait que les charges HEAT ont moins d'effet sur les chars, car un tigre a survécu à l'impact direct en frontal d'un obus HEAT de 122mm d'un JS. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Davout Posté(e) le 18 octobre 2007 Share Posté(e) le 18 octobre 2007 Pour le pershing, je pense que ça conception est du à la rencontre entre le M4 et les tigres pendant la campagne en afrique du nord, les M4 se sont pris une décullotter monstre. Avec la surestimation du tigre et panther, l'état major allié a du paniquer et cru voir des division entiere de tigre fondre sur les divisions de sherman, petite annecdocte, des tigres ont bien détruit un ou deux battaillons mécanisé et blindée en normandie. Je que je sais c'est que allemands ont utilisée un blindage mixte, un acier tendre aux dessus du blindage standars, ce qui fait que les charges HEAT ont moins d'effet sur les chars, car un tigre a survécu à l'impact direct en frontal d'un obus HEAT de 122mm d'un JS. Le M4 Sherman est comparable au Panzer IV, normal qu'il ne fasse pas le poids contre un Tiger I... Surtout qu'en Afrique du Nord, les américains étaient inexpérimentés en plus en comparaison des vétérans allemands de l'Afrika Korps. En attendant un vrai blindé lourd, les américains ont produit le chasseur de chars M36 Jackson qui avait la même pièce que le Pershing mais était moins blindé que celui-ci... http://fr.wikipedia.org/wiki/M36_Jackson Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
kotai Posté(e) le 18 octobre 2007 Share Posté(e) le 18 octobre 2007 Davout,Le M36 Jackson ne pouvait étre envoyé en premiére ligne, car trop faible en blindage.Ce qui fait que le M4 seras en premiere ligne se prendre les bastos de 88mm du tigre.Par contre, la on a une idée de la puissance du 90mm apparament elle surclasse tout les calibres de cette époque. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Extramusicaman Posté(e) le 19 octobre 2007 Share Posté(e) le 19 octobre 2007 Je ne pense pas, a ma connaissance, le 90 n'était pas extraordinaire et le 88 de Tigre II ou le 100mm russe avait de meilleures capacité. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
S-37 Berkut Posté(e) le 19 octobre 2007 Share Posté(e) le 19 octobre 2007 A mon avis, le Pershing II ou super Pershing, pouvait largement s'opposer au Tigre Royale.D'ailleurs la seule fois qu'ils se sont recontré, il a eu le dessus sur le Tigre Royale.Au sujet du IS-3 et de son 122mm, vous n'auriez pas son taux de pénétration de blindage à un Km histoire de comparer ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Extramusicaman Posté(e) le 19 octobre 2007 Share Posté(e) le 19 octobre 2007 Le JS-3?Si c'est le D-25 T c'est bien 160mm à 1000m...c'est pas folichon mais suffisant pour faire frémir tout les chars allemands jusqu'au Tigre I Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
H. Poirot Posté(e) le 19 octobre 2007 Share Posté(e) le 19 octobre 2007 Ce qu'il y a de révolutionnaire chez le JSIII c'est sa forme qui préconise les chars russes suivant. Cette forme caractéristique est par ailleurs toujours d'actualité sur les blindé russes. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Zamorana Posté(e) le 19 octobre 2007 Auteur Share Posté(e) le 19 octobre 2007 La tourelle en forme de carapace, et l'apparence générale proche d'une blatte.Excellente defense passive, au contraire du Pershing justement qui forme une cible tres haute. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
H. Poirot Posté(e) le 20 octobre 2007 Share Posté(e) le 20 octobre 2007 Le seul problème c'est l'habitabilité et le confort: comme elle est plate les hommes sont en général courbé et n'ont pas beaucoup de place pour bouger les obus. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Extramusicaman Posté(e) le 20 octobre 2007 Share Posté(e) le 20 octobre 2007 surtout les obus de 122 :lol: Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Davout Posté(e) le 22 octobre 2007 Share Posté(e) le 22 octobre 2007 Un article sur le Tiger II :http://www.fprado.com/armorsite/tiger2.htm Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Zamorana Posté(e) le 22 octobre 2007 Auteur Share Posté(e) le 22 octobre 2007 De profil il ressemble un peu (plutôt l'inverse) au callenger 2 pour la taille de la tourelle. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Extramusicaman Posté(e) le 23 octobre 2007 Share Posté(e) le 23 octobre 2007 En effet, ils ont le même profil de caisse a savon... :lol:Mais le Challenger II est bien meilleurs non seulement il est bien plus moderne...mais en plus il est anglais donc forcément superieur a tout ce qui existe existera ou a existé...C'est la logique même. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
H. Poirot Posté(e) le 23 octobre 2007 Share Posté(e) le 23 octobre 2007 Pourquoi dit tu cela? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Extramusicaman Posté(e) le 23 octobre 2007 Share Posté(e) le 23 octobre 2007 C'est pas moi qui le dit...c'est eux.J'ai vu un film...il a été une révélation pour moi... :lol: Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
H. Poirot Posté(e) le 23 octobre 2007 Share Posté(e) le 23 octobre 2007 Ils disent des sonnerie (remplacez le 1ere lettre par la 3eme de l'alphabet) aussi.Le challenger II est le plus mauvais char occidental de 3eme génération (2eme= leopard, ariete challenger I, AMX 30 ; 3eme= Challenger II, leopard II, Abrahams ; 4eme= Leclerc) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Extramusicaman Posté(e) le 23 octobre 2007 Share Posté(e) le 23 octobre 2007 Quoi comment ose tu critiqué le matériel anglais! pére de tous les materiels militaire puissant parmi les puissant, créateur de tout technologie.Ce sont les dernier descendant des Romains que tu insulte la Poirot...Vil poirot... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
H. Poirot Posté(e) le 23 octobre 2007 Share Posté(e) le 23 octobre 2007 Grand dieux on dirais moi (pour la defense des british) ou Barbaros pacha (pour les descendance de l'empire romain).DEMON SORT DE CE CORPS!!!In nomine parti et filix sed rex deo in pater espiritus lex durante sacraque patri de nomine.... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Rochambeau Posté(e) le 23 octobre 2007 Share Posté(e) le 23 octobre 2007 Vous trompez tout les deux!!! Bandes d'hérétiques!!! Seul le dieu états-uniens est le père du matériel militaire! Vive les USA P.S: le latin est une langue morte comme le français. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
H. Poirot Posté(e) le 23 octobre 2007 Share Posté(e) le 23 octobre 2007 Non pour le francais oui pour le latin. S Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Extramusicaman Posté(e) le 23 octobre 2007 Share Posté(e) le 23 octobre 2007 Regarde "la derniére legion"...alors toi aussi tu verra la lumiére. Bon revenons au sujet parce que la on va trop loin :lol:(il se met a parler en Latin :O :lol:) Que pensez vous de l'evolution des armes anglais...il est évident qu'elle sont le summum de tout ce qui a pu être crée...rien ne peu t égalé leur magnificence non? Aiie je souffre de parler ainsi... :lol: Vous trompez tout les deux!!! Bandes d'hérétiques!!! Seul le dieu états-uniens est le père du matériel militaire! Vive les USA P.S: le latin est une langue morte comme le français. Le latin n'a jamai existé...les Romains(ainsi que les Grecs, les Perse, les macédonnien etc) parlais anglais c'est bien connu. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
H. Poirot Posté(e) le 23 octobre 2007 Share Posté(e) le 23 octobre 2007 Ben euh bo pfu gr pfi tchi paf-paf-paf fricht grudu grudu vlef criiik tachk pfou HoQu'arrive-t-il a notre corse??? Napoleon serait-il anglais?De paternis grande hoc Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Extramusicaman Posté(e) le 23 octobre 2007 Share Posté(e) le 23 octobre 2007 Bien sur que non Napoléon était Corse...n'allons pas trop loin :| Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
H. Poirot Posté(e) le 23 octobre 2007 Share Posté(e) le 23 octobre 2007 Ah bon enfin une réaction normale.In lex dura scratus Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant