Le déclin de l'armée Française depuis Napoleon: Comment l'expliquer ?

[Dario]

Par contre je ne comprend pas pourquoi un tel nombre d'historiens s'obstinent à voir dans le niveau de pertes de l'armée française en 1940,une preuve de la combativité de ses soldats.

En 1991 l'Irak aurait perdu 100 000 hommes (ce dont on peut douter) suite à la compagne aérienne et aux opérations terrestres.Personne n'en prend argument pour dire que les irakiens se sont bien battus.

Le niveau de pertes d'une armée n'est en rien l'indice d'une bonne combativité.

Justement si, c'est un indice pourtant évident d'intensité des combats entre armées comparables et de la même génération...

La comparaison avec l'Irak ne tient absolument pas la route, car le différentiel technologique entre l'armée irakienne et les armées de la coalition est équivalent à celui opposant une cible fixe en plastique à un tireur à la carabine lors d'une fête foraine, pour un résultat d'ailleurs assez similaire, la barbapapa en moins.

[Tsaokung]

Mon seul reproche a la France et son manque d'attachement comme a la GB envers sa marine. Les exemple son nombreux: le Colbert, le France, le Nomadic et la encore je ne cite que les exemple recent. Pourquoi ne pouvons nous pas avoir un peu d'amour pour nos bateau.

Et pour ce qui est du declin depuis napoléon certes on a remporté nos plus belle bataille a cette époque mais on en a honte (pourquoi je ne sait pas) et on va feter nos defait (trafalgar).

Tout simplement parce que les voies d'invasions les plus faciles sont terrestres en France.Avoir une marine est moins utile pour protéger le pays.

Je ne puis qu'être d'accord avec H.Poirot sur le caractère ridicule non pas d'être à Trafalgar mais d'être absent à Austerlitz.

Après la deuxième bataille de la Marne l'Allemagne est finie.

Elle se replie sur ses positions de depart et abandonne le projet de lancer une nouvelle offensive vers le secteur Anglais(comme luddendorf le prévoyait).

C'est maintenant les alliées qui ont l'initiative.

ajoutons à ça, les alliées de l'Allemagne qui sont également en train de s'effondrer.

Dès juillet 1918 L'Allemagne n'a plus de réserves contrairement aux alliées (Foch maintenait d'importantes réserves stratégiques).

L'intervention de l'US army n'a pas eu un rôle décisif sur le terrain, elle a permis en revanche de conclure plus rapidemment la guerre.

En fait l'US army en 1917 1918 a à peu près la même importance sur le terrain que l'armée Française de libération en 1944 1945.

L'influence des divisions américaines,on peut en discuter.Elles ont eu un rôle critique comme dernières réserves lors des offensives allemandes de 1918.Mais comme elles étaient équipées de matériel français,si les divisions françaises avaient été mieux équipées elles n'auraient peut-être pas cédées.

Lors de l'armistice il y a 42 divisions américaines qui si je ne m'abuse sont deux fois plus lourdes que celle des autres belligérants.Donc le rôle de menace potentielle qui va se réaliser en 1919,avec à cette date là un équipement américain,est majeur.Sans ces divisions américaines,je vois mal pourquoi les allemands auraient demandées l'armistice dès 1918.

Je ne savais pas que la France libre avait en 1945 80 divisions,je voyais ça nettement plus réduit.

Justement si, c'est un indice pourtant évident d'intensité des combats entre armées comparables et de la même génération...

La comparaison avec l'Irak ne tient absolument pas la route, car le différentiel technologique entre l'armée irakienne et les armées de la coalition est équivalent à celui opposant une cible fixe en plastique à un tireur à la carabine lors d'une fête foraine, pour un résultat d'ailleurs assez similaire, la barbapapa en moins.

Vraiment un indice évident d'intensité des combats est d'avoir beaucoup de pertes.J'aurai plutôt dit un indice évident de s'être fait tiré comme des lapins (les Irakiens en 1991) ou de charger n'importe comment (russes en 1941,japonais dans certaines batailles du Pacifique,toutes les armées la majeure partie de la Grande Guerre).

Charger n'importe comment est évidemment un signe de combativité,mais doit-on le célébrer?Et que je sache la Bataille de France voit peu de charges kamikaze chez les français.

[Dario]

Vraiment un indice évident d'intensité des combats est d'avoir beaucoup de pertes.

"Justement si, c'est un indice pourtant évident d'intensité des combats entre armées comparables et de la même génération..."

Si tu avais lu cela, tu n'aurais pas fait une réponse sur la guerre du Golfe.

J'aurai plutôt dit un indice évident de s'être fait tiré comme des lapins (les Irakiens en 1991) ou de charger n'importe comment (russes en 1941,japonais dans certaines batailles du Pacifique,toutes les armées la majeure partie de la Grande Guerre).

Comme je l'écrit dans mon dernier post, la comparaison avec la guerre du Golfe est inepte, car les pertes de la coalition ont été proches de zéro, alors que celles subies par l'armée irakienne furent plus que colossales, presque obscènes, en une centaine d'heures de combat... Dans le cas qui nous occupe les Français ne se sont pas fait tirer comme des lapins, vu les dégâts qu'ils ont occasionné chez l'assaillant, que ce soit en blessés (110 000), tués (40 000) ou en matériel, avec le nombre d'avions abattus (1300) ou de blindés détruits (50%) ; quand on regarde le bilan de ces combats de quelques semaines, on se rend compte que ce niveau d'intensité, et le mot "intensité" à un sens, n'a été atteint et dépassé par la suite qu'a Stalingrad.

En outre, les pertes quotidiennes subies par les Allemands lors de la bataille de France ont été supérieures à celles de l'opération Barbarossa (jusqu'en décembre 41), qui est une des pires de la seconde guerre mondiale. Ici aussi, le mot "intensité" a un sens ; le niveau de perte de l'armée française et les dégâts infligés à l'adversaire sont bien des critères rationnels d'appréciation de la combativité des soldats car ils montrent l'intensité des combats ; les historiens n'écrivent pas tous n'importe quoi.

Charger n'importe comment est évidemment un signe de combativité,mais doit-on le célébrer?Et que je sache la Bataille de France voit peu de charges kamikaze chez les français.

Je n'ai parlé nulle part de charges, ni même de charges kamikazes.[09]

[Charles XII]

Lors de l'armistice il y a 42 divisions américaines qui si je ne m'abuse sont deux fois plus lourdes que celle des autres belligérants.Donc le rôle de menace potentielle qui va se réaliser en 1919,avec à cette date là un équipement américain,est majeur.Sans ces divisions américaines,je vois mal pourquoi les allemands auraient demandées l'armistice dès 1918.

Je me suis déjà expliqué plus haut, je n'y reviens donc pas.

Je ne savais pas que la France libre avait en 1945 80 divisions,je voyais ça nettement plus réduit.

En 1918 : l'US army compte 2 millions de soldats.

En 1945 : l'Armée française (la France libre c'est fini depuis l'été 44..) compte 1.7 millions de soldats.

[Charles XII]

Comme je l'écrit dans mon dernier post, la comparaison avec la guerre du Golfe est inepte, car les pertes de la coalition ont été proches de zéro, alors que celles subies par l'armée irakienne furent plus que colossales, presque obscènes, en une centaine d'heures de combat... Dans le cas qui nous occupe les Français ne se sont pas fait tirer comme des lapins, vu les dégâts qu'ils ont occasionné chez l'assaillant, que ce soit en blessés (110 000), tués (40 000) ou en matériel, avec le nombre d'avions abattus (1300) ou de blindés détruits (50%) ; quand on regarde le bilan de ces combats de quelques semaines, on se rend compte que ce niveau d'intensité, et le mot "intensité" à un sens, n'a été atteint et dépassé par la suite qu'a Stalingrad.

En outre, les pertes quotidiennes subies par les Allemands lors de la bataille de France ont été supérieures à celles de l'opération Barbarossa (jusqu'en décembre 41), qui est une des pires de la seconde guerre mondiale. Ici aussi, le mot "intensité" a un sens ; le niveau de perte de l'armée française et les dégâts infligés à l'adversaire sont bien des critères rationnels d'appréciation de la combativité des soldats car ils montrent l'intensité des combats ; les historiens n'écrivent pas tous n'importe quoi.

Le sujet des pertes pendant la bataille de France est difficile à appréhender.

Certe à première vue les pertes allemandes peuvent apparaitre très élevées( 160 000 soldats hors de combats en 45 jours) maintenant rapportées à l'effectif total de la Wehrmacht (3 millions de soldats) elles demeurent très nettement supportables (je crois que c'est à partir de 10% de tués ou blessés que les pertes sont considérées comme elévées).

Là avec 160 000 sur 3 millions on est loin des 10%.

[Mauser]

La grande majorité des pertes française sont au contact de l'adversaire Et en lui en causant de non négligeable Car les pertes allemandes en 40 sont majoritairement dans les PZD soit une fraction infime de l'armée allemande Mais c'est la pointe de l'épée Héritage des troupes d'assaut de la fin de la première . certains régiments allemands de choc étaient quasiment décimé l'aviation de transport avec les opérations hors de la bataille de France en piteux état En fait les pertes allemandes était assez significative pour nécessiter un hivers de réorganisation Pour 1918 une armée qui capitule en rase campagne ne peut être qu'une armée vainque L'on était plus au temps de la guerre en dentelle et des diplomates policés du temps des rois Petit ajout sur les taux de pertes comparer les pertes d'unités d'assaut avec le total d'une armée est un non sens Vous englobez alors le papy qui garde un dépot avec un para le cuisinier avec le pilote de char .Demandez aux deux premiers de prendre la place des seconds

[Durandal2]

En même temps c'est pas de la faute des british si nos Amiraux était con comme des manche a balais pour tourner nos plus puissant navire dans un sens ou leur artilleri principal ne pouvait pas tirer, pour mettre les navire les plus lent vers l'entré et les plus rapide (et plus gros) au fond de la rade histoire d'attendre bien longtemps avant de pouvoir faire sortir nos grosse pièce et encore si aucun amiral n'a été foutu de donner l'ordre faire sortir ses navire en mer pour combattre (encore que je leur donnait pas beaucoup de chance surtout pour les bretagne)

Non ce n'est pas con c'est même ultra logique.

Je m'explique, la force naval Allemande n'est pas une menace par contre l'invasion de nos colonies est largement possible et c'est la raison pour la quel nos canons font fassent a la terre, pour soutenir nos troupes au sol en cas d'invasion.

A aucun moment nous imaginons que les Anglais nous trahirons. enfin si mais c'est trop tard, il faut il me semble quelque chose comme 5 à 6 heures rien que pour allumer les chaudières d'un cuir. (raison pour la quel ils ne sortent pas avant et aussi raison pour la quel les Anglais posent un ultimatum car ils savent bien qu'ils ne pourront pas bouger avant. )

[Durandal2]

Parce que l'Angleterre n'a jamais eu de forces armées importantes.

Mais les soldats britanniques sont sans aucun doute les plus professionels et le mieux formés.

Prend les guerres napoleoniennes, l'armée britannique a presque tout le temps eu le dessus sur les Français(notemment en espagne) alors que les autres pays européens se prenaient raclées sur raclées.

N'importe quoi.

Que ne faut-il pas lire franchement.

A ce point je te conseil de relire tes classiques.

Sur mer tu as raison sur terre c'est plus du nul qu'autre chose, mais je redoute 100 fois plus les Russes que les Anglais.

[Charles XII]

Les Russes c'est un peu comme les Français ils sont en dents de scie. ils sont capables du meilleur comme du pire. Les soldats british sont pour moi les plus professionels, prouve moi que j'ai tord...

[Durandal2]

Les Russes c'est un peu comme les Français ils sont en dents de scie.

ils sont capables du meilleur comme du pire.

Les soldats british sont pour moi les plus professionels, prouve moi que j'ai tord...

Demande a Soult pas a moi.

Refait waterloo sans les Prussiens, les Belges les hollandais les King German légions, tiens encore des Prussiens... Les Anglais sont tres fort pour une chose, LA PUB!!! mais leur PUB uniquement. Ils te diront que waterloo est une victoire Anglaise, les Allemands eux n'en parle jamais alors que 60% des soldats présent sont Allemands.

les Anglais n'ont que 30% le reste sont belges et Hollandais.

La bataille de Toulouse Soult bat Wellington et les Anglais avec une armée de garnison!! Il y a une autre bataille de la guerre d'espagne ou Soult encore lui il me semble bat les Anglais numériquement bien supérieur aux Francais et a ca tu ajoute le rembarquement des Anglais au Portugal face a qui? toujours a bibi.

Dans le nord de l'Europe toujours avec une armée de garnison je ne sais plus qui bat les Anglais alors qu'ils font une maladroite tentative de débarquement.

Donc non non et non ils ont toujours besoin des autres pour s'imposer par contre ils ne partageront pas la gloire...

Regarde l'histoire bon sang ils ne sont quasiment jamais seul!!!

par contre nous nous avons souvent l'Europe a nos porte.

Ca pour la diplomatie ils sont tres fort.

[Charles XII]

Demande a Soult pas a moi.

Refait waterloo sans les Prussiens, les Belges les hollandais les King German légions, tiens encore des Prussiens... Les Anglais sont tres fort pour une chose, LA PUB!!! mais leur PUB uniquement. Ils te diront que waterloo est une victoire Anglaise, les Allemands eux n'en parle jamais alors que 60% des soldats présent sont Allemands.

les Anglais n'ont que 30% le reste sont belges et Hollandais.

La bataille de Toulouse Soult bat Wellington et les Anglais avec une armée de garnison!! Il y a une autre bataille de la guerre d'espagne ou Soult encore lui il me semble bat les Anglais numériquement bien supérieur aux Francais et a ca tu ajoute le rembarquement des Anglais au Portugal face a qui? toujours a bibi.

Dans le nord de l'Europe toujours avec une armée de garnison je ne sais plus qui bat les Anglais alors qu'ils font une maladroite tentative de débarquement.

Donc non non et non ils ont toujours besoin des autres pour s'imposer par contre ils ne partageront pas la gloire...

Regarde l'histoire bon sang ils ne sont quasiment jamais seul!!!

par contre nous nous avons souvent l'Europe a nos porte.

Ca pour la diplomatie ils sont tres fort.

Tiens un lien sur la guerre d'Espagne.

http://www.net4war.com/e-revue/batailles/empire1/operationnel3.htm

Dans quasiment tous les combats les Anglais ont le dessus.

[H. Poirot]

Non ce n'est pas con c'est même ultra logique.

Je m'explique, la force naval Allemande n'est pas une menace par contre l'invasion de nos colonies est largement possible et c'est la raison pour la quel nos canons font fassent a la terre, pour soutenir nos troupes au sol en cas d'invasion.

A aucun moment nous imaginons que les Anglais nous trahirons. enfin si mais c'est trop tard, il faut il me semble quelque chose comme 5 à 6 heures rien que pour allumer les chaudières d'un cuir. (raison pour la quel ils ne sortent pas avant et aussi raison pour la quel les Anglais posent un ultimatum car ils savent bien qu'ils ne pourront pas bouger avant. )

Mais que les british nous attaque ou pas c'est une question de logique. Tu place pas tes bateau de manière a ce qu'il ne puisse rien faire en cas d'attaque et soit bloqué pour sortir surtout en temps de guerre. C'est comme si maintenant sous pretexte qu'il n'y a pas d'ennemi potentiel on mettait nos navire au fond des rade le dos tourné vers la sorti. C'est complètement con.

[Davout]

Mais que les british nous attaque ou pas c'est une question de logique. Tu place pas tes bateau de manière a ce qu'il ne puisse rien faire en cas d'attaque et soit bloqué pour sortir surtout en temps de guerre. C'est comme si maintenant sous pretexte qu'il n'y a pas d'ennemi potentiel on mettait nos navire au fond des rade le dos tourné vers la sorti. C'est complètement con.

Surtout qu'à la base un navire est fait pour combattre en mer et donc repousser l'ennemi le plus loin possible des côtes... Si l'ennemi a pris pied sur la terre, une marine ne sert plus à grand chose à moins de couper le ravitaillement mais ça suppose encore de sortir d'un port...

[Davout]

Pour compléter Durandal, quelques liens : Le débarquement britannique de Walcheren aux Pays-Bas : http://www.1789-1815.com/chronol/1809_07_walcheren http://fr.wikipedia.org/wiki/Expédition_de_Walcheren La campagne d'Espagne (favorable aux français à ses débuts, voir la mort du général Moore et le réembarquement du corps expéditionnaire britannique battu) : http://users.skynet.be/grandes_batailles/pages/236.html http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_d%27Espagne_%28Empire%29 http://en.wikipedia.org/wiki/John_Moore_%28British_soldier%29

[Jojo67]

Les Anglais ne se sont frottés aux armées de Napoléon que très progressivement. Pas avant 1808 en tout cas. En Espagne ils ont rencontré très souvent des forces françaises de médiocre qualité. En 1809 l'élite de l'armée française est en Autriche, en 1812 en Russie, en 1813-14 en Europe puis en France. De plus leur vraie force est dans la défense d'un point, peu dans la manoeuvre ou dans l'attaque. C'est incomplet en somme comme savoir-faire.

Pour ce qui est de la mer par contre, ce sont les meilleurs en Europe c'est clair.

Devinette: Quel est le non du meilleur général britannique de tous les temps?

Réponse: The Channel.[12]

[Durandal2]

Mais que les british nous attaque ou pas c'est une question de logique. Tu place pas tes bateau de manière a ce qu'il ne puisse rien faire en cas d'attaque et soit bloqué pour sortir surtout en temps de guerre. C'est comme si maintenant sous pretexte qu'il n'y a pas d'ennemi potentiel on mettait nos navire au fond des rade le dos tourné vers la sorti. C'est complètement con.

Mais toi aussi tu ne lis pas mes messages le problème c'est que tu me répond alors que je te donne les réponses, il y en a une autre a ajouté si tu place tes gros bateau au fond comme tu dis c'est pour que le sous marin audacieux ne fasse pas un carton sur le cuirassier bien exposé. un peu comme de nos jours quand comme a Toulon le CdG était en rade ouverte mais protégé par des vieux navire hors service. Donc non le déploiement est bien adapté a la menace, l'allemande pas l'anglaise....

[Durandal2]

Pour compléter Durandal, quelques liens :

Le débarquement britannique de Walcheren aux Pays-Bas :

http://www.1789-1815.com/chronol/1809_07_walcheren

http://fr.wikipedia.org/wiki/Expédition_de_Walcheren

La campagne d'Espagne (favorable aux français à ses débuts, voir la mort du général Moore et le réembarquement du corps expéditionnaire britannique battu) :

http://users.skynet.be/grandes_batailles/pages/236.html

http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_d%27Espagne_%28Empire%29

http://en.wikipedia.org/wiki/John_Moore_%28British_soldier%29

Merci Davout je n'avais pas le courage de répondre plus sur ce sujet.

Le désastre de la guerre d'espagne ce n'est pas l'anglais mais la guérilla quand tu ne cherche pas a raser le pays tu t'expose a une action de guérilla qui avec le temps te raccompagnera a la frontière, c'est inévitable.

[Rochambeau]

Encore un lien sur la campagne d'Espagne: http://pageperso.aol.fr/marsouin18/Espagne.html

[Charles XII]

C'est ton site Rochambeau ?

[Rochambeau]

Non, je suis trop flemmard et stupide pour faire autant d'article et un site. Mais le seul site de référence que j'ai sur les bataille avant le premier Empire.

[Durandal2]

Encore un lien sur la campagne d'Espagne:

http://pageperso.aol.fr/marsouin18/Espagne.html

Superbe site, merci.

[Dario]

Devinette: Quel est le non du meilleur général britannique de tous les temps?

Réponse: The Channel.[12]

C'est très bien synthétisé ! [08][08]

[H. Poirot]

Je suis désolé Durandal mais je n'ai pas dit de les exposer. J'ai dit déja de les mettre dans le bon sens et ensuite de mettre les plus rapide et gros le plus prés de la sortit. Je voi pas comment un SM aurait fait pour rendrer a Mers El Kebir en plongé. Oh oui je sai prien a Scape Flow mais Scapa c'est grand. La rade de mers el kebie fait tout juste 2 fois la longueur de la Dunkerque en largeur. Et l'entrée se fait contre la terre en plus. Sous le regard des batteri cotière. C'est une question de logique. Aprés si pour toi le fait de mettre les bateau les plus gros dans le fond d'une baie et de mettre les plus vieux et lent surtout prés de la sortit c'est logique tant mieux mais on n'a pas la même logique (surtout que dans la réalité les Dunkerque devaient attendre que les Bretagne sortent avant de sortir) Je ne dit pas que ce qu'on fait le british été bien mais on s'y est quand même pris comme des manche pour protéger notre escadre au mouillage

[Durandal2]

Je suis désolé Durandal mais je n'ai pas dit de les exposer. J'ai dit déja de les mettre dans le bon sens et ensuite de mettre les plus rapide et gros le plus prés de la sortit. Je voi pas comment un SM aurait fait pour rendrer a Mers El Kebir en plongé. Oh oui je sai prien a Scape Flow mais Scapa c'est grand. La rade de mers el kebie fait tout juste 2 fois la longueur de la Dunkerque en largeur. Et l'entrée se fait contre la terre en plus. Sous le regard des batteri cotière. C'est une question de logique. Aprés si pour toi le fait de mettre les bateau les plus gros dans le fond d'une baie et de mettre les plus vieux et lent surtout prés de la sortit c'est logique tant mieux mais on n'a pas la même logique (surtout que dans la réalité les Dunkerque devaient attendre que les Bretagne sortent avant de sortir)

Je ne dit pas que ce qu'on fait le british été bien mais on s'y est quand même pris comme des manche pour protéger notre escadre au mouillage

Je rêve il ne regarde même pas mes messages...

CETTE FOIS TU LIS!

pour la 3eme fois si leurs canons les plus gros pointe vers la terre et pas la mer c'est qu'ils sont dans la bonne direction car le danger est une invasion par la terre des Allemands ou Italiens d'ailleurs.

les anglais tir par dessu la colline sur la 2eme photo, les francais ne peuvent eux même pas voir leurs cibles. c'est aussi ce qui sauve le Cdt Test qui n'est pas touché car comme il est le plus proche de la colline les obus tombent juste trop loin. Par contre c'est vrai que pour un SM trouver un angle de tir c'est chaud.

il y en a visiblement bien un petit mais en face il n'y a que de petites unitées.

Note que l'ensemble des bateaux peuvent sortir sans probleme mais encore une fois un croiseur comme un cuirassé ce n'est pas une mobilette tu ne le démarre pas en 2 minutes!!!!

[H. Poirot]

Je sais mais entre le début de pourparlé et les premier tir du hood il s'est écoulé plusieur heures. Autre chose j'ai sous les yeux le livre de JJ antier sur la flotte francaise pendant la WWII. A la longuer période sur Mers El Kebir voici ce qui est écrit sur l'amarage de la flotte: "Quant a la position prescrite l'arriere contre la digue l'avant face aux montagne elle permet un appareillage sans risque de talonner en marche arrière en revanche elle neutralise l'artilleri principale des Dunkerque. En outre les navire sont dangereusement sérrés et disposé perpendiculairement a la digue ce qui permet a un ennemi venu du large un tir en enfilade." L'ordre d'allumer les chaudière est donné des le debut des pourparler (d'ailleurs au moment ou le Hood ouvre le feu tout les navire son capable de sortir). L'ordre de sorti est le suivant: les contre torpilleur puis dans l'ordre: la dunkerque, la strasbourg suivit de prés par la bretagne et la provence qui couvriront la sorti par leur pièce arrière. Le Commandant teste sortira en dernier. Ce sont le ordre de Gensoul. Merci pour le photo durandal: Comme on le voit la dunkerque est mouillé tout au fond de la rade il lui faudra donc un maximum de temps pour sortir (plus que tout les autres en tout cas) et la strasbourg ne peut pas bouger tant que la Dunkerque n'est pas passé a cause de l'étroitesse de la rade. En plus pour sortir il faut descendre au maximum pour contourner les fillet anti torpille et SM que l'on voit trés bien sur la photo du haut. Il faut dire que les ordre et le mouillage sont trés pertinant non? De plus gensoul ne donne pas rapidement l'ordre de sortir et comme son commandant manque un peu d'autorité la flotte va rester plusieur minutes sans bouger. Elle aurait été decimé si le commandant de la strasbourg n'avait pas donné l'ordre avant de ne laisser le bateau attacher a la digue que par une seule chaine (alors que les autre navire conserve leur amarage de paix) et surtout si voyant que la dunkerque ne sortirai jamais il n'avait pas donné l'ordre de larguer les ammares. Il a fait tourner le navire sur lui même afin de ne pas géner le CT. Aprés tous s'élance dans le passe mais le Mogador est pulvérisé par un obus de 380. La suite on la connait. La strasbourg rejoindra toulon avec le reste des CT. Pertes: La Dunkerque échoué pour ne pas coulé, la Provence aussi mais elle est plus endommagé, la Bretagne pulvérisé et le Mogador coupé en 2. Seul le Teste (mais c'est un batiment chanceux) s'en sort intact et sans avoir quitté la rade