Le déclin de l'armée Française depuis Napoleon: Comment l'expliquer ?

[Durandal2]

Je détails pas entre la renaissance et l'empire car c'est quasiment que du bon. Parlez de Montcalm aux Anglais et aux américains même. [08] La France est de loin le pays qui a les plus de succès en bataille mais paradoxalement qui perds le plus de guerre, et pour cause nous avons toujours les yeux plus gros que le ventre et notre situation géographique est une cata! Le problème c'est que nous sommes nul en Marketing qui connait par exemple la bataille de fort de fort carillon? Raclé donné aux Anglais et Américains, both together. [08] si la victoire avait été a eux elle serait dans leurs livres d'histoire souligné de trois traits,chez nous elle est quasiment oublié, et des comme ca il y en a un paquet. Au canada il prennent le dessus uniquement quand la France abandonne ses prétentions sur le Canada, a partir de la les colons sont seul et pas suffisement nombreux, bref ils ne sont bon que quand nous ne sommes plus la, ou si ils ne sont pas seul ou encore si ils sont nos alliés...

[Charles XII]

La France est de loin le pays qui a les plus de succès en bataille mais paradoxalement qui perds le plus de guerre

Pas tant que ça.

En 1500 ans on en a perdu une douzaine.

Les pires dans ce domaine ce sont les Turcs, plus de 20 guerres perdues entre 1683 et 1918. [08]

[Durandal2]

Pas tant que ça.

En 1500 ans on en a perdu une douzaine.

Les pires dans ce domaine ce sont les Turcs, plus de 20 guerres perdues entre 1683 et 1918. [08]

Comme disent les Américains, shit happens.

[Fenrir]

Pour appuyer Durandal: une petite chronologie de la guerre au Quebec: http://www.medarus.org/NM/NMTextes/nm_01_04_seven_y_war.htm Montcalm, ce héros ! Les Allemands se sont plaint du traité de Versailles en 1919, ils n'ont pas vu celui de Paris ou on a perdu l'Amerique...

[Charles XII]

Montcalm, ce héros !

Montcalm a mis plein de raclées aux Anglais.

D'ailleurs ces derniers se vantent d'avoir gagner la guerre(French indian war comme ils l'appelent) ou ils n'ont franchement pas été brillants.

Avec des forces 5 fois superieures aux Français ils ont perdu la plupart des batailles.

A ce propos le très bon film "le dernier des Mohicans" montre la raclée que les Anglais se prennent par Montcalm et ses alliées Indiens (Hurons), ils se font même complètement massacrés. [08]

Les Allemands se sont plaint du traité de Versailles en 1919, ils n'ont pas vu celui de Paris ou on a perdu l'Amerique...

A l'epoque ça n'a pas été ressenti comme une grande perte, les Français étaient plus attachées aux Antilles.

[Charles XII]

Une bonne vidéo sur la guerre de 7 ans au Canada http://www.youtube.com/watch?v=KfWd1KCwAA8

[Rochambeau]

Une bonne vidéo sur la guerre de 7 ans au Canada

Trés bon montage.

Merci pour le lien.

[Extramusicaman]

Lol on a reussi a se débrouillé pour perdre cette guerre? comment on a pu faire?

[H. Poirot]

Plus attaché au antilles mais bon a mon avis c'est plus utile d'avoir le quebec dans sa mache que les antilles (sauf pour le climat) comment on a fait pour perdre la guerre?? Je vais utiliser une citation de la génialisime série de Kamelott (M6) qui en revanche n'est pas utiliser dans les même condition. Pour perdre comme aurait le roi arthur. "A non sa y a que nous qui pouvons le faire. La dessus on a une avance considérable" (lui il dt sa au sujet d'une stratégie particulière moi au sujet de perdre des guerre)

[Duralex]

Lol on a reussi a se débrouillé pour perdre cette guerre? comment on a pu faire?

Impossible n'est pas Français mônsieur ! [50]

Sûrement encore à cause des luttes intestines et les intrigues de courtisans... plus un intérêt limité pour les colonies d'outre-atlantique, on a toujours préférer privilégier la politique du pré-carré. Nos colonies étant très peu peuplées par manque de volonté encore, et aussi par le manque de colons volontaires (tout nos colons potentiels sont partis vers les colonies Britanniques, surtout les protestants qui se sont tout de suite intégrés dans ces colonies Anglicanne et protestante (Allemagne, Scandinavie...))

Enfin bref encore un rendez-vous manqué avec l'Histoire...

Nos dirigeants n'ont jamais crus aux colonies (Louis XIV, Napoléon...) sauf quand c'était trop tard (Front populaire, après-guerre)

Une exception notable Napoléon III (bon l'aventure Mexicaine, c'est pas ça)

[Fenrir]

Il faut dire que la France n'a jamais été un pays que l'on quitte, nous n'avons jamais eu de grands exils comme les Irlandais, les Espagnol ou les Allemands. Quelques soient les malheurs et les difficultés, on reste chez nous !

[H. Poirot]

La campagne du mexique est une victoire. L'expédition a foiré mais la france elle n'a pas perdu. C'est l'empereur maximilien qui a pas réussit a maintenir son pouvoir mais bon a la limite on peu comprendre mais pour l'armée impériale francaise c'est une victoire. Louis Phillipe aussi coyait aux colonies. C'est lui qui a lancé la conquete de l'afrique du nord

[Duralex]

Alors autant pour moi, je me souvenais juste du résultat final mitigé... [28]

[Rochambeau]

La campagne du mexique est une victoire. L'expédition a foiré mais la france elle n'a pas perdu. C'est l'empereur maximilien qui a pas réussit a maintenir son pouvoir mais bon a la limite on peu comprendre mais pour l'armée impériale francaise c'est une victoire.

Louis Phillipe aussi coyait aux colonies. C'est lui qui a lancé la conquete de l'afrique du nord

Disons que c'est "défaite stratégique et une victoire tactique".

Quand t-il s'agit de diplomatie et politique étrangère nous sommes des "blaireaux", la preuve est le nombre assez conséquent de coalision contre notre pays.

[Zamorana]

Si les Français n'ont pas émigré aux amériques comme l'ont fait en masse irlandais, suedois, anglais, italiens, etc. C'est d'abord je pense parsque nous avons la chance d'avoir un pays tres riche sur le plan agricole, donc contrairement aux pays voisins nous avions un population importante que nous pouvions nourrir. Et nous reposions moins sur la pomme de terre, donc quand il y'a eu le Doryphore, on à moins subit.

[Charles XII]

Alors autant pour moi, je me souvenais juste du résultat final mitigé... [28]

C'est une victoire dans le sens ou l'objectif qui était visé a été atteind

à savoir chasser le régime Mexicain en place(celui de Juarez) et en mettre un autre au service de la France.

l'armée de Juarez fut vaincu et Maximilien a pris sa place.

C'est juste que le régime qu'on a mis n'était pas viable sans la France,

les français ont rappatrié leur troupes (en 1867) quand ils ont vu que ça n'allait pas tarder à chauffer contre la Prusse et ses alliées puis le régime est vite tombé.

Bref une guerre complètement inutile.

[Charles XII]

Il faut dire que la France n'a jamais été un pays que l'on quitte, nous n'avons jamais eu de grands exils comme les Irlandais, les Espagnol ou les Allemands.

Quelques soient les malheurs et les difficultés, on reste chez nous !

C'est vrai, les français n'ont jamais eu une mentalité de colon c'est un peuple très casanié en fait.

Pendant la guerre de sept ans, les Français se fichaient complètement du déroulement des operations et du sort de la "nouvelle France" contrairement aux Anglais et c'est d'ailleurs ce qui a fait la difference.

C'est assez paradoxal car la politique Française fut colonialiste à de nombreuses reprises.

[H. Poirot]

C'est vrai que la campagne du Mexique est mitigé mais militairement on les a démonté les mexicain (pardon pour mon language peu militaire) La raison pour laquelle des millions d'Irlandais on immigré au USA est humaintaire: Une maladie c'est répandu sur la pomme de terre en Irlande. La population a crevé la faim pendant des année et même en 1914 la situation n'été pas stable. Alors plus de 3 millions d'irlandais on immigré au USA. Aujourd'hui encore l'irlande ne s'est pas encore remise de cette perte de population.

[Davout]

Une bonne vidéo sur la guerre de 7 ans au Canada

[52][17]

Faut pas me faire des coups comme ça ! je suis un grand sensible ! (µ*£¤%@$ de godons !)

Sinon, pour le très bon film "le dernier des Mohicans", il raconte la prise du fort William Henry par les Français en 1757.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Fort_William_Henry

[bmx]

[q]Aujourd'hui encore l'irlande ne s'est pas encore remise de cette perte de population.[/q] en tout cas peut etre demographiquement mais pas economiquement , car c'est un pays hyper attractif auojourd'hui

[Tsaokung]

Même si on a décliné depuis 1815 la France est la première nation militaire du monde sur un plan historique après la Rome antique.

Basil Liddell hart nous mettait même devant Rome.

C'est gentil de la part de cet historien,mais il doit plutôt se retrouver isolé.Quant à la place de 2° après Rome,je pense à d'autres nations que la France.La Chine ou les turcs par exemple,voire les grecs s'y on y rattache les byzantins.

Je me suis étranglé aussi mais la phrase d'après à rectifier le tir...

Range les feux d'artifice Extramusicaman, Tsaokung ne se placait que du côté "basher".

Certes, avec peu de références, on vire vite à la carricature... Il est vrai, de plus qu'avec 250 ans d'existence et peu d'ennemis proches, on ne risque pas de trop se faire humilier...

Effectivement je présente la position du côté basher.

Mais si Davout,avec 250 ans ils se débrouillent très bien pour se mettre dans des situations humiliantes,ils vont juste les chercher loin et avec entêtement,par exemple la guerre d'Irak.

Le cas de la Guerre de Cent ans est particulier, car c'est plus une histoire d'alliance et de retournement de veste...

Et puis la guerre d'Indochine et la "guerre" d'Algérie ont été plus des défaite politique que réellement militaire.

Sauf sa durée,je ne vois rien de fondamentalement différent dans la guerre de Cent Ans et d'autres au Moyen Age.

Effectivement en Algérie il y a une victoire militaire française nette,en Indochine par contre l'échec n'est pas que politique,il est aussi militaire.

Pour commencer je vais dire que la France comme les autres d'ailleurs n'éprouve pas le même besoin que les anglo saxon de parler uniquement de leurs victoires et d'oublier leurs défaites. Avez vous une fois entendu des Allemands parler de leurs victoire a Waterloo? alors qu'ils sont largement majoritaire?

Comme nous avons depuis toujours été le principale ennemie des anglo saxon c'est pour cette raison qu'ils se focalisent sur nous.

J'irai plus loin,la francophobie imbécile des tabloïds anglais ne peut avoir de source que celle d' un complexe d'infériorité.

Comme dit ce bon mot dont je ne me souviens plus l'auteur "les anglais ne sont que des français qui ont mal tournés".

La domination Anglaise sur mer n'est vrai que sous la révolution et l'empire, avant encore les Francais leurs colle raclé sur raclé.

Je voudrais bien savoir quand.

L'amiral Jean de Vienne prend le contrôle de la Manche de 1378 à 1380.Et ensuite il faut attendre Tourville qui contrôle la Manche en 1690.Eventuellement pendant la guerre d'indépendance Américaine la marine aurait pu si elle l'avait tenté,contrôler la Manche à certains moments.

Je trouve que cela ne fait pas beaucoup.Toutes les autres victoires françaises ne sont jamais significatives au point de le permettre.

Castillons, Patay, Formigny les plus importantes sont les batailles qui donnent la victoire d'une guerre...

Dans cette logique Napoléon,Hannibal et d'autres sont de mauvais généraux parce qu'ils ont perdu finalement leurs guerres.Montgomery puisqu'il gagne El Alamein un meilleur général que Rommel...

Rappelons que sauf à Formigny bataille dans laquelle il y a égalité numérique,les français sont 50% plus nombreux que les anglais pour gagner et dans la trilogie de nos défaites majeures,on est trois plus nombreux.Une seule victoire que ce soit à Crecy,Poitiers,Azincourt assure la victoire définitive à la France.Par contre à elle seules Patay,Formingy et Castillons ne suffisent pas.

Bravo belle démonstration d'ignorance.

Ca commence avec les gaulois qui dominent les Germains, seul l'invasion Romaine change la donne, avant les germains ne pouvaient que ce cacher dans leurs marais, pendant 25 ans il y a même un empire gaulois.

les Francs qui font trembler leurs ennemies, le 1er qui me dit ils sont allemands je lui colle trois claques car les Francs c'est un des élléments qui fait ce qu'est la France aujourd'hui. C'est une partie de notre histoire que nous partageons vaguement avec eux encore que la guerre civile entre francs crée une différence et tourne a notre avantage, merci Charles Martel.

Les conquête Normandes!!!

Toute la période du moyen age ou les chevaliers Francais dominent leurs ennemies, L'europe a bouvine par exemple, raclé sur raclé aux flamands et leurs alliés Anglais. l'après guerre de 100 ans ou la encore nous somme finalement adapté a la guerre "moderne" et nos compagnies d'ordonnances font trembler les champs de batailles. de la renaissance a Napoléon 3 la aussi il faut compter avec nous.

Il suffit de me lire pour se rendre que mon texte se réfère non pas à l'ensemble de l'histoire de France mais exclusivement aux guerres que je cite:"si on prend ce corpus de guerre,il n'y a que l'exception napoléonienne qui donne un visage vraiment glorieux à la France".Remonter par conséquent aux gaulois n'a pas de sens.Qui plus est la zone de peuplement des gaulois dépassant largement la france contemporaine,il est difficile d'assimiler exclusivement leur histoire à la nôtre.Qui plus est les plus dangereux des gaulois étaient selon César ceux qui résidaient dans ce qui est actuellement la Belgique.

Quant aux sources que l'on a sur les affrontements entre gaulois et germains,il n'y en a qu'une c'est La guerre des Gaules. César dit malheureusement pour toi que les germains sont de meilleurs guerriers que les gaulois,mais qu'il y a plus d'un siècle et auparavant ce n'était pas le cas.

Quant aux victoires du Moyen Age ce n'est nullement une domination implacable des chevaliers français ni d'ailleurs des chevaliers.

A Bouvines il n'y a pas d'anglais c'est des flamands et des allemands.

Les compagnies d'ordonnances terminent effectivement la reconquête de la France,assurent la gloire française aux débuts des guerres d'Italie,mais elles vont se heurter à un dispositif plus performant,les tercios espagnols,qui domineront le champ de bataille jusqu'au milieu de la guerre de Trente Ans.La France ne reprend l'ascendant sur le tercios qu'avec la bataille de Rocroi.La domination française sur les champs de bataille durant environ 150 ans,du règne de Louis XIV jusqu'à la fin de l'aventure napoléonienne.

désolé pour ce résumé minable écris a la hate et suite a un coup de sang quand je vois quelqu'un dénoncer le French bashing d'un coté mais jouer leurs jeu de l'autre...

Je ne condamne pas le french bashing,j'y suis indifférent.Je ne m'attache pas à ce que racontent des gens ridicules.

J'essaye au contraire de comprendre sur quels bases historiques ils s'appuient.Aucune nation occidentale ne faisant l'objet d'autant de moqueries que la France,il m'est difficile de voir uniquement dans ce comportement la malveillance de quelques frustrés.Et comme nous ne sommes pas dans le forum relations internationales du site,je ne cherche que les sources historiques et pas les raisons contemporaines.

[Charles XII]

C'est gentil de la part de cet historien,mais il doit plutôt se retrouver isolé.Quant à la place de 2° après Rome,je pense à d'autres nations que la France.La Chine ou les turcs par exemple,voire les grecs s'y on y rattache les byzantins.

Cet historien est le plus grand historien militaire et aussi le plus connu

Mort en 1970 il était un théoricien de l'arme blindée avant guerre et il a même failli faire capoter le débarquement de Normandie car il en connaissait tous les secrets.

Je suis évidemment d'accord avec lui sur ce point, la France a la plus grande histoire militaire du monde c'est d'ailleurs assez net sauf pour Rome.

Les Americains qui s'y connaissent en histoire le reconnaissent d'ailleurs.

il y a un exemple interessant à ce sujet, je vais le retrouver.

[Tsaokung]

Les pertes (énormes) soviétiques en 1941 lors de Barbarossa démontrent-elles que l'armée rouge a combattu âprement?

Personnellement, je n'en suis pas convaincu (puisque les pertes comprennent les prisonniers) et ça a l'air de remettre en cause le postulat selon lequel l'armée française aurait bien combattu en 1940 (car on ne peut pas dire que les soviétiques étaient mal équipés par rapport aux allemands).

Attention, avant de jeter des cris d'offraies, je ne remets pas en cause le courage et la valeur de notre armée. J'ai cependant tendance à croire qu'une tactique innovante, la surprise, un plus grand endoctrinement et un adversaire peu motivé font la différence sans qu'il y ait à en rougir.

J'ai trouvé seulement les remarques de Tsaokung intéressantes...

Je ne sais pas si les russes ont été plus combatifs que les français.Un moyen simple est de comparer le nombre de morts et blessés par rapport aux prisonnier de 1941 aux chiffres que l'on obtient pour la France en 1940.

Si les russes ont été plus combatifs,et c'est à vérifier,ce n'est pas au début de la guerre globalement par esprit de sacrifice,ils y étaient tout simplement contraints par les ordres de Staline.Gamelin aurait donné l'ordre de résister sur place avec des commissaires politiques tirant sur les fuyards et des généraux fusillés parce qu'ils avaient retraités,que les pertes allemandes auraient explosés,mais il est vrai encore plus celles françaises.

Ensuite pour comparer l'efficacité respective des deux armées il faut examiner sur une durée identique les pertes qu'ils ont infligées aux allemands.

[Charles XII]

La voici bon c'est en anglais mais on comprend quand même. [08] http://www.exile.ru/2003-October-02/war_nerd.html

[Charles XII]

les turcs par exemple.

Après Viennes en 1683 les Turcs ne se sont pas spécialement distingués sur les champs de bataille.

Sauf certains cas ils ont globalement perdus toutes les guerres auquelles ils furent impliqués.