Le déclin de l'armée Française depuis Napoleon: Comment l'expliquer ?

[Charles XII]

Je ne met pas en doute la qualité du soldat et de l'officier italien bien au contraire je suis le premier a reconnaitre que souvent les italiens se sont mieux battu que les allemand.

A quelle occasion ?  ;/

[H. Poirot]

En quelles occasion?

Vers la fin de la guerre en afique ou ils se battaient pour defendre leurs pays alors que les allemand s'en fichaient un peu. Je dirai surtout lors de l'opération des commando Britannique sur Tobruk ou ces dernier se sont fait exterminé par les Italiens alors qu'ils pensaient qu'ils s'enfuiraient au premier coups de feu en priant La Vierge.

On trouve souvent des temoignage britannique qui attestent de cette combativité supérieure a celle des allemand.

Aprés en Sicile et en Italie surtout ils se sont moins bien battut parce qu'ils étaient complètement démoralisé

[Extramusicaman]

A ce sujet oui on est bien placé pour donner des conseil Corse. Peut de nation peuvent se vanter d'avoir faillit dominer le monde.Merci un petit corse...

...

[Charles XII]

il parle de Napoleon Bonaparte mais j'ai cru comprendre plus haut que tu ne connaissais pas bien cette période....

Moi j'ajouterai à Napoleon, Charlemagne et Louis XIV.

[Charles XII]

En quelles occasion?

Vers la fin de la guerre en afique ou ils se battaient pour defendre leurs pays alors que les allemand s'en fichaient un peu. Je dirai surtout lors de l'opération des commando Britannique sur Tobruk ou ces dernier se sont fait exterminé par les Italiens alors qu'ils pensaient qu'ils s'enfuiraient au premier coups de feu en priant La Vierge.

On trouve souvent des temoignage britannique qui attestent de cette combativité supérieure a celle des allemand.

Aprés en Sicile et en Italie surtout ils se sont moins bien battut parce qu'ils étaient complètement démoralisé

Toutes les armées défaillantes ont leurs instants de gloire.

Même l'armée Irakienne dans la guerre de 2003 a pu mené quelque combats acharnés mais ça n'efface en rien tout le reste.

Soyons honnêtes, l'armée Italienne fut le plus grand echec militaire de l'histoire Européenne.

[FRtpp]

......

[H. Poirot]

Bien sur que je parlait de napoléon (petit et corse a mes souvenir non?)

Non pour Charlemagne et louis XIV. C'est vrai c'été de sacré type mais c'est comme comparé Guillaume II et Hitler. Un a faillit vraiment dominer le monde l'autre certes a été un grand dirigeant mais n'en a pas été a ce stade.

Remarque Charlemagne je connait pas trop mais Louis XIV et Napoléon I sont incomparable. L'un a été un de nous plus grand roi si ce n'est le plus grand (a sa mort le roi d'un pays a annoncé: Messieurs aujourd'hui le roi est mort. Inutilie de préciser.) mais il n'as pas faillit dominer le monde. Je le placerai dans le 2eme catégorie: celle qui ont empecher les plus puissant de faire leurs petite cuisine seul.

Boug je ne comprend pas de quoi tu parles.

A ce sujet en revisitant un site j'ai trouvé pire que l'Italie pour l'industrie des blindé: le Japon. En 43 il sort des atelier nipon en un trimestre ce que produit les USA en moins d'un moi. En 45 c'est pire que tout: 145 blindé pour toute l'année. 2 semaines de production industrielle. Même l'italie a toujours fait mieux.

[Charles XII]

Remarque Charlemagne je connait pas trop

Charlemagne a mené plus d'une cinquantaine de campagnes, toutes victorieuses.

Il a battu les Lombards, les Saxons(3 fois), les Arabes, les Bavarois, les Avars et a reconstitué l'Empire Romain en Occident.

On l'appel aussi le père de l'Europe.

mais Louis XIV et Napoléon I sont incomparable. L'un a été un de nous plus grand roi si ce n'est le plus grand (a sa mort le roi d'un pays a annoncé: Messieurs aujourd'hui le roi est mort. Inutilie de préciser.) mais il n'as pas faillit dominer le monde.

Louis XIV n'a pas dominé l'Europe de la même façon, puisque les autres pays Européens n'étaient pas occupés cependant la situation était à peu près la même pour les deux périodes.

Dans les 2 cas la France dominait l'Europe par ses armes, elle du faire face à plusieurs coalitions Européennes qu'elle a battu à chaque fois sauf pour la guerre de succession d'Espagne (1701 1713) ou il n'y eu pas de réel vainqueur.

C'est sans doute une domination moins nette que sous Napoleon mais une domination assez claire tout de même.

ps: avant la guerre de la ligue d'Augsbourg (1688 1697) Louis XIV imposait sa loi en Europe en pratiquant la politique des réunions.

[Extramusicaman]

A savoir que Charlemagne detestait les Saxons

[Grognard]

En fait Louis XIV a permis de faire de la France une grande puissance en Europe alors qu'elle était jusqu'au XVII° siècle assez isolée (guerres de religions, défaites face aux Habsboursg durant les guerres d'Italie). Louix XIV a permis à la France de s'agrandir vers l'Est et de s'enrichir. La France est aussi devenue une puissance économique et culturelle, nottament grace à la construction de Versailles. Mais vers la fin de son reigne, la puissance française fait peur. La France doit faire donc face à une coaliation et perd la guerre de succession d'Espagne. Les pertes sont cependant mineures et remettent pas en question la puissance française en Europe.

[Charles XII]

En fait Louis XIV a permis de faire de la France une grande puissance en Europe alors qu'elle était jusqu'au XVII° siècle assez isolée (guerres de religions, défaites face aux Habsboursg durant les guerres d'Italie).

La France était redevenue une grande puissance avec la guerre de Trente ans, Rocroy marque le déclin de l'armée Espagnole (notemment les Tercios) et annonce la domination de la France en Europe.

[Rochambeau]

En fait c'est le duo Louis XIII et Richelieu qui faut honorer, car ils ont mis fin à la guerre des religions, centralisé le pouvoir, rempli les caisses de l'Etat.

Pour assurer le tout, Richelieu avant sa mort a placé son petit protègé Mazarin.

Bref, Louis XIV a été servi dans un plat. (Par contre, il un peu raté son fin de règne)

[H. Poirot]

Je suis d'accord avec toi Grognard. C'est Louis XIV qui a vraiment lancé la france dans l'époque moderne. Il doit beaucoup a Louis XIII mais c'est bien grace a Colbert, Vauban et bien d'autre que notre pays est devenue une vrai nation puissante.

Remarque: Napoléon III a fait de la france le pays le plus moderne de l'époque. On lui doit beaucoup.

[Rochambeau]

Justement, si Louis XIV avait écouter un peu plus Colbert ou Vauban, il n'aurait pas révoqué l'edit de Nante et l'édit de grâce d'Alès, et éviter que les fonds de protestant et scientifique protestant de servir la perfide couronne d'Albion.(oui je sais, je pinaille)

Remarque: Napoléon III a fait de la france le pays le plus moderne de l'époque. On lui doit beaucoup.

Dommage que son règne soit obscuci par la défaite de Sedan, et par la propagande des républicains et des "rouge".

[Davout]

Les deux principales erreurs du règne de Louis XIV furent bien de révoquer l'édit de Nantes ce qui contraint à l'exil des centaines de milliers de protestants (si je me souviens bien) et de déclarer la guerre à la Hollande au lieu d'en faire un allié contre la Grande Bretagne...

Il faut fire également qu'à sa mort, la France était exsangue tant les dépenses du royaume étaient lourdes. Mais son père Louis XIII avec Richelieu, avait déjà eu la main lourde et c'est certainement une des caractéristiques de l'absolutisme.

[Charles XII]

Remarque: Napoléon III a fait de la france le pays le plus moderne de l'époque. On lui doit beaucoup.

Le désastre de 1870 gache tout

Au final son règne fut négatif pour la France.

[Zamorana]

On a vraiment échoué à un moment, sans quoi on aurait eu notre France de 100 millions d'habitants comme l'Allemagne.

On a beau dire, etre 2x plus nombreux, ç'est un gros avantage.

[H. Poirot]

Enfin Louis XIV été un sacré roi mais pas au niveau de l'Empereur des champs de bataille (a savoir Napoléon).

En france nous ne sommes pas 50 mais prés de 70 millions (d'habitants evidement)

[bmx]

En france nous ne sommes pas 50 mais prés de 70 millions (d'habitants evidement)

au premier janvier 2006 nous etions:

62,9 millions, c'est plus pres de 63 que de 70.

Napoleon etait certes le plus grand ca ne l'empechait pas de faire des erreurs, comme vendre la louisiane (la moitie des etats unis a l'epoque) peut etre qu'aujourd'hui le monde parlerait francais et  l'hegemonie anglo saxonne loin de ce qu'elle represente aujourd'hui.

[Davout]

au premier janvier 2006 nous etions:

62,9 millions, c'est plus pres de 63 que de 70.

Napoleon etait certes le plus grand ca ne l'empechait pas de faire des erreurs, comme vendre la louisiane (la moitie des etats unis a l'epoque) peut etre qu'aujourd'hui le monde parlerait francais et  l'hegemonie anglo saxonne loin de ce qu'elle represente aujourd'hui.

En ce qui concerne la Louisiane, c'est plus du réalisme qu'autre chose... Dès lors où la France a perdu sa guerre coloniale contre les anglais en Amérique (guerre de 7 ans), le sort de ses colonies restantes était fort compromis (d'où la cession de la Louisiane à l'Espagne en 1763 qui n'a été rétrocédé à la France qu'en 1800). Le nombre de colons était encore moins important qu'au Québec et suite à la révolution américaine, le désir d'expansion des américains vers l'ouest était important (sans compter le désir de contrôler le débouché du Mississippi vers la mer). D'ailleurs, que les Etats-Unis fussent ou non une colonie britannique ce désir d'expansion serait forcément entré en conflit avec nos intérêts provoquant une nouvelle guerre que nous n'aurions pu emporter (océan atantique contrôlé par l'ennemi, colons et soldats trop peu nombreux pour un territoire si vaste et un ennemi bénéficiant de l'avantage du nombre). Enfin, il ne faut pas oublier qu'outre les américains, les anglais s'y intéressaient aussi pour étouffer leurs anciennes colonies rebelles (voir la guerre de 1812-1814) mais également pour nuire à notre commerce.

Un lien sur l'histoire de la Louisiane :

http://j.pazzoni.free.fr/

[Zamorana]

Oui, on aurait pas pu envoyé la grande armée de l'autre coté de l'Atlantique, alors que les anglais passaient le'ur temps à préparer des coallitions de russes, prussiens, autrichiens, suedois contre nous.

[bmx]

il est evident que lors d'une discussion sur un forum, on est tenté de faire court et de prendre (ce que je fais et je m'en excuse) des raccourcis. l'autre evidence et c'est cela que je voulais souligner avec humour c'est que partout ou l'on regarde l'histoire de france, il y a souvent eu les anglais, ah les perfides.

l'histoire est passionante mais tres difficile d'en faire le tour sur un sujet en quelques lignes.

neammoins quand je pense  a l'idée des etats unis de la france de l'autre coté de l'atlantique , ca m'aurait bien plu. pour napoleon je tiens a preciser qu'apparemment ce n'est pas la peur de faire  traverser l'atlantique  a une armée qui l'a effrayé, (voir haiti).dommage ca n'a pas marché, il avait d'autre chat a fouetter a cette epoque

[Davout]

il est evident que lors d'une discussion sur un forum, on est tenté de faire court et de prendre (ce que je fais et je m'en excuse) des raccourcis. l'autre evidence et c'est cela que je voulais souligner avec humour c'est que partout ou l'on regarde l'histoire de france, il y a souvent eu les anglais, ah les perfides.

l'histoire est passionante mais tres difficile d'en faire le tour sur un sujet en quelques lignes.

neammoins quand je pense  a l'idée des etats unis de la france de l'autre coté de l'atlantique , ca m'aurait bien plu. pour napoleon je tiens a preciser qu'apparemment ce n'est pas la peur de faire  traverser l'atlantique  a une armée qui l'a effrayé, (voir haiti).dommage ca n'a pas marché, il avait d'autre chat a fouetter a cette epoque

Il n'y a pas de mal bmx, tout le monde simplifie sur un forum (moi le premier je n'aime pas écrire des pavés, il me faut du temps...). Cela permet en tout cas d'aborder d'autres sujets.

Pour l'Amérique française, c'est une chimère que toute personne aimant l'histoire de notre pays se plait à imaginer. Hélas, l'anglais nous a eu...  :mad:

Pour l'expédition du général Leclerc en Haïti, il faut dire que nos navires ont été tranquilles, nous étions en paix avec l'Angleterre (traité d'Amiens).

[bmx]

merci pour ton message. c'est vrai qu'en deux pages on survole de maginot a charlemagne et se retrouve a napoleon. compliqué de ne pas faire simple si vous me permettez l'expression.

Pour revenir a napoleon, j'ai meme entendu dire qu'il avait envisagé (rien etait assez grand pour lui) de creuser un tunnel sur la manche , alors destiné a achever son desir d'envahir l'angleterre. quelle bonne idée !

[Extramusicaman]

Je ne pense pas que cette idée ait été réalisable... suffit d'un contre sape et de la faire sauter au bon moment, et adieu la Grande armée!