F-18

[Banzinou]

Petite vidéo des Jolly Rogers au dessus de l'Irak https://www.youtube.com/watch?v=55KMPVr20c0

Une petite question me taraude, on voit dans la vidéo à plusieurs reprises différents pilotes, hors il semblerait que le pilote dispose d'un casque "classique" tandis que le NOSA à l'air d'être équipé d'un viseur de casque, des infos ?

[pascal]

Ces gars font de l'aire sol le NOSA oriente le pod et pointe les cibles

[Banzinou]

Merci de l'info, en regardant bien la vidéo j'ai vu que certains pilotes en avaient aussi mais ce n'était pas systématique

[zx]

ils commencent à manquer d'avion, ils recyclent les anciens

[Vidéo] Quand Boeing remet au boulot des F18 à la retraite

http://www.usinenouvelle.com/article/video-quand-boeing-remet-au-boulot-des-f18-a-la-retraite.N467138

 

 

 

Modifié le 22 novembre 2016 par zx

[2020]

ils commencent a toucher le fond ! qui aurait crû ca possible ?

[zx]

ils en ont plein, ils avaient l'habitude de les jeter presque neuf :P au pire ils doivent pouvoir récupèrer quelque tomcat.

De nouveaux avions F-35 pour les fusiliers marins américains ne sont pas encore prêts, c’est pourquoi les militaires US ont décidé de sortir 30 chasseurs-bombardiers F/A-18C Hornet du cimetière d'avions, situé dans l'Arizona. 

http://echelledejacob.blogspot.fr/2016/06/les-marines-us-ressortent-les-vieux.html

 

voir en 3m30s ils ne demandent que ca.

 

Modifié le 22 novembre 2016 par zx

[pascal]

Les appareils stockés à l'AMARC ne son pas tous loin de là destinés à être cannibalisés ou à subir le chalumeau des ferrailleurs. Ils sont entreposés à l'air libre car hygrométrie le permet. Les Hornet déstockés sont dans une situation administrative équivalente aux appareils en stockage de longue durée à Chateaudun (je ne parle pas des épaves stockées dehors mais des avions placés sous tentes anhydres dans les hangars).

Bref des appareils sûrement pas si vieux que çà notamment au plan des cellules.

[zx]

certains sont désossés, mais d'autres sont bien conservés et peuvent revoler.

9m53, plein de F16, et j'ai entrevu des F18 sous cocon, des A10.

 

Modifié le 22 novembre 2016 par zx

[Teenytoon]

Les premiers effets du F35...

[judi]

il y a 40 minutes, zx a dit :

ils en ont plein, ils avaient l'habitude de les jeter presque neuf :P au pire ils doivent pouvoir récupèrer quelque tomcat.

 

J'avais vu au printemps dernier, c'est une dizaine de Tomcat dans l'Arizona dans le cimetière d'avions. Après, je ne connais pas leur état. 

[clem200]

il y a 38 minutes, judi a dit :

J'avais vu au printemps dernier, c'est une dizaine de Tomcat dans l'Arizona dans le cimetière d'avions. Après, je ne connais pas leur état. 

Normalement complètement inutilisable, pour pas que les Iraniens volent des pièces pour les leurs.

[collectionneur]

Ce centre a déjà remis en état nombre d'avions d'occasion bradé a des pays alliés et même un B-52 destiné a remplacé un accidenté après de très long travaux :

http://www.defens-aero.com/2016/10/b-52h-stratofortress-retire-service-actif-remis-conditions-operationnelles.html

J'espère qu'en cas de vrai crise, on puisse les envoyé au front bien plus rapidement.

[zx]

par contre je n'ai pas vu de F117, c'est marrant.

[Grizzlitn]

il y a 27 minutes, zx a dit :

par contre je n'ai pas vu de F117, c'est marrant.

hébé pour c'est avion la je croit qu'il sont stocké au niveau du tonopah test range dans hangars a l'abri des regard, est afin d’évité les fuite de techno, j'ai lu ça il ya quelque année lors de mes recherche sur cet oiseau

[teck71]

moi ça me fend le cœur ces vidéo.

tous ces appareils, un truc de fou

imaginez tous ces pays comme les pays de l'est avec peu de ressources genre la bulgarie et d'autres ,seraient ravis d'avoir des f16, c130, UH 60 de seconde mains.

s'ils le voulaient les ricains pourraient inonder le marché de l'occasion, mais biensur au détriment du neuf donc de leur industries.

mais ça rend envieux

[herciv]

Peut-être pas vous mais moi là je tombe de haut.

http://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Committees/Senate/Foreign_Affairs_Defence_and_Trade/Joint_fighter/Submissions

Le pdf de Eric PALMER page 22 à 24 ...

On se demande si les américains savent toujours faire des avions.

Et ça relativise les problèmes du F-35.

The Problem With Australia’s Super Hornets
The following is what Australian elected officials were never told about the Super Hornet when
asked authorize the purchase. Like the F-35, the Super Hornet meets no useful requirements for
Australia’s national security:
"If you think about all the planes that are available as being puppies in a litter, the Super Hornet is
the runt."
-US aviation analyst James Stevenson-
"The Pentagon has conceded that the MiG-29 and Su-27 can out-accelerate and out-turn all variants
of the F/A-18 in most operating regimes, and that the E/F in turn cannot stay up with the older C/D
(F-18) through much of the envelope.
Navy data from early 1996 (published in a General Accounting Office report) showed that the new
aircraft was expected to have a lower thrust-to-weight ratio than the late-production (Lot XIX) F/A-
18C/D with the General Electric F404-GE-402 engine. Its maximum speed in a typical air-to-air
configuration would be Mach 1.6, versus Mach 1.8 for the smaller aircraft. In the heart of the aircombat
envelope, between 15,000 and 20,000 feet and at transonic speed, the Lot XIX aircraft would
hold a specific excess power (Ps) of 300 ft/sec out to Mach 1.2, while its larger descendant could not
hold the same Ps above Mach 1.0."
-Bill Sweetman, Super Hornet gathers speed, but critics keep pressure on, Interavia Business &
Technology, March 1, 1999-
"The Navy and Boeing have intensified a propaganda campaign. Unfortunately, the campaign is
likely to damage their credibility in the long term, because it focuses on a few basic statements which
don’t mean anything like as much as the casual reader is meant to think.
For example: “The airplane meets all its key performance parameters.” This is true. In 1998 — as it
became clear that the Super Hornet was slower, and less agile at transonic speeds than the C/D
(older F-18)— the Navy issued an “administrative clarification” which declared that speed,
acceleration and sustained turn rate were not, and had never been, Key Performance Parameters
(KPP) for the Super Hornet. Apparently, some misguided people thought that those were important
attributes for a fighter."
-Bill Sweetman, Just How Super is the F/A-18E/F?, Interavia Business & Technology, April 1, 2000-
“Dr. Davies said the Super Hornet, used by the US Navy, was a poor choice. Even more alarming was
that this a relatively old plane could become a long-term replacement if the F-35 program collapsed,
he said.
"No one else has bought the Super Hornet," he said. "Israel, Singapore and South Korea, for
example, all bought variants of the F-15 instead of the Super Hornet. There is no evidence at all that
a rigorous evaluation has been done by the Department of Defence or that the Super Hornet is the
best solution."
-Costs to soar as US Air Force cuts order, Sydney Morning Herald, February 8, 2007-
"Critically, the performance of the Super Hornet means that it cannot realistically be expected to
defeat well-flown Flankers in combat."
-Dr. Andrew Davies is ASPI’s Operations and Capability Program Director, 'The generation gap:
Australia and the Super Hornet', 13 February 2007-

[Picdelamirand-oil]

Oui les pages 23 et 24 sont gratinées aussi...

On peut en lire le texte en ligne là: 

http://www.airliners.net/forum/viewtopic.php?t=1008443

si on ne veut pas télécharger un pdf

Modifié le 15 décembre 2016 par Picdelamirand-oil

[herciv]

 

il y a 27 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Oui les pages 23 et 24 sont gratinées aussi...

On peut en lire le texte en ligne là: 

http://www.airliners.net/forum/viewtopic.php?t=1008443

si on ne veut pas télécharger un pdf

C'est peut-être bien à cause de cette expérience que les australiens ont surréagi sur les problèmes avec Eurocopter pardon airbus helicopters.

[Picdelamirand-oil]

Google Traduction:

Par JAY A. STOUT
Le Pilote Virginien,
15 décembre 1999

Je suis un pilote de chasse. J'aime les avions de chasse. Mais même si mon service - je suis un Marine - n'a pas de chien dans la lutte, il est difficile de regarder la grotesquerie qui est l'acquisition de la nouvelle Navy de la grève-chasseur, le F / A-18 E / F Su par Hornet.

Le F / A-18 E / F, considéré comme le chasseur de l'avenir de la Marine, est plutôt un échec coûteux - une parodie de subterfuge et un mauvais leadership. Destiné à surmonter les adversaires potentiels au cours des 20 prochaines années, l'avion est plutôt surpassé par un certain nombre d'aéronefs déjà opérationnels - y compris le combattant qu'il est prévu de remplacer, le F / A-18 Hornet d'origine.

Le concept de Super Hornet a été créé en 1992, en partie, pour remplacer le bombardier moyen A-6 Intruder de 30 ans. Bien qu'ayant fourni un service de chasseur depuis le début des années 1960, l'A-6 vieillissait et était en voie de se retirer à la fin de la guerre du Golfe en 1991. La Marine a essayé plus tôt de développer un remplacement dans les années 1980 - Mais a gâché le projet si mal que le désordre entier a été mis au rebut en 1991. Le fiasco A-12 a coûté aux contribuables $ 5 milliards et a coûté à la marine ce peu de réputation elle a eu comme service qui pourrait sagement dépenser l'argent des contribuables.

Néanmoins, l'exigence d'un remplacement A-6 demeure. Sans un aéronef avec une portée plus longue et une charge utile plus grande que le courant F / A-18, la Marine a perdu une grande partie de son coup de poing offensif. Par conséquent, il s'est tourné vers le F / A-18 original - un combat éprouvé par ancien, mais un bombardier léger à courte portée en comparaison avec l'A-6. Toujours victime de la débâcle de l'A-12, la Navy a tenté de "mettre un plus" sur le Congrès en faisant passer un avion complètement remanié - le Super Hornet - comme simplement une modification du Hornet d'origine.

L'obfuscation a fonctionné. Beaucoup au Congrès ont été trompés en croyant que le nouvel avion était juste ce que la Marine leur a dit qu'il était - un Hornet modifié. En fait, le nouvel avion est beaucoup plus grand - construit de cette façon pour transporter plus de carburant et de bombes - est beaucoup différent aérodynamiquement, a de nouveaux moteurs et des prises de moteur et une structure entièrement retravaillée interne. En bref, le Super Hornet et le Hornet d'origine sont deux avions complètement différents malgré leur apparence similaire.

Bien que la tromperie ait fonctionné, le nouvel aéronef - le Super Hornet - ne le fait pas. Parce qu'il n'a jamais été prototypé - à l'insistance de la Marine - ses défauts n'étaient pas évidents jusqu'à ce que l'avion de production a sorti de l'usine. Parmi les problèmes rencontrés par l'aéronef, il faut citer le phénomène de la «chute d'aile», un rouleau parasite et irrégulier qui s'est produit au cœur de l'enveloppe de performance de l'aéronef. Après une série de pressions négatives, l'équipe de Super Hornet a conçu un correctif qui a atténué le problème au détriment des compromis de performance dans d'autres régimes de vol. Quoi qu'il en soit, l'aile redessinée est un mish-mash de compromis aérodynamiques qui ne fait rien bien. Et le problème de la goutte d'aile du Super Hornet est mineur par rapport à d'autres lacunes. Tout d 'abord, l' avion est lent - plus lent que la plupart des combattants mis en place depuis le début des années 1960. En ce sens que l'une des maximes les plus répandues de la fraternité pilote de chasse est que «Speed is Life», cette carence est alarmante.

Mais le Super Hornet's wheezing performance contre la montre de vitesse n'est pas son seul défaut. Si la vitesse est en effet la vie, que la maniabilité est la raison pour laquelle la vie vaut la peine de vivre pour le pilote de chasse. Dans un combat de chien, manœuvrabilité supérieure permet à un pilote d'apporter ses armes pour porter contre l'ennemi. Avec sa structure lourde, aérodynamiquement compromise, et les moteurs insuffisants, le Super Hornet ne gagnera pas beaucoup de combats de chiens. En effet, il peut être déjoué par presque tous les combattants de première ligne lancés aujourd'hui.

"Mais le Super Hornet n'est pas seulement un combattant", ses partisans vont contrer, "c'est un bombardier ainsi". Certes, le nouvel avion transporte plus de bombes que le courant F / A-18 - mais pas dramatiquement plus, ou de façon dramatique. L'ingénierie peut être étudiée, mais les lois de la physique ne changent pour personne - certainement pas la Marine. Dès le début, l'avion était incapable de faire ce que la Marine voulait. Et ils le savaient.

La Marine ne semble pas s'inquiéter des pertes de performance du Super Hornet. L'avion est censé être si plein de magie technologique que l'ennemi sera submergé par ses armes supérieures. C'est le même argument qui a été utilisé avant la guerre du Vietnam. Cette logique est tombée à plat quand nos grands combattants expensifs - les plus sophistiqués du monde - ont commencé à tomber sur des paysans volant des avions simples conçus pendant le conflit coréen.

En outre, la position de la Marine selon laquelle la performance des vols est secondaire à la sophistication technologique de l'aéronef, sont les spécifications des Forces aériennes pour son nouveau chasseur, le F-22, quoique coûteux. La Force aérienne s'est assurée que le F-22 a des performances de vol haut de gamme, ainsi qu'une suite d'armes sans pareil. Il n'a pas vraiment de rivals dans un avenir prévisible.

Les défauts du Super Hornet ont été confirmés anecdotiquement. Il ya de nombreuses histoires, mais un épisode résume bien. Un membre d'équipage a volé un Hornet standard aux côtés de nouveaux Super Hornets: «Nous les avons dépassés, nous les avons volés, et nous les avons écoulés hors du gaz. J'ai été embarrassé pour ces pilotes». Ces défauts sont tacitement reconnus autour de la flotte où l'avion est appelé le «Super-Slow Hornet».

Qu'en est-il des Flyers de la Marine? Qu'est-ce qu'on leur dit quand ils remettent en question les lacunes du Super Hornet? La réponse standard est: "Montez à bord, asseyez-vous, et fermez-vous. C'est notre combattant, et vous allez le faire fonctionner". Peut-on s'interroger sur le dégoût généralisé par les dirigeants de la Marine et l'exode hémorragique de ses voleurs?

Malheureusement, la plupart des dommages ont été faits. Des milliards de dollars ont été dépensés pour le Super Hornet qui aurait pu être consacré au maintien ou à la modernisation de la flotte actuelle de la Marine. Au lieu de cela, des numéros inacceptables ou des avions sont mis à l'écart pour manque d'argent pour acheter des pièces de rechange. Paradoxalement, une grande partie de ce que la Marine voulait dans le Super Hornet aurait pu être obtenu, à une fraction du coût, en modernisant l'avion actuel - ce que la Marine a dit qu'il allait faire au début de ce désordre.

Le programme d'acquisition d'avions de nos militaires ne peut pas se permettre toutes les acquisitions proposées. Certaines décisions difficiles devront être prises. La décision du Super Hornet, avec des économies de plusieurs milliards de dollars, devrait être facile ».

[herciv]

Il y a quelque chose qui ne tourne as rond au royaume de l'oncle sam.

http://www.opex360.com/2016/12/18/la-marine-americaine-suspend-de-vol-ses-avions-fa-18-super-hornet-ea-18g-growler/

[DEFA550]

Il y a 5 heures, herciv a dit :

Il y a quelque chose qui ne tourne as rond au royaume de l'oncle sam.

J'ai du mal à décrypter le fond de ta pensée.

A partir du moment où un incident/accident a une origine indéterminée et qu'il n'est pas possible d'écarter l'hypothèse qu'il se reproduise sans préavis sur d'autres appareils, l'interdiction de vol de l'ensemble de la flotte est la réponse typique découlant d'un élémentaire principe de précaution.

[herciv]

il y a 11 minutes, DEFA550 a dit :

J'ai du mal à décrypter le fond de ta pensée.

A partir du moment où un incident/accident a une origine indéterminée et qu'il n'est pas possible d'écarter l'hypothèse qu'il se reproduise sans préavis sur d'autres appareils, l'interdiction de vol de l'ensemble de la flotte est la réponse typique découlant d'un élémentaire principe de précaution.

C'est pas sur le fait de prendre des precaution mais sur la sale impression qu'ils maitrisent de moins en moins leur techno ou leur budget ...

Modifié le 19 décembre 2016 par herciv

[bubzy]

quelque chose me choque. On parle de performances pures de l'avion, alors qu'on sait qu'en affrontement, la plupart du temps ça sera... Secondaire. Se sont les capteurs et les systèmes d'arme qui font le reste. 

[clem200]

il y a 34 minutes, herciv a dit :

C'est pas sur le fait de prendre des precaution mais sur la sale impression qu'ils maitrisent de moins en moins leur techno ou leur budget ...

Bha quand on croule sous le fric et qu'on cherche à faire state of the art, forcément on accouche de dérive budgétaire ou de programme très complexe. 

En l'occurrence le Super Hornet n'est effectivement pas considéré comme leur meilleur réussite ... Par contre il me semble bien qu'il a respecté son budget lui 

[TarpTent]

Il y a 6 heures, herciv a dit :

Il y a quelque chose qui ne tourne as rond au royaume de l'oncle sam.

http://www.opex360.com/2016/12/18/la-marine-americaine-suspend-de-vol-ses-avions-fa-18-super-hornet-ea-18g-growler/

La cause assénée avec le plus de conviction dans un commentaire est celle-ci :

"Ejection verrière au sol dans le cas de vendredi.
Pour clouer la flotte complète au sol, c’est que ce ne doit pas être une fausse manip"

Sinon, d'autres reviennent sur les problèmes d'arrivée d'oxygène.