Le Stryker

[Philippe Top-Force]

Pourtant c'est aussi une doctrine d'emploi et un concept appliqué en France. :idea:

[starpom]

Nan, c'est une doctrine et un concept qui n'existent pas en France, en tout cas pas exactement : on n'a pas de porte-mortiers sous blindage, seulement des mortiers tractés, voire héliportés.

[Philippe Top-Force]

Nan, c'est une doctrine et un concept qui n'existent pas en France, en tout cas pas exactement : on n'a pas de porte-mortiers sous blindage, seulement des mortiers tractés, voire héliportés.

TDA et la STAT te diront le contraire. ;)

[starpom]

Ce sont des études, voire des engins conçus pour l'export, en tout cas ils ne sont pas en service dans l'armée française... :rolleyes:

[leclercs]

A mon humble avis, disposer d'un mortier pouvant être utilisé d'un véhicule signifie un temps de mise en oeuvre plus court donc une meilleure efficacité et plus de sécurité: le toit ouvert impliquant que ce type de véhicule ne peut être engagé en combat direct c'est évident. Il existe soit dit en passant des véhicules équipés d'une tourelle avec un mortier= plus de rapidité et de sécurité encore, mais la question est posée: a t-on réellement besoin de ce type d'arme en ligne de contact, le tir direct est-il un avantage déterminant qui justifierait l'emploi de ce type d'arme? Autant je suis persuadé qu'une version mortier en caisse est intéressante dans le concept actuel de l'utilisation des mortiers en appui la version tourelle nécessiterait de disposer d'un blindage capable d'encaisser pour rester "coller" aux blindés de combat. Si le véhicule avait la possibilité de tirer en roulant alors l'avantage de la tourelle serait plus déterminant ( cohérent avec la vision future du combat en réseau, possibilité d'accompagner les colonnes....) Nous regarderons avec intérêt la version du FCS NLOS mortier qui suggère que les américains s'orientent vers une version tourelle

[starpom]

a t-on réellement besoin de ce type d'arme en ligne de contact, le tir direct est-il un avantage déterminant qui justifierait l'emploi de ce type d'arme?

Un mortier en tourelle peut être utilisé aussi bien en tir direct qu'indirect. Par rapport à un canon il ne peut pas tirer de perforants, mais il est plus léger. À calibre égal, une bombe de mortier est auss iplus puissante qu'un obus d'artillerie.

L'intérêt c'est aussi de suivre les blindés au plus près. Les tirs d'appui sont ainsi beaucoup plus réactifs et donc plus efficaces.

Si le véhicule avait la possibilité de tirer en roulant alors l'avantage de la tourelle serait plus déterminant

Ce n'est pas très compliqué de concevoir une arme stabilisée.

Il y a déjà plusieurs véhicules mortier à tourelle qui existent, comme l'AML-60 (5 tonnes, mortier de 60mm et mittrailleuses ou canon de 20mm), la tourelle AMOS à mortier bitube de 120mm sur chassis CV-90, la tourelle 120mm AMS, l'automoteur chinois sur cahssis WZ551, l'automoteur russe... Et bien sûr le futur véhicule mortier du FCS, ce n'est sûrement pas un hasard.

[Philippe Top-Force]

En attendant un premier MGS 105 stryker vient juste d'arriver cet hiver.

[Chris.]

je me pose une question: Pourquoi faut-il que l'US Army prène des Stryker alors que les Marines ont des LAV-25 qui ressemblent assez et qui sont déjà entrer en service depuis un bout de temps (donc les chaines de montage existent déjà...)? Surtout que les LAV-25/Piranha peuvent aussi remplir les missions du Stryker...

[jeanmi]

En attendant un premier MGS 105 stryker vient juste d'arriver cet hiver.

C'est toujours le canon de 105 des M60et M1 :?:

J'avais vu quelque part que le MGS avait du mal à encaisser le recul de l'arme et en tirant sur les côtés il risquait de se retourner. :lol:

Sinon on dirait que notre 10 RC R lui est supérieur.

[collectionneur]

Les LAV-105, Striker et bientot Striker II sont de la méme lignée ;) Le Canada en à acheter pour remplacer les Léo. I :arrow: http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:LAV105.jpg Ils descendent du blindé suisse 8x8 Pirannah des années 80 (désolé pour l'orthographe)

[Chris.]

ah ok je savais pas. décidement ce Piranha (après contrôle c'est l'orthographe correct) a la côte. :lol: par contre je trouve que le MGS 105 a une allure bizzare avec son canon. Il a l'air d'ailleurs assez haut.

[Philippe Top-Force]

C'est toujours le canon de 105 des M60et M1 :?:

J'avais vu quelque part que le MGS avait du mal à encaisser le recul de l'arme et en tirant sur les côtés il risquait de se retourner. :lol:

Sinon on dirait que notre 10 RC R lui est supérieur.

La référence absolue ou l'engin d'exception est celui-ci.

Engin resté à et en l'état de prototype dont la France n'a pas sû saisir toutes les opportunités futures.

S'il avait été produit en série ,il aurait sans prétention eu de beau succés à l'export.

Photo prise sur air-defense.net dans le dossier de Gilles Bertolin. 8)

Chris2002 ,tu es impardonnable pour un suisse de ne pas connaître son industrie locale :lol:

[littleboy]

C'est toujours le canon de 105 des M60et M1 :?:

J'avais vu quelque part que le MGS avait du mal à encaisser le recul de l'arme et en tirant sur les côtés il risquait de se retourner. :lol:

Sinon on dirait que notre 10 RC R lui est supérieur.

Ben disons que le 10RC est mieux protégé, ce qui n'est pas rien, mais après le système d'armement du Stryker 105 est beaucoup plus moderne (normal, vous me direz, le 10RC est vieux) avec notamment la possibilité de tirer en mouvement jusqu'à 10 coups par minute.

Donc pour la survivabilité je prefère largement le 10RC, même si son système d'armement demanderait à être modernisé.

Après pour le Vextra je partage ton constat philippe, mais il faut se dire que l'expérience précieuse acquise par le GIAT à l'occasion de ce projet servira avec certitude lors de la conception de l'EBRC.

[tom]

le vbci en sera le digne heritier esperons le :?: naturelement avec une tourelle 105

[Philippe Top-Force]

le vbci en sera le digne heritier esperons le :?:

naturelement avec une tourelle 105

Oui ,le VBCI a bénéficié du développement expérimental et retex VEXTRA 25. Si le VBCI se voit armé d'un canon ,se sera plutôt le 120 EFR de chez giat. Voir projet VBCI MGS 120.

Je persiste à dire que si le VEXTRA 105 avait été introduit dans nos régiments de cavalerie ,le 10C serait au placard :lol: ,nous aurions eu une grosse part de marché et MOWAG aurait pas placé ses Piranha.

Le système ou concept de tourelle en superstructure AGS US permet un gain considérable sur le plan pondéral.

Un VEXTRA 6x6 avec un CTA 40mm ou un VEXTRA 8x8 avec un 105 ou 120 ,un VEXTRA 25 transport de troupe....wahou!

[tom]

tout est probléme de budget

[Guest grinch]

Après pour le Vextra je partage ton constat philippe, mais il faut se dire que l'expérience précieuse acquise par le GIAT à l'occasion de ce projet servira avec certitude lors de la conception de l'EBRC.

Dans quel domaines?

>la motricité, il me semble que l'EB sera un chenillé

>la tourelle, l'EB n'a pour le moment qu'un 40 mm

http://www.giat-industries.fr/asp/fr/pdf/fr_ftech_tourtele40.pdf

[tom]

l'ERRC n'est pour le moment qu'un projet, mais sur le site du GIAT et ici même il y a une version a chenille et a roues 6x6, 40mm et 105

[jeanmi]

Ben disons que le 10RC est mieux protégé, ce qui n'est pas rien, mais après le système d'armement du Stryker 105 est beaucoup plus moderne (normal, vous me direz, le 10RC est vieux) avec notamment la possibilité de tirer en mouvement jusqu'à 10 coups par minute.

Donc pour la survivabilité je prefère largement le 10RC, même si son système d'armement demanderait à être modernisé.

Tu en ais sur que le MGS peut tirer en roulant :?: il me semble que non

D'autre part le 10 RC rénové est quand même pas mal avec son SIR et GPS, le pointage du canon a aussi été amélioré.Sinon je suis d'accord avec philippe le top du top c'est bien le VEXTRA 105 et c'est bien dommage qu'on a pas remplacé nos 10 RC par celui ci. :cry:

[Guest grinch]

Oups je me suis trompé, sorry. Un Vextra 8x8 120 mm avec des amélioration en missile multi-cible (AC, Anti-bunker) + en blindage actif et protection active type arena. wahou Mais cela coute cher, donc pourquoi pas des kits (medium, hight).

[Guest grinch]

Tu veux dire un canon de 120mm capable de tirer des missiles comme les russes ?? On fait ça en France ?...

A l'heure actuelle, la DG@ a lancé un programme (MCT) afin de maintenir le state of art de MBDA. Néanmoins, on n'est pas capable ou on ne souhaite pas tirer des missiles depuis le canon.

Mais les futurs missiles seront multi-cible et non anti-char (enfin le milan sert déja à cela)

[Chris.]

pour revenir au stryker. j'ai trouvé un document assez incendiaire sur le Stryker au combat... Je dirais même qu'il le descend en flêche... Si on ressortait les M113... http://www.globalsecurity.org/military/library/congress/2003_rpt/stryker_reality_of_war.pdf PS: regarder l'image avec l'image d'un c-130 et la légende suivante: "The C-130 can land on un-prepared airfields - [...]" on dirait un c-130 de l'armée française...

[Philippe Top-Force]

Les américains viennent de résorber leur problème avec leur Stryker.

Pump up the volume :lol: non ce n'est pas une techno parade ni une nouvelle façon de faire peur aux insurgés.

[jeanmi]

ça fait pas trop pros tout çà :lol: :lol:

[Guest ZedroS]

Dans le dernier Raids les retex sont très positifs sur le Stryker. Plus de 100 tirs de RPG et aucun Stryker détruit... Sa vitesse sur route est également très appréciée, sans parler de la mise en oeuvre qui fait la part belle à la guerre infocentrée. Une brigade de Strykers couvre 25 fois le territoire d'une brigade normale :shock: Bref, c'est loin d'être l'hécatombe, ils disent même que les Cassandre US se ravisent et que désormais le FCS est plus accepté. Bien peu de défauts au final pour ce véhicule à priori, enfin, en fonction de sa mission : donner plus de punch à des personnels devant se déployer loin et rapidement (ça change du tout à pied/hélico des anciens para qui se sont fait damer le pion au Kosovo par des russes sur des véhicules à roues pour un certain aéroport...).