chars et missiles anti-chars entre Israël et le hezbollah

[cvs]

Un article intéressant d'origine russe que j'ai trouvé sur le forum de militaryphotos sur la confrontation chars, missiles AT et autres RPG. C'est en anglais sorry. Mais si une bonne âme se sent généreuse pour résumer en français, ce serait cool.

Mikhail Barabanov

The military conflict that unfolded from 12 July – 14 August, 2006 between Israel and the Hezbollah, the Lebanese Shiite Islamist Resistance group, marked the first time in several years that the Israeli army has confronted a well equipped opponent in a large-scale confrontation. Military observers paid particular attention to the use of Israeli armour and the outcome of battles between Israeli main battle tanks and Hezbollah’s anti-tank weaponry.

All in all, four division headquarters and 17 Israeli Army brigades (six armoured, seven infantry and four airborne) took part in battle, though not all were up to full combat strength. Over 30,000 Israeli servicemen and up to 400 main battle tanks were directly engaged in battle on Lebanese soil, and the tanks were all Merkava models made in Israel. Of the six armoured brigades, two brigades (7th and 847th) were equipped with the Merkava Mk 2 model, three brigades (188th, 434th and 673rd) with the Merkava Mk 3 model, and one brigade (401st) with the most advanced Merkava Mk 4 model. Of the seven infantry brigades, two (1st and 609th) were equipped with Achzarit heavy armoured personnel carriers, converted from Soviet T-55 tanks seized from Arab forces in the wars of 1967 and 1973.

Since 2000, Hezbollah has turned the expanse between the Israeli border and the Litani river into a heavily fortified line of defence, known as “Nasser.” Practically every settlement was equipped with temporary or permanent fortifications (including concrete bunkers, steel doors, etc), a large number of underground tunnels and heavy camouflage. However, although Hezbollah fighters made use of these fortifications, they did not engage in positional warfare, but mounted mobile military operations. Fighters were mobilized in groups of no more than 20 people (often just five or six), based, as a rule, on detachments of anti-tank missile systems. It appears their strategy was to expose the advancing Israeli units, and tank units in particular, to guided anti-tank missiles fired at a fairly long range, often changing their positions, using a network of tunnels and bunkers.

Hezbollah deployed up to 2500 fighters, of which a core of a thousand “regular” troops were well trained and equipped to the best western standards. These zealous, professional fighters were well supplied with arms, and strictly followed orders. One could not say that Israel was fighting with “partisan” formations in the conventional sense of the term, but in reality with a well equipped and organized regular army, even if it displayed some peculiar methods of warfare.

Hezbollah made a special effort to confront Israeli armour with a huge number of anti-tank weapons, including the Soviet Malyutka anti-tank guided—missile complex (NATO code AT-3) with 9M14 series guided—missiles (including licensed Yugoslav versions and the Iranian Raad and Raad—2T tandem warhead “clones,” the Fagot (AT-5), Konkurs (AT-5, including the licensed Iranian Towsan-1 version), the French MILAN, the American TOW (including its Iranian Toophan and tandem warhead Toophan-2 copy), recoilless guns and several versions of the Soviet RPG-7 hand-held anti-tank grenade launcher. Iran and Syria were the main suppliers of these weapons, with some western systems apparently reaching the Shiites from the arsenal of the Lebanese Army.

Aside from that, Hezbollah used a small number of modern 9K115—2 Metis-M (AT-13) and 9K129 Kornet-E (AT-14) portable anti-tank guided—missile systems, and RPG-29 Vampir anti-tank rocket launchers, delivered by Russia to Syria in 1998—1999. These three new systems penetrated armour exceptionally well thanks to their tandem High-Explosive Anti-Tank (HEAT) warheads. The close-range Metis-M system have a range of up to 1500 meters and are armed with 9M131 guided—missiles weighing 13.8 kg with wire-guidance. The heavier Kornet-E fires 9M133 laser-guided missiles weighing 29 kg up to 5500 meters. Both systems are made by the Tula Instrument Design Bureau and were equipped with 1PN86V1 Mulat thermal sights. The hand-held RPG‑29 Vampir anti-tank rocket launcher is one of the latest products of Moscow-based Basalt. Weighing 11.5 kg, it fires rocket-propelled grenades that weigh 6.2 kg up to 500 metres from a telescopic pipe.

Hezbollah’s defences were structured around these anti-tank weapons, which were used in great numbers. According to Israeli estimates, the fighters launched over 500 anti-tank guided—missiles in July alone, and about 1000 through the course of the conflict. Moreover, the anti-tank guided—missiles were used not only against armoured objects, but also against Israeli infantry. The fighters sought generally to employ the weapons from the maximum possible range.

On the whole, both the scale of Hezbollah’s use of anti-tank systems, as well as their possession of modern systems with superior armour penetration capability, came as a surprise to the Israeli command. Nevertheless, measures to reduce losses of armour were taken from the very beginning. It is indicative that on Lebanese territory the Israelis used only their heavily protected APCs on main battle tank chassis: the Achazarit (on the T‑55 chassis), the Nagmahon, a few of Nemerah prototypes(on the Merkava chassis), the Puma combat engineering vehicle and the Nakpadon, all based on the old British Centurion tank chassis, while the standard M113 APCs, even those modernized with a great deal of extra protection, where hardly used at all, and then only as engineering, support and convoy vehicles.

According to various Israeli and Western sources, during the course of battle in Lebanon, between 46 and 50 Merkava main battle tanks (of the 400 deployed) and 14 APCs were hit by anti-tank weapons, including 22 incidents where tank armour and 5 cases where APC armour was penetrated. Another six tanks and at least one APC were blown up by mines and IDEs.

Of those tanks hit by anti-tank weapons, 18 were the newest Merkava Mk 4 version (from the 401st armoured brigade), and six of these had their armour penetrated. Twenty-three tank and five APC crew members were killed. A large number of anti-tank guide-missiles and RPG grenades hit the tanks, but in most cases these did little damage. It was reported that one of the Merkava Mk 4 tanks survived 23 hits from anti-tank guided—missiles before it was finally disabled and its armour penetrated. All penetrations of Merkava armour, according to Israeli statements, were achieved by the Konkurs, Metis-M and Kornet-E anti-tank guided—missiles, and the RPG-29 rocket-propelled grenades. If one considers that 22 of 50 tanks had their armour penetrated, that gives a penetration rate of 44% (and only 33% for the Merkava Mk 4). According to Israeli Army statistics, the penetration rate for tanks during the 1982 Lebanon War was 47%, and 60% during the 1973 War. The crew casualties rate was also much higher in 2006 at 0.5 crew member for each damaged tank, while the rate per disabled tank in 1973 War is one full crew member.

The number of irrecoverable tank losses among those damaged, according to recent Israeli publications, was five altogether, of which two (a Merkava Mk 2 and Mk 4) were destroyed by IDEs and three tanks were completely burned out after hits by guided anti-tank guided—missiles. This attests to the high degree of protection afforded by the most modern Merkava Mk 4 tanks, which could be damaged only by the most modern anti-tank weapons with powerful tandem HEAT warheads hitting, it would seem, weakened armoured zones.

The extremely low percentage of missile hits and the low percentage of armour penetration clearly shows that the vast majority of anti-tank guided—missiles were of the old type, most likely the completely obsolete Malyutka (and its many copies), with clumsy guidance systems (manual, on the oldest models), with no modern sights and a relatively small warhead, by modern standards.

It appears that non-modernized second generation anti-tank guided—missiles produced in the 1970s (Fagot, Konkurs, MILAN, TOW) were used in battle. The Kornet-E and Metis-M systems, with their much higher level of effectiveness, were clearly present in very small numbers, but accounted for the majority of Israeli losses. This allows one to conclude that Israel made an issue of the possession of these new systems by Hezbollah mostly for political, rather than strictly military, reasons. On the other hand, if Hezbollah had a large number of Kornet-E and Metis-M systems, the Israeli tank attack in Lebanon could have been completely repelled. Modern Russian weapons proved to be quite effective against the newest Western equipment.

The old types of anti-tank guided—missile systems have shown themselves to be extremely ineffective. And since the majority of anti-tank forces in the world are equipped with precisely this old generation of missile systems, the results of recent warfare in Lebanon should sound an alarm, and provoke considered reflection regarding the purchase of modern anti-tank weapons, such as the Kornet-E.

Nevertheless, from their experience in Lebanon the Israelis themselves concluded that armour itself cannot in principle provide full protection from anti-tank guided—missile systems, and that all of their tanks would be equipped with active protection systems such as the Rafael Trophy and the IMI Iron Fist systems.

They decided in early 2007 to equip the entire fleet of Merkava tanks and the Nemerah APCs yet to be built with Trophy active protection systems by the end of 2008. Passive electronic countermeasures are also now held in high regard. Apparently, none of the four tanks equipped with experimental electronic countermeasures system was hit by even a single anti-tank guided—missile.

However, the importance of heavy “conventional” armour (including explosive reactive armour suites) was also proven on the battlefield, and the Israelis decided to continue the production of Merkava Mk 4 main battle tanks, and to launch the serial production of heavily armoured Nemerah APCs on the chassis of these tanks. Two hundred such vehicles have been ordered.

Thus, the war in Lebanon has proven the Soviet and Russian approach to the development of protection for main battle tanks, as established in the 1970s, to be very well. In the 1980s the USSR created the first comprehensive passive (Shtora) and active (Drozd, Arena) protection systems, which are still being developed today. Israel and the West are only now catching up to Russia. Meanwhile, we can see that the newest Western tanks (included the well-protected Merkava) burn up when hit by modern anti-tank weapons in just the same way as the old Soviet T-72 tanks deployed in Chechnya and Iraq.

Russia avoided the Western fashion of dismissing heavy armour and explosive reactive armour as “unnecessary” and continued to develop a balanced configuration of armour, including detachable and built-in protection, and in this turned out to be justified. The Lebanese conflict of 2006 and the war in Iraq have once again proven allegations of the obsolescence of the main battle tank to be absurd. The modern MBT with its powerful heavy armour and large combat weight will continue for some time as the core of the land forces.

As for the tactical application of armour troops, it is clear that the Israelis used their tanks in small groups almost exclusively for immediate support of line infantry. It was precisely this well equipped and trained infantry that played the decisive role in battle. Attempts to use armour troops to achieve a breakthrough without infantry support and reconnaissance inevitably led to senseless losses, as befell the forces of the 401st Israeli armoured brigade at Vadi Saluki on 9 August.

The tank battalion of this brigade, pushing forward with no infantry, fell into a fire trap of anti-tank guided—missile systems (mostly Kornet-E, according to Israeli sources), losing eleven Mk 4 Merkava tanks damaged and eight crew killed, including the battalion commander. The Israeli armour troops were clearly not well prepared for action against modern anti-tank weapons.

On the Israeli side, it is also clear that the armoured reserve units were insufficiently prepared, especially in the use of countermeasures (smoke screens, advancing fire to disturb aiming, reverse gear withdrawal, etc). As such, the quality of the training of the armour troops and the ability of the commanders to effectively combine tanks and other forces remain the key elements for the successful use of main battle tanks on the field.

[g4lly]

Le conflit Israel Hezbollah 12/07 - 14/08, 2006 , a opposé pour la premiere fois depuis de nombreuse année l'IDF a un ennemi bien équippé, dans un conflit  d'ampleur.

Les obeservateur on relevé notament l'usage par Israel des blindés, et le combat anti-char du Hezbollah.

En tout 4 QG de division et 17 brigades ISraelienne ( 6 blindés, 7 d'infanterie, et 4 aeroportée ) on pris part au combat, meme si'elle n'etait pas toute en complet ordre de batailles.

Plus de 30.000 soldat Israelien et jusqu'a 400 MBT ont été directemet engagé dans les combat sur le sol libanais, les tank etaient tous des merkava construit par Israel. SUr les 6 brigades blindés, 2 (7eme et 847eme) etait équipé de merk2, 3 ( 188, 434, 673 ) avec des merk3, et une ( 401 ) avec le dernier merk4. sur les 7 brigades d'infanterie, 2 ( 1ere et 609eme) etait equipé avec des achzarit, transport blindé lourd, APC issu du tank T-55 pris au force arabe ds les guerre de 1967 et 1973.

Depuis 200, le Hezbollah a utliser la zone en la frontiere israel/liban et le flauve litani comme une solide ligne de fortification, connu sous le nom de "Nasser". En pratique tous les villages etait equipé avec des fortification temporaire ou permanente ( avec bunkers betonnés, porte en acier, etc. ),  une grande quantité de tunnel sous-terrain, et un camouflage soigné. Cependant si le Hezbollah a utilisé ces fortification , ils ne se sont pas engagé ds une guerre de position, mais dans des operation militaire tres mobile. Les combattant etait mobilisé en groupe de moins de 20 ( souvent 5 ou 6 ), basé systematiqument, sur un detachement d'equipe missile anti-char. Il apparait que cette strategie avait pour but d'exposer les unité Israelienne avancée, surtout les unité de char, a des tir de missile a longue distance, et de permettre au Hezbollah de changer aussitot de postion grace au reseau de tunnel et bunker.

Le Hezbollah a deployé jusqu'a 2500 combattants, avec un corps d'un millier de troupe reguliere aussi bien équippé et entrainé que les meilleurs standards occidentaux. c'est fervent, combattant professionnels, etait bien approvisionné en armes, tres discipliné. On ne peut pas dire qu'Israel a affronté une armée de "partisan" mais une organisation aussi efficace qu'une armée reguliere, meme si elle utilise des methode specifiaque de combat.

Hezbollah s'est aplliqué a opposer aux blindés Israeliens, un grand nombre d'arme anti-char, dont des ATGM Malyutka ( AT3 ) avec des missile guidés 9M14 (version Yougo, iranienne Raad et Raad 2T a charge tandem clone) des Fagot (AT-5), konkurs ( AT-5 avec Towsan-1 iranien ), des Milan francais, des TOW americain ( dont la copie Toophan iranien et le Toophan-2 charge tandem ),  des canon sans recul, des plusieurs version des RPG7 russes. L'Iran et la Syrie ont été lesdeux plus gris fournisseur de ces armes, avec de l'armement occidental qui provient il semble de l'arsenal de l amrée libanaise.

A coté de ca le Hezbollah a utiliser en petit nombre des armes moderne, les ATGM portable 9K115-2 Metis-M ( AT13) et 9K129 Kornet-E (AT14) , les RPG29 vampir,  endu par la russie a la syrie en 98-99. Ces dernier systeme sotn tres efficace grace a leur charges tandems. le Metis a courte portée 1500m avec missile de 13.8kg, le plourd Kornet-Etir des 9M133 guidé laser pese 23kg et porte a 5500m...

La defense du Hezbollah  etait structuré autour de ces systeme anti char, qui ont été utilisé en grand nombre. Israel estime que 500 missile ont été tiré en juillet et pres de 1000 sur l'ensemble du conflit. Il ont etait utilise contre les blindé mais aussi contre l'infanterie, souvent a leur portée maximale.

La quentité d'amre antichar leur modernité e été une surprise pour le commandement israelien. Neammoins des methode pour reduire les dommages au blindé avait etait pris des le debut. Usage des APC lourd uniquement achazarit nagmahon et quelques prototypes nemerah ( Merk APC ), Puma et Nakpadon. Les M113 surblindé n'ont été utilisé que comme vehicule d'apporvisionnement.

Selon des sources isralienne pendant les combat entre 46 et 50 MErkava ( sur 400 deployé ) et 14 APC ont été touchés par des armes antichar, dans 22 cas le blindage des tank et 5 celui des APC a été percé. de plus 6 tank et au moins un APC ont sauté sur des mines ou des IED.

Sur char touché par des arme antichar, 18 Merk4 dont 6 ont eu leur blindage percé. 23 personnel d'equipage de tank et 5 d'APC ont été tué. Un grand nombre de ATGM et RPG ont touché les tank, causant dans la pluspart des cas des petit dommage. Un Merk a encaissé 23 tirs ATGM avant d'etre mis hors combat et percé. Les cas ou le blindage a été defait sont le fait des missile Konhurs, Metis-M et Kornet-E ainsi que des RPG29. Les resultat statistique de la resistance des char et de survie des euipage sont selon Israel bien meilleur que les guerre precedente liban 82 et guere de 73.

5 char ont été completment perdu dont 2 detruit par des IED et incendié a l'ATGM. Cela donne une idée de la qulaité de la protection apporté par les chars modernes Merk4 qui ne peuvent etre endommager que par les plus modernes armes antichar disponible les touchant dans des zone deja fragilisé.

La majorité des tir de missile n'ayant pas atteint leur but et le peu de taux de reussite a defaire le blindage montre que la grande majorité des arme utilisé etait anciennes voir obsolete.

Il apparait que les ATGM de second génération non-modernisé produite dans les année 70 ( fagot, konhurs, milan, tow ) ont été les plus utilisé. Les missile moderne ( Kornet et Metis ) etait present en petit nombre mais ont causé l'essentiel des pertes Israelienne.

Cela permet de dire que que si Israel a mis en avant ces arme ces plus pour des raison politique que militaire. D'un autre coté si le HEzbollah avait eu une grande quantité d amre moderne de ce type les blindés Israelien aurait pu etre complement repoussés.

Les armement modern russe ce sont montré ainsi assez efficace devant les blindé moderne occidentaux contrairement aux ATGM anciens inefficaces.

Comme la majorité des armée du monde sont equippé de ces vieux systeme, les resultat du conflit doivent faire reconsidéré l'achat d'ATGM moderne.

Cependant il est clair que le blindager seul ne peut fournir une protection complete contre les missile et que des systeme actif ( TROPHY, ironfist.. ) sont indispensable. L'essentiel des merk israelien devrait en etre équipé a vers fin 2008.

Les contre mesure passive electronique semble aussi etre efficace , aucun des 4 char équipé de prototype engagé n'a été touché.

Israrel relance aussi le programme Nemerah ( merk APC ) avec 200 vehicules commandés.

Le conflit a montré l'interet de l'apporche sovietique de le defense active des char developpé dans les année 70. Shtora passive puis Drozd et Arena active. Israel et l'occident commence seulement rattraper les developpement russe en la matiere.

Les russes n'ont pas suivi l'approche occidentale qui considere les blidage lourd et reactif comme non necessaire, et continue a developpé des blindage équilibré avec divers elements additionnels en plus d'un blindage integré a l'origine, et il semble que ce soit justiié.

Le conflit liban2006 a prouvé encore une fois que l'obsolecence des char lourd est absurde. un MBT massif avec un fort blindage continu comme par le passé a etre le coeur des force terrestres.

Concernat la tactique des forces blindées, il est clair que les israeline ont utilisé leur tank en petits groupes presque exclusivement comme soutient immediat a leur position d'infaterie. C'est precisement cette infaterie bien equippé et entrainé qui a joué le role decisif ds la bataille. Essayer d'utiliser des blindé pour effectuer une percé sans support d'infanterie et une reconnaissance et mene inevitablement a des pertes inconsidérées, comme ce qui s'est passé avec la brigade blindé 401 a Vadi Saluki le 9 aout.

Le bataillon de tank de la brigade, avancant sans infanterie, est tombé dans une embuscade antichar, qui a endommagé 11 merk4 et tué 8 membres d'équipages de char, dot le commandant. Les troupes isrealinne etait clairement pas bien préparé pour agir contre la menace d'amre antichar moderne.

Il est aussi clair que les reserviste des unité blindé n'etait pas nom plus préparé, notament a l'usage des contre mesure ( ecran de fumée, tir de couverture pour peturber la visée, repli en marche arriere ). D'autant que la qualité de l'entrainement des toupes blindées et la capacité des commandant a combiner efficaceement les blindés et les autres forces reste un element clef du succes de l'usage des char de combat sur le terrain.

[cvs]

Merci pour la trad, chapeau.

[Hitmoon]

J'y crois pas trop à cet article pseudo promotionnel te sortant que les AT-13 AT-14 ont causé à eux seul les plus gros dégats

Ca sent l'article promotionnel du genre, achettez notre matos tout neuf, les autres ATGM sont perimé

Un simple AT-5, TOW ou MILAN si il est tiré dans de bonnes conditions suffit à eclater un blindé.

Pas besoin dans l'absolu d'aller faire mumuse avec le Kornet ou le Metis (d'un cotés ces engins sont diaboliquement efficace  =D )

[cvs]

J'y crois pas trop à cet article pseudo promotionnel te sortant que les AT-13 AT-14 ont causé à eux seul les plus gros dégats

Ca sent l'article promotionnel du genre, achettez notre matos tout neuf, les autres ATGM sont perimé

Un simple AT-5, TOW ou MILAN si il est tiré dans de bonnes conditions suffit à eclater un blindé.

Pas besoin dans l'absolu d'aller faire mumuse avec le Kornet ou le Metis (d'un cotés ces engins sont diaboliquement efficace  =D )

C'est possible, les russes veulent faire la promo de leur matos.

[g4lly]

C'est possible, les russes veulent faire la promo de leur matos.

En meme temps l'armée francaise s'inquiete du remplacement des ses milan ... officiellement parce qu'ils ne mettent pas/plus a coup sur hors combat certain MBT.

[Berkut]

Ce qui me chiffonne dans tout cette histoire c'est l'absence d'éléments concrets de la présence d'AT15/14. On a retrouvé des RPG-29 ça oui, mais qu'on me montre une vidéo ou une photo de ces deux ATGM saisis par les forces de la FINUL ou israéliennes, au moins on sera fixé.

Après un TOW ou un Milan placé dans le cul d'un char et hop, adieu la valise si tu n'as pas de système de défense active. Quand tu sais qu'un RPG7V peut mettre out un Abrams d'un seul coup dans la tourelle (une belle série d'images sur un M1A2 dont la tourelle avait été percée sur le côté gauche et blessé le tireur, tout en foutant en l'air les systèmes de visée et cie.), les ATGM ont de beaux jours devant eux.

Malgré tout le conflit au Liban aura montré que les équivalences RHA étaient bidons (qui l'aurait cru hein? ), les Merka étant vulnérables à des missiles/roquettes ne pouvent en théorie que rayer la peinture.

[Zamorana]

Il me semblait avoir vu une photo d'un tube de Kornet vide.

[Hitmoon]

Y'avais un petit reportage sur les forces israeliennes sur la 6 du genre enquette exclusive. T'avais au bou d'un moment une section d'un jeune capitaine qui s'est fait attaqué, un jeune toubib s'est pris un eclat dans l'abdomen, direction l'hosto. Lorsqu'ils ont verifier les lieux ils ont retrouver sur le sol une roquette de Metis M, Le capitaine avait dit que c'est juste un armement russe dernier cri. Y'avais des futs de roquette avec le numero de serie nomenclature russe, j'ai verifier c'etait bien du Metis M

[felino]

cé qué ze n'est pas compri dans cet guerre c'est pourquoi isréel né pas outilisé c'est cobra modernisé et autre apache? les isréeliens on usé uniquement et de trop de leurs f16 sans réel outilité pour lé suport dé leur troups . ;/

[Hitmoon]

Ils les ont utilisé mais bon, faut dire que les lignes à haute tension au liban c'est tellement frequent ...

[Zamorana]

C'est surtout que comme au Kosovo, les risques de MANPAD étaient suffisament importants pour obliger à ne faire que des attaque à haute altitude.

[Hitmoon]

C'est surtout que comme au Kosovo, les risques de MANPAD étaient suffisament importants pour obliger à ne faire que des attaque à haute altitude.

Mais non voyons, officiellement c'est pas ca  =D

Enfin dans les faits t'as entierrement raison. Un SA-16 ca te fait un beau strike sur un apache

[Zamorana]

Oui oui, c'est vrait que les fils électriques c'est dangereux.

[Kiriyama]

Le gros problème aussi c'est qu'il y avait des défaillances dans les liaisons air-sol. De plus les combattants du Hezzbolah se camouflaient très bien, c'était chaud pour les apercevoir.

[Berkut]

Thermique et là tu as beau te cacher comme un lapin dans son terrier tu es visible comme un cerf dans une clairière... PAN t'es mort. Il faisait pas spécialement chaud à ce moment là.

C'est surtout le fait qu'ils avaient pas envie que les lignes électriques libanaises se jettent sur leurs précieux hélicos qui d'ailleurs n'ont eu officiellement besoin d'aucune aide pour se ramasser.

[Extramusicaman]

Pourquoi? il y a eu des cas ou les "ligne a haute tension" Libanaise on attaqué des hélico Israélien?

[general]

Pourquoi? il y a eu des cas ou les "ligne a haute tension" Libanaise on attaqué des hélico Israélien?

Trés bonne questions j'arrive pas a capter aussi le truc...

[Yoram]

Cela me parait bizarre étant donné qu'Israël a déjà coupé des lignes hautes tensions avec des hélico et des avions (avec les ailes) pour isoler l'ennemi (Dans je sais plus quelle bataille).

[GALIL10]

pour 1500 missions de combat au début du liban seul un apache a été abbattue et encore s'etais en israel et je crois qu'il c'est prit une katyusha (au vue de l'immense explosion)

seul un ch-53 a etais abbatue au liban lorsqu'il etais au sol (il venait de débarqué des soldats).

avec 1500 missions d'attaques je crois qu'israel n'a pas vraiment peur des lignes a hautes tensions libanaises si l'ont rajoute les missions d'evacuation et d'infiltration a l'aide de ch-53 et uh-60 ont peut ce dire que malgré la menace sam israel n'a pas hésité a envoyé tous son parc d'hélicoptére.

[Akhilleus]

oulà les gars vous avez perdu votre sens du second degré ou quoi ???

c'est juste que pour la majorité des hélicos perdus par tsahal au Liban, il a été declaré officiellement qu'ils avaient été perdus par ennuis mécaniques ou percutage de lignes à haute tension (pfeuuu sont trop fort ces gars du Hezbollah, avec leur boule de crystal il savent la veille ou les helicos vont passer le lendemain, et hop en une nuit ils construisent une ligne HT entrainée à se precipiter sur les blackhawks et autres apaches en criant Allah U Akbar.... mais ou va la guerre si on en viens à utiliser des armes pareilles je vous le demande .....  =D =D)

[Extramusicaman]

note les guillemets dans mes message j'ai trés bien compris que c'est "ligne a haute tension" etait pro hezbollah =D

[g4lly]

avec 1500 missions d'attaques je crois qu'israel n'a pas vraiment peur des lignes a hautes tensions libanaises si l'ont rajoute les missions d'evacuation et d'infiltration a l'aide de ch-53 et uh-60 ont peut ce dire que malgré la menace sam israel n'a pas hésité a envoyé tous son parc d'hélicoptére.

Mais pas en couverture de ses blindés ? c'est la que je comprends plus vraiment.

[GALIL10]

les missions des cobra et apaches etais l'appui feu,la chasse au  lrm l'appui de blindée et la destruction de cible ''molle''.

suite a cette guerre,israel voudrai equipé ces helicoptéres de transport de moyens offensifs légers (roquettes,mitrailleuses lourdes......)afin de pouvoir multiplié ces moyens d'attaques héliportée ,mais il n'est pas question de les envoyé faire de l'anti-char.

[Extramusicaman]

En même temps face au Hezbollah l'antichar c'est pas vraiment un priorité.