Guerre USA-Europe

[kotai]

Déja c'est utopique, parce que le régime parlementaire est vérouillé par les états, donc avant que les USA ne fassent la guerre à l'europe, il y aura la guerre civille, entre l'état fédéral et les états.

En plus vous oubliez que les USA ont eues un grand dragon du klan comme président et ça n'a pas fait devenir le américa's first reich.

Question millitaire, vous obliterez les recherches comme les lasers ou le rail. Ces deux armes apportent une dimension nouvelle, le rail avec ses 400km de portée ou le laser pouvant détruire missille AA et missille tactique. Immaginez un escadron de raptor suivit d'un laser aéroporté, ou alors un cuirassé réarmé de canon rail lourd (le modéle aux dessus, capable d'ortiter sa charge soit 12km/s) pouvant toucher tout point du globe sans étre toucher en retour. Ou alors les armures de combat capable de propulsé un homme à 45km/h avec un blindage capable de résister à une 14,5 API et équipé d'un M134 et de KEM, Imaginer maintenant un débarquement avec ses engins. Nous avons aussi parler des drones AI, comment pourrions nous contrer cette étalage technologique. Car en europe, les recherches sont dispersées, et j'ai entendue un expert dire que les USA via la DARPA font des recherches inutilles. Nous oublions aussi la fonction pacifiste européens, plus jamais ça, remarque, une victoire des socialistes dans plusieurs pays européens signeraient la fin de l'armée, car inutile et non productif socialement.

[Extramusicaman]

Et pendant ce temps la l'europe sera resté au FAMAS et au Rafale...pendant que les USA eux construise des amrure qui vont a 45km/h des avion qui volent, des bateau capable de flotter et des lance missile!

[g4lly]

Déja c'est utopique, parce que le régime parlementaire est vérouillé par les états, donc avant que les USA ne fassent la guerre à l'europe, il y aura la guerre civille, entre l'état fédéral et les états.

En plus vous oubliez que les USA ont eues un grand dragon du klan comme président et ça n'a pas fait devenir le américa's first reich.

Question millitaire, vous obliterez les recherches comme les lasers ou le rail. Ces deux armes apportent une dimension nouvelle, le rail avec ses 400km de portée ou le laser pouvant détruire missille AA et missille tactique. Immaginez un escadron de raptor suivit d'un laser aéroporté, ou alors un cuirassé réarmé de canon rail lourd (le modéle aux dessus, capable d'ortiter sa charge soit 12km/s) pouvant toucher tout point du globe sans étre toucher en retour. Ou alors les armures de combat capable de propulsé un homme à 45km/h avec un blindage capable de résister à une 14,5 API et équipé d'un M134 et de KEM, Imaginer maintenant un débarquement avec ses engins. Nous avons aussi parler des drones AI, comment pourrions nous contrer cette étalage technologique. Car en europe, les recherches sont dispersées, et j'ai entendue un expert dire que les USA via la DARPA font des recherches inutilles. Nous oublions aussi la fonction pacifiste européens, plus jamais ça, remarque, une victoire des socialistes dans plusieurs pays européens signeraient la fin de l'armée, car inutile et non productif socialement.

C'est pas ca qui les aidera en irak ... la technologie c'est juste un outil pas une strategie.

[Captain Pif]

Oui, je connais le principe du "Vous ne comprenez pas les américains", "L'amérique est un pays compliqué."

Ca fait des années qu'on nous ressort ça.

Moi je ne m'imagine rien, je constate juste que c'est les pays de la peine de mort, de l'interdiction de l'avortement, de la liberalisation des armes, du patriot-act, le pays où le président site Dieu quand il veut faire la guerre, j'en passe et des meilleur... :rolleyes:

Je n'ai pas dit que l'amérique est un pays compliqué. J'ai dit que la vision des USA qui perçait à travers ton scénario (intéressant par ailleurs) est une vision tronquée de la réalité.

[

Perso, contrairement à ce que tu peux croire, j'aime les USA, mais depuis la guerre en Irak, je ne crois pas que ce soit le seul peuple du monde qui soit à l'habrit du fascisme, et je te pris de croire que beaucoup d'américains s'en inquiètent aussi, car si on pousse les néoconservateurs au bout de leurs idées, c'est ce dont il rêve, afin d'accomplir leur grand rêve.

Quand tu dis que l'extrème droite n'a pas fait 20% là bas, c'est pire, elle est au pouvoir depuis 2001.

Non! C'est une caricature. Il y a des élections aux USA, Bush doit faire actuellement avec un congrès démocrate. Il a du changer de ministre de la défense contre son gré. Etc. L'extrême droite, ce n'est pas çà. C'est un peu comme quand j'entends des potes dire qu'avec Sarko, on est dans un état policier. Alors je pense aux Tchèques et aux Chiliens d'hier, aux Bélarusses, aux Cubains et aux Birmans d'aujourd'hui, et je me dis que ces mêmes potes devraient tourner 7 fois leur langue dans la bouche avant de l'ouvrir...

[

Quant à ta vision de la France, elle correspond plus à celle du paysant texan moyen que de la réalité. ;/

Non, ma vision est plus complexe que celà. Jessaie simplement de m'inscrire en faux contre une "certaine tendance française" à toujours critiquer les autres et à ne pas voir nos propres erreurs, errements et travers. J'aime mon pays, rassure-toi!

Perso au bout d'un moment j'en ai eu marre des magouilles, des complots ! (ex : amérique du sud...)

Je ne dis pas que la France est parfaite, mais comparée à eu, nous sommes des amateurs !

Oui, et ce n'est pas touhjours une qualité, d'être un amateur.

Tu sais, si nous avions la même puissance, je suis persuadé que nous ferions à peu pès comme eux. Le granddrame des français vis à vis des américains, c'est notre puissance perdue et la leur qui nous nargue. Depuis Suez (et le gaullisme), France et RU courent après leur puissance passée. La différence, c'st que les brtanniques s'en donnent lillusion en suivant les USA (et donc en gouttant les miettes de la puissance américaine) et que nous nous en donnons l'illusion en nous opposant aux USA. Dans les 2 cas, ce n'est pas je pense la bonne voie.

Toi tu dois faire partie des gens qui croient que Lee Harvey Osvalde à vraiment tué Kennedy.

Excellente question! Mais je n'en sais rien, très cher. Par contre la pupart des gens qui croient dur comme fer que complot il y a eu se fondent sur des arguties douteuses, criticables, incertaines. Ce qui ne les empèche pas d'être sûr de leur thèse. Ma seule certitude est qu'Oswald était impliqué directement dans l'assasinat de JFK. Mais je ne jurerais ni qu'il était seul, ni quil ne létait pas.

5. Padonnez moi si je suis un peu long... mais j'ai cru apercevoir de l'antiaméricanisme dans le scénario de Berkut et dans certaines réponses, et... çà m'énerve!

Si toutes critiques du néoconservatisme est antiaméricaniste, alors 66% des américains le sont peut-être, vivement un nouveau patriot-act pour règler tout ça ! ;/

Pas toute critique, bien sûr. Mais l'assimilation néoconservateurs = extrême droite, oui, c'est une caricature.

Toi tu ne voterais sûrement pas démocrate si tu étais américain...

ET SI, JUSTEMENT!!!

6. Pour contineur le Kriegspiel, l' hypothèse la plus vraisemblable: l'Europe n'existe pas plus en 2029 (avec des français qui ne supportent pas l'ombre d'un anglais, ce serait difficile =D), et donc le conflit oppose une coalition de rencontre de pays où le courant pacifiste est tel que toute volonté politique de conduire une guerre est annihilée... Donc en effet le CdG reste au port (stupide!!!). Le seul élément qui justement scelle un peu la Nation (i.e. la nôtre...) c'est l'antiaméricanisme. Mais çà, les autres ne partagent pas trop. Du coup, la lutte devient unpeu inégale. Comme nos intérêts vitaux sont menacés et le Président pas comptant,  l'USS Malcom X et l'USS Martin Luther King sont dégommés à l'ASMP-A. Ensuite, M51 et Polaris se croisent au dessus de l'Atlantique. Les anglais et les canadiens apprécient moyennement, à cause des radiations. Les chinois se frottent les mains.

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Excellente remarque...

Bonne soirée, et sans rancune (je veux bien t'offrir à boire en 2008 quand ils vont élire un démocrate, preuve de l'absence de dérive fasciste...)

[Captain Pif]

Le Maréchal Pétain à cette époque était le Hero de Verdun et de la première guerre mondiale, et vous connaissait le traumatisme de Verdun, non? Donc pour rassurer un peuple choquait par la "débacle", c'est l'homme qui fallait. Ces bien facile pour nous qui connaissons la suite de l'histoire de critiquer ce choix.

Oui, mais relisez De Gaulle. Simplement l'appel du 18 juin, p.ex. De Gaulle aurait eu raison mêmesi l'histoire avait tourné vers la victoire de l'Allemagne.

Les deux guerres mondiale on les a fait ensemble, non? la FFI et la résistance c'est du caca.

Non, justement. En juin 1940, nous avons perdu la guere qu'il ne fallait pas perdre. Le génie de De Gaulle a été de nous faire croire que finalement nous avions gagné cette guerre, mais c'est une approximation historique. Heureusement, grâce aux résistants, notamment ceux de la 1ère heure, grâce aux Forces Françaises Libres, grâce aussi aux centaines de milliers d'hommes qui ont combattu de la libération jusqu'à mai 45, nous avons pu retrouv un peu notre place. Mais sans Churchill, jamais la France n'aurait  eu de zone d'occupation, jamais même elle n'aurait été invité à signer la reddition allemande. De juin 1940 à mars 1941, les anglais sont seuls.  Officiellement, la France est gouverné à l'époque à Vichy. C'est une blessure, mais nous sommes bien obligés de faire avec...

[Captain Pif]

La déclaration de guerre à l'allemagne s'est faite le même jour.

Qui l'a déclaré avant on s'en fout et cela ne signifie rien.

Et certainement pas un pseudo effondrement de l'entre deux guerres.

Je pense simplement que çà aurait eu plus de gueule si la déclaration était arrivée en même temps.

A défaut, si nous avions sauté le pas les 1ers.

Mais vous avez raison, çà ne change pas grand chose.

Par contre, il y avait vraiment une forme d'effondrement, et c'est important car on pourrait le résumer sous le terme de pacifisme, certes expliquable par le drame de 14-18, mais amenant à penser que tout valait mieux que la guerre. Ce fut donc quad même laguerre, mais avec le déshonneur (lbrement inspiré de Churchill) et en plus trop tard (l'Allemagne de 1939-40 avait une autre puissance que celle de 1936).

[Captain Pif]

Dario a écrit:

La pratique quotidienne de la diplomatie anglaise au sein de l'UE et les conflits systématiques avec leurs homologues français renseignent assez bien à la fois sur un certain état d'esprit régnant à Whitehall mais aussi sur la réalité de l'agenda britannique.

Plus loin de nous, la politique de l'apaisement était conçue pour une neutralisation réciproque de la France et de l'Allemagne ; la politique monétaire de Paris, totalement alignée sur celle de Londres, a entraîné une dégradation sans précédent de l'économie française dans les années 30, handicapant lourdement l'effort de réarmement et créant des tensions sociales qui ne sont pas pour rien dans l'état d'esprit de certains en 40 ; le fait d'avoir honteusement largué les républicains Espagnols en 36 n'était pas non plus une politique totalement autonome du quai d'Orsay etc. Il faut bien se rendre compte qu'en dehors des périodes de conflit avec l'Allemagne, aucun pays au monde n'a autant fait de dégât à la France que l'Angleterre. Une partie des élites anglaises est incroyablement anti-française, au-delà de ce qu'on imagine, et jusqu'à l'obsession, et cela impacte toujours la relation entre Londres et Paris ; le comportement de vierges effarouchées de BAE sur la construction en coopération des CVF n'en est par exemple qu'un avatar de plus.

L'entente cordiale n'est finalement rien de plus que ce que cette expression recouvre clairement : des discussions courtoises entre gentlemen pour accomoder au mieux des convergences temporaires d'intérêt, dans le genre de Sykes-Picot. Mais il ne faut pas chercher plus loin, et ne surtout pas chercher à demander à Londres ce que Berlin ou Rome nous offrent plus sûrement et sans arrière-pensées.

Mais nous n'avons rien à leur envier, pour ce qui est de notre capacité de chercher à leur nuire diplomatiquement!

Quant au PA, c'est nous qui sommes demandeurs (il a même fallu payer leurs plans), ils  de bonnes raisons d'être inquiets quant à notre art consomé de ne pas respecter les délais et les coûts (cf. le CdG), même si eux aussi savent très bien faire! Et c'est stratégique pour leur industrie navale, qui doit absolument se réorganiser.

L'Europe de la défense est partie d'une initiative franco-britannique.

Enfin, il y tellement de français anglophobes, même si c'et modérément, que celà doit bien compenser l'onbsession anti-française d'une partie des élites anglaises!

[ARPA]

remarque, une victoire des socialistes dans plusieurs pays européens signeraient la fin de l'armée, car inutile et non productif socialement.

C'est loin d'être évident. L'URSS était bien de gauche, une dictature certes mais de gauche et on ne peut pas dire que l'URSS a mis fin à l'armée. De même en 1789 Kant s'attendait à ce que la république française abolisse l'armée vu qu'une république n'a contrairement à un royaume aucun intérêt à s'étendre pour que ses dirigeants aient plus d'argent. Mais les armées républicaines étaient loin d'être ridicules face aux armées royale.

Au contraire, on pourrait même s'attendre à ce que le budget militaire et la politique étrangère soit nettement plus marqué si nous avons une Europe de gauche. Avec une Europe de droite, ça ne sert à rien d'avoir une armée, vu que notre idéologie est la même que celle des USA donc l'armée américaine défend nos intérêts. Mais avec une idéologie de gauche, nos intérêts ne sont plus les mêmes que ceux des USA donc on va avoir besoin d'effectuer des opérations militaires sans les USA et en plus si on ne veut pas que tout le reste de la planète devienne de droite il faudra participer à toutes les opérations militaires sous mandat de l'ONU histoire d'empêcher que les nouvelles démocraties deviennent de droite.

Et personnellement je pense que l'armée est beaucoup plus productive socialement qu'économiquement, on pourrait donc presque en conclure que les pays socialistes sont plus militaristes que les pays capitalistes.

[akilaé]

Heu, une question que je me pose, si Guerre USA/europe il y avait, quel pays accepterait d'avoir des bases US sur son sol?

Ben oui, le risque de voir le conflit toucher le pays qui serait allié des US serait grand, car si l'Europe serait à portée, le pays aussi serait à porté de l'Europe.

Et je vois mal les US gagner une guerre contre une coalition européenne uniquement avec des portes avions....

[jeune]

Peut-être les pays du maghreb et la turquie . Je pense qu'avec le nombre de bombardiers qu'ils ont, ils peuvent nous faire très mal !

[kotai]

Je voie négociation avec l'islande et les pays nordiques sur leurs neutralités, un retrait des forces US sur le territoire européen et des négociations pour avoir des bases aux magreb ou carrement en islande. La GB n'auras pas de choix, resté neutre pour le coté US.

Les US commencent à remplir leur stock millitaire avec le rappel de toutes les flottes, la remise à jour des cuirassés. La premiére phase serais une saturation de milliers de Tactoms envoyé par 700 B52, 50B1 et 20 B2.

[akilaé]

La Turquie se prendrait une attaque sur la poire directement si elle se déclare allié des Etat-Unis.

Et n'oubliez pas qu'elle compte rentrée dans l'europe. Les pays du Magreb serait à portée de nos tir, trop dangereux pour eux et la méditérannée est plus ou moins sous contrôle Européen avec les portes aéronnef et le porte avion CDG qui si il veut survivre devra être stationné en meditérannée.

pour contrer les portes avions US il n'y a que les sous-marins et les missiles genre harpoon, exocet,...

Envoyer le cdg et sa flottille contre les portes avions US serait de la folie.

[S-37 Berkut]

Pas toute critique, bien sûr. Mais l'assimilation néoconservateurs = extrême droite, oui, c'est une caricature.

Perso je suis assez d'accord avec toi sauf sur ce point, car la frange la plus dure des néoconservateur n'est pas au pouvoir, Bush est peut-être stupide, mais comparé à certains néoconservateur (style  Douglas Rumsfeld) c'est un ange.

Il faut voir ce qu'est vraiment le néoconservatisme dans l'amérique profonde, et là je te pris de croire qu'il y a de quoi faire des cauchemars !

Certains néoconservateurs sont de grand malades qui feraient passer LePen pour un mec sympa.

Le néoconservatisme US va du centre à l'extrème droite, et mon histoire se base juste sur l'idée du pire des scénarios. (Que biensûr je ne souhaite pas).

Bonne soirée, et sans rancune (je veux bien t'offrir à boire en 2008 quand ils vont élire un démocrate, preuve de l'absence de dérive fasciste...)

No problème. ;)

[g4lly]

Perso je suis assez d'accord avec toi sauf sur ce point, car la frange la plus dure des néoconservateur n'est pas au pouvoir, Bush est peut-être stupide, mais comparé à certains néoconservateur (style  Douglas Rumsfeld) c'est un ange.

Il faut voir ce qu'est vraiment le néoconservatisme dans l'amérique profonde, et là je te pris de croire qu'il y a de quoi faire des cauchemars !

Certains néoconservateurs sont de grand malades qui feraient passer LePen pour un mec sympa.

Le néoconservatisme US va du centre à l'extrème droite, et mon histoire se base juste sur l'idée du pire des scénarios. (Que biensûr je ne souhaite pas).

No problème. ;)

C'est pas Douglas c'est Donald le neveux de Picsou.

[Invité Orca]

400km de portée ou le laser pouvant détruire missille AA et missille tactique. Immaginez un escadron de raptor suivit d'un laser aéroporté, ou alors un cuirassé réarmé de canon rail lourd (le modéle aux dessus, capable d'ortiter sa charge soit 12km/s) pouvant toucher tout point du globe sans étre toucher en retour.

Pure science-fiction loin d'être au point.

les armures de combat capable de propulsé un homme à 45km/h avec un blindage capable de résister à une 14,5 API et équipé d'un M134 et de KEM,

Inutile.

La recherche militaire américaine est grandement fantasmée, ça fait peur. Eux qui n'ont jamais réussi à faire l'équivalent du concorde. :rolleyes:

Concernant le socialisme, effectivement ça fait peur. Fabius et ses dividendes de la paix.

J'avais lu dans le Figaro que si fabius était élu en 2007, il ferait fusionner l'armée allemande et fançaise. Il aurait eu bien du mal puisque plus personne ne se serait engagé.

[Fenrir]

Pour le laser aéroporté YAL 1, les credits viennent de lui etre couper.

On peut reprocher aux USA de ne pas avoir fait l'equivalent du Concorde mais les Européens n'ont jamais concu un concurent du XB70...

[Invité Orca]

J'ai parlé du concore de façon légère. Ce n'était qu'un exemple.

Juste pour dire que dans l'hypothèse d'une guerre Europe-Usa, on en parle avec les moyens actuels et non pas avec les annonces d'un fabricant d'armes un peu trop réveur qui prétend créer à l'horizon 20XX l'arme ultime qui mettra le monde à genoux en 30 secondes et qui permettra même de combattre la future invasion extra-terrestre.

[Dario]

Perso je suis assez d'accord avec toi sauf sur ce point, car la frange la plus dure des néoconservateur n'est pas au pouvoir, Bush est peut-être stupide, mais comparé à certains néoconservateur (style  Douglas Rumsfeld) c'est un ange.

C'est Donald Rumsfeld. Et Bush n'est pas à proprement parler un néoconservateur.

Il faut voir ce qu'est vraiment le néoconservatisme dans l'amérique profonde, et là je te pris de croire qu'il y a de quoi faire des cauchemars !

Le néoconservatisme n'existe pas dans l'Amérique profonde pour une simple raison : ce courant politique concerne principalement la politique étrangère et n'est le fruit que d'une petite élite universitaire de théoriciens issus pour partie de l'université de Chicago, sous l'autorité du philosophe Léo Strauss.

Les néoconservateurs n'ont pas d'opinions réellement tranchée en terme de libéralisme des moeurs ou de religion, certains étant fermement athées et passés par le trotskysme ; ils se distinguent ici très clairement des autres tendances du parti républicain, avec lesquelles d'ailleurs les relations sont loin d'être au beau fixe ; les néocons sont par exemple la bête noire des conservateurs réalistes comme Kissinger qui leur reproche de vouloir gérer les relations internationales en fonction de critères moraux.

Leurs idées en matière de pluralisme ou de discrimation positive ne constituent que des aspects connexes de leur vision de la place de la république américaine dans la monde. Il ne faut ainsi pas confondre les néocons avec les conservateurs traditionnels et les chrétiens évangéliques ou millénaristes qui ont réellement un point de vue religieux sur toutes les questions internes aux Etats-Unis, comme par exemple l'ancien ministre de la justice, John Ashcroft.

En France, le même genre de débat entre réalisme et interventionnisme moral est à la source des conceptions tout à fait différentes des relations internationales portées par Védrine et Kouchner. Le droit d'ingérence de Kouchner vient de la prise de conscience des limites de l'ordre "westphalien" du monde (égalité et souveraineté des Etats), ce qui le rapproche beaucoup d'une vision comparable au  néoconservatisme, axé sur la morale. Comme quoi, les choses sont plus complexes que les simplifications rapides de la presse peuvent le laisser supposer.

Certains néoconservateurs sont de grand malades qui feraient passer LePen pour un mec sympa.

Le néoconservatisme US va du centre à l'extrème droite, et mon histoire se base juste sur l'idée du pire des scénarios.

Non, c'est une erreur d'écrire que le néoconservatisme "va du centre à l'extrême-droite", pour les raisons évoquées plus haut, à savoir la centralité des questions de défense (PNAC) et de politique étrangère qui rend impossible la situation sur une grille gauche-droite qui d'ailleurs fluctue énormément en fonction des pays. Il n'y a qu'à lire les publications de leur think-tank (AEI) pour s'en convaincre.

L'idée à la base de ce courant est d'une part que les Etats-Unis en tant que première puissance mondiale sont investis d'une "mission" d'apporter l'économie de marché et la démocratie aux pays qui n'en disposent pas, et d'autre part que la question de la défense américaine est essentielle pour agir dans un monde soumis au chaos hobbesien. On trouve une rationnalité en valeur dans leur discours, c'est du Wilson, mais avec l'outil militaire assumé ; c'est d'ailleurs pour cela que l'on parle de "wilsonnisme botté" pour désigner le néoconservatisme.

[ARPA]

Concernant le socialisme, effectivement ça fait peur. Fabius et ses dividendes de la paix.

J'avais lu dans le Figaro que si fabius était élu en 2007, il ferait fusionner l'armée allemande et fançaise. Il aurait eu bien du mal puisque plus personne ne se serait engagé.

Je me permet d'avoir d'énorme doute entre la version du figaro concernant l'avenir si Fabius est élu (probablement suite à des commentaires de pré campagne de la part d'un membre sans importance de l'entourage de Fabius) et la réalité si un socialiste (y compris Fabius) devient président.

Si on rajoute que Fabius était contre le projet de constitution (et donc contre la majorité des socialistes), je suis persuadé que même s'il avait été élu il n'aurait jamais fait fusionner l'armée française avec celle d'un autre pays.

Et concernant les dividendes de la paix, tout les politiques voulant plaire à leur électorat en profite. ça permet une réduction des dépenses de l'Etat donc au choix de réduire les taxes pour les riches ou d'augmenter les dépenses sociales.

[S-37 Berkut]

C'est vrai, tu as raison Dario, je ne suis peut-être pas assez précis, mais je pensais que vous aviez vu de quoi je parlais, quand je dis néoconservateur, je pense surtout aux néoconservateurs ou conservateur (en tout cas prétendu tel) qui se réfèrent aux idées de l'église évangéliste américaine.

En sitant Dieu toute les cinq minutes, notament pour justifier leur décisions et leurs idées.

Et ça désolé, mais je suis peut-être le seule au monde à le penser, mais ça continue à me foutre les jetons ! :|

D'ailleur, à ce sujet, comment pourrait-on qualifier Bush ?

Et surtout Mr.Rumsfeld qui adorre la France ? =D

[Rochambeau]

Oui, mais relisez De Gaulle. Simplement l'appel du 18 juin, p.ex. De Gaulle aurait eu raison mêmesi l'histoire avait tourné vers la victoire de l'Allemagne.

De Gaulle est un maivais exemple car il connaissait personnellement le Maréchal Pétain, pas le peuple français.

Pour décrire l'aura qu'avez Pétain dans cette période, je vais utiliser le témoignage d'une parente dont le grand-père a fait 1914-1918 et après la première guerre mondiale il conservait un portrait de Pétain et pourtant notre famille vie à 10 000 Km des côtes métropolitaines.

En juin 1940, nous avons perdu la guere qu'il ne fallait pas perdre

Rectification, nous avons perdu la bataille de France, pas la guerre.

Pour un pays vaincu, il a réunir prés de 200 000 hommes qu'en même, on parle pas "d'approximtion historique" pour des effectif aussi élevé.

De juin 1940 à mars 1941, les anglais sont seuls

Il peuvent dire merci à la Manche :rolleyes:.

Mais sans Churchill, jamais la France n'aurait  eu de zone d'occupation, jamais même elle n'aurait été invité à signer la reddition allemande.

Sir Winston Leonard Alexander Spencer Churchill était un francophile ( c'est aussi rare qu'un... quoi d'ailleurs?), il était logique pour lui de défendre les intérêts français.

Officiellement, la France est gouverné à l'époque à Vichy. C'est une blessure, mais nous sommes bien obligés de faire avec...

Se n'est pas la première fois dans l'histoire de France, qu'elle soit dirigé par des opportunistes et fou ( l'ancient régime, la révolution etc...).

Enfin, il y tellement de français anglophobes, même si c'et modérément, que celà doit bien compenser l'onbsession anti-française d'une partie des élites anglaises!

Au contraire nos "élites" et les "jeunes" sont fascinés par la qualité de vie des anglo-saxon, notament leur rapport avec l'argent. Les contre-dire serait du "nationalisme" pour ces gens.

Non, ma vision est plus complexe que celà. Jessaie simplement de m'inscrire en faux contre une "certaine tendance française" à toujours critiquer les autres et à ne pas voir nos propres erreurs, errements et travers. J'aime mon pays, rassure-toi!

Là, par contre je m'insurge! Nous sommes les premier à critiquer notre pays, que la chose soit mauvaise ou bonne. Jusqu'a même autoflagellation!!!

Il y a des élections aux USA, Bush doit faire actuellement avec un congrès démocrate.

C'est beau la démocratie!!! Qu'ils nous débarassent enfin de ce type.