interventions extérieures "à l'économie"

[Gran Capitan]

j'ai une question.j'aimerais savoir pourquoi certains pays dans leur interventions à l'exterieur déploient des moyens limités et n'engagent pas leur meilleur matériel.je donne comme exemple l'Espagne qui est engagé en Afghanistan et au liban et a été engagé en Irak.

dans aucun des ces théatres d'operation on a vu des leopard 2E, des pizarros des centauros par exemple.avec le matos le plus recent les troupes à l'exterieur auraient la tache plus "facile".je sais pas si vous m'avez compris... lol

[general]

j'ai une question.j'aimerais savoir pourquoi certains pays dans leur interventions à l'exterieur déploient des moyens limités et n'engagent pas leur meilleur matériel.je donne comme exemple l'Espagne qui est engagé en Afghanistan et au liban et a été engagé en Irak.

dans aucun des ces théatres d'operation on a vu des leopard 2E, des pizarros des centauros par exemple.avec le matos le plus recent les troupes à l'exterieur auraient la tache plus "facile".je sais pas si vous m'avez compris... lol

Pas besoins de char pour les talibans, ya déjà des VAMTAC c'est super récent.

Aussi pour des missions de maintiens de la paix vaux mieux envoyer du matos qu' a déjà pas mal tournée, a mon avis si la France a envoyer des Leclerc au Libans c'est parceque entre Paris et  Beyrouth les relations sont excellente.

[Shuggart]

Tout dépend de la mission et du mandat de ces pays.

Les japonais en Irak n'avaient que des véhicules légers car leurs tâches étaint purement génie.

[Hitmoon]

Le vamtac que tu dit  :lol:

Ca doit etre à cause de restriction budgetaire et de modalité d'emplois. Envoyer un char en plus de l'equipage ca demande une grosse logistique quand c'est loin de chez toi. Rien que la douzaine de Leclerc envoyé au Liban simplement pour faire beau ont couté cher à déployer. Rationnellement, envoyer un Leo 2A6 ca doit demander au moins une dizaine de personnes pour l'entretien en tout genre du blindé. Aucun interet donc à envoyer des moyens lourds.

Concernant l'armée americaine en Iraq, faut savoir que sur les 150.000 hommes en iraq, le chiffre de soldat directement sur le terrain n'est que de 20.000 à 25.000 hommes en même temps vu l'enooooorme logistique qui doit suivre derriere.

Certes les Leo, Les Pizarros et autres auraient été appréciable pour l'armée espagnole sur place. Dans l'absolu, en Afghanistan, un Leo ca doit couter cher pour l'envoyer, tres cher (pour une utilité somme toute relative face aux talibans)

Enfin, faut voir aussi quelle est la logique de déploiment des soldats espagnols à l'etranger, quelles sont leurs missions. T'envoie pas un contingent de 1300 hommes pour pacifier l'iraq  =)

[general]

Le vamtac que tu dit  :lol:

Ca doit etre à cause de restriction budgetaire et de modalité d'emplois. Envoyer un char en plus de l'equipage ca demande une grosse logistique quand c'est loin de chez toi. Rien que la douzaine de Leclerc envoyé au Liban simplement pour faire beau ont couté cher à déployer. Rationnellement, envoyer un Leo 2A6 ca doit demander au moins une dizaine de personnes pour l'entretien en tout genre du blindé. Aucun interet donc à envoyer des moyens lourds.

Concernant l'armée americaine en Iraq, faut savoir que sur les 150.000 hommes en iraq, le chiffre de soldat directement sur le terrain n'est que de 20.000 à 25.000 hommes en même temps vu l'enooooorme logistique qui doit suivre derriere.

Certes les Leo, Les Pizarros et autres auraient été appréciable pour l'armée espagnole sur place. Dans l'absolu, en Afghanistan, un Leo ca doit couter cher pour l'envoyer, tres cher (pour une utilité somme toute relative face aux talibans)

Enfin, faut voir aussi quelle est la logique de déploiment des soldats espagnols à l'etranger, quelles sont leurs missions. T'envoie pas un contingent de 1300 hommes pour pacifier l'iraq  =)

le vamtac c'est récent...?!

[Gran Capitan]

ok pour les leo,mais entre un vec et un pizarro qui ont plus ou moins la meme fonction le choix est bizarre,d'autant que le pizarro est recent, et aurait permis de le tester sur le terrain

[Hitmoon]

Le Uro vamtac c'est juste l'equivalent d'un Hummer ou d'un VBL. C'est pas ca qui te sauve la peau lorsqu'on te crible de 7.62 ou que tu passe au dessus d'un IED

Concernant le Pizarro, perso je pense comme toi que ca aurait été un bonne opportunité pour tester grandeur nature les qualités et les deffauts du jouet pour l'adapter ensuite. Seulement j'en revien à ce que j'ai dit precedemment quant aux missions de ce jouet en Iraq

Il ne faut pas oublier aussi que les troupes espagnoles ne sont resté que 13 mois sur place. Perso je persiste à penser que les blindés lourd n'avaient pas leur place dans le cadre de déploiment espagnol. Je vien de verifier, les troupes iberiques faisaient des missions de police à Najaf (zone chiites) donc pas vraiment besoin de blindé, c'est pas la bas ou les troupes de la coalition ont le plus morfler

Pareil en Afghanistan

[Gran Capitan]

mouais en Afghanistan la situation leur donnera peut-etre tord dans un avenir proche... sinon la France a quoi comme matos deployé dans ce pays?

[Fusilier]

D'une manière générale contre des opérations de guerrilla les blindés ne servant pas à grand chose.......... Il faut disposer d'un petit noyau de troupes de supériorité (blindés, artillerie, etc...) et de protection des convois. Mais l'essentiel (le coeur stratégique) des opérations, dans ce genre de guerre, ce sont les opérations de pacification (gagner les populations).

Pour les opés militaires proprement dites c'est une affaire d'infantérie et de moyens aériens (appuis et aéromobilité). Donc il faut consentir a avoir des pertes ont ne peut pas gagner en ayant peur de descendre des blindés....

En Afghanistan le vrai problème c'est qu'il n'y a pas assez de moyens en hommes pour boucler la frontière. La stratégie américaine basée sur la tactique de la chevre attachée au poteau, on se sert des FS (la chevre) pour débusquer les talibans et ensuite les matraquer, c'est de la connérie en barre ; tu vas en tuer dix et démain t'en auras vingt en face...... A la limite en début de campagne ça pouvait être valable, le temps de mettre en place le bouclage de la frontière. mais pour ça il fallait des troupes et finir le travail avant d'aller courir ailleurs (Irak)

Le pire de tout c'est que l'on sait comment il faut faire (cf. barrages aux frontières en Algérie) et au-dedans des commandos de chasse; mais il faut du monde pour faire ça....  Si les choses continuent dans la même manière, la guerre est déjà perdue et ce n'est pas l'envoi de 3 chars qui va changer grand chose. Surtout qu'au même temps on "maltraite" nos vrais alliés de l'Alliance du Nord (ils ne recoivent quasiment aucune subvention ou aide) alors que chez eux ils tiennent le terrain.....

Pour l'Irak on est dans une configuration très diffèrente, plus proche de la situation de la Résistance ou de la Guerre d'Espagne contre Napoleon (toutes proportions gardées et comparaisons idéologiques mises à part bien sur....) A mon avis c'est indémerdable et je ne vois pas comment ça peut finir autrement que par une partition......