M88, histoire... et tout ce que vous savez !

[TarpTent]

il y a 17 minutes, ThincanKiller a dit :

 

Au fait, si GE ne sont pas fiables, je ne vois pas pourquoi ils sont assoties avec SAFRAN dans leur famille de moteur civils.

 

Citer des gains ppt  totalement irréalistes pour un F35 déjà mal en point et pour un F22 dont le programme est toujours arrêté et toujours pas relancé jusqu’à preuve du contraire, tout ça pour justifier le besoin de plus de poussée et expliquer le retard de Snecma sur le sujet, puis s’appuyer sur GE qui n’a pas voix au chapitre depuis quelques années maintenant sur ce domaine militaire particulier pour rebondir sur leur expérience actuelle dans le domaine civil, ce qui n’a franchement pas grand chose à voir en terme d’ingénierie... on va arrêter là l’éparpillement, ça ne mène à rien et certainement pas à une discussion rationnelle, pragmatique et au final intéressante.

Modifié le 18 mars 2019 par TarpTent

[emixam]

il y a 3 minutes, TarpTent a dit :

 

Citer des gains ppt  totalement irréalistes pour un F35 déjà mal en point et pour un F22 dont le programme est toujours arrêté et toujours pas relancé jusqu’à preuve du contraire, tout ça pour justifier le besoin de plus de poussée et expliquer le retard de Snecma sur le sujet, puis s’appuyer sur GE qui n’a pas voix au chapitre depuis quelques années maintenant sur ce domaine militaire particulier pour rebondir sur leur expérience actuelle dans le domaine civil, ce qui n’a franchement pas grand chose à voir en terme d’ingénierie... on va arrêter là l’éparpillement, ça ne mène à rien et certainement pas à une discussion rationnelle, pragmatique et au final intéressante.

J'ajouterai que Dassault ne fait pas dans l'esbroufe et en général il y a adéquation entre les annonces et la réalité. C'est d'ailleurs parfois ce qui lui a joué des tours à l'export, où vendre du rêve est souvent la norme.

[ARPA]

Il y a 4 heures, ThincanKiller a dit :

Pour les chiffres, compare son taux de montee avec celui de la concurence, mais meme la, ca demande des etudes  plus aprofondies du fait de leur caracteristiques propres, je pense en particulier a leur capacite de carburant interne et les consomations respectives de leur moteurs.

Le Rafale est à la fois surmotorisé et sous motorisé suivant du Rafale dont tu parles.

Le Rafale air-air de la PO avec juste 2/4 Mica et éventuellement 1 bidon supersonique est un des avions (pour pas dire l'avion) avec le meilleur rapport poussée/poids et avec un des taux de montée les plus impressionnant.

Le Rafale air-sol avec des bidons subsoniques et plusieurs tonnes de munitions (donc à plus de 20 tonnes) a un rapport poussée/poids assez modeste, nettement inférieur à celui de la plupart des chasseurs. Mais on ne parle pas vraiment d'avions équivalents vu que leurs performances sont nettement inférieures (charge utile, autonomie) ou alors on compare avec des avions nettement plus gros.

En fait un réacteur plus puissant ne se justifie que pour les versions lourdes du Rafale. Mais est-ce qu'on a besoin de pouvoir faire de la voltige en configuration très lourde ?

Il y a 2 heures, ThincanKiller a dit :

Quand tu vois que chez les concurent, US on mentione des gains de 20% de la conso et 10% de la pousse comme remotorisation possible des F-35 et F-22, le contrat passe a SNECMA ressemble un peu a de la charite, si on en reste a 7.5t et que ces chiffres s'averent plausible, la on peut oublier la competitivite en combat raproche du Rafale, on n'aura plus que la fameuse video Rafale vs F-22 pour se consoler, donc a priori, c'est plus une question de quand plutot que si oui ou non on augmente cette poussee.

Sérieux ? le F35 deviendrait une référence voir même une base de donnée crédible sur laquelle se baser pour parler de l'avenir du Rafale ?

Sinon pour info, le M88 actuel consomme moins que celui des Rafale F1. Il n'y a pas trop de publicité dessus et je n'ai jamais vu d'affiché l'augmentation d'autonomie apportée par cette amélioration mais ça reste significatif.

[zx]

Pour la puissance, il faut déjà en avoir l'utilité, la version actuelle du rafale fait très bien son boulot dans tous les domaines et dans toutes les config.  10t à  vide, pour une mtow 25t, c'est tout à fait convenable. si on veut plus de puissance on verra avec le FCAS. ce que semble vouloir l'ADA, c'est plus de durée de vie, moins de coûts de maintenance, l'évolution du M88 va dans ce sens. pas  de demande pour plus de puissance, j'ai rien vu sur ce sujet, c'est safran qui pousse à cela.

Modifié le 18 mars 2019 par zx

[ThincanKiller]

10 minutes ago, emixam said:

Encore une fois je ne pense pas que la Snecma se repose sur ses lauriers et je pense qu'il bosse sur des technologies qui permettra en temps voulu de modifier le M88 vers plus de puissance.

 

Bien sur qu'ils bossent, mais le boulot de fait a un rhytme impose par un budget.

 

Quote

Et encore une fois pourquoi courir derrière les américains, si on peut faire la même chose (voir mieux) par des moyens différents pourquoi ne pas persister dans cette autre voie.

 

Il y a une limite a tout, example exagere, augmentez le poid a vide du Rafale de 2.5 et on le transforme en enclume.

L'aerodynamique et les commandes de vol ca ne fait pas de miracle, le Rafale est aerodynamiquement top, c'est un fait, mais laisser deriver son poid a vide et ne pas changer la motorisation a moyen terme auraient des consequenses plutot negatives sur ses qualites de vol, charge aliare et rapport poussee poid, ca va de paire.

 

Quote

Spectra  et le mode tba par exemple permet des utilisations différentes de la doctrine us...

Ca c'est un autre sujet, sauf si ca rentre dans le cadre d'un changement de poid, d'ou ma question, est-ce que le GaN peut permetre de controler le poid de l'electronique dans le future?

2 minutes ago, zx said:

Pour la puissance, il faut déjà en avoir l'utilité, la version actuelle du rafale fait très bien son boulot dans tous les domaines et dans toutes les config.  10t à  vide, pour une mtow 25t, c'est tout à fait convenable. si on veut plus de puissance on verra avec le FCAS. ce que semble vouloir l'ADA, c'est plus de durée de vie, moins de coûts de maintenance, l'évolution du M88 va dans ce sens. pas de plus de demande de puissance, c'est safran qui pousse pour cela.

Mouais, bon. CA c'est le mantras qu'on ne cesse de rabacher a chaque fois que quelqun fait remarquer que l'avion risque de prendre du poid dans le future, et ca n'a pas change depuis 10 ans, comme les 7.5t, mais le monde lui, a change.

Ca ne change rien non plus au fait que son taux de montee n'est pas top, que les fameux 11.0g ne peuvent etres atteins qu'en condition optimale de temperature, et la on parle portance, pas encore moteur ni taux de virage soutenu, ajoute une masse a vide superieur a ca si on rajoute de l'electronique sans y prendre garde et on passe rapidement de "tres bien" a "passable", si la concurence fait le contraire en ameliorant la motorisation comme annonce par GE, ca deviens carrement "passable" a "sous la moyenne".

[clem200]

Et donc tu veux en venir ou ?

[zx]

il y a 38 minutes, ThincanKiller a dit :

Bien sur qu'ils bossent, mais le boulot de fait a un rhytme impose par un budget.

 

au fait, petite formalité, si pas déjà fait

http://www.air-defense.net/forum/30-presentez-vous/

Modifié le 18 mars 2019 par zx

[Gallium nitride]

il y a 25 minutes, ThincanKiller a dit :

si la concurence fait le contraire en ameliorant la motorisation comme annonce par GE, ca deviens carrement "passable" a "sous la moyenne".

En fait, à ce jour, il n'est pas encore établi que le F-35 utilisera un jour un moteur à 3 flux. Il profitera sûrement des améliorations dans les technologies de la métallurgie mises au point pour le XA100 et XA101 mais sera t-il équipé d' un moteur entièrement nouveau? Rien ne le laisse croire et le libellé des dernières allocations de fonds tendent à reporter l'emploi du moteur à cycle adaptatif à la prochaine génération d'avion aux US, donc l'après F-35.

[ThincanKiller]

7 minutes ago, clem200 said:

Et donc tu veux en venir ou ?

Que le developement du M88 est en retard depuis le debut, du fait du systeme de financement et budgets aloues, retards pris par le programme et, qu'il n'y a pas qu'une seule raison d'augmenter la pousee (masse a vide), mais aussi maintiens de sa competitivite face a la concurence, qu'une partie des moyens cites pour augmenter le rendement du M88 n'est plus quote depuis des lustres (fluide interne, etude ONERA), que la concurence ne reste pas au ralentis.

[Rufus Shinra]

il y a 9 minutes, ThincanKiller a dit :

Que le developement du M88 est en retard depuis le debut, du fait du systeme de financement et budgets aloues, retards pris par le programme et, qu'il n'y a pas qu'une seule raison d'augmenter la pousee (masse a vide), mais aussi maintiens de sa competitivite face a la concurence, qu'une partie des moyens cites pour augmenter le rendement du M88 n'est plus quote depuis des lustres (fluide interne, etude ONERA), que la concurence ne reste pas au ralentis.

C'est la compétitivité de l'ensemble du système d'armes qui compte, pas celle du moteur pris tout seul. Et pour le système d'armes en question, celui du Rafale, le M88 est tout ce qu'il y a de plus satisfaisant pour rester très compétitif. Surtout par rapport aux promesses non réalisées côté US.

Modifié le 18 mars 2019 par Rufus Shinra

[Gallium nitride]

il y a 2 minutes, ThincanKiller a dit :

maintiens de sa competitivite face a la concurence,

C'est justement pour maintenir la compétitivité que les industriels français ne partent pas dans tous les sens. On n'a pas un robinet à Dollar qui tourne en open bar ici. Toute nouvelle technologie a un coût qu'il faut amortir et même s'il y a de nouveaux alliages très prometteurs dans les cartons, l'industrialisation de nouveaux procédés ne peut pas se faire sur un coup de tête, ça se chiffre en centaines de millions. Safran travaille aussi sur une nouvelle génération de moteurs. Ils viennent d'obtenir une ligne de crédit dans ce sens d'ailleurs.

[ThincanKiller]

2 minutes ago, Gallium nitride said:

En fait, à ce jour, il n'est pas encore établi que le F-35 utilisera un jour un moteur à 3 flux. Il profitera sûrement des améliorations dans les technologies de la métallurgie mises au point pour le XA100 et XA101 mais sera t-il équipé d' un moteur entièrement nouveau? Rien ne le laisse croire et le libellé des dernières allocations de fonds tendent à reporter l'emploi du moteur à cycle adaptatif à la prochaine génération d'avion aux US, donc l'après F-35.

 

La aussi on est d'accord.

Pour le moment on n'en sait pas grand chose mais le R&D US marche a plein temps et en France, on a l'impression d'etre au ralentis depuis des decenies, desole, mais chechez sur le site de l'ONERA les topiques datant d'apres 2012, ca fait un bail en terme de developement.

Il n'a falu que 4 ans pour passer de 1700°K a 1850°K en essais pour les corps HP M88, en 7 ans on arrive a passe 2000°K mais sans aucune mention de l'amelioration des flux grace aux etudes d'aerodynamique des fluides mentiones a l'epoque, ca c'est un detail qui compte et ca n'a pas l'air de faire tiquer qui que ce soit, encore une fois, le M88 date des anees 80 et en terme de developement des technologies modélisation l’écoulement, métallurgie numérique, 7 ans c'est tres long.

Pendant ce temps la, la concurence parle de gagner 20% en conso et 10% en poussee en remotorisant leur "legacy", sans parler des ameliorations citees pour l'orizon 2020/2025, donc en l'occurence, on n'a pas le luxe de continuer a ce rythme sans perdre en competitivite dans le moyen terme.

Quand au FCAS, il ne doit en aucun cas justifier de ne pas rester competitif au niveau moteur et ses technologies dans le cas du Rafale.

8 minutes ago, Gallium nitride said:

C'est justement pour maintenir la compétitivité que les industriels français ne partent pas dans tous les sens. On n'a pas un robinet à Dollar qui tourne en open bar ici. Toute nouvelle technologie a un coût qu'il faut amortir et même s'il y a de nouveaux alliages très prometteurs dans les cartons, l'industrialisation de nouveaux procédés ne peut pas se faire sur un coup de tête, ça se chiffre en centaines de millions. Safran travaille aussi sur une nouvelle génération de moteurs. Ils viennent d'obtenir une ligne de crédit dans ce sens d'ailleurs.

C'est trop peu et trop tard, c'est justement mon propos.

SAFRAN font ce qu'ils sont payes a faire, les budgets venant au compte goute, on a la vitesse de developement qu'on paie, il ne faut donc pas se plaindre que les USA injectent des billions dans leur programme, d'autant plus que la DGA fait un tres bon boulot a gerer ses budgets, un peu plus dans le R&D et les programmes amont ne serait certainement pas gaches.

[ARPA]

il y a 33 minutes, ThincanKiller a dit :

Il y a une limite a tout, example exagere, augmentez le poid a vide du Rafale de 2.5 et on le transforme en enclume.

L'aerodynamique et les commandes de vol ca ne fait pas de miracle, le Rafale est aerodynamiquement top, c'est un fait, mais laisser deriver son poid a vide et ne pas changer la motorisation a moyen terme auraient des consequenses plutot negatives sur ses qualites de vol, charge aliare et rapport poussee poid, ca va de paire.

Question con, pourquoi le Rafale devrait grossir ? S'il fait suffisamment d'exercice, il pourrait même maigrir.

Par exemple, on remplace les bidons supersoniques par des CFT et on gagne 50 à 100 kg par bidons. On s'équipe d'armes de précisions donc on peut réduire la puissance explosive (10 kg sur la cible, c'est mieux que 100 à côté), on se dote d'une électronique plus performante donc on peut réduire sa taille/masse. On réduit la consommation, donc on n'a plus besoin d'autant de carburant, on économise quelques bidons...

il y a 33 minutes, ThincanKiller a dit :

Mouais, bon. CA c'est le mantras qu'on ne cesse de rabacher a chaque fois que quelqun fait remarquer que l'avion risque de prendre du poid dans le future, et ca n'a pas change depuis 10 ans, comme les 7.5t, mais le monde lui, a change.

Ce qui est marrant, c'est que depuis 10... euh 20 ans, le Rafale n'a pas pris de poids.

il y a 33 minutes, ThincanKiller a dit :

Ca ne change rien non plus au fait que son taux de montee n'est pas top,

Euh... c'est quoi la référence ? Sérieusement si on se base sur un Rafale de PO (ou du Rafale nounou dont le taux de montée est exceptionnel comparé aux concurrent, A330MRTT, A400M, SEM nounou et même F18 nounou) c'est presque la référence. Le Rafale avec SCALP est plus modeste, mais ce n'est pas non plus la question.

il y a 33 minutes, ThincanKiller a dit :

que les fameux 11.0g ne peuvent etres atteins qu'en condition optimale de temperature, et la on parle portance, pas encore moteur ni taux de virage soutenu, ajoute une masse a vide superieur a ca si on rajoute de l'electronique sans y prendre garde et on passe rapidement de "tres bien" a "passable", si la concurence fait le contraire en ameliorant la motorisation comme annonce par GE, ca deviens carrement "passable" a "sous la moyenne".

C'est sur que si on fait de la merde (on grossit et on ne prend pas de muscle) alors que la concurrence fait des progrès (donc prend du muscle sans grossir... contrairement au Gripen qui se contente de grandir plutôt que de prendre du muscle) oui le Rafale va prendre un coup de vieux. Mais on en est encore loin.

il y a 10 minutes, ThincanKiller a dit :

Que le developement du M88 est en retard depuis le debut, du fait du systeme de financement et budgets aloues, retards pris par le programme et, qu'il n'y a pas qu'une seule raison d'augmenter la pousee (masse a vide), mais aussi maintiens de sa competitivite face a la concurence, qu'une partie des moyens cites pour augmenter le rendement du M88 n'est plus quote depuis des lustres (fluide interne, etude ONERA), que la concurence ne reste pas au ralentis.

Le M88 est peut-être un des réacteurs les moins puissant, mais c'est aussi le plus petit et le plus léger. On a fait le choix d'avoir deux petits réacteurs, on aurait pu se contenter d'en avoir un seul gros. Si demain plutôt que d'augmenter la puissance (et la masse du M88 ?) on trouve le moyen de réduire la masse sans réduire sa puissance, on va gagner quelques kg donc améliorer les performances de l'avion.

[zx]

parlons de la concurrence, le F18 embarque deux fois moins que le rafale malgré ses deux GE414 9t,  on a vu ses difficultées en inde,  deux fois plus de vols que le rafale avec deux fois moins de charge au décollage, il a fini 4eme du MMRCA.

L'eurofighter ? il ne tire toujours pas de missile de croisière et si il le peut un jour il devient court sur patte du fait même de son design, il a toujours pas d'aesa et la version T3 devrait encore s'alourdir alors qu'il doit faire dans les 12t à vide,  pas pour rien qu'ils ont étudier le thrust vectoring (réserver aux avions lourds),   vu l'éval suisse face au rafale a prouvé qu'il était pas top malgré ses 2xEJ200 9t, ses prestations en temps de guerre ne sont pas excellente.

Quoi d'autre, le F-35 attendons le jour ou il sera  au point pour avoir une idée, c'est pas clair sur ce qu'il pourra encore faire.

La réalisation de nouveaux moteurs sera nécessaire en fonction des spec du FCAS, mais le 7.5t convient très bien.

Modifié le 18 mars 2019 par zx

[Gallium nitride]

il y a 3 minutes, ThincanKiller a dit :

le M88 date des anees 80

Le F-404 (et dérivés) est encore plus vieux...et c'est la base du XA100... Le M88 a eu 4 améliorations majeures depuis les années 80...

[Rufus Shinra]

il y a 8 minutes, ThincanKiller a dit :

Pour le moment on n'en sait pas grand chose mais le R&D US marche a plein temps et en France, on a l'impression d'etre au ralentis depuis des decenies, desole, mais chechez sur le site de l'ONERA les topiques datant d'apres 2012, ca fait un bail en terme de developement.

Plus précisément, les promesses de la R&D US fonctionnent à plein temps. Les résultats laissent fortement à désirer dans les faits. Voir les remarques des autres quant à la prise de poids des avions, le Rafale ne changeant pas vraiment à ce niveau.

il y a 4 minutes, ARPA a dit :

C'est sur que si on fait de la merde (on grossit et on ne prend pas de muscle) alors que la concurrence fait des progrès (donc prend du muscle sans grossir... contrairement au Gripen qui se contente de grandir plutôt que de prendre du muscle) oui le Rafale va prendre un coup de vieux. Mais on en est encore loin.

Sauf que dans la réalité, on prend du muscle sans grossir alors que les US grossissent en prenant peu de muscle mais en montrant des PPT avec des top model.

Modifié le 18 mars 2019 par Rufus Shinra

[ThincanKiller]

10 minutes ago, zx said:

parlons de la concurrence, le F18 embarque deux fois moins que le rafale malgré ses deux GE414 9t,  on a vu ses difficultées en inde,  deux fois plus de vols que le rafale avec deux fois moins de charge, il a fini 4eme du MMRCA,  l'eurofighter il ne tire toujours pas de missile de croisière et si il le peut un jour il devient court sur patte du fait meme de son design, toujours pas d'aesa, vu l'éval suisse face au rafale a prouvé qu'il était pas top, quoi d'autre, le F-35 attendons le jour ou il sera  au point pour avoir une idée, c'est pas clair ce qu'il pourra encore faire.

 

 

 

On peut pratiquer la methode Coue autant qu'on le veut, je ne parle meme pas du F/A-18 comme concurent, mais le programme F-35 a le vent en poupe meme avec tous les problemes de mise au point (et ses inperfections cote dessin aerodynamique) dont on passe notre temps a se les rabacher dans les forums, ca n'est pas une consolation mais une illusion.

Si le Rafale veut rester competitif face au F-35 il ne lui faut pas seulement progresser au niveau avionique, mais aussi moteur, son aerodynamique est meilleure, son moteur, meme bon, moyen cote performances, on baisse les bras cote moteur, on perd l'avantage d'une meilleure aerodynamique car la concurence va remotoriser d'ici 2025, si c'est pas assez clair je me demande bien comment ca doit etre explique.

Le M88 dans les forums Francais, c'est un tabou complet, mais ca date des anees 80, autrement dit il est temps de passer au stage superieur et faire en sorte qu'il reste competitif, pour le moment, c'est limite.

Modifié le 18 mars 2019 par ThincanKiller

[Rufus Shinra]

il y a 4 minutes, ThincanKiller a dit :

On peut pratiquer la methode Coue autant qu'on le veut, je ne parle meme pas du F/A-18 comme concurent, mais le programme F-35 a le vent en poupe meme avec tous les problemes de mise au point (et ses inperfections cote dessin aerodynamique) dont on passe notre temps a se les rabacher dans les forums, ca n'est pas une consolation mais une illusion. 

Si le Rafale veut rester competitif face au F-35 il ne lui faut pas seulement progresser au niveau avionique, mais aussi moteur, son aerodynamique est meilleure, son moteur, meme bon, moyen cote performances, on baisse les bras cote moteur, on perd l'avantage d'une meilleure aerodynamique car la concurence va eremotoriser d'ici 2025, si c'est pas assez clair je me demande bien comment ca doit etre explique.

Le M88 dans les forums Francais, c'est un tabou complet, mais ca date des anees 80, autrement dit il est temps de passer au stage superieur et faire en sorte qu'il reste competitif, pour le moment, c'est limite.

Et à part les "impressions" et les poncifs genre l'alourdissement inévitable des avions suivi d'une approche un poil arrogante du genre "si vous êtes pas d'accord, c'est que vous vous mentez", tu as des sources ou des arguments réels ?

[ARPA]

il y a 1 minute, ThincanKiller a dit :

Si le Rafale veut rester competitif face au F-35

Sérieux ? Tu t'es documenté ? Commences au moins par Wikipedia. 

C'est quoi le rapport poussée poids du F35 ? Et du Rafale ? 

[Rufus Shinra]

à l’instant, ARPA a dit :

Sérieux ? Tu t'es documenté ? Commences au moins par Wikipedia. 

C'est quoi le rapport poussée poids du F35 ? Et du Rafale ? 

On rappellera juste que du F-35 et du Rafale, il y en a un qui supercruise et qui peut aller avec bidons plus vite que l'autre ne peut aller tout court. Indice, celui dont je parle utilise deux M88.

[zx]

le F-135 fait 190KN, vu l'aérodynamique du F35 et son poids 14,5t,  il en a bien besoin,  je comprends pourquoi il tenteront de lui mettre un nouveau moteur plus tard.  même pas peur, un moteur répond déjà à un cahier de charge de l'avion.

Modifié le 18 mars 2019 par zx

[Gallium nitride]

il y a 1 minute, ThincanKiller a dit :

Si le Rafale veut rester competitif face au F-35 il ne lui faut pas seulement progresser au niveau avionique, mais aussi moteur, son aerodynamique est meilleure, son moteur, meme bon moyen cote performances, on baisse les bras cote moteur on perd l'avantage d'une meilleure aerodynamique car la concurence va eremotoriser d'ici 2025, si c'est pas assez clair je me demande bien comment ca doit etre explique, le M88 dans les forums Francais, c'est un tabou complet, mais ca date des anees 80, autrement dit il est temps de passer au stage superieur et faire en sorte qu'il reste competitif, pour le moment, c'est limite.

Encore une fois, il est probable que le F-35 ne profitera pas vraiment, en tout cas pas pleinement du cycle variable. La technologie des moteurs d'avion, c'est pas systématiquement plug and play, parfois il faut que la cellule soit imaginée après le moteur. Et s'il te plait arrête de rabâcher "années 80" sans arrêt, cela te fait passer pour un troll. La dernière itération du M88 date de 2012.

[zx]

concernant le PW F135, si ma mémoire ne me joue pas des tours, c'est une variante du moteur du F22, le PW F119,  soit des années 80 auquel il tient tant,, ceci pour dire que les moteurs évolues en fonction des besoins. que ça soit le m88 ou le F119 ->F135, ils ne sont pas partis de zéro. le m88 des années 80 n 'a plus rien à voir avec le m88 d'aujourd'hui.

L' ADVENT sera effectivement un nouveau moteur.

Modifié le 18 mars 2019 par zx

[ThincanKiller]

3 minutes ago, Gallium nitride said:

Encore une fois, il est probable que le F-35 ne profitera pas vraiment, en tout cas pas pleinement du cycle variable. La technologie des moteurs d'avion, c'est pas systématiquement plug and play, parfois il faut que la cellule soit imaginée après le moteur. Et s'il te plait arrête de rabâcher "années 80" sans arrêt, cela te fait passer pour un troll. La dernière itération du M88 date de 2012.

C'est cela oui.

L'aerodynamique interne ne date pas de 1985 avec ses premier essais au banc datant de debut 89...

A part CA la technologie a change radicalement cote ecoulement? C'est bien de repondre au point de faire dans le personel, il faut aussi saisir l'importance des informations apportees, l'ONERA n'a pas publie d'info sur les etudes des ecoulements depuis 2012, la TET ne fait que se mettre au niveau atteins par les US il y a des decenies, au niveu rendement on peut faire mieux mnais on ne paie pas pour ca. 

On en est donc a faire des supositions sur la volonte et les capacites des USA a developer leur programe tout en niant que notre propre R&D est au ralentis et qu'on utilise une technologie developee dans les annees 80 sans avoir augmente la pousse du moteur, en comparaison du M53 original en 73, on passe au M 53 P2 de 10% de poussée augmentée, en 1981, mais evidement, faut pas toucher au M88.

Ca va, on a compris l'etendu des degats...

[Rufus Shinra]

il y a 1 minute, ThincanKiller a dit :

C'est cela oui.

L'aerodynamique interne ne date pas de 1985 avec ses premier essais au banc datant de debut 89...

A part CA la technologie a change radicalement cote ecoulement? C'est bien de repondre au point de faire dans le personel, il faut aussi saisir l'importance des informations apportees, l'ONERA n'a pas publie d'info sur les etudes des ecoulements depuis 2012, la TET ne fait que se mettre au niveau atteins par les US il y a des decenies, au niveu rendement on peut faire mieux mnais on ne paie pas pour ca.  

On en est donc a faire des supositions sur la volonte et les capacites des USA a developer leur programe tout en niant que notre propre R&D est au ralentis et qu'on utilise une technologie developee dans les annees 80 sans avoir augmente la pousse du moteur, en comparaison du M53 original en 73, on passe au M 53 P2 de 10% de poussée augmentée, en 1981, mais evidement, faut pas toucher au M88.

Ca va, on a compris l'etendu des degats...

On attend toujours plus que les suppositions au doigt mouillé et les affirmations péremptoires.

Modifié le 18 mars 2019 par Rufus Shinra