bombardements nucleaires 1945

[GALIL10]

je viens de voir une emission sur la 5 (ripostes) ou une personne dont je n'ai pas retenue le nom a affirmé que les bombardements nucleaires de 1945 sur le japon n'etaient pas utiles , moi je pense qu'ils l'etaient quel est votre point de vue?

[Aérohélico]

Il est vrai que la frappe nucleaire americaine à marqué la fin de la guerre contre le Japon. Alors était telle vraiment nécéssaire ? Les américains avait donner pour motif d'éviter des centaines de miliers de morts de soldats américains, et de plus les américains étaient face à un ennemi que même la mort ne faisait plus peur ( Kamikaze ), dans le but de sauver son pays. C' était très déstabilisant pour les américains donc ils ont choisit d'employer l'arme ultime. Alors j'estime avec un petit "oui" que les américains ont bien fais d'employer l'arme atomique. D'accord pour Hiroshima mais je désaprouve totalement Nagasaki, qui apparait totalement inutile, le Japon aurrait comme même capitulé juste avec Hiroshima.

[scalp79]

C'est une question discutable car beaucoup de spécialistes pensent qu'avant le premier bombardement, l'armée japonaise commençait à s'essoufler et d'autres affirment le contraire... Par contre pour le 2ème, je pense qu'il était totalement inutil car les japonais n'ont pas vraiment eu le temps de constater l'ampleur des dégats et de la terreur de cet armement. Si les us avaient pris le temps de discuter un minimum cela aurait sauver quelques milliers de vies.

[Fenrir]

Est ce vrai que les americains étaient près à larguer une 3éme bombe? Personnelement ce bombardement était justifié, lors des prises des iles telles que Okinawa et Iwo Jima, les civils se suicidaient de peur des americain et ces derniers firent peu de prisonnier japonais car la plupart c'etaient suicider. Les 2 bombes ont permi de mettre fin à la guerre en causant un choc bien plus puissant que n'importe quel bombardement classique qui pouvaient faire autant de morts (voir celui de Tokyo). De plus cela prenait de court les Sovietiques et montrait aux yeux du monde la puissance des USA. Une seule bombe :arrow: 150000 morts de quoi refroirdir les ardeurs de n'importe quel dictateur qui compte gagner une guerre en usant de la quantité de ses soldats (qui à parler de Staline??)

[collectionneur]

Non, comme il est déja écrit sur le forum, il n'y avait plus d'armes nucléaires disponibles. Seul 3 avait été construite en 45 et une déja testé à Alamagordo. Par contre, pour 1946, s'il avait fallu débarqué sur l'archipel, il était prévue jusqu'a 6 frappes nucléaires.

[littleboy]

Les 2 bombes ont permi de mettre fin à la guerre en causant un choc bien plus puissant que n'importe quel bombardement classique qui pouvaient faire autant de morts (voir celui de Tokyo).

A vrai dire, j'ai lu que celui de Nagasaki avait tué sur le coup 70.000 personnes, soit au bas mot deux fois moins que le bombardement de Dresde à la bombe incendiaire en 1945...

De plus cela prenait de court les Sovietiques et montrait aux yeux du monde la puissance des USA. Une seule bombe :arrow: 150000 morts de quoi refroirdir les ardeurs de n'importe quel dictateur qui compte gagner une guerre en usant de la quantité de ses soldats (qui à parler de Staline??)

Mouais, ça c'est une opinion généralement acceptée, mais tout à fait discutable pour plusieurs raisons. La première est qu'au début 1945 on n'est clairement pas dans la guerre froide, pour le moment l'objectif c'est la victoire, il n'y a pas d'arrières pensées anti-soviétiques du coté américain (contrairement à Churchill, Einsenower pensait pouvoir discuter avec Staline...).

Ensuite il faut quand meme savoir que les soviétiques étaient au courant du programme Manhattan de conception de la bombe A, et qu'ils savaient également pour Alamogordo, donc finalement dans l'absolu ces bombardements ne leur ont rien appris sur la puissance nucléaire américaine.

[Fenrir]

Oui mais les sovietiques ont eu la demonstration que les americains etaient capable d'utiliser cette bombe contre un adversaire. Un bombardier avec une seule bombe pouvait donc faire autant de degats que 1 milliers d'avions reparti en plusieurs vagues. L'impact n'est pas le meme sur la population, le choc est plus grand car en un seul coup on raye la moitié d'une ville De plus ce bombardement coupa l'herbe sous le pied des sovietiques qui n'avaient plus de raison d'envahir le Japon. Et à l'epoque c'est Truman qui est aux commandes.

[Hitmoon]

couper l'herbe sous le pied des sovietiques je ne pense pas roosevelt avant qu'il meurt avait fait du lobbying pour que staline entre en guerre contre le japon, staline lui avait quelques retiscences... il n'a declarer la guerre contre les japonais que quelques semaines avant le bombardement americain mais en réalité il n'y a jamais eu de combat ... d'un coté ca lui rendait bien service que les americains arrete cette guerre, d'un autre la facons dont ca s'est fait ca à exprimer de facons forte la domination americaine à tout les degrés .... staline voulait apres que le japon soit partagé entre une partie administré par les sovietiques, l'autre par les etats unis pas fou mac arthur, il a refuser tout net ;)

[collectionneur]

En réalité, l'URSS devait déclarer la guerre 3 mois aprés la capitulation de l'Allemagne, ce quelle fit le surlendemain du bombardement d'Hiroshima. La campagne éclair de Mandchourie ou elle à fait écraser une armée de plus de 1 000 000 hommes dans un Blitzkrieg digne de celle Mai 1940 est encore étudier dans les écoles de guerre ;) :arrow: http://hsgm.free.fr/batailles/hiroshima.htm

[9mm]

Je suis totalement contre même si cela à "stopper" la guerre. Je considère qu'un peuple n'a pas a enduré les supplices d'une guerre dont ils ne sont pas responsables.