Cibler la Syrie pour contenir l'Iran

[pacha]

Devant la difficulté de porter atteinte à la stratégie iranniene et à son programme nucléaire, les USA et israel auraient-ils la tentation de retirer à l'Iran sa carte maîtresse c,a,d la Syrie qui isolerer par la même occasion le Hizb-Allah au Liban ? peuvent-ils atteindre cette objectif ? et comment ?

[Fusilier]

Devant la difficulté de porter atteinte à la stratégie iranniene et à son programme nucléaire, les USA et israel auraient-ils la tentation de retirer à l'Iran sa carte maîtresse c,a,d la Syrie qui isolerer par la même occasion le Hizb-Allah au Liban ? peuvent-ils atteindre cette objectif ? et comment ?

Tout d'abord il faudrait être sur que les USA et Israel ont la même stratégie et la même lecture des problèmes..... 

Je crois que mettre au même niveau la lecture géopolitique de la première puissance mondiale (qui se doit quand même d'avoir une vision d'ensemble même si parfois on peut en douter ....) et celle d'un tout pétit pays (certes sur-armé) qui est juste une puissance (petite, moyenne....?) régionale et qui a avant tout une vision locale /régionale, c'est comparer des carottes et des oignons.....

Mais pour revenir au coeur de la question :

1° - Le schema sous-tendu par ta question Iran=> Syrie=> Hezbollah  est peut-être un peu trop simple....  Il est certain que les uns et les autres ont des rapports voir éventuellement des alliances. Mais ces "acteurs" sont à la fois très diffèrents (Syrie plutôt "laique") et ont leur propre dynamique, l'Hezbollah nait de la resistance à l'occupation Israélienne du Sud Liban.  Par conséquent je ne crois pas aux réponses simples aux questions compliquées.....

2° - D'un point de vue strictement pratique, ouvrir un front en Syrie ne ferait qu'élargir le "champ des possibles" pour les groupes de type Al Quayda  et accroitre la dispersion des forces "occidentales" ; si tant est que cette dernière expresion ait un sens pratique...

Si l'on veut rationnaliser à tout prix, on pourrait dire que l'on assiste aujourd'hui aux phases typiques du développement d'une guerre de guerrilla, sauf que au lieu d'être à l'échelle d'un pays cela se fait à une échelle régionale voir mondiale..... Je dis ceci pour faire "modèle", je ne crois pas forcement qu'il y ait une "logique" d'ensemble (une sorte de "Deus ex machina", quoique pour les US on se demande  ;/)  Ca me rappelle le Che dans les anées 60 / 70 appellant à la constitution d'un  2, 3, 4 Vietnams ; ses voeux seraient-ils en train de se réaliser de manière paradoxale?

[Zamorana]

Ils sont incapables de sécuriser l'Irak, et manquent d'hommes, alors envahir un autre pays faut pas compter la dessus.

[FRtpp]

Ils sont incapables de sécuriser l'Irak, et manquent d'hommes, alors envahir un autre pays faut pas compter la dessus.

tout  a fait d'accord si deja ils patogent en Irak , alors en Syrie de plus je doute que la population Ameriaine laisse passer le projet..........

[pacha]

Je ne pense pas que les USA cherche a attaquer la Syrie, elle est bien occupée en Irak, mais peut pousser israel a faire le sale boulot comme elle a fait l'été dernier contre le Hizb-Allah d'autant qu'israel a besoin de rétablir sa force de dissuasion qu'elle a perdu avec le Hizb-Allah, les USA se contenterait d'empécher l'Iran d'intervenir

[Fusilier]

Je ne pense pas que les USA cherche a attaquer la Syrie, elle est bien occupée en Irak, mais peut pousser israel a faire le sale boulot comme elle a fait l'été dernier contre le Hizb-Allah d'autant qu'israel a besoin de rétablir sa force de dissuasion qu'elle a perdu avec le Hizb-Allah, les USA se contenterait d'empécher l'Iran d'intervenir

Et avec quel objectif stratégique?  Mettre une branlée à la Syrie ce n'est pas très compliqué techniquement (il faudra voir dans le détail)  mais après?

Mis à part une nouvelle radicalisation et un nouveau foyer de bordel au moyen orient je ne vois pas d'autre résultat tangible.... S'il s'agit d'occuper la Syrie, je rappelle que Israél a déjà échoué au Sud-Liban et qu'ils sont partis la queue basse (je ne parle pas simplement de l'été dernier...) alors qu'il s'agit d'un micro-territoire. Vous imaginez l'effort que ça signifie vis-à-vis de la Syrie... Il ne faudrait pas oublier qu'Israél n'a que 6,7 millons d'habitants dont 19 % sont arabes (je parle des arabes israéliens..)  Mobiliser son armée au niveau d'effectifs demandés pour une telle tâche c'est un coût énorme tant sur le plan humain que économique...

[Yoram]

Israël ne peut pas attaquer la Syrie dans le but de l'envahir. Tout d'abord comme l'a dit Fusilier, sur un plan économique et humain les Israéliens ne pourront pas envahir un terrain si vaste mais également d'un point de vue militaire car les Syriens ont des ADM. Mener des opérations limitées c'est une chose (qui ne justifie pas l'emploie d'ADM) mais tenter quelque chose de grande ampleur est completement différent. Cependant Israël a la capacité de détruire la quasi-totalité des infrastructures militaires et peut-être une très grande partie des ADM syriens. Mais il suffit qu'un seul "passe" pour que ... C'est un risque beaucoup trop gros pour Israël. Le but est d'affaiblir la Syrie à long terme et de l'isoler le plus possible.

Je ne pense pas que les USA cherche a attaquer la Syrie, elle est bien occupée en Irak, mais peut pousser israel a faire le sale boulot comme elle a fait l'été dernier contre le Hizb-Allah d'autant qu'israel a besoin de rétablir sa force de dissuasion qu'elle a perdu avec le Hizb-Allah, les USA se contenterait d'empécher l'Iran d'intervenir

Tout d'abord les USA n'avaient aucun interet à attaquer le Liban. Ce n'est pas le cas d'Israël qui subissait trop régulièrement des attaques. Si les USA attaquent la Syrie, celle-ci ne peut rien faire directement contre les USA à part en ripostant contre Israël ce qui est injustifiable sur le plan politique. En fait, la dissuasion d'Israël est intacte car personne ne peut l'attaquer tout simplement,à part en faisant de la guérilla.

[GALIL10]

l'iran veut  formé un axe teheran,damas,hezbollah pour menacé a la fois,israel,la jordanie et la turquie.

la syrie a ouvert des routes damas, kouneitra ,chose qu'elle n'a pas fait depuis 40 ans. israel entraine des milliers de soldats sur le golan ,avec des divisions blindée qui simule des attaques de missiles at sur leurs merkava ,tsahal entraine en nombre ces résérvistes,damas achéte des missiles anti-char et sam,israel ouvre des voie sur le golan et le hezbolah ce réarme. sans parlé des livraison de missile iraniens a la syrie,donc on peut s'attendre a une guerre cette été,mais selon moi ,soit une guerre israel-hezbollah,soit une guerre israel-syrie.

[Fusilier]

Je repette ma question : quel pourrait être l'objectif (bénéfice) stratégique / politique attendu d'une guerre?

Quel bénéfice pour la Syrie? Etant donné qu'ils savent que toute offensive contre Israél ne peut être que symbolique et ne peut pas aller très loin (cf. dissuasion)

La seule logique serait que certains ont conclu à la nécessité d'une guerre "symbolique" dans laquelle les Syriens conduiraient une offensive limitée aboutissant à des gains tactiques le tout débouchant sur une "paix de braves" et un accord de paix, un peu comme en 1973..... Mais à mon avis ils ne peuvent faire ça sans des assurances de la part des USA, voir des Israéliens, si non c'est incontrolable.....

Quel bénéfice pour Israel?  Vis-à-vis de la Syrie je n'en vois pas, je veux dire de vrai... Une offensive "préventive" au pretexte de l'ouverture de quelques routes et de quelque missiles ça me parait léger et une prise de risque importante comme le notait Yoram....

Contre l'Hezbollah, franchement pour l'instant il est techniquement "out" et si par le passé il n'avait qu'une capacité limitée elle est aujourd'hui encore plus réduite.... Une attaque d'Israel serait prendre le risque d'affrontements avec l'armée libanaise (s'ils ne font rien ils sont morts politiquement et l'Hezbollah a gagné...) voir des possibles dérapages avec la FINUL ; le problème n'est pas "technique" ou militaire (ces forces n'ont pas les moyens de s'opposer à une offensive Israélienne)  mais politique.....

[GALIL10]

sache une chose fusillier si ni toi ni moi sommes capables de voir le veritable intéret d'israel ,de la syrie ou du hezbollah de faire la guerre ,leurs dirigeants et leurs services de renseignements le voit sans doute mieu que nous.

[pacha]

Je suis d'accords que la syrie n'est pas une cible millitaire éssentielle pour israel et les US, mais l'importance est ailleurs, pour l'Iran, israel est le seul rival dans la région susceptible de s'opposer a son projet en s'entourant des pays Arabes dit modérés, pour isolé israel la meilleur stratégie et de s'allier aux pays frontaliers a israel afin de l'isoler d'avantage et créer une tension a la frontiére en encourageant une statégie d'harcèlement  par l'intermédiére de petits groupes armés comme le Hamas au Sud, le Hizb-Allah au nord, un autre groupe plus tard en cis-jordanie, puis en aidant les fréres musulmans a prendre le pouvoir en égypte et en jordanie pour irriguer a nouveau les combatants ainsi le cercle  se referme petit a petit sur israel la condanant a guerroyer jusqu'a épuisement .Donc pour résumer, israel consciente du cercle dangereu qui ne cesse de ce refermer est obligée de rompre cette chaine pendant qu'il est temps , et le maillon le plus faible aujourd'hui est la Syrie aprés avoir échoué avec le Hizb-Allah. Que doit-elle faire ?

[Zamorana]

Israël n'a aucun interet à faire ça, d'abord parsque le résultat militaire n'est pas garantie, ensuite parsqu'Israël sera l'agresseur dans l'affaire, ce qui niveau image n'arrangera pas les choses.

[Fusilier]

Je suis d'accords que la syrie n'est pas une cible millitaire éssentielle pour israel et les US, mais l'importance est ailleurs, pour l'Iran, israel est le seul rival dans la région susceptible de s'opposer a son projet en s'entourant des pays Arabes dit modérés, pour isolé israel la meilleur stratégie et de s'allier aux pays frontaliers a israel afin de l'isoler d'avantage et créer une tension a la frontiére en encourageant une statégie d'harcèlement  par l'intermédiére de petits groupes armés comme le Hamas au Sud, le Hizb-Allah au nord, un autre groupe plus tard en cis-jordanie, puis en aidant les fréres musulmans a prendre le pouvoir en égypte et en jordanie pour irriguer a nouveau les combatants ainsi le cercle  se referme petit a petit sur israel la condanant a guerroyer jusqu'a épuisement .Donc pour résumer, israel consciente du cercle dangereu qui ne cesse de ce refermer est obligée de rompre cette chaine pendant qu'il est temps , et le maillon le plus faible aujourd'hui est la Syrie aprés avoir échoué avec le Hizb-Allah. Que doit-elle faire ?

Ton truc ne tient pas la route.... Les Chiites et les Sunnites ne peuvent pas se voir en peinture. Or les Frères Musulmans sont des Sunnites ; Al Quayda considére les Chiites comme des hérétiques, les Iraniens son des Perses pas forcement copains avec les Arabes, le pouvoir en Iran est extremement complexe et ne se resume pas au Président, etc....  L'encerclement d'Israel par l'Iran et alliés interposés relève du pur phantasme ; le monde est un peu plus compliqué....

@ Galil. Probablement, on ne sait pas tout. Mais ceci est valable sur tous les plans, inutile donc de tirer des plans sur la comète à partir de quelques mouvements militaires ; qui sont encore plus secrets que les enjeux géopolitiques.... =D

Par ailleurs, ayant un certain âge et le privilège d'avoir fréquenté quelque peu les couloirs du pouvoir politique dans le passé (et pas seulement en France) je crois savoir un minimum comment ça raisonne en "haut lieu"....  

On n'est pas tous des jeunes gens ayant pour seule expérience le milieu escolaire....

[pacha]

On effet il y-a une divergence relative entre les chiites et les sunites mais la base est la même, je vous rappelle que saladin qui a Uni les musulmans été kurde de surcroit soufis, donc pas de problémes majeurs a ce niveau là, preuve en est que le Hizb-Allah est d'obédience chiite et integre en sein des communautés sunite voir même chrétienne, un article intéressant est a découvrir sur ce site :http://www.tlaxcala.es/pp.asp?reference=1309&lg=fr.

Quand a Alqaida, a leurs yeux  le monde entier est a combatre y comprit les sunites qui sont considérés comme déviationnistes..

[pacha]

Et ce n'est pas un petit écolier qui disait en n’embarquant en 1941 pour le Liban : « Je partais pour l’Orient compliqué avec des idées simples. =D

[Fusilier]

On effet il y-a une divergence relative entre les chiites et les sunites mais la base est la même, je vous rappelle que saladin qui a Uni les musulmans été kurde de surcroit soufis, donc pas de problémes majeurs a ce niveau là, preuve en est que le Hizb-Allah est d'obédience chiite et integre en sein des communautés sunite voir même chrétienne, un article intéressant est a découvrir sur ce site :http://www.tlaxcala.es/pp.asp?reference=1309&lg=fr.

Quand a Alqaida, a leurs yeux  le monde entier est a combatre y comprit les sunites qui sont considérés comme déviationnistes..

Oui mais Saladin c'est loin et pour tout dire je ne vois pas d'équivalent à l'horizon..... =D Quand à dire que l'Hezbollah est intégré, c'est effectivement une manière de décrire le système communautaire au Liban.....  On pourrait dire aussi que les chiites sont tolèrants la preuve il y a des chrétiens et des sunnites voir des druzes dans leur zone d'influence.... =D Ca ne prouve rien...

La question était : existe-t-il la possibilité d'une "internationale" allant au-délà de l'influence chiite(plus ou moins relative...) et dirigée par l'Iran?  Je crois que ça c'est un phantasme.

La vérité des prix est qu'après la Révolucion des mollahs en Iran l'Occident a tout fait pour encourager l'Irak, laique et à l'époque dans le "bon" camp, à attaquer L'Iran....  Et ceci n'a pas empêché certains pays du "camp occidental" de fournir des armes aux Iranniens... L'interet du truc (outre de faire du pognon)  étant l'epuissement mutuel des advesaires (on gagne au tirage et au grattage...)

Historiquement on sait que les mollahs avaient d'abord arrêté le programme nucléaire (considéré comme diabolique) et qu'il n'a re-démarré qu'après (ou au cours) de la guerre contre l'Irak... Pour tout dire l'objectif "défensif" (au sens ou l'Iran pouvait se sentir légitimement ménacé) me parait clair.....  J'ajoute, histoire d'éviter les procès d'intention,  que je n'ai pas de sympathie particulière pour leur régime....

Il me semble qu'il faut éviter la méthode du "shaker" pour analyser les problèmes stratégiques : un quart de chiites, saupoudré d'un zeste Al Quayda, avec un 1/2 de monde musulman, le tout arrosé d'un 1/4 de confusion théologique (il peut y avoir des variantes en ajoutant des zestes de racisme, antisémistisme, peurs diverses, voitures qui brulent en banlieue....)  on agite et c'est prêt : goutez le nouvel ennemi mondial  =D

[pacha]

Avec tout le respect que je vous dois de part votre âge, votre logique, que je comprends, n'est pas du tout la logique au moyen-orient, pour vous donnez un aperçu de l'opignon public orientale et non pas de l'opignon de leurs dirigeants envers les iraniens, il suffit de consulter les sondages effectués sur le site d'al djazeera tout le long de ce conflit et sur un échantillon assez large de la population, pour se convaincre du contraire, dailleur un dés sujet des sondages était : le quel de l'Iran ou des pays modérés défend le plus la cause des arabe ou des resistants ? résultat: 83,...% l'Iran.

Sans commentaire.

[Fusilier]

Avec tout le respect que je vous dois de part votre âge, votre logique, que je comprends, n'est pas du tout la logique au moyen-orient, pour vous donnez un aperçu de l'opignon public orientale et non pas de l'opignon de leurs dirigeants envers les iraniens, il suffit de consulter les sondages effectués sur le site d'al djazeera tout le long de ce conflit et sur un échantillon assez large de la population, pour se convaincre du contraire, dailleur un dés sujet des sondages était : le quel de l'Iran ou des pays modérés défend le plus la cause des arabe ou des resistants ? résultat: 83,...% l'Iran.

Sans commentaire.

Ca merite néanmoins un comentaire (et tu peux me tutoyer je ne suis pas un vieux croulant tout de même  =D)  Il est vrai que l'échec du nacionalisme arabe* (au sens Nasserien ou Bassiste) comme vecteur de développement a eu comme conséquence l'émergence des références à l'Oumma (communauté des croyants)

Cependant, de la même manière que la "nacionalisme arabe" était une référence mythique à une unité qui n'a jamais vraiment existe; l'Oumma (ou l'Islam) comme référence à une unité et un âge d'or du monde arabe est largement mythique. On est dans le domaine du phantasme.... Je ne pense pas qu'elle soit vraiment opératoire..

La réalité est la dynamique des interets particuliers des diffèrents pays arabes qui eux existent. Il n'y a qu'a mettre un algérien avec un marocain  =D

La réalité stratégique est que la majorité des pays arabes est alliée avec l'Occident. Quand à l'avis des populations et bien c'est comme le sondages chez nous il y a tout et son contraire... Moi il me semble que comme partout dans des pays moins développés il y a une forme de fascination vis-à-vis de l'Occident et puis de formes de rejet générées par le mépris (réel ou imaginaire) et la domination (elle bien réelle) par l'Occident.... Que la dessus se greffent des discours et des mouvements extremistes, oui mais ces derniers ne resument pas les diffèrentes sociétés arabes et déjà ce pluriel à la place de "monde arabe" est réducteur d'une réalité plus complexe...

* Nacionalisme arabe né au moment de la chute / crise de l'Empire Ottoman dans des cercles d'arabes chretiens il est intéressant de le noter...

[pacha]

Que voulez-vous nous dire? que la situation des annés 1970 avec une population a majorité rurale coupée du monde exterieur n'ayant même pas  idée de la géographie alentour est la même que celle d'aujourd'hui aprés 40 ans de corruptions et d'humiliations de la part du pouvoirs, sans prendre en compte les  sensibilités des peuples et leurs aspirations. Cher monsieur,  au moyen-orient les populations ont tendence a voir le monde a travers l'oeil de la tradition et de la religion car tout ce qu'ils font est en relation avec  la religion dailleurs la phrase la plus répetée est:"au non de Dieu", pour tous ce qu'ils font,par conséquent la logique matérielle si elle existe bien n'est pas en dehors de la foie religieuse ,il y a même un conflit constant entre pulsion et répulsion dans leur doctrine. Plus ils prennent conscience des enjeux plus la pulsion tend a être maitrisée pour ne laisser que la répusion dans des cas éxtréme, ce que nous voyons aujourd'hui chez certaines personnes qui, en se culpabilisant a l'extréme de part leurs faiblesses, s'enferment dans le rejet devenant un danger pour eux même comme pour les autres. quand aux cas des materialistes se trouvant au moyen-orient il sont certe bien implantés au pouvoir dans la plus part des pays mais ils sont si differants de leurs sujets qui n'arrivent pas a se comprendre encore moin a converger vers le même but. quand au nouveau vecteur, il à l'avantage au yeux des populations d'orient de pointer un idéal commun, même si l'idéal n'est jamais atteint, donne à la population une bonne raison pour Le sacrifice et beaucoup plus d'espoir par rapport a leur conception.Voila pour quoi je pense que l'Iran vogue sur les ondes du nationalisme du panarabisme et du religieu en même temps, lui donnant une résonance transnationnale et populaire . Peu de dirigeants arabes ont su accordé leurs violons avec leurs peuples. Et malgrés les differentes opignons et de pratiques religieuses il sont tous d'accord sur l'essentiel a savoir le coeur du Coran et contrairement a ce qu'on croit une grande partit de celui ci est non sujet aux  discutions seule la législation est débatu . Dans les sociétés musulmanes le dogme reste le même du Maroc à l'Indonésie en passant par l'Iran.(même Dieu, même prophetes, même paradis, même enfer, même punitions, même récompenses, même texte sacré, même exemple (Mohammed), .....).

A mon avis, pour comprendre le moyen-orient il faut comprendre la conception de la Vie et de la Mort et le degré de la religion dans leurs mode de vie , même si tous ne sont pas des religieux pratiquants, la majorité place dans l'orde d' importance,la religion en tête . Et le Coran a dit ...

Pour garder éspoire d'une paix, il faut, nous occidenteaux reconnaitre les differences et faire confiance à la raison et a la justice, quand les deux se confonde la foie n'est pas incompatible.

[phenix]

Et depuis plus de 10 ans les unités de l’armées syriennes participe régulièrement aux manœuvres iraniennes  d’après vous pour quoi faire, il y a une représentation permanente d’armée iranien en Syrie depuis 1982 (suite la guerre du Liban)  et selon les sources Irakiens, l’armée de l’air iranien a assez souvent utilisé les bases Syriens pour attaquer les positions éloigné en Irak. 

[Fusilier]

Et depuis plus de 10 ans les unités de l’armées syriennes participe régulièrement aux manœuvres iraniennes  d’après vous pour quoi faire, il y a une représentation permanente d’armée iranien en Syrie depuis 1982 (suite la guerre du Liban)  et selon les sources Irakiens, l’armée de l’air iranien a assez souvent utilisé les bases Syriens pour attaquer les positions éloigné en Irak. 

A la limite c'est la preuve que rien n'est simple....  Vu que nous avons, dans le cas des bombardements iraniens à partir de la Syrie, une alliance entre "réligieux" et "laiques" (parti baass syrien) contre un autre parti laique baass (Irakien)

Quand à ce qui a été dit précèdemment sur l'Iran comme centre du "panarabisme" cela frise le contre sens pour ne pas dire la confusion mentale....  Je rappelle que les Iraniens ne sont pas arabes et que par conséquent le panarabisme n'a aucun sens les concernant. C'est un double contre sens dans la mesure ou la réfèrence à l'islam (pan-islamisme si l'on veut) s'oppose à la réfèrence panarabe ; ce ne sont pas des paradigmes compatibles....

Je reste persuadé que le pan-islamisme ne sera guere plus opératoire que la pan-arabisme (et peut-être moins  car ls causes de divisions/ conflits entre pays restent les mêmes et elles sont renforcées par les aspects de division réligieuse. Pour illustrer, les diffèrences entre catholiques et protestants ne sont guère plus grandes que celles séparant chiites et sunites et pourtant cela n'a pas empêché des joyeux massacres mutuels....

Après ce n'est pas par ce que les Français disent "Mon Dieu" ou "Bordel de Dieu" "A Dieu ne plaise" ou je ne sais quelle autre expression connoctée réligieusement, que tous vont à l'église le dimanche et que leur vision du monde est réligieuse....

[GALIL10]

moi je remarque que la menace iranienne crée des alliances contre nature,il est evident que l'arabie saoudite et certains pays du golfe coopére avec israel car ils ce savent menacé et je pense que ces pays arabes découvre qu'israel n'est pas une vrai menace pour eux. l'iran tente de déstabilisé le moyen orient avec le concour de la syrie et du hezbollah.

d'intenses pressions européennes ,americaines conjugé a une menace de guerre avec israel pourrai faire prendre conscience  a damas que son alliance avec l'iran lui pose des problémes de stabilité politique ,d'une nouvel défaite militaire et surtout de gros problémes économiques.

cela étant en cas de guerre avec israel, la syrie ce sait menacé sur plusieurs front,avec l'armée amériaine en irak,israel sur le golan et la turquie au nord .

[loki]

l'armée américaine est déjà trés occupée et devrait garder un oeil sur ses lignes de ravitaillement par le koweil à portée de l'iran.

la participation de la turquie à une attaque contre la syrie est aléatoire ( contre l'irak déjà ils ont dit non ).

au final le rapprochement iran/syrie est la conséquence logique

a) de la montée en puissance de l'irak dans les années 80 ( un régime ennemie à la fois de l'iran et de la syrie )

b) de la 2iè guerre du golfe ayant montré le danger d'être isolé au MO

c) de l'échec des négociations el assad/barak en 2000 et de la remise en cause du rôle de "protecteur" de la syrie vis à vis du liban.

d) de la persistence de l'état de guerre au proche orient entre la syrie et israél ( "les ennemis de mes ennemis ......")

c'est toutefois une alliance asymétrique dans le sens où la syrie a beaucoup plus besoin de l'iran que le contraire ( qui paye les armes syriennes ? ) 

la syrie a toutefois investi massivements dans les misiles ballistiques SCUD ( 4 à 500 importés et maintenant une capacité de production indigéne ) et autes ( SS21 ) qui en font une cible difficile à attaquer

je ne vois guère l'intérêt d'attaquer la syrie ; ça risque de faire péter tout le MO plutôt que d'affaiblir l'Iran.

[Fusilier]

Je ne sais pas s'il y a des alliances "contre-nature", généralement les alliances militaires / stratégiques sont basées sur des intérets plus ou moins convergents, parfois de circonstances, parfois plus structurels. L'interet de ce que pointe Galil, à propos des alliances, est de démontrer que les discours généraux sur le monde arabe, la pan-islamisme, etc... son inopérants (au-délà de a propagande) et tout cas incapables de rendre compte de la réalité complexe.

Ainsi ce qui s'applique aux alliances d'Israel (personne, je suppose, va penser qu'Israel est devenu un support de l'intégrisme Wahabite ni que l'Arabie Seoudite c'est convertie au Sionisme  =D) doit s'appliquer à l'analyse des autres alliances (cf. Syrie /Iran ; Syrie / Hezbollah, etc...)

Pour le reste je rejoins Loki. Comme déjà dit je suis très sceptique sur l'opportunité et les résultats, au sens stratégique & politique, d'une offensive sur la Syrie / Iran....

[Jojo67]

Au-delà des données culturelles et religieuses, ce qui caractérise le monde arabe et explique en grande partie le terrorisme et sa fascination sur certains esprits, c'est l'échec cuisant de son développement économique, en raison de l'incompétence de régimes corrompus et dictatoriaux, qui monopolisent le pouvoir depuis des décennies. La désespérance d'une jeunesse sans avenir nourrit la fuite en avant vers les extrêmes. Et l'Occident est le bouc émissaire rêvé. Comme "le blanc" en Afrique noire dans une moindre mesure. D'ailleurs ces régimes en place sont dans le fond bien contents de voir la colère populaire se détourner vers l'Occident... Ils la canalisent et la soutiennent probablement en sous-main... Apprentis sorciers!

Si ces régimes n'étaient que corrompus, à la limite ce serait un moindre mal, mais en plus ils sont incapables en économie, ce qui est bien plus grave. Après tout beaucoup de dirigeants communistes chinois s'en mettent plein les poches et ça n'empêche pas leur pays de tourner à 8 ou 9% de croissance par an.

On me dira : mais ce sont des individus souvent en situation de réussite sociale qui sont les auteurs des attentats. Oui mais justement, eux ils ont les moyens de voir l'impasse dans laquelle s'enferme leur société car ils voyagent, et le contraste leur paraît intolérable. Ils voient que pendant que le monde arabe fait du sur place, des pays comme la Chine, l'Inde et les dragons asiatiques s'enrichissent à toute vitesse, sans oublier l'Occident et sa prospérité. Leur retour vers une religion de bas étage n'est pas la solution, mais le pouvoir en place étant tenu d'une main de fer, il ne leur reste qu'à s'en prendre aux étrangers, éternels boucs émissaires quand on ne veut pas ou ne peut pas voir les choses en face!