Perspectives à venir en matière d'équipements militaires

[BBe]

Position de M. Serge VINCON (commission de la défense du Sénat) sur les perspectives à venir en matière d'équipements militaires):

http://www.lefigaro.fr/assets/pdf/perspectives-militaires.pdf

[Jojo67]

Intéressant, merci!  =)

[Bruno]

Ce que je retiens surtout c'est qu'il faudrait, pour atteindre l'objectif politique maintes fois affirmé pendant la campagne présidentielle d'un effort de défense représentant 2% du PIB en norme OTAN, allouer chaque année 6 milliards d'euros supplémentaire aux armées : cela représente 2 fois le coût du programme PA2 !! Si on avait le courage de le faire on pourrait rester une puissance militaire/stratégique qui compte à l'échelle mondiale. Mais la France sera t-elle capable, pour une fois, de tenir un objectif ?? Il sera tellement plus tentant pour nos dirigeants politiques de céder au diktats comptables des eurocrates de Bruxelles qui exigent une forte baisse des dépenses publiques que perso je me fais aucune illusion....

[Fusilier]

Ce que je retiens surtout c'est qu'il faudrait, pour atteindre l'objectif politique maintes fois affirmé pendant la campagne présidentielle d'un effort de défense représentant 2% du PIB en norme OTAN, allouer chaque année 6 milliards d'euros supplémentaire aux armées : cela représente 2 fois le coût du programme PA2 !! Si on avait le courage de le faire on pourrait rester une puissance militaire/stratégique qui compte à l'échelle mondiale. Mais la France sera t-elle capable, pour une fois, de tenir un objectif ?? Il sera tellement plus tentant pour nos dirigeants politiques de céder au diktats comptables des eurocrates de Bruxelles qui exigent une forte baisse des dépenses publiques que perso je me fais aucune illusion....

Bruno, Bruno.... Les "eurocrates" comme tu les appelles ne font qu'appliquer ce que les gouvernements européens décident ensemble..... 

[Bruno]

Bruno, Bruno.... Les "eurocrates" comme tu les appelles ne font qu'appliquer ce que les gouvernements européens décident ensemble..... 

C'est un peu vrai mais je ne les absoudrai pas car ils appliquent avec beaucoup de zèle vis à vis d'un pays membre fondateur de l'UE qui a beaucoup contribué au budget européen depuis 25 ans pour aider les nouveaux membres de l'UE, qui étaient à l'époque des pays pauvres ne l'oublions pas, à augmenter leur richesse, et leurs niveaux de vie moyen : La Grèce, le Portugual, et même l'Espagne vont bien mieux, surtout pour l'Espagne dont l'économie est maintenant florissante au point qu'elle va redevenir une puissance qui compte à l'échelle mondiale et c'est bien mérité. Le faît d'avoir, par esprit de solidarité, donné davantage au budget européen qu'on en a reçu a bien sûr contribué (parmi d'autres causes) à notre endettement français d'aujourd'hui, mais je constate que certains états membres, et aussi les "eurocrates" de la commission européenne l'oublient volontiers ; ils sont très sévères vis à vis de notre pays qui devrait en 3 ans seulement (d'ici 2010 disent-ils) avoir un budget à 0% de déficit ; nous n'avons jamais demandé de ristourne comme la Grande-Bretagne par ex ...

Bref, je termine ici le HS (quoique dés qu'on parle des moyens alloués pour la défense comment ne pas faire le lien avec les contraintes financières européennes ? :|) et on peut continuer cette discussion par MP si tu le souhaites.

Pour en revenir au thème précis du topic : probable que comme le suggère M Vincon il faille mettre le paquet rapidement sur les capacités de projection (A400M, hélicops, mais aussi vecteurs maritimes tels que PA2, et FREMM, plus Baraccudas sans oublier le Rafale ...), ainsi que sur la défense anti-missile et le renseignement mais on ne pourra pas pour autant sacrifier ce qui apparaît comme des "priorités secondaires" : les navires de patrouille/surveillance, les BATRAL, les missiles anti-blindés terrestres ...

Pour résoudre l'impossible équation (réduire les dépenses alors que dans plusieurs domaines publics les besoins augmentent fortement) il va falloir renoncer à une indépendance industrielle totale et acheter sur étagère à l'étranger et pas seulement des missiles (ça a commencé avec par ex le choix du Hellfire II pour équiper les hélicos "Tigres"), mais sans doute des navires ou systèmes entiers.

Le développement en coopération est une autre hypothèse bien sûr, mais vu qu'elle est appliqué depuis longtemps on en connait les inconvénients : retards dans le lancement des programmes (voir le feuilleton de l'A400M qui a commencé au début des années 90 et n'a été soldé par un lancement industriel qu'en mai 2003 !), évolutions des demandes des états qui induisent des surcoûts de développement ... Au final dés qu'il y a 3 partenaires ou plus les avantages économiques de la coopération industrielle deviennent négligeables et seuls restent les avantages politiques et opérationnels (ce qui est déjà beaucoup, j'en convient) ; il me semble que sur le plan des économies budgétaires ce ne sera donc pas la "voie royale" :|

[Jojo67]

Ce que je retiens de l'étude du distingué parlementaire, c'est que pour choisir l'option du 2° PA il faudrait alloue 500 millions d'euros supplémentaires par an à notre budget équipement si l'on veut que ce choix ne se fasse pas au détriment d'autres programmes.

Et en faisant ça on n'échappera pas pour autant à des choix sur les autres programmes.

Je découvre aussi que la composante nucléaire aéroporté (Mirages + ASMP/A) est déjà financée et que donc, contrairement à ce que je pensais, on ne pourra pas faire d'économies là-dessus.

[Bruno]

Ce que je retiens de l'étude du distingué parlementaire, c'est que pour choisir l'option du 2° PA il faudrait alloue 500 millions d'euros supplémentaires par an à notre budget équipement si l'on veut que ce choix ne se fasse pas au détriment d'autres programmes.

Et en faisant ça on n'échappera pas pour autant à des choix sur les autres programmes.

Je découvre aussi que la composante nucléaire aéroporté (Mirages + ASMP/A) est déjà financée et que donc, contrairement à ce que je pensais, on ne pourra pas faire d'économies là-dessus.

Perso je crains que les économies se fassent au détriment du nombre de VBCI (700 prévus pour les besoins de l'ADT), et pire encore du nombre de FREMM (17) et de Baraccudas (6) que l'Etat-Major estime nécessaire pour remplir correctement les missions officiellement dévolues à la MN...

On sait que le nombre de Rafale (234 pour l'ADA et 60 pour la Royale) et de Tigres 580 (80 déjà commandés sur un total prévu d'au moins 120) est aussi dans le collimateur ; pour le Rafale ça avait d'ailleurs été évoqué plusieurs fois pendant la campagne des présidentielles.

[Davidt]

Si la cible finale du programme Rafale est revue à la baisse, c'est sûr qu'on en vendra pas à l'export (ou pas beaucoup si le contrat marocain passe avant les coupes budgétaires) parce que c'est évident que le programme qui avait tout de même une certaine crédibilité sur le long terme n'inspirera plus vraiment confiance aux pays potentiellement acheteurs.

[Fusilier]

Perso je crains que les économies se fassent au détriment du nombre de VBCI (700 prévus pour les besoins de l'ADT), et pire encore du nombre de FREMM (17) et de Baraccudas (6) que l'Etat-Major estime nécessaire pour remplir correctement les missions officiellement dévolues à la MN...

On sait que le nombre de Rafale (234 pour l'ADA et 60 pour la Royale) et de Tigres 580 (80 déjà commandés sur un total prévu d'au moins 120) est aussi dans le collimateur ; pour le Rafale ça avait d'ailleurs été évoqué plusieurs fois pendant la campagne des présidentielles.

Atendons pour voir ce que sortira du livre blanc... Mais s'ils appliquent un certain nombre de mesures telles que préconisées par le rapport, comme regrouper les unités de l'armée de terre, etc je trouve qu'en termes de cout de fonctionnement ça devrait payer....