Video surprenante de l'atterrissage d'un F15 Israelien

[GABY]

Je ne sais si certains la connaissent... j'ai du mal à y croire tant l'exploit me parait défier l'impossible.

Je vous laisse juge d'apprécier la prouesse :

http://vids.myspace.com/index.cfm?fuseaction=vids.individual&videoid=9902406

Si quelqu'un peut m'expliquer par quel miracle l'appareil peut encore tenir l'air après ça ...

[Spadassin]

Ha le fameux F-15 qui se pose avec une seule aile.

c'est aussi énigmatique que les crop circles

Il faut quand meme préciser que la vidéo est un montage, et ne présente donc pas les faits tels qu'il se sont produits.

Ca à du leur faire mal au coeur les Israeliens de casser une aile d'un F-15 pour tourner cette vidéo de reconstitution, mais ca fait quand meme une sacrée bonne publicité de l'appareil.

le F-15 en question (photo originale)

Petit résumé Wikipédia. l'auteur visiblement penche plus pour le miracle que le canular

Incidents (a propos du F-15)

On 1 May 1983, during an Israeli Air Force training dogfight, an F-15D collided with an A-4 Skyhawk.

Unknown to pilot Zivi Nadavi, and his copilot, the right wing of the Eagle was torn off roughly two feet (60 cm) from the fuselage. The pilot managed to regain control of the aircraft and prevented it from stalling, ultimately landing the crippled aircraft successfully.

The F-15 was able to stay in the air because of the lift generated by the large horizontal surface area of the fuselage, the large and effective elevators and the surviving wing.

Landing at twice the normal speed to maintain the necessary lift, although the tailhook was torn off completely during the landing, Zivi managed to bring his F-15 to a complete stop approximately 20 feet from the end of the runway.

He was later quoted that "I probably would have ejected if I knew what had happened "

[Zamorana]

C'est marrant, mais sur cette photo, je suis frappé par la ressemblance du F-15 avec le MiG-25.

[Romain]

C'est marrant, mais sur cette photo, je suis frappé par la ressemblance du F-15 avec le MiG-25.

Pareil la premiere fois que j'ai vu cette photo je me suis dit tient ca ressemble bizarement a un Mig je sais plus quoi  =D (oui je ne connais pas beaucoup le matos Russe)

[mohamed]

video trucage,

et comme le dit,

zamorana,

et spadassin,

a mon avis se sont des migs =D

[Spadassin]

C'est vrai que vu comme ca le F-15 ressemble beaucoup a un mig-25 Foxbat

mais il y a un détail qui ne trompe pas, c'est la sortie du canon M61 Vulcan juste a coté de l'entrée du réacteur

droit.

[Zamorana]

C'est cette photo qui m'y a fait penser

[Jan]

(...)

Il faut quand meme préciser que la vidéo est un montage, et ne présente donc pas les faits tels qu'il se sont produits.

(...)

la vidéo est en effet une reconstitution à partir des témoignages des gens qui ont directement vécus l'évènement. Probablement parce que le pilote à qui c'est arrivé avait autre chose en tête que de filmer la scène pour la montrer aux copains ;)

à propos de la confusion entre le Mig et le F-15, révisez vos classiques, y'a pas photo  =D

[Berkut]

Trop fort ce pilote de MiG 25, il s'est posé dans le sable SANS aile =D

Bon, maintenant le défi c'est de se poser sans avion...

[Yoram]

Trop fort ce pilote de MiG 25, il s'est posé dans le sable SANS aile =D

Bon, maintenant le défi c'est de se poser sans avion...

C'est ça, l'agilité légendaire des avions Russes  =D

[Drakene]

Sans ailes c’est pas trop compliqué (enfin vous comprendrait en lisant la suite).

Mon prof de BIA (brevet d’initiation aéronautique pour ceux qui ne connaisse pas) nous disait souvent un avion de chasse c’est un parpaing avec un réacteur au cul. Dans le sens ou c’est vrai que les ailes d’un avion de chasse ne servent pas vraiment pour la portance ou à planer si les réacteur ne marche plus ^^

En gros si on coupe les réacteurs il tombe comme un merde alors qu’un avion de ligne ou autre ils planent simplement.

Ensuite s’il manque une aile que les hydrauliques ne sont pas trop toucher et que l’avion n’a pas subit de dommage grave au niveau des moteurs et du fuselage ça reste faisable, avec du sans froid, de l’expérience et un minimum de chance (pas d’ouragan, ou de blizzard quoi).

Rappelez vous de cette histoire avec un A300 de DHL le 23 novembre 2003, qui est arrivé à se poser sans hydraulique en jouant juste avec les réacteurs, enfin je ne sais pas qui est le plus dure à poser mais un avion sans hydraulique c’est comme un voiture sans volant…

Alors si c’est « qu’une aile » c’est sur l’avion doit tirer un peu d’un coté mais il reste manœuvrable malgré tout.

[*Th3 *DEAD*]

Tiré d'un coté ? C'est un avion qui pèse 12 à 14 Kilo ! Les ailes sont légère, voir même question poids inexistante, quand une aile se brise, la portance ce voit gravement toucher, ensuite il faut atterrir, déjà arriver à se stade, soit tu à reçu l'aide d'un gremlins, soit la gravité n'existait plus.

Ensuite, il faut s'aligner avec la piste, être arriver jusqu'à l'aéroport militaire ou civile en cas d'urgence déjà avec une aile changer de direction faut le faire !!

Vous allez surement dire "gouvernail" mais si il l'utilise il penchera obligatoirement du coté gauche, la ou l'aile existe encore, du coup l'appareil part obligatoirement en toupille, faut arrêter un peut ce genre de propagande je vous le dit...

Ensuite arriver à perdre assez de vitesse pour avoir un certain nombre de pied minute en descente, ce qui avec une aile réduit la possibilité de soutenance en air de l'appareil, alors soit il doit aller plus vite que la vitesse d'approche, ce qui lui risque de l'obliger à sortir de la piste, car si je je me rappel le F-15 n'a pas de parachute comme un mig et il doit utilisé le frein de roue et l'aérofrein , ce qui n'ai pas suffisant car en l'utilise obligatoirement même avec une vitesse optimale...

Bon, déjà si vous pouvez répondre au changement de cap, à l'approche et bien ma foi je risque d'être surpris !

Ps : Dans la vidéo, le remake, franchement il crain, il bouge le manche comme si il ne savait pas quoi faire ou plutôt comme si il ne savait pas comment faire ( je parle bien sur de piloté )...

[Berkut]

On en avait déjà causé, à haute vitesse les réacteurs peuvent assurer la stabilité, l'avion est un missile. Mais après faut poser le bébé et là quand il te manque la moitié de la surface de portance et ce de manière complètement déséquilibrée... soit le gars a une ramure digne des rennes du Père Noël soit bah c'est du pipot version grand art comme les us savent si bien en jouer et inspirer leurs esc... leurs alliés.

Quoique... Dans les défis, les soviétiques en ont déjà posé un sans pilote... Enfin, presque posé.

[*Th3 *DEAD*]

Justement déjà comme je l'ai dit, comment même après voir stabilisé l'appareil ce qui ai déjà un miracle, soit disant lui faire changer de cap et ceux sans perdre l'équilibre...

La fuselage et équilibre d'un missile faudra pas me dire que c'est possible d'avoir autant de possibilité  =D

[GABY]

(...) ... soit le gars a une ramure digne des rennes du Père Noël soit bah c'est du pipot version grand art comme les us savent si bien en jouer et inspirer leurs esc... leurs alliés.

Quoique... Dans les défis, les soviétiques en ont déjà posé un sans pilote... Enfin, presque posé.

Je n'osais pas le dire en ouvrant ce poste mais j'ai beau essayer de trouver une explication rationnelle qui soit  démontrable mais ça vient pas !! :p

ps : quelqu'un aurait-il une estimation de la masse d'une aile de F15 ?

[Drakene]

Purée l’aéronautique ce n’est pas votre fort à ce que je vois… (Je parle surtout pour *Th3 *DEAD* et GABY)

La portance d’un avion de chasse est quasiment nul d’ailleurs les ailes ne servent que pour une meilleur manoeuvrabilité.

J’ai pleins d’exemples d’avions de chasse ou les ailes ne servent pas à grand-chose sauf pour la manoeuvrabilité (F-117, F-104, SU-47 …) y en à beaucoup d’autres mais cela sont plus évidant à cerner.

Ensuite imaginé qu’un équipage est arrivé posé un A300 en utilisant juste la puissance des réacteurs pour tourner, changer d’altitude etc…

Alors avec un avion de chasse qui a 2 réacteurs intacte et ces hydraulique qui marche à la perfection pas de grand miracle.

Souvent les avions militaire qui se crash après un choque ou de la casse, c’est à cause de leurs réacteurs qui lâchent.

[Rakk]

Cette vidéo est un énorme FAKE monté de toute pièce et est très connue sur d'autre forum d'aviation.

[Drakene]

Oui ça on a compris, c'est une reconstitution mais l’histoire c’est un FAKE aussi ???

[DEFA550]

ps : quelqu'un aurait-il une estimation de la masse d'une aile de F15 ?

Autour de 1500 kg.

Pour le reste, c'est véritablement arrivé. Un pilote israélien a bel et bien posé son F-15 avec une aile en moins. Les incrédules peuvent trouver l'explication détaillée sur le site de la NASA.

En substance, ce n'est qu'une histoire de chance. L'accident s'est produit à moins de 5 minutes d'une piste, à une vitesse quasiment parfaite pour que le F-15 reste pilotable dans ces circonstances (autour de 300 kts, si ma mémoire est bonne). A cette vitesse, le fuselage fournit une portance suffisante et l'autorité des gouvernes de l'aile rescapée permet de maintenir la stabilité malgrè la dissymétrie. Au délà ou en déça de cette vitesse (avec une marge de +/- 30 kts), un déséquilibre portance/autorité se produit et l'avion n'est plus pilotable.

[*Th3 *DEAD*]

Purée l’aéronautique ce n’est pas votre fort à ce que je vois… (Je parle surtout pour *Th3 *DEAD* et GABY)

La portance d’un avion de chasse est quasiment nul d’ailleurs les ailes ne servent que pour une meilleur manoeuvrabilité.

J’ai pleins d’exemples d’avions de chasse ou les ailes ne servent pas à grand-chose sauf pour la manoeuvrabilité (F-117, F-104, SU-47 …) y en à beaucoup d’autres mais cela sont plus évidant à cerner.

Ensuite imaginé qu’un équipage est arrivé posé un A300 en utilisant juste la puissance des réacteurs pour tourner, changer d’altitude etc…

Alors avec un avion de chasse qui a 2 réacteurs intacte et ces hydraulique qui marche à la perfection pas de grand miracle.

Souvent les avions militaire qui se crash après un choque ou de la casse, c’est à cause de leurs réacteurs qui lâchent.

Tu parle d'aéronautique, mais ce que tu dit est encore pire !

Si en devait utilisé ta théorie, un avion de chasse n'a nullement besoin d'ailes...

Les réacteurs ne sont la que pour la poussé, les ailes pour la portance. L'un à besoin de l'autre et vice versa, c'est une base dans l'aéronotique.

Sinon pourquoi ce serait exceptionnel qu'un avion ce pose avec une aile en moins...  ;/

[looping]

Je ne suis pas un spécialiste mais je crois que le F15 a la particularitée d'avoir une poussée très importante ce qui peut aider à voler avec une aîle en moins.

[Drakene]

Purée !!! (et encore je reste polit)

Alors je me tue à expliquer que la portance sur un avion de chasse ne sert a rien vu que le simple fait que l’avion vol a une certaine vitesse fait que les ailes ne servent plus à grand-chose.

Remarque une fois une personne ma soutenu que les « ailes » sur les hélicoptère lui servait « a voler » comme sur les avions.

Traduction : les points d’emports pour lui servaient à la portance de l’hélico… hem hem !!! Et il n’a jamais rien voulu comprendre.

Alors bon comprenez se que vous voulez mais sur un avion de chasse les ailes ne sont pas vraiment faite pour la portance.

D’ailleurs pour que les ailes jouent mieux leurs rôles certains avions utilisent la forme donnée à leurs fuselages pour absorber la portance. Le SU-47 par exemple il me semble que sont fuselage absorbe 40% de la portance il me semble, et on se rend bien compte que le fuselage qui absorbe une part importante de la portance n’est pas une grande aile volante.

Les ailes d’un avion de chasse servent surtout pour la manoeuvrabilité et les points d’emport.

Bon allez un autre exemple et national en plus. Les mirages avec leurs ailes delta ne sont pas vraiment réputés pour planer… D’ailleurs la portance avec de telles ailes est nulle car elles n’ont pas une forme adéquate mais elles rendent l’avion très maniable.

Et c’est pour cela que les ailes des avions de chasse ont des formes toute différentes les une des autres alors que les avions commerciaux se ressemblent tant.

Voila j’ai fini maintenant pensez ce que vous voulez mais j’ai fait un exposé plutôt détaillé sur la question.

[Chronos]

Moi je veux bien croire mais comment ton avion fait pour ne pas giter en vitesse d'atterrissage parce là la vitesse ne compense plus tellement et pour virer il te faut les gouvernes, celles de queues et celles de ailes, pas de chance la moitiées de ces derniers ont fichue le camps. Ensuite dans la vidéo on le voit stopper un vrille. Or pour errêter une vrille un appareil doit obligatoirement orienter les palonniers de ses dex ailes dans le sens inverse de rotation et encore, le résultat n'est pas garanti. Tes exemple d'appareils sont en effet des pavés aérodynamiques (F 104, F-117) mais le F 15 est tout autre et un hélico est différent d'un avion à voilure fixe, ce n'est pas la même chose. Quoi qu'il en soit et malgré la vitesse, expliques-moi comment l'avion a fait pour garder sa portance à vitesse d'atterrissage et pour tourner si ses ailes sont là pour sa manoeuvrabilité il n'en plus tant que ça avec une aile en moins.

[DEFA550]

Quoi qu'il en soit et malgré la vitesse, expliques-moi comment l'avion a fait pour garder sa portance à vitesse d'atterrissage et pour tourner si ses ailes sont là pour sa manoeuvrabilité il n'en plus tant que ça avec une aile en moins.

1. Il a atterri très au dessus de sa vitesse normale (autour de 300 kts au lieu de 160)

2. Avec une aile en moins, il reste des gouvernes (ailerons) sur l'autre aile. Ca peut suffir à contrer l'instabilité et à piloter l'avion en roulis, puisque tout dépend de l'autorité de ces gouvernes en fonction des paramètres de vol. Par chance, ces gouvernes sont sur-dimensionnées sur un chasseur, manoeuvrabilité oblige.

[Drakene]

Pour garder de la portance lors d’un atterrissage c’est le pilote qui avec l’aide de l’ordinateur de bord s’en charge et donne plus de puissance à un réacteur que l’autre et utilise les système restant (aile, gouvernes etc…) pour pallier le manque d’une aile et comme le dit DEFA550 ça vitesse à l'atterrissage restait élevée.

Mais c’est vrai que avec un avion biréacteur c’est beaucoup plus simple qu’un mono réacteur…

Je pense que si cela c’était passé avec un F-16 par exemple l’avion cela aurait été plus compliqué.

Ensuite pour stopper la vrille il a sans doute utilisé le même système que pour se stabiliser à base vitesse (comme lors de l’atterrissage).

En fait il s’agit surtout d’une histoire de chance la gars perd une aile aucun système de l’avion est touché, les hydrauliques sont ok, il a un biréacteur et les réacteurs n’ont subis aucun dommage c’est surtout la ou se situ le miracle dans l’histoire.

Après les pilotes de chasse et même les autres sont entraînés à voler malgré de la casse ou des pannes il a juste mit en application se qu’il connaissait et se qu’on lui avait appris.

Si l’on regarde l’histoire de l’aéronautique elle est plaine de ces « miracles ».