Stark_Contrast Posté(e) le 19 mars 2022 Share Posté(e) le 19 mars 2022 Là où il y a confusion, c'est qu'Herciv a confondu le plan de l'USN et ce que le Congrès a fait. Il semble penser que l'USN et le Congrès sont la même entité. Voici un lien que Herciv lui-même a posté plus tôt : "L'ajout des Super Hornets va à l'encontre du plan de la Marine qui prévoit que son escadre aérienne porteuse commence à ajouter des F-35C JSF et à travailler au développement d'un chasseur de sixième génération dans le cadre du programme de domination aérienne de nouvelle génération." https://news.usni.org/2022/03/09/last-minute-fy-22-728-5b-defense-bill-funds-13-navy-ships-12-f-a-18s-saves-3-lcs-from-decommissioning Cela devrait nous dire tout ce que nous avons besoin de savoir. L'USN a demandé ZERO Super Hornets, et le Congrès les a forcés à en prendre 12 de toute façon. Mais essayons d'expliquer davantage pour essayer de rendre les choses aussi claires que possible. dans un autre post de herciv : "Le Congrès, préoccupé par une pénurie continue de chasseurs d'attaque, a également financé 12 chasseurs d'attaque F/A-18 Super Hornet supplémentaires pour la Marine, poursuivant ainsi la production pour une année supplémentaire, même si le service tente d'arrêter le programme depuis quelques années. Le programme record de la Marine pour le Super Hornet jusqu'à l'exercice 2021 s'élève à 678 F/A-18E/F (379 F/A-18E et 299 F/A-18F). La répartition des modèles des 12 Super Hornet de l'exercice 2022 n'est pas encore disponible." https://seapowermagazine.org/budget-funds-37-f-35s-for-u-s-naval-aviation-in-2022/ Le Congrès travaille en fait contre l'USN et ses plans - comme l'a indiqué Herciv, apparemment sans lire sa source. Il s'est donné beaucoup de mal pour prendre les nombreux liens que j'ai postés et qui montrent les plans de l'USN et le fait qu'au cours des deux dernières années au moins, ils ont essayé d'arrêter d'acquérir des Super Hornets, et il essaie de les découper, de les analyser et de prendre des sections afin d'essayer de prouver que l'USN va à l'encontre de ses propres recommandations budgétaires et de ses plans globaux de chasseurs pour la prochaine décennie, car il se rend compte que ce n'est pas l'USN qui ajoute les Super Hornets. Il crée donc un argument parce qu'il ne peut pas dire qui dit quoi, le Congrès ou l'USN : Quote What did the navy mean by that? => that the f-35C did not go far enough and that it finally preferred to add F/A-18E? @herciv Ce n'était pas la Marine, vous l'avez dit vous-même. C'était le Congrès, selon vos propres liens, qui allait "à l'encontre du plan de la Marine". Le Congrès a mis en place les 12 Super Hornets en tant que "remplacement par attrition", en d'autres termes, officiellement, le Congrès pense que la Marine écrasera ou endommagera suffisamment de Super Hornets au cours des 15 prochaines années environ et qu'il ne veut pas de pénurie, il aura besoin de quelques extras pour les remplacer. Tout l'argument d'Herciv consiste à dire que le fait que la marine ait dû prendre 12 Super Hornets signifie que l'USN pensait que le F-35C n'allait "pas assez loin", malgré les preuves qu'il a lui-même publiées, et qu'il ne semble pas comprendre que le Congrès souhaite 12 Super Hornets (et la raison pour laquelle) pour l'USN n'est pas la même chose que l'USN. C'est probablement de là que vient la confusion parce qu'il pense que l'USN se contredit alors que même dans ses propres sources, nous pouvons voir que la marine n'a pas demandé ou ne veut pas plus de Super Hornets. Herciv et moi-même avons tous deux posté des liens qui disent exactement cela ! Cette décision vient des législateurs civils, pas de l'USN. Je ne sais pas si c'est intentionnel, s'il est réellement confus, s'il est juste déterminé à se battre ou s'il ne lit vraiment pas ce qu'il publie et préfère inventer des choses en dépit de ses propres sources qui disent le contraire... J'espère que cela clarifie les choses, et ce serait bien si herciv pouvait clarifier comment il a mélangé les choses et ensuite continuellement doublé et en fait ajouté à sa propre confusion. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
herciv Posté(e) le 19 mars 2022 Share Posté(e) le 19 mars 2022 (modifié) Il y a 9 heures, Stark_Contrast a dit : l'USN préfère le F-35C. Cela n'a pas toujours été le cas, mais l'USN a désormais décidé d'acheter davantage de F-35C et de maintenir les Super Hornet en service jusqu'à ce qu'un remplacement du Super Hornet puisse arriver dans les années 2030. J'ai un peu lu pour tenter de trouver un peu de cohérence dans tout çà. Tu m'as fait relire les liens que tu m'avais donné et tu as eu raison. Mais mon analyse diffère de la tienne après cetet relecture. Je ne suis donc que partiellement d'accord avec toi surtout que tu ne prend pas en compte les dernière décision de la navy demande seulement 13 f-35C dans sa wishlist pour le budget FY23 soit 50% de moins que prévu. J'ai bien dit la marine pas le congrès. Au tout départ il étati prévu 273 F-35C pour la navy et il me semble 60 pour l'USMC. EN 2018 la marine avait pris la décision d'avoir une vingtaine de F-35C soit sur le pont des PA et de garder ses F/A-18E jusqu'à 2030 et l'arrivée du NGAD. Un programme de SLM pour faire durer les F/A-18E jusqu'à là soit 10000 a donc été décidé. EN 2022. DE retour de croisière du Karl Vinson la marine s'aperçoit qu'il y a des problème de place à la fois sur le pont que beaucoup de marin trouve encombré et que pour 20 F-35 il n'y aura pas suffisamment de place dans ses ateliers et magasins pour les PA classe NIMITZ. Pour le TRUMAN elle a toute la place dont elle a besoin. Donc décision très récente et très qui a beaucoup de conséquence : la taille des escadrons de f-35C est passé à 14. Ce nombre de 14 n'est pas la marque que le besoin de la Marine d'avoir des furtifs a diminué mais seulement que le F-35C a une empreinte logistique énorme. D'autre part quand il a fallut faire de la place pour acceuillir un escadron de 6 stingray cette place n'a été récupéré sur le F/A-18E mais encore une fois sur le F-35C. Problème avec 6 f-35C en moins il faut compenser ...Et donc autre décision qui date du retour de Karl VInson : la marine décide de faire passer de 250 heures à 300 heures le temps d'utilisation annuel des F/A-18. Là encore elle aurait pu demander plus d'heures au F-35C, ce qui aurait été logique au vue des profils de missions possible mais non c'est bien le F/A-18E qui va devoir voler plus. C'est bien une manière de dire que le F-35C n'a pas de potentiel suffisant pour faire ces heures en plus. On en arrive donc a une décision qui date de cette semaine là encore après le retour de Karl VInson : la marine affiche 13 F-35C soit 50% de moins que prévu dans sa wishlist pour le FY23. Je ne sais pas si vous avez remarqué mais là on n'a pas abordé le problème de l'USMC. Pour l'instant on a aucune idée de quand les F-35C de l'USMC seront commandé. Je pense même qu'il ne font absolument pas parti des plans de Berger. Vous savez tous que l'USMC a pris aussi des décision concernant ses propres escadron de F-35B. QU'ils sont passé de 16 à 10 et que l'USMC est devenu un service devant conquérir, tenir et mettre en oeuvre des lances missiles depuis les ilots du pacifique. Dans ce plan l'utilisation de F-35C n'a pas de sens. Pour moi si çà n'est pas encore une certitude les F-35C de l'USMC sont abandonnés. Donc il y a deux facteurs qui expliquent la taille de la wishlist de F-35C pour le FY23. Elle doit garder les slots de fabrication pour le F-35C des fois que le block4+ (donc avec AETP) soit correctement réalisé et en même temps elle doit trouver une solution pour utiliser la place sur son pont d'envol ... D'ici que les flotilles de la royal et de la marine Indienne face des croisières complète sur les PA de l'USN il n'y a pas loin. Modifié le 19 mars 2022 par herciv 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Stark_Contrast Posté(e) le 19 mars 2022 Share Posté(e) le 19 mars 2022 Une fois de plus, vous interprétez mal ce qui se passe. Vous essayez de prendre des choses qui se passent au niveau de l'escadron et de les extrapoler à l'ensemble, au lieu de regarder l'ensemble. Vous devez sortir des sentiers battus et monter à 10 000 mètres. Je vais reprendre tout cela morceau par morceau et réexpliquer, dans certains cas comme la dernière fois, ces explications ont été données dans les mêmes liens que vous avez déjà fournis. Vous avez également du mal à comprendre ce qu'est un problème mineur et ce qu'est un problème majeur, mais il s'agit là encore d'un simple problème de manque de vision d'ensemble. 4 hours ago, herciv said: IN 2022. ON the return from the cruise of the Karl Vinson the navy realizes that there are space problems both on the deck which many sailors find cluttered and that for 20 F-35s there will not be enough space in its workshops and warehouses forNIMITZ class PAs . For the TRUMAN she has all the space she needs. Oui, mais ce n'est pas figé. Ils vont continuer à ajuster la taille des escadrons de F-35, la taille des ateliers de pièces de rechange, etc. Ce n'est pas non plus exclusivement un problème lié au F-35. L'USN a déclaré que c'était une escadre "dense" parce qu'elle a amené d'autres avions, des Growler et des Hawkeye. Le surpeuplement n'est donc pas exclusivement un problème lié au F-35, mais vous allez en faire un, parce que le F-35. Même ici, vous reconnaissez que cela ne s'applique pas à tous les porte-avions. Le F-14 ne pouvait pas être lancé ou utilisé sur tous les porte-avions de la marine. Je ne vois pas ça comme un obstacle. Je pense que le F-14 va quand même voir le jour. :) "Plusieurs membres d'équipage ont parlé de la forte "densité de pont", c'est-à-dire du nombre inhabituellement élevé d'avions et d'équipements de soutien entassés sur le pont d'envol et dans les hangars du navire. Le commandant du Carl Vinson Carrier Strike Group, le contre-amiral Dan Martin, a reconnu les défis que représenterait l'ajout d'un plus grand nombre d'aéronefs aux futures escadres aériennes, mais il a déclaré à Defense News que la marine devait "façonner l'escadre aérienne qui est pertinente pour la menace". M. Whitesell a déclaré qu'il étudiait la demande de M. Martin d'ajouter deux Growler supplémentaires, pour un total de neuf, ainsi que les Joint Strike Fighters supplémentaires - plus l'ajout de cinq avions-citernes sans pilote MQ-25A à l'escadre aérienne pour un premier déploiement en 2026." https://www.navytimes.com/naval/2022/03/02/us-navy-confident-it-can-fix-its-fighter-jet-shortfall-and-avoid-another/ le CVN sera juste plus encombré. Il ne s'agit même pas d'un problème lié aux F-35. C'est simplement la façon dont les choses se déroulent actuellement pour mener à bien la mission. Les marins disent que le bateau est bondé. Oui, ils ont dû retirer les tapis roulants du pont hangar. Il y aura un conseiller en deuil disponible. 4 hours ago, herciv said: So very recent decision and very that has a lot of consequence : the size of the f-35C squadrons has increased to 14. This number of 14 is not the mark that the need for the Navy to have stealths has diminished but only that the F-35C has a huge logistical footprint. On the other hand when it was necessary to make room to accommodate a squadron of 6 stingray this place was not recovered on the F/A-18E but once again on the F-35C. En fait, cela n'a que très peu d'importance, car la marine a déjà dit qu'elle allait engager plus de F-35C, et la grande question est de savoir si elle veut un escadron géant de 20 (contrairement à ce que vous avez posté plus tôt - sans preuve bien sûr - les escadrons de la marine ne sont généralement pas constitués de 20 chasseurs) ou deux escadrons plus petits de 10. Le F-35 vient de terminer sa première campagne. Je ne jugerais pas les 40 prochaines années sur cette base, mais c'est exactement ce que vous faites : "Le principal moteur actuel est d'obtenir la capacité maximale et les plateformes de cinquième génération dans le Pacifique occidental. C'est pourquoi la VFA-97 - le prochain escadron de la Marine à passer à l'action - est un escadron JSF (Joint Strike Fighter) de 14 avions. Nous avons discuté dans le cadre de notre plan directeur de l'aviation ... du fait que Lockheed Martin continue de construire, il est possible de passer à 20 JSF au total. Et maintenant, nous devons décider si cela va être un seul escadron ou si cela va être deux escadrons. Ou si [le programme de domination aérienne de nouvelle génération] arrive plus rapidement, comment exactement nous allons construire le JSF", a déclaré M. Whitesell. "Mais nous allons décider [sur la base] des capacités de réparation, des boîtes à outils, des êtres humains - est-il plus efficace d'avoir un escadron de 14 avions ? Un escadron de 20 avions ? Ou pouvons-nous potentiellement passer à deux escadrons de 10 avions ?" Notez également cette phrase clé : "La principale motivation actuelle est d'obtenir la capacité maximale et les plateformes de cinquième génération dans le Pacifique occidental." https://www.navytimes.com/naval/2022/03/02/us-navy-confident-it-can-fix-its-fighter-jet-shortfall-and-avoid-another/ 4 hours ago, herciv said: Problem with 6 f-35C less, we have to compensate... And therefore another decision which dates from the return of Karl VInson: the navy decides to increase the annual operating time of the F/A-18 from 250 hours to 300 hours . Again it could have asked for more hours from the F-35C, which would have been logical in view of the possible mission profiles, but no, it is the F/A-18E that will have to fly more. It's a way of saying that the F-35C does not have sufficient potential to work these extra hours. Non. Comme nous l'avons déjà indiqué, l'USN essaie d'économiser des heures de vol de F-35C afin de ne pas les perdre dans une maturation à long terme. Elle fait ce qu'on appelle "préserver" un système utile qu'elle souhaite conserver, et utiliser un système (le Super Hornet) dont elle prévoit de se débarrasser dans les dix prochaines années : "Whitesell doit prendre en compte plusieurs facteurs dans tout passage à 20 F-35C dans l'escadre aérienne du porte-avions. L'avantage évident est de mettre une capacité de détection et de combat plus avancée sur le théâtre le plus difficile. Mais cela signifierait consommer plus d'heures de vol que prévu au début du programme F-35, ce qui pourrait poser des problèmes par la suite." https://www.navytimes.com/naval/2022/03/02/us-navy-confident-it-can-fix-its-fighter-jet-shortfall-and-avoid-another/ 4 hours ago, herciv said: We therefore come to a decision which dates from this week again after the return of Karl VInson: the navy displays 13 F-35Cs, 50% less than expected in its wishlist for FY23. Le traducteur n'arrive jamais à traduire correctement : "Programme d'enregistrement". L'USN n'a pas modifié le nombre total de F-35C. Elle l'a simplement modifié pour l'année prochaine. Les raisons de ce changement peuvent être et sont nombreuses. La première chose que nous savons est que tout le monde veut des F-35 du bloc IV, et ils ne veulent pas de F-35 qu'ils devront mettre à niveau plus tard. La deuxième raison est que l'USN n'a peut-être pas la "structure de force" pour assumer les avions supplémentaires que le Congrès lui a donnés. Le Congrès a donc donné à la marine 12 avions qu'elle ne voulait pas, et nous voyons une demande ultérieure de 13 avions de moins dans le prochain budget. La troisième raison pourrait bien être d'envoyer un message au Congrès. Je ne suis pas du tout d'accord avec cela. Mais voici où vous et moi différons : Vous avez décidé que la première tournée du F-35C sur le CVN a préparé le terrain pour l'éternité. La Marine a déjà dit que les choses allaient changer, mais ignorons ce que nous ne voulons pas entendre. À mon avis, les Super Hornets ont été produits au cours des 20 dernières années. Les F-35 seront probablement en production pendant les 20 prochaines années, voire plus. La marine les achètera pendant des décennies, et si c'est comme pour le Super Hornet, elle finira par en acheter encore plus que prévu. Jusqu'à ce que le programme d'enregistrement de l'USN change, les achats à court terme d'une année sur l'autre sont fondamentalement sans importance. Il y aura des années "maigres" et des années "grasses", et il y a aussi une réelle chance que le Congrès soit d'humeur généreuse et donne plus de F-35 que demandé, comme c'est traditionnellement le cas l'année prochaine. Alors, que s'est-il passé ? Vous avez pris un tas de faits (la plupart déjà expliqués dans vos propres recherches) et vous avez essayé d'extrapoler. Peut-être que l'USN changera ses chiffres définitifs à long terme à un moment donné dans le futur. Mais le fait qu'elle ne l'ait pas fait montre, selon moi, qu'elle ne pense pas que les problèmes que vous jugez insurmontables le soient réellement. Vous l'avez même déjà montré dans le cas du F-35 lorsque vous avez continué à essayer d'estimer la taille des escadrons de F-35 en vous basant sur des blocs de 10 ou 14 avions, au lieu de simplement regarder leur quantité prévue dès le départ. La marine n'arrête pas de dire ce genre de choses, et vous avez choisi de l'ignorer et d'insérer vos propres idées. Je ne sais pas pourquoi, mais vous et moi avons posté dans certains cas exactement les mêmes choses, en disant exactement la même chose. L'USN en a fini avec le Super Hornet. Elle se dirige vers les F-35, même si le budget de l'exercice 23 en prévoit moins. Il n'y a rien d'autre que l'USN puisse acheter en termes de chasseurs qui servent sur les CVN. https://seapowermagazine.org/budget-funds-37-f-35s-for-u-s-naval-aviation-in-2022/ L'USN peut acheter des Super Hornet ou des F-35C et ne veut pas plus de Super Hornet. Utilisez le processus d'élimination et voyez ce qu'il nous reste. Qu'en est-il des drones ? Qu'en est-il d'un changement de paradigme ? qu'en est-il d'un cygne noir ? Dans tous ces cas, l'USN remplacera d'abord les anciens appareils. Elle ne remplacera pas les nouveaux F-35C par de nouveaux appareils, quels qu'ils soient, et conservera des centaines de vieux Super Hornet à la durée de vie limitée. Tout ce qui constitue une "menace" pour le F-35C sera d'abord et avant tout remplacé par le Super Hornet, avant d'être remplacé par le F-35C. Lorsque cette question a été soulevée il y a quelques semaines, vous m'avez dit avec condescendance "Je pense que les marins connaissent leurs navires". Je suis d'accord, et c'est ma réponse à toutes vos craintes, vos incertitudes et vos doutes concernant le F-35 dans l'aviation. Peut-être écoutez-vous les marins et ce qu'ils disent ? D'un côté, vous dites que l'USN sait, et de l'autre, vous dites qu'ils sont apparemment désemparés 4 hours ago, herciv said: I don't know if you noticed but we didn't address the USMC problem here . At this time we have no idea when the USMC F-35Cs will be ordered. I even think that they are absolutely not part of Berger's plans. You all know that the USMC also made decisions regarding its own F-35B squadron. THAT they went from 16 to 10 and that the USMC became a service having to conquer, hold and implement missile launchers from the islets of the Pacific. In this plan the use of F-35C does not make sense. For me if it is not yet a certainty the F-35C of the USMC are abandoned. https://news.usni.org/2019/04/04/marines-accelerating-f-35c-procurement-support-carrier-deployments-f-35b-buys-slow 4 hours ago, herciv said: So there are two factors that explain the size of the F-35C wishlist for the FY23. She must keep the manufacturing slots for the F-35C once the block4+ (so with AETP) is correctly done and at the same time she must find a solution to use the space on her flight deck... From here that the Royal and Indian Navy flotillas face full USN PA cruises not far away. Je n'ai aucune idée de la raison pour laquelle toutes ces autres choses sont apparues à ce moment-là :) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
herciv Posté(e) le 20 mars 2022 Share Posté(e) le 20 mars 2022 (modifié) Rafale the next Fighter in the US navy ? http://alert5.com/wp-content/uploads/2022/03/7098574.jpg http://alert5.com/wp-content/uploads/2022/03/7098573.jpg http://alert5.com/wp-content/uploads/2022/03/7098562.jpg http://alert5.com/wp-content/uploads/2022/03/7090001.jpg http://alert5.com/wp-content/uploads/2022/03/7089990.jpg Il y a 17 heures, Stark_Contrast a dit : Je n'ai aucune idée de la raison pour laquelle toutes ces autres choses sont apparues à ce moment-là :) Royal is the nickname of the french Navy in France. Until the USN have it's F-35C block4, no one can tell how long it will take. If war happen with China. One of the only solution to complement the flight deck of the Nimitz and Trumman because of probable attrition is to rely on allies. How many of them : France and perhaps Indian Navy that's all. Modifié le 20 mars 2022 par herciv Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
herciv Posté(e) le 20 mars 2022 Share Posté(e) le 20 mars 2022 il y a 30 minutes, Pierre_F a dit : 320 Rafale pour les 11 porte-avions américains contre 50 f/35 pour l’AAE pour être interopérable à 100 % ! J’ai effectivement vu un tweet faisant mention de cela hier et je ne pensais pas que quelqu’un oserait relayer ce rêve humide d’une personne. Je ne parle pas d'achat (pas encore). Je parle d'interopérabilité, de complèter les ponts d'envol US avec des flotilles Françaises pas pendant l'espace de quelques semaines mais bien quasi en permanence ... ce qui justifierai au moins d'une flotille supplémentaire. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
herciv Posté(e) le 20 mars 2022 Share Posté(e) le 20 mars 2022 Afin de bien fixer les idées et montrer que çà n'est pas qu'une vue de l'esprit et un rève humide, je rappel que les deux marine USN et Royal ont fixé un cadre stratégique de coopération dont nous n'avons pas franchement parlé ici et sur lequel il faudrait trouver des sources. Compte tenu des exercices en cour très récent et plus ancien. Je n'ai pas beaucoup de doute sur le volet aéronaval de cet accord. Je rappel également que LANATA n'a pas été au USA pour réclamer l'ouverture du MADL mais bien pour fixer le cadre du chantier de cet ouverture pour ceux qui n'aurait pas bien lu. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kelkin Posté(e) le 20 mars 2022 Share Posté(e) le 20 mars 2022 Il y a 8 heures, herciv a dit : Royal is the nickname of the french Navy in France. La Royale. (Avec le 'e'. Parce que "Royal" sans 'e', c'est la Royal Navy britannique.) Par opposition à la marine marchande qui n'appartenais pas au roi. Depuis la Révolution, c'est juste un surnom qui est resté, parce que son nom officielle est "marine nationale" mais si on dit "la Nationale" on pense plutôt à une route. Il y a 7 heures, herciv a dit : Je ne parle pas d'achat (pas encore). Je parle d'interopérabilité, de complèter les ponts d'envol US avec des flotilles Françaises pas pendant l'espace de quelques semaines mais bien quasi en permanence ... ce qui justifierai au moins d'une flotille supplémentaire. Comment est-on passé de "il y a tellement de types d'avions différents sur les PA américains qu'ils manquent de place malgré leur taille immense" à "ils vont aussi en plus héberger des avions français en détachement" ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
herciv Posté(e) le 20 mars 2022 Share Posté(e) le 20 mars 2022 il y a 14 minutes, Kelkin a dit : Comment est-on passé de "il y a tellement de types d'avions différents sur les PA américains qu'ils manquent de place malgré leur taille immense" à "ils vont aussi en plus héberger des avions français en détachement" ? Il faut convertir les PA restant pour accueillir le f-35. Combien il reste à convertir ? Sur ceux qui restent combien pourraient accueillir un flottille rafale en permanence ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kelkin Posté(e) le 20 mars 2022 Share Posté(e) le 20 mars 2022 Un seul suffirait à accueillir la totalité de la flotte de Rafale M, donc pourquoi imaginer plus ? La dernière fois, ça avait été le George Bush... Tout ce qu'on peut espérer c'est qu'ils ne nous enverront pas sur le USS Donald Trump la prochaine fois. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
herciv Posté(e) le 20 mars 2022 Share Posté(e) le 20 mars 2022 (modifié) il y a 56 minutes, Kelkin a dit : Erreur d'edition Modifié le 20 mars 2022 par herciv Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Nec temere Posté(e) le 20 mars 2022 Share Posté(e) le 20 mars 2022 Ca pourrait avoir une sacrée gueule ! J'y vois aussi un moyen de pouvoir monter en puissance tranquillement pour être en capacité (au niveau aérien tout du moins) d'armée un second P.A. Qu'en pensez vous ? Ou alors avoir un second G.A.N. a pas cher ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ARPA Posté(e) le 20 mars 2022 Share Posté(e) le 20 mars 2022 Bah, si on prévoit de louer 6 Rafale M, que Dassault ne peut pas livrer beaucoup plus de Rafale que ceux qu'il a déjà vendu, que nos Rafale M commencent à se faire vieux... la Marine n'est pas prête d'avoir une flottille supplémentaire de Rafale M. Enfin... une flottille "américaine" aurait peut-être assez peu d'avions. L'USNavy a presque 6 fois plus de personnels aéro pour seulement 2 fois plus d'avions. Une flottille avec seulement 6 Rafale M serait peut-être cohérente. Le Rafale pouvant voler beaucoup, on pourrait peut-être accepter une suractivité sans nouveau Rafale pendant quelques années. Mais j'ai quand même du mal à y croire. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kelkin Posté(e) le 20 mars 2022 Share Posté(e) le 20 mars 2022 Il y a 13 heures, Pierre_F a dit : J’ai effectivement vu un tweet faisant mention de cela hier et je ne pensais pas que quelqu’un oserait relayer ce rêve humide d’une personne. Çui-là ? Le consensus dans les réponses sur Twitter est que c'est un poisson d'avril accidentellement publié trop tôt... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
BPCs Posté(e) le 20 mars 2022 Share Posté(e) le 20 mars 2022 Plus prosaïquement, test du Lighting Carrier par l'USMC : le retour du CVL https://www.thedrive.com/the-war-zone/44829/marines-to-test-lighting-carrier-concept-with-20-f-35bs-aboard-uss-tripoli-this-april 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
herciv Posté(e) le 20 mars 2022 Share Posté(e) le 20 mars 2022 (modifié) Un post très interessant éclairant d'une autre lumière l'achat des 12 F/A-18E pour la navy. Trouvé sur F-16.net " La Marine s'oppose à toute demande supplémentaire car elle veut garantir le financement de son programme NGAD. De plus, l'USNI a tort. L'obtention d'un financement supplémentaire par le Congrès n'entrave pas la réalisation d'autres projets : ces avions seront tout simplement affectés directement à la flotte, qui pourra ainsi mettre hors service des avions qui, autrement, devraient être équipés de SLM. L'intégration du F-35C est limitée par la production du F-35C. " " Le processus SLM dure un an et sa capacité est limitée. Ainsi, si vous ne pouvez transformer que 10 à 24 avions par an, ce qui signifie que vous ne pouvez produire qu'un ou deux escadrons de Block III post-SLM par an, les nouveaux avions supplémentaires permettront de convertir un autre escadron plus rapidement et de mettre au rebut les anciens Block I qui ne peuvent être convertis (et de donner les plus anciens Block II aux escadrons de remplacement de la flotte et aux escadrons adverses, ou de les transformer en pièces détachées plutôt que de les convertir en SLM). La Marine ne met pas en place de nouveaux escadrons avec de nouveaux avions à réaction. Elle n'a pas mis sur pied - ni même ressuscité - un escadron opérationnel de VFA depuis des décennies. Alors, où pensez-vous qu'ils vont tous aller ? En outre, pour que les choses soient claires, vous réalisez que c'est exactement ce qui va devoir arriver à tous les F-35 des blocs 1 à 3 qui doivent retourner à l'usine pour leur mise à niveau du bloc IV, n'est-ce pas ? Je suis sûr que vous ne seriez pas contre l'idée d'obtenir davantage de F-35 neufs du Bloc IV pendant cette période pour accélérer les conversions. Et à votre avis, qu'est-ce qui limite la production de F-35C, Amiral ? (Et ne nous dites pas la capacité de production, car la réponse est la même). La capacité de production va absolument être un problème. Tous les contrats FMS avec des dates d'introduction prévues en 2025 pour les clients affamés signifient qu'il n'y a pas de marge de manœuvre pour augmenter les commandes comme par magie. Regardez les calendriers que les Britanniques doivent respecter pour leur prochain lot de F-35B - et ils sont un partenaire de niveau 1. Le problème de la logistique des pièces détachées est un autre problème - les F-35A ont un arriéré de jets nécessitant des pièces de moteur, et ils sont globalement plus vieux que la flotte de F-35C, ce qui signifie que la flotte de F-35C risque de rencontrer le même problème dans quelques années, lorsqu'ils arriveront au même point, à moins qu'ils ne règlent les problèmes de logistique. L'ajout de jets qui ne peuvent pas voler augmente la pression sur la maintenance, car les inspections périodiques des jets (celles qui sont dues par jours calendaires, indépendamment du nombre de vols effectués) doivent toujours être effectuées, sous peine d'immobiliser davantage le jet. Ainsi, un jet qui ne vole pas n'est pas seulement un poids de papier : vous avez maintenant quelque chose qui sollicite activement votre capacité. De plus, vous ne tenez pas compte du reste de l'entreprise. Que diriez-vous de l'incapacité de convertir les escadrons plus rapidement ? N'avez-vous jamais considéré qu'avec la fermeture de la VFA-101 et l'annulation des plans pour avoir une option de base de F-35C sur la côte est, et la nécessité de construire de tout nouveaux hangars pour les F-35C à NAS Lemoore, et le délai d'un an pour convertir les escadrons (il a fallu plus d'un an pour la VFA-147, VMFA-314 et VFA-97) - ainsi que les problèmes de pénurie et de rétention des pilotes au sein de l'USN (et du DoD dans son ensemble, d'ailleurs) - que nous pourrions déjà avoir atteint la capacité de production de nouveaux avions ? Plus d'argent ne va pas, comme par magie, produire des pilotes instructeurs qualifiés alors que nous devons également remplir les escadres aériennes aujourd'hui, ni accélérer la conversion des pilotes en commandants de mission qualifiés de 5e génération (le programme opérationnel initial du F-35A-C est LE plus long de toutes les branches, comme on peut s'y attendre avec toutes ses capacités). Et rien de tout cela ne concerne la façon dont la Marine veut former ses forces pour le combat envisagé qui pourrait avoir lieu demain, dans 3 ans, dans 5 ans ou dans une décennie. Ce n'est pas comme si l'intégration du C2D2 et du logiciel du bloc IV n'avait pas eu sa part de difficultés, de sorte que certaines capacités de plate-forme dont vous auriez besoin dans le F-35C pour couvrir ce pour quoi l'USN utilise actuellement le F/A-18E/F ne vont pas apparaître demain comme par magie. J'adorerais voir 40 F-35C à bord demain, mais jusqu'à ce que les F-35C transportent des choses comme des LRASM (ou même des Harpoon II+), la marine aura besoin d'un mélange d'avions qui se complètent. Comme je l'ai dit plus haut, ce n'est pas vraiment le cas. Le fait que l'USMC utilise également la Marine pour convertir ses escadrons au F-35C et que nous ne sommes actuellement en mesure de convertir qu'un seul escadron par an - sans parler de toute l'infrastructure qui doit être mise en place à terre et en mer - fait de ce projet un défi bien plus important que le simple fait de donner de nouveaux avions à quelques escadrons existants. La construction du hangar 6 de la NAS Lemoore, destiné à accueillir les VFA-147 et VFA-97, vient tout juste d'être achevée et a nécessité deux ans de travaux (le 147 a dû fonctionner dans les mêmes locaux que le 125, le FRS, pendant un certain temps). Pourtant, ils veulent que le Congrès américain augmente leur budget pour les payer..... Je veux dire, c'est le but, non ? S'ils ne peuvent soutenir l'introduction de disons 20 nouveaux jets cette année (disons 10 pour un escadron de conversion, 4 pour le FRS, 2 pour OT, 3 pour NAWDC, 1 pour DT), ils vont s'assurer de demander ce qu'ils peuvent faire avec ce qu'ils ont déjà budgétisé, et laisser le Congrès se charger d'ajouter l'argent pour les avions supplémentaires + la logistique + l'infrastructure + le personnel de maintenance qui seraient nécessaires pour avoir une croissance proportionnelle dans tous les domaines requis pour soutenir les acquisitions supplémentaires, dont certaines doivent être budgétisées des années à l'avance. Si le Congrès l'ajoute, il est beaucoup plus facile de lui demander de continuer à payer pour toutes les autres choses nécessaires au maintien de la force. De plus, comme je l'ai écrit plus haut, l'argent ne peut pas, comme par magie, développer toutes les capacités souhaitées plus rapidement. Avec la façon dont le programme est structuré - le logiciel hautement intégré et les points communs entre les clients - la Marine n'est qu'un client parmi d'autres avec une liste de capacités à développer. Et vous ne pouvez pas faire autant de flux de développement parallèles avant de devoir vous assurer que tout le code est assemblé et qu'il joue bien ensemble, sinon vous finissez par casser des choses involontairement (nous appelons cela les tests de régression, qui consistent à revenir en arrière et à tester les capacités précédentes pour s'assurer que les mises à niveau n'ont pas cassé quelque chose dans le code ou le matériel par accident). Il est donc BEAUCOUP plus facile pour la Marine de développer des systèmes et des armes sur une plate-forme distincte dont elle est totalement propriétaire (par exemple, le LRASM et l'AARGM-ER) et d'y effectuer une grande partie des travaux de développement initiaux les plus difficiles, plutôt que de développer simultanément une nouvelle arme et d'essayer de l'intégrer au F-35C, alors qu'elle peut le faire plus tard, lorsqu'elle commence à produire un plus grand nombre d'armes après avoir résolu les problèmes. Cela aide également le JPO et le reste de la flotte de F-35 en leur permettant de donner la priorité aux armes et aux capacités qu'ils veulent maintenant et qui n'existeront nulle part ailleurs que sur un F-35, au lieu d'ajouter des systèmes qui sont déjà en service ailleurs. C'est la même raison pour laquelle l'armée de l'air n'est pas pressée d'intégrer les JASSM dans le F-35 (un grand nombre d'autres plates-formes en sont déjà équipées), mais souhaite vraiment disposer de ses capacités de guerre électronique du bloc IV dès que possible. " Modifié le 20 mars 2022 par herciv 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
herciv Posté(e) le 20 mars 2022 Share Posté(e) le 20 mars 2022 Même fil, même auteur Comme le Congrès a pu ajouter des achats ces dernières années, je ne pense pas que cela ait eu un impact majeur sur l'obtention d'oiseaux supplémentaires. Évidemment, l'énorme surabondance d'achats FMS commence, mais la Marine a également exprimé son intérêt à donner la priorité aux Block IV, qui ne sortiront pas complètement de la chaîne de production avant que les clients FMS ne commencent à recevoir leurs oiseaux, de sorte que ces deux aspects ne sont pas en conflit dans les deux prochaines années. En outre, un grand nombre de ces calendriers de production ont été planifiés sur plusieurs années afin de coïncider avec les modifications nécessaires des CVN pour la mise en service du F-35C - le déploiement du Vinson et du Lincoln avec le F-35C a été planifié il y a près de dix ans. De plus, la grande question qui se pose maintenant est de savoir quelles leçons ils ont tirées du déploiement du Vinson - l'empreinte GSE supplémentaire, la manutention sur le pont, l'optempo, etc. qui aideront également à mieux façonner les numéros pour l'avenir. De plus, je conteste l'affirmation selon laquelle la marine contrôle son propre destin dans ce domaine : l'autre aspect important est que la marine n'est qu'un membre votant dans la partie développement des capacités du F-35. Même si elle achetait plus d'oiseaux physiques maintenant, elle n'obtiendrait pas nécessairement l'aspect logiciel des choses qu'elle souhaite. Le JPO prend en compte les demandes d'intégration de chaque branche et de chaque nation partenaire, rassemble et empile les votes, puis travaille avec les forces de test combinées/intégrées (escadrons de test, laboratoires, sous-traitants) pour mettre en œuvre les capacités figurant sur la liste des priorités. La marine n'est qu'un membre votant, et il y a évidemment beaucoup de besoins et d'exigences différents pour chacune des parties prenantes, et les ressources d'essai sont limitées (le récent projet de loi du Congrès qui a autorisé 6 oiseaux d'essai de développement supplémentaires est une affaire ÉNORME pour le développement du F-35, dont on ne parle pas assez). Cet avion est un excellent exemple d'intégration étroite entre le matériel et le logiciel, si bien que nous oublions, avec tout le matériel acheté, que le développement du logiciel est l'autre moitié de la pièce que nous devons examiner. Et à l'heure actuelle, c'est le long poteau de la tente pour l'augmentation de la capacité. Cette capacité comprend l'intégration des systèmes d'armes, pour lesquels beaucoup de gens font la queue pour obtenir ce qu'ils veulent (par exemple, les Britanniques ont récemment annoncé que SPEAR 3 serait repoussé à 2026 et Meteor à 2027). En gardant cela à l'esprit et en tenant compte du désir de la Marine de déployer dès aujourd'hui des AARGM-ER, des LRASM, etc., je pense que la Marine a raison de s'assurer qu'elle obtient l'intégration de ces armes sur le SH dès aujourd'hui, l'intégration du F-35 étant encore inconnue/TBD, mais elle viendra probablement après les autres capacités critiques du bloc IV sur lesquelles toutes les branches et tous les partenaires se sont mis d'accord, car les priorités supérieures sont achevées, sinon il y aura un manque de capacités pour la Marine. Nouveaux SH : cela s'appelle "jeter de l'argent par les fenêtres" et ils le font depuis des années sous un prétexte ou un autre. Comme je l'ai dit plus haut, à l'heure actuelle, le F-35 ne couvre pas toutes les missions effectuées par le SH actuel, et le F-35 est en cours d'intégration dans le CSG et toutes ses plates-formes, alors que le SH est intégré aux E-2D et EA-18G depuis bien plus longtemps. Le F-35 est peut-être une plate-forme supérieure dans de nombreux domaines, mais tant qu'il ne pourra pas, avec d'autres moyens, couvrir toutes les missions que le SH effectue actuellement, la marine n'acceptera pas une réduction de ce que peut faire un CSG. En passant, je n'arrive pas à croire qu'il y ait encore des Blk Is en vol. De même que les premiers F-35 sont maintenant relégués dans les escadrons d'entraînement, c'est là qu'ils sont allés au fur et à mesure que la flotte a obtenu des avions de production plus récents (de même, les escadrons adverses et les Bleus volent maintenant avec les plus vieux SH/Block I... ce n'est pas une coïncidence s'ils se sont convertis juste au moment où certains vieux SH ont été mis à disposition, malgré la surabondance d'anciens Hornets depuis que la Marine les a retirés du service), où ils seront utilisés jusqu'à leur limite d'heures de vol, puis envoyés à la casse. C'est pourquoi les achats supplémentaires ne sont pas en concurrence directe avec l'intégration des F-35C - ils vont remplacer les plus vieux appareils de la flotte qui ne peuvent pas ou ne veulent pas être équipés de SLM, et ces appareils vont être mis au rebut en assurant la formation et le soutien, de sorte que les jets codés pour le combat ne perdront plus d'heures à effectuer cette mission. De plus, la marine n'a jamais eu de problème à retirer les avions qui ont encore de la vie. Les F-14, S-3, A-6, etc. viennent tous à l'esprit. Si une branche est impitoyable en ce qui concerne le retrait des plates-formes quand elle le souhaite, c'est bien la Marine. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
herciv Posté(e) le 25 mars 2022 Share Posté(e) le 25 mars 2022 Article très dense de USNI explicant la stratégie capacitaire de l'aéronavale US pour les 10 prochaine année et le scpeticisme du congrès. https://news.usni.org/2022/03/24/a-generational-change-in-naval-aviation-has-begun-amidst-tight-budgets-fighter-gaps Un changement de génération dans l'aéronavale a commencé dans un contexte de budgets serrés et de lacunes dans les avions de combat Par : Mallory Shelbourne 24 mars 2022 5:04 PM NAVAL AIR STATION NORTH ISLAND (Californie) - La Marine apporte les premiers changements majeurs à l'escadre aérienne des porte-avions depuis une génération. Le service vient de terminer le premier déploiement sur porte-avions des chasseurs d'attaque interarmées F-35C Lightning II - le premier nouvel avion de chasse sur un porte-avions en 20 ans - et il ne reste que quelques années avant l'introduction du premier aéronef sans pilote dans l'escadre aérienne. Mais si la marine va de l'avant avec de nouvelles plates-formes et de nouvelles méthodes de combat, elle est toujours aux prises avec des lacunes en matière de maintenance et un inventaire de chasseurs trop petit pour être déployé et entraîné efficacement. Le service modifie également sa stratégie pour se concentrer sur l'Indo-Pacifique, une vaste région dans laquelle l'escadre aérienne du porte-avions doit opérer, après avoir fourni pendant deux décennies un soutien aérien rapproché pour les missions de combat au Moyen-Orient et en Asie centrale. Dans une interview accordée le mois dernier à USNI News, le vice-amiral Kenneth Whitesell, commandant des forces aéronavales et de la force aéronavale du Pacifique, a exposé sa vision de l'intégration des aéronefs de quatrième et cinquième génération dans la future escadre aéronavale et de la transition vers les futurs systèmes de sixième génération. M. Whitesell s'attache également à résorber l'arriéré des Super Hornet qui attendent d'être inscrits au programme de modification de la durée de vie utile, qui permettra de moderniser les appareils et d'allonger leur durée de vie utile ; à mettre en œuvre les leçons tirées du premier déploiement du F-35C afin d'éclairer l'avenir de l'aviation de porte-avions ; et à s'assurer qu'il y a suffisamment de chasseurs pour répondre aux besoins de l'escadre aérienne d'ici 2025. "Nous disposons d'un [plan directeur de l'aviation]. Nous avons une stratégie et un volet financier. La semaine dernière, nous avons travaillé avec la NAVAIR pour la gestion du programme et avec la N98 pour la coordination des fonds", a déclaré M. Whitesell lors d'une récente interview dans son bureau. "Au fur et à mesure que nous construisons le MAP, nous savons où seront nos déploiements, les modifications qui doivent être apportées au porte-avions et les modifications qui doivent être apportées pour que l'escadre aérienne elle-même soit synchronisée - les capacités, le [commandement et contrôle], tous les systèmes sont synchronisés. Je suis donc assez heureux - je suis d'accord avec la stratégie actuelle. L'élément central sera le financement". Qu'il s'agisse de la modernisation des F/A-18E-F Super Hornet de quatrième génération, de l'intégration en cours des F-35C dans l'escadre aérienne du porte-avions ou de l'accent mis en 2022 sur les mesures d'économie, M. Whitesell affirme que l'aéronavale américaine est sur la voie de l'élimination des lacunes en matière de chasseurs au cours des trois prochaines années, tout en atteignant de nouveaux objectifs de taux de capacité de mission de manière abordable. "Nous ne pouvons pas nous permettre les chiffres ultimes que nous avons à ce prix que nous payons aujourd'hui. Nous devons réaliser des gains d'efficacité. Et c'est l'objectif 2022 de l'aéronautique navale, la transformation des coûts ", a déclaré M. Whitesell, en faisant référence aux taux de capacité de mission que la Marine utilise pour évaluer l'état de préparation de ses avions. Mais le Congrès reste sceptique quant aux calculs du service concernant le manque de chasseurs d'attaque, que la Marine affirme pouvoir éliminer d'ici 2025, soit cinq ans plus tôt que prévu. L'aile aérienne du futur La future escadre aérienne de porte-avions de la Marine comprendra un mélange d'avions de quatrième et de cinquième génération, le F-35C et les Super Hornets constituant la flotte de chasseurs d'attaque. Le récent déploiement de F-35C à bord de l'USS Carl Vinson (CVN-70) - le premier déploiement d'avions de cinquième génération sur un porte-avions - comprenait un escadron de 10 appareils, ce qui a permis à la marine de faire fonctionner rapidement les F-35 à l'avant. "Le principal objectif actuel est d'obtenir la capacité maximale des plateformes de cinquième génération dans le Pacifique occidental ", a déclaré M. Whitesell. C'est pourquoi le prochain déploiement de F-35C de la Marine par les "Warhawks" de la VFA-97 depuis la base aéronavale de Lemoore, en Californie, comprendra 14 avions - le nombre actuellement prévu pour les escadrons de F-35C. "Au fur et à mesure que Lockheed Martin continue de construire, il est possible de passer à un total de 20 [Joint Strike Fighters]" déployés sur un seul porte-avions, a déclaré Whitesell. "Nous devons maintenant décider s'il s'agira d'un seul escadron, de deux escadrons ou, si la domination aérienne de nouvelle génération arrive plus rapidement, de la manière exacte dont nous allons construire le JSF". Bien qu'il soit possible d'augmenter le nombre de F-35C et de EA-18G Growler dans l'escadre aérienne, M. Whitesell a souligné de nombreux facteurs à prendre en compte, notamment la "densité du pont" du porte-avions, l'introduction prévue de l'avion de ravitaillement sans pilote MQ-25A Stingray dans l'escadre aérienne, les nouveaux porte-avions de la classe Ford et les effectifs nécessaires au fonctionnement de 20 F-35C. "Nous envisageons également de redimensionner la communauté des hélicoptères sur le porte-avions, car si je passe de 10 à 14, si j'ajoute cinq MQ-25, si je maintiens le Growler EA-18G à sept plates-formes, et si je commence à réfléchir à l'utilisation d'équipes habitées et non habitées, nous devons maintenant attendre la transition vers la classe Ford", a-t-il déclaré. "La différence de chargement entre la classe Nimitz et la classe Ford - nous venons d'effectuer les expériences à Lakehurst il y a trois ou quatre semaines - et le chargement de la classe Ford nous donne une tonne d'options différentes sur ce à quoi ressembleront les futures ailes aériennes. En déplaçant l'île vers l'arrière, en ayant plus de capacité de stockage, le Gerald R. Ford va changer la donne pour nous en matière de capacité et de nombre sur un pont d'envol". Le récent déploiement du Vinson comprenait sept Growler, soit deux de plus que les cinq habituels d'un escadron d'attaque électronique, et le commandant du Carrier Strike Group 1, le contre-amiral Dan Martin, a déclaré que l'équipage en voulait davantage après avoir vu comment la plate-forme fonctionnait dans la zone de responsabilité de la 7e flotte américaine avec le F-35C. "C'est un tout nouvel avion doté de capteurs avancés. Nous aimons donc les jumeler avec le Growler pour qu'ils se complètent et, lorsque vous volez sur ce théâtre, les opérations de collecte prennent une grande importance ", a déclaré Martin à propos du F-35C lors d'un récent voyage de l'USNI News à bord du Vinson. Maintenant que le Vinson a achevé son déploiement dans la région indo-pacifique, M. Whitesell va entendre les réactions des premiers escadrons de F-35C et de CMV-22B de la marine à se déployer. Les "Argonautes" du VFA-147 Strike Fighter Squadron (VFA) de la Naval Air Station Lemoore, en Californie, seront essentiels pour comprendre comment le F-35C fonctionne dans un environnement maritime. M. Whitesell a déclaré qu'apprendre comment le kit de maintenance Afloat Spares Package fonctionnait à bord du porte-avions et comment l'escadron s'intégrait dans la chaîne d'approvisionnement mondiale du Joint Strike Fighter figurait en tête de sa liste de questions, maintenant que le premier déploiement est terminé. "Avec nos partenaires de la coalition internationale qui utilisent également la plate-forme, lorsque nous demandons une pièce, avons-nous perdu au profit d'un autre pays pendant le déploiement ? Où étions-nous dans la hiérarchie ? Pour l'instant, il semble que nous nous en soyons bien sortis, mais je dois en parler à Lockheed Martin, qui gère l'ASP et le programme mondial de pièces détachées (Hybrid Product Support Integration)", a-t-il déclaré. Le patron de l'armée de l'air a déclaré qu'il devait également examiner les taux d'aptitude à la mission des F-35C pendant le déploiement et voir si les chiffres sont attribuables à l'approvisionnement en pièces ou à la maintenance à bord du navire. "Pour que ce chasseur de cinquième génération soit pleinement opérationnel, quel était le pourcentage - qui semble actuellement très bas sur le papier, mais quels systèmes n'étaient pas opérationnels ? Et comment cela affectait-il réellement - si nous devions entrer en conflit, qu'est-ce que ce serait ? Et ensuite, que devons-nous faire pour le réparer ?" a déclaré M. Whitesell. "S'agit-il d'un système basé sur les fournitures ou s'agit-il pour nous de parler à Lockheed Martin et à ses sous-traitants pour comprendre - par le biais des conseils de contrôle de la fiabilité - quelles pièces doivent durer plus longtemps ? Nous n'attendons pas la livraison juste à temps des pièces sur le porte-avions. Nous stockons le transporteur et nous avons une certaine capacité de réparation sur le transporteur. Que puis-je faire pour améliorer la gamme et la profondeur des articles d'approvisionnement ? Et ensuite, que puis-je faire pour potentiellement réparer les choses sur le navire à mesure que nous évoluons vers ce modèle ?" Lors du récent déploiement, l'escadron F-35C a constaté que certains joints de l'avion ne fonctionnaient pas comme prévu dans l'environnement en mer. "Lockheed Martin a déjà mis au point une nouvelle conception pour les nouveaux joints", a-t-il déclaré. "Il y a donc un certain apprentissage qui a été fait. Mais ces plates-formes doivent être réévaluées par rapport à la base de référence pour savoir comment elles se sont comportées lors de ce déploiement." Lacunes des chasseurs d'attaque Si le déploiement rapide du F-35C dans la flotte aidera la Marine à atténuer le manque d'avions d'attaque, le service s'efforce également de rattraper le retard pris dans la modernisation des Super Hornet. L'objectif déclaré de la Marine est d'éliminer la pénurie d'avions d'attaque d'ici 2025, un objectif qui, selon M. Whitesell, comporte plusieurs éléments mobiles. Selon le service, le déficit actuel est de 35 appareils. Suite du précédent post : Lecture fortement conseillée La Marine doit disposer de neuf escadres aériennes de porte-avions et a demandé que chaque escadre aérienne comprenne 44 chasseurs d'attaque, soit un total de 396 appareils codés pour le combat, selon un résumé 2020 examiné par USNI News. En plus des chasseurs d'attaque destinés aux escadres aériennes, la Marine affirme avoir besoin de 263 appareils pour la formation et le développement et de 126 appareils pour la maintenance à long terme, soit un total de 785 chasseurs. Ces chiffres ne tiennent pas compte des avions de réserve pour l'attrition. Le manque à gagner est la différence entre le nombre d'avions dans l'inventaire de la Marine et le nombre de chasseurs d'attaque codés pour le combat dont elle dit avoir besoin pour remplir ses missions, soit 396. "Grâce aux réformes mises en œuvre dans le cadre des initiatives Naval Sustainment System-Aviation et Performance-to-Plan, l'U.S. Navy a régulièrement réduit son déficit en chasseurs d'attaque au cours des dernières années, passant de 65 en 2018 à moins de 35 en 2022", a récemment déclaré Whitesell à USNI News dans un communiqué. "Bien que l'inventaire des chasseurs d'attaque ait été géré efficacement pour s'assurer que les besoins opérationnels ont été constamment satisfaits, une nouvelle réduction du déficit en chasseurs d'attaque diminuera le fardeau des mainteneurs de notre flotte." La Marine a prévu que le déficit serait de 44 avions en 2022, 40 en 2023, 22 en 2024 et tomberait à 0 en 2025, selon un briefing fourni au Congrès avec la soumission du budget FY 2022 et obtenu par USNI News. La résorption de l'arriéré des Super Hornet Block II entrant dans le programme de modification de la durée de vie utile contribuera également à réduire l'écart entre les besoins de la Marine en matière de chasseurs. Le service effectue actuellement des travaux de préparation pour s'assurer que Boeing reçoit des avions à moderniser en temps voulu et à un coût approprié. "Nous avons effectué des travaux pré-SLM en fonction de ce que Boeing a vu. Maintenant, nous sommes dans les travaux de corrosion de maintenance pré-SLM - et ce sont les jets qui frôlent les 6 000 heures - et une fois qu'ils sont terminés, ils ne retournent pas dans la flotte. Ils vont directement chez Boeing. Nous en avons terminé 19", a déclaré Whitesell. "Nous avons fait ce qu'on appelle une réinitialisation de la maintenance, a-t-il ajouté. "Il s'agit, encore une fois, de prendre les données que nous avons trouvées chez Boeing... et nous sommes revenus en arrière et avons remis les jets en maintenance. Et nous avons environ 40 jets - Block II - qui sont en cours de réinitialisation de maintenance. Ils vont maintenant retourner dans la flotte, pour ces oiseaux". Les mises à niveau SLM de Boeing sont destinées à augmenter de plusieurs milliers le nombre d'heures de vol des Super Hornet et à leur permettre de transporter davantage d'armes à plus longue portée, avec un peu plus de furtivité, ce qui les portera à la configuration du Bloc III. Le Boston Consulting Group a également aidé Boeing à évaluer la manière d'améliorer le projet SLM afin de faire passer rapidement les Super Hornets du Bloc II dans la chaîne de mise à niveau et de réduire le retard accumulé. Mais l'arriéré du SLM préoccupe le Congrès, en particulier la commission des services armés de la Chambre des représentants, qui a cité le programme pour exprimer son scepticisme quant à l'objectif de la marine d'éliminer le déficit d'ici 2025. Le texte du rapport accompagnant la version de la Chambre des représentants du projet de loi d'autorisation de la défense pour l'exercice 2022 a cité le retrait de 104 avions du programme SLM, le retard dans le calendrier du programme F/A-XX et le nombre d'acquisitions de F-35C inférieur aux prévisions antérieures pour qualifier les calculs de la Marine de "très prudents". Les projections antérieures de la Marine prévoyaient que le service éliminerait le déficit d'ici 2030. Un collaborateur du HASC a récemment déclaré à USNI News que la Marine semble avoir réduit ses besoins en structure de force pour les chasseurs d'attaque, en partie en retirant les missions codées pour le combat aux escadrons de réserve, afin d'atténuer plus rapidement le manque à gagner. "Ils font également des hypothèses optimistes ... sur la performance de la ligne de modification de la durée de vie des services, en ce sens qu'ils vont commencer à produire des avions à réaction selon le calendrier prévu, mais ils n'ont pas encore réellement exécuté à ce jour, en termes de temps pour passer par la ligne", a déclaré l'assistant. M. Whitesell a indiqué que la marine augmentait le nombre d'heures de vol des Hornets du bloc III et des avions du bloc II par an. À l'origine, le service prévoyait que chaque Super Hornet devait voler entre 210 et 230 heures par an, mais la Marine porte désormais ce nombre à 300 heures par an, a précisé M. Whitesell. Grâce à l'initiative SLM visant à faire passer le nombre total d'heures de vol des Super Hornet Block II de 6 000 à 10 000, puis à augmenter le nombre d'heures de vol de chaque appareil par an, le patron de l'armée de l'air a déclaré qu'il disposait d'une marge de manœuvre entre le moment où les Super Hornet prendront leur retraite dans les années 2030 et celui où la famille de systèmes de domination aérienne de nouvelle génération de la marine commencera à entrer en service. "Nous ne nous attendions pas à ce que [les anciens Hornets] doivent aller au-delà de leur durée de vie. Et il n'y avait pas de plan. C'est pourquoi nous étions coincés [avec] plus de sable sortant du sablier qu'entrant. Maintenant, nous l'avons planifié", a-t-il déclaré. "Le SLM a été un processus planifié par le bureau du programme. Nous disposons désormais d'une certaine capacité pour la domination aérienne de nouvelle génération et le développement des F/A-XX. Cela a donc permis de créer de l'espace. " En augmentant le nombre d'heures de vol que les nouveaux avions du bloc III et les avions modernisés du bloc II peuvent effectuer chaque année, la durée de vie des Super Hornet a été prolongée d'environ 13 ans, a déclaré M. Whitesell. L'élimination du déficit d'ici 2025 dépend également de la livraison à temps du F-35C par Lockheed Martin. "Nous avons déjà eu 15 livraisons de SLM de Boeing, donc les livraisons ont déjà commencé - le fait que Lockheed Martin accélérera ses livraisons lorsqu'il entrera dans le modèle, c'est pourquoi l'Amiral Loiselle a dit que d'ici 2025 ... nous n'aurons pas de déficit d'inventaire de chasseurs d'attaque. Et c'est le modèle", a déclaré M. Whitesell, faisant référence au directeur de la direction de la guerre aérienne du chef des opérations navales (OPNAV N98). Mais le HASC n'est pas convaincu. Un deuxième assistant du comité a noté que les projections de la Marine pour l'année 2022 concernant l'acquisition de F-35C ont diminué par rapport aux projections de l'année 2021. Les perspectives du service pour l'exercice 2022 prévoient l'achat de 20 F-35C chaque année entre les exercices 2023 et 2026, alors que les projections de l'année précédente prévoyaient l'achat de 22 F-35C en 2023, 22 en 2024 et 24 en 2025, selon les résumés examinés par USNI News. Ces changements représentent une diminution de 8 avions jusqu'à l'année où la Marine affirme qu'elle éliminera le déficit. => ET CETTE ANNEES C'est déjà râté on est sur 13 seulement Les résumés montrent également que les projections de déficit augmentent entre les exercices 2021 et 2022. Dans l'ensemble, la Marine a réduit ses besoins en chasseurs d'attaque dans son inventaire, ce qui a eu un effet artificiel : "Regardez... nous n'avons pas autant de chasseurs d'attaque à remplacer maintenant", a déclaré le premier assistant de la commission. "En fait, ils réduisent la structure de leurs forces et font croire qu'ils ont résolu le problème des chasseurs d'attaque avec cinq ans d'avance", a ajouté l'assistant. Interrogé sur la façon dont la marine pourrait passer d'un déficit de 22 avions pour l'exercice 2024 à un déficit nul pour l'exercice 2025, un porte-parole des forces aéronavales a souligné la décision de la marine d'utiliser des F-16 Falcon de l'US Air Force et des F-5 Tigre de l'armée de l'air suisse pour les escadrons adverses du service. "Dans le PB22, la Marine a modifié le plan de recapitalisation des adversaires de sorte que les F/A-18C/D Hornets de deux escadrons d'adversaires seront désormais remplacés par des F-16 Fighting Falcons de l'U.S. Air Force et des F-5 Tiger II de l'armée de l'air suisse, au lieu de passer aux Super Hornets en FY25", a déclaré le commandant Zachary Harrell à USNI News. "Cela a permis de réaliser d'importantes économies en termes de coûts opérationnels pour nos unités adverses [les F-16 et les F-5 sont moins coûteux à entretenir et à exploiter que les F/A-18E/F] et de réduire de plus de 20 Super Hornets nécessaires dans l'inventaire des chasseurs d'attaque de la marine américaine [c'est-à-dire une réduction de plus de 20 dans la SFSF d'ici 2025]." "Les budgets futurs peuvent affecter la gestion de l'inventaire des chasseurs d'attaque, mais les initiatives Naval Sustainment System-Aviation et Performance-to-Plan continuent de faire des progrès dans le retour à la flotte des avions déclassés à long terme et l'inventaire actuel des chasseurs d'attaque de l'U.S. Navy est le plus sain qu'il ait été au cours des 20 dernières années", a ajouté Harrell. Toutefois, dans le rapport accompagnant sa version du projet de loi sur la politique de défense pour l'exercice 2022, la commission a également exprimé des inquiétudes quant à ce plan, car les F-16 et les F-5 ne seront pas en mesure de se rendre au combat si nécessaire. Comme pour les escadrons de réserve, le panel de l'époque a écrit que la Marine retire aux escadrons adverses l'exigence de mission codée pour le combat afin d'éliminer plus rapidement le manque de chasseurs d'attaque. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 25 mars 2022 Share Posté(e) le 25 mars 2022 il y a 13 minutes, herciv a dit : nous venons d'effectuer les expériences à Lakehurst il y a trois ou quatre semaines - et le chargement de la classe Ford nous donne une tonne d'options différentes sur ce à quoi ressembleront les futures ailes aériennes. En déplaçant l'île vers l'arrière, en ayant plus de capacité de stockage, le Gerald R. Ford va changer la donne pour nous en matière de capacité et de nombre sur un pont d'envol". @Salverius voici une des raisons qui font que les Américains ... et les autres favorisent les grands porte-avions une grande plate-forme offre plus de souplesse et de modularité dans l'organisation opérationnelle des groupes aériens embarqués il y a 14 minutes, herciv a dit : Le récent déploiement du Vinson comprenait sept Growler, soit deux de plus que les cinq habituels d'un escadron d'attaque électronique, et le commandant du Carrier Strike Group 1, le contre-amiral Dan Martin, a déclaré que l'équipage en voulait davantage après avoir vu comment la plate-forme fonctionnait dans la zone de responsabilité de la 7e flotte américaine avec le F-35C. "C'est un tout nouvel avion doté de capteurs avancés. Nous aimons donc les jumeler avec le Growler pour qu'ils se complètent et, lorsque vous volez sur ce théâtre, les opérations de collecte prennent une grande importance ", a déclaré Martin à propos du F-35C lors d'un récent voyage de l'USNI News à bord du Vinson. Comme quoi on peut être stealth et nécessiter l'emploi d'appareils de guerre électronique ... Mais il s'agit avant tout d'une question de doctrine, les Américains ont toujours utilisé leurs avions tactiques furtifs avec des "E" les F117 avec les Queers et les Raven et le F-35 avec les Growler ... il y a 16 minutes, herciv a dit : Lors du récent déploiement, l'escadron F-35C a constaté que certains joints de l'avion ne fonctionnaient pas comme prévu dans l'environnement en mer. "Lockheed Martin a déjà mis au point une nouvelle conception pour les nouveaux joints", a-t-il déclaré. "Il y a donc un certain apprentissage qui a été fait. Mais ces plates-formes doivent être réévaluées par rapport à la base de référence pour savoir comment elles se sont comportées lors de ce déploiement." Ils serait temps qu'ils s'en rendent compte ... çà fait combien de temps que le C vole sur p-a ... Conséquence directe des retards du programme et du premier déploiement ops ... 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
herciv Posté(e) le 25 mars 2022 Share Posté(e) le 25 mars 2022 "Avec la transition des escadrons adverses de la marine vers des avions F-16 et F-5, la marine a éliminé une exigence de mission de longue date des escadrons adverses, car ils pouvaient par le passé être disponibles et comptés comme une structure de force F-18 codée pour le combat, si cela s'avérait nécessaire pour soutenir une opération de guerre d'urgence", a déclaré le premier assistant du comité à USNI News. "Étant donné que les F-5 et les F-16 qu'ils prévoient d'utiliser ne seront pas aptes au combat, la Marine dispose de moins d'avions d'attaque codés pour le combat dans son inventaire pour se préoccuper de maintenir la pertinence et la compétence des équipages." Taux d'aptitude à la mission Si le fait de combler le manque d'avions d'attaque aidera la marine à déployer davantage de F-35C dans la région Indo-Pacifique, qui est la priorité de l'armée américaine, le service reste également concentré sur l'état de préparation des avions de son inventaire. Plus de trois ans après que le secrétaire à la défense, Jim Mattis, ait fixé à 80 % le taux d'aptitude à la mission de la flotte de Super Hornet, la marine a augmenté les objectifs de préparation des chasseurs d'attaque. Alors que l'objectif précédent était de 341 Super Hornets aptes à la mission, M. Whitesell a déclaré que le nouvel objectif des Super Hornets est de 360 jets. "Nous sommes en train de pousser dans les 350 - entre 340 et 350 - et nous avons touché 360 environ neuf fois depuis que nous avons changé le chiffre à 360. Ce que nous avons constaté, c'est que ce n'est pas le processus NSS qui a besoin d'être modifié", a déclaré M. Whitesell, en référence au programme Naval Sustainment System, qui adopte les meilleures méthodes de maintenance de l'aviation commerciale pour rendre le soutien des avions de la marine plus efficace. Le NSS fonctionne, a déclaré M. Whitesell, mais l'obstacle à la réalisation de 360 Super Hornets aptes à la mission est l'embouteillage d'avions du bloc II en attente de modifications de la durée de vie. Logo FlourishUn graphique Flourish "Nous avons constaté que les avions qui sont dans notre inventaire de rapports - les avions qui vont dans le SLM, ceux qui sont en attente dans le SLM - ces chiffres ont été le plus grand facteur [déterminant] si nous atteignons 360", a-t-il déclaré. "Une fois que nous avons réussi à faire avancer les choses et à obtenir une livraison dans les 12 à 15 mois, à réduire le coût de livraison de 6 à 8 millions de dollars et à lancer la chaîne de montage des avions SLM, c'est l'inventaire, et non le processus, qui nous permet d'atteindre le niveau 360. La Marine dispose également désormais d'une méthode cohérente pour calculer ces chiffres de capacité de mission en fonction de la planification opérationnelle et des besoins des commandants de combat, alors qu'auparavant, le service ne disposait pas d'une formule standardisée pour déterminer les taux. "Nous l'avons appliqué à deux modèles de référence différents. L'un était le plan [opérationnel] le plus chargé en tâches et l'autre était un ensemble de plans gérés par l'état-major interarmées. Nous ne nous sommes donc pas fiés à un seul modèle. Nous l'avons calculé dans les deux sens et nous avons découvert que les chiffres et la méthodologie de calcul du MC - nous pouvions arriver à un ensemble normalisé de chiffres qui, premièrement, était approuvé par les commandants de combat et, deuxièmement, avec tout nombre de MC, il y a de l'argent attaché à cela parce que vous devez le maintenir. Nous avons donc trouvé quelque chose - une aptitude ou une capacité - dans la construction d'un MC que [le bureau du chef des opérations navales] peut accepter parce qu'il doit le payer", a déclaré M. Whitesell. La marine a défini des nombres "d'étoiles du nord", ou un nombre cible d'avions aptes à la mission, pour chaque plate-forme. Les objectifs sont les suivants : 86 EA-18G Growlers, 34 E-2D Advanced Hawkeyes, 77 avions P-8A Poseidon, 128 hélicoptères MH-60S, 126 hélicoptères MH-60R et 16 CMV-22B. Les P-8 et les hélicoptères MH-60 sont actuellement au-dessus de leurs capacités de mission respectives, tandis que les Growler et les Osprey sont chacun à moins de 10 en dessous de leurs objectifs, a déclaré Whitesell à USNI News ce mois-ci. M. Whitesell a fait remarquer que la marine continue de recevoir des livraisons pour les escadrons d'Osprey, ce qui signifie que le nombre cible pour la plate-forme est supérieur à ce que la marine a dans son inventaire. Le Corps des Marines suit également la même méthodologie pour déterminer le nombre d'aéronefs aptes à la mission. "Nous avons maintenant des chiffres qui s'appliquent à toutes les plates-formes de notre inventaire. Le Corps des Marines a également adopté une méthodologie pour calculer ses chiffres de capacité de mission, et nous utilisons la même méthodologie pour la Marine et le Corps des Marines pour déterminer la capacité de mission", a déclaré M. Whitesell lors de l'interview du mois dernier. Trouver des efficacités Les efforts de M. Whitesell au sein de l'aéronautique navale s'inscrivent dans un contexte budgétaire imprévisible. Alors que les responsables des services ont prévu des budgets stables pour les années à venir, on ne sait pas exactement à quoi ressemblera la proposition de l'administration Biden pour l'exercice 2023. USNI News a récemment rapporté que le budget du ministère de la Défense pour l'exercice 2023 pourrait dépasser les 770 milliards de dollars, ce qui représenterait une augmentation de 55 milliards de dollars par rapport à l'exercice 2022. Le chef de l'armée de l'air a reçu l'ordre de chercher des fonds pour maintenir l'état de préparation de l'aviation au sein de son commandement type. Le vice-chef des opérations navales, l'amiral Bill Lescher, a dit à M. Whitesell que tout l'argent qu'il économise, il peut le garder au sein de l'entreprise aéronavale. "Où pouvons-nous trouver des efficacités, examiner impitoyablement nos processus, comprendre où nous pouvons faire les choses plus rapidement, à moindre coût, nous pouvons nous assurer que les pièces sont plus fiables - en travaillant avec les maîtres d'œuvre, ainsi que d'autres entrepreneurs ", a déclaré Whitesell. "Nous pouvons examiner la façon dont nous les exploitons, ce que nous faisons avec certaines des plates-formes et comment nous pouvons en tirer un peu d'argent. Et nous avons trouvé de l'argent pour le faire", a-t-il ajouté. Il ne s'agit donc pas d'un cas où je me présente avec mon chapeau en main en disant : "Si vous voulez avoir cette exigence, vous devez me payer". Selon M. Whitesell, le partenariat entre l'aéronautique navale et le Naval Supplies Systems Command est un domaine dans lequel la marine pourrait réaliser des économies. "Ils font les conseils de contrôle de fiabilité. Ils savent donc ce que nous avons acheté, ce que les composants sont censés durer, puis ils analysent chaque pièce de chaque plate-forme qui a une priorité élevée ou un temps de défaillance élevé. Ensuite, nous essayons de comprendre pourquoi elle tombe en panne", a-t-il déclaré. Par exemple, M. Whitesell a déclaré que le NAVSUP avait aidé la marine à déterminer quelles pièces de l'avion E-2D Advanced Hawkeye nécessitaient des modifications de conception ou des réparations. "Ils ont découvert les raisons de leur défaillance, sont retournés chez les entrepreneurs... et ont effectué des réparations sur ces composants, ou ont modifié l'ingénierie et la forme de la conception", a-t-il déclaré. "Le temps passé sur l'aile est donc ce que nous mesurons actuellement, et en fin de compte, nous voulons simplement que les éléments restent sur l'aile tels qu'ils ont été conçus." Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Salverius Posté(e) le 25 mars 2022 Share Posté(e) le 25 mars 2022 Il y a 10 heures, pascal a dit : @Salverius voici une des raisons qui font que les Américains ... et les autres favorisent les grands porte-avions une grande plate-forme offre plus de souplesse et de modularité dans l'organisation opérationnelle des groupes aériens embarqués @pascal, il ne fait pas de doute dans mon esprit que la classe Gerald Ford formera la plus puissante plate-forme aéronavale jamais construite. Le souci, c'est que même les américains vont avoir du mal à disposer d'un tel outil en "grande" quantité (c'est à dire en 11 exemplaires), compte tenu de son coût. De mon point de vue, la question est le rôle de l'aéronavale Française dans l'OTAN et ailleurs. Si l'objectif est de disposer d'un GAN apte à suppléer (même imparfaitement) une flotte US dans un déploiement opérationnel, le projet PANG est parfaitement adapté car la question de l'attrition et de permanence opérationnelle ne se posent pas puisque ces points sont mutualisées avec les US. Si l'objectif est de disposer d'une force aéronavale autonome française, avec une capacité de faire face à l'attrition et avec une permanence opérationnelle, tout en conservant une enveloppe budgétaire similaire, le projet PANG n'est adaptée à nos besoins. J'ai dit beaucoup de bêtises ces quatre dernière années, mais j'ai également beaucoup appris. Aujourd'hui, c'est avant tout une question de doctrine d'emploi sur lequel nous ne sommes pas d'accord. De mon point de vue, la France devrait privilégier son autonomie, car je ne crois pas que l'on pourra construire ne serait ce que deux PANG. Privilégier l'autonomie n'empêchera pas la France d'épauler ses alliés si nécessaire, mais cela lui permettra également d'agir en toute circonstance selon son propre intérêt. Après, on peut discuter des manières de parvenir à cette autonomie. Je préconise de revenir à des PA plus petits et plus simples, mais je reconnais que ce n'est qu'un idée parmi d'autres. Je constate juste que cette idée est parfois reprise, souvent pour des raisons de coûts, par d'autres alliés des US. Néanmoins, ces autres alliés US ne peuvent réellement atteindre l'autonomie car ils utilisent du matériel US, contrairement à la France. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
herciv Posté(e) le 25 mars 2022 Share Posté(e) le 25 mars 2022 Là on parle de bruit de coursive. On en saura plus la semaine prochaine. mais il se pourrait que l'USN renonce à ses f-35C l'année prochaine ?? Yet, this week, the program hit some turbulence as the U.S. Department of Defense announced on Wednesday that it would seek to buy fewer of F-35 Lightning IIs in 2023. According to reports, the U.S. Air Force has chopped its order of the aircraft by a third, while the United States Marine Corps will buy approximately 25% fewer aircraft. The U.S. could even slash its order of the F-35C – the carrier-based variant of the Joint Strike Fighter. In total, 33 aircraft have been cut from the expected procurement of 94 aircraft for next year. https://news.clearancejobs.com/2022/03/25/f-35-hits-turbulence-with-dod-budget-cuts-what-this-means-for-readiness/ Ceci est le rève de la navy. Il est déjà très probable que c'est un rève humide puisque les F-35C seront commandé à 13 exemplaire l'année prochaine. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Fusilier Posté(e) le 25 mars 2022 Share Posté(e) le 25 mars 2022 (modifié) il y a une heure, herciv a dit : Ceci est le rève de la navy. Il est déjà très probable que c'est un rève humide puisque les F-35C seront commandé à 13 exemplaire l'année prochaine. Faut aussi équiper les escadrons de Marines qui embarquent sur porte-avions. J'avais cru comprendre que la Navy souhait s'orienter vers un nouveau zinc pour les escadrons Navy les F35 C étant réservés aux Marines; avec une baisse de la commande globale bien entendu. Modifié le 25 mars 2022 par Fusilier Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
herciv Posté(e) le 26 mars 2022 Share Posté(e) le 26 mars 2022 Il y a 10 heures, Fusilier a dit : Faut aussi équiper les escadrons de Marines qui embarquent sur porte-avions. J'avais cru comprendre que la Navy souhait s'orienter vers un nouveau zinc pour les escadrons Navy les F35 C étant réservés aux Marines; avec une baisse de la commande globale bien entendu. Non USN veut des F-35C uniquement. L'USMC veut (voulaient ?) F-35B et C. Il faut bien avouer que l'USN semble avoir intégré le f-35C dans son modèle mais qu'elle navigue à vue quand il s'agit d'inétgrer le F-35C dans ses opérations. C'est normal pour tout nouvel appareil mais c'est particulièrement contraignant pour le F-35C. L'USN hésite entre une flotille de 14 ou 2 de 10 par PA, pourquoi ? Essentiellement à cause de l'empreinte opérationnelle et logistique. Lors de la ribote du VINSON le pont a été jugé encombré (pas uniquement à cause du F-35, il y avait aussi des STINGRAY) et les magasins et d'après l'article de USNI même le personnel est plus important dans une flotille F-35C par rapport à celle d'un F/A-18E. ALors autant le TRUMAN a de la place pour gérer une empreinte logistique de 20 F-35. Autant les Nimitz semble au max. Je ne connais pas la vitesse d'équipement en TRUMAN mais il est probable que les deux classes vont coexister pendant au moins une quizaine d'année. C'est pour cette raison des deux classes de porte-avion que la Navy va à mon avis avoir un modèle de flotille à 10 F-35C plus souple à gérer que une flotille à 14 ou pire à 20. Autant pour l'USN j'arrive à peu prèt a comprendre le modèle voulu en partant du nombre de porte-avion c'est-à-dire 9 et de quoi avoir un pont complet. Autant pour l'USMC par contre j'arrive à comprendre le nombre d'avions par escadrille (10) mais je n'arrive pas à comprendre le nombre d'escadrille dans le modèle du Général Berger. J'ai probablment pas suffisamment cherché. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Fusilier Posté(e) le 26 mars 2022 Share Posté(e) le 26 mars 2022 il y a 1 minute, herciv a dit : Non USN veut des F-35C uniquement. L'USMC veut (voulaient ?) F-35B et C. Quand on parle de Navy, on peut évoquer le secrétariat à la Navy et pas seulement des marins. Dans le budget du secrétariat à la Navy (budget autonome) les achats d'avions apparaissent toujours dans la rubrique "aéronavale", qu'ils soient destines aux marins ou aux marines, comme beaucoup d'autres rubriques communes dans ce budget (école d'aviateurs, école navale, par exemple) Que je sache, les escadrons marines embarqués sur porte-avions sont maintenus et ce sont bien des escadrons C. J'ajoute que la nouvelle orientation des Marines (dans le Pacifique) est grosse de la diminution éventuelle du nombre de ponts plats embarquant des F35 B il y a 12 minutes, herciv a dit : Autant pour l'USMC par contre j'arrive à comprendre le nombre d'avions par escadrille (10) mais je n'arrive pas à comprendre le nombre d'escadrille dans le modèle du Général Berger. J'ai probablement pas suffisamment cherché. A mon avis, ce n'est pas encore stabilisé dans le cadre de la nouvelle stratégie. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
herciv Posté(e) le 23 avril 2022 Share Posté(e) le 23 avril 2022 (modifié) L'USN se demande si elle doit se séparer de ses growler. En tous cas émet le désir de le faire. https://seapowermagazine.org/navy-proposes-to-cut-five-ea-18g-growler-electronic-attack-squadrons/ ARLINGTON, Virginie - La marine américaine propose de désactiver cinq escadrons d'attaque électronique, ou VAQ, qui exploitent le jet d'attaque électronique Boeing EA-18G Growler, soit environ un tiers de la force d'attaque électronique à réaction tactique du ministère de la Défense. Comme l'indique le livre des faits saillants du budget 2023 du ministère de la Marine récemment publié, la Marine propose de désactiver l'ensemble de sa force VAQ expéditionnaire, qui se déploie sur des bases à l'étranger pour fournir des capacités d'attaque électronique à la force conjointe. Les cinq escadrons VAQ expéditionnaires sont distincts des escadrons VAQ de la Marine qui se déploient sur les porte-avions. La Marine est le seul fournisseur de jets d'attaque électronique expéditionnaires à la force conjointe. L'Air Force a retiré ses derniers avions à réaction EF-111A Raven en 1998 et le Marine Corps a retiré ses derniers avions à réaction tactiques EA-6B Prowler en 2019. Les escadrons expéditionnaires VAQ ont été déployés en Asie du Sud-Ouest, au Japon et en Italie au fil des ans pour soutenir les forces américaines et de la coalition. Le mois dernier, un escadron, le VAQ-134, a été déployé au Commandement européen dans le cadre du renforcement des forces pour soutenir le flanc oriental de l'OTAN après l'invasion russe en Ukraine. Le livre du budget indique que les cinq escadrons comprennent un total de 25 EA-18G qui seraient placés en stockage au groupe de maintenance et de régénération aérospatiale de la base aérienne Davis-Montham à Tucson, en Arizona, la moitié au cours de l'exercice 2024 et l'autre moitié au cours de l'exercice 2025. Ces réductions permettraient également de libérer environ 1 020 officiers et soldats. La Marine estime que les économies réalisées sur le Future Years Defense Plan s'élèveraient à 807,8 millions. Les cinq escadrons VAQ expéditionnaires de la Marine sont tous basés à la Naval Air Station Whidbey Island, dans l'État de Washington : Il s'agit des VAQ 131, 132, 134, 135 et 138. Le seul escadron VAQ de réserve de la Marine, le VAQ-209, a également été utilisé dans un rôle expéditionnaire. Les escadrons VAQ déployables sur porte-avions sont les VAQ 130, 133, 136, 137, 139, 140, 141 et 142, et un autre, le VAQ-144, devrait être mis en place en octobre. Tous sont basés à Whidbey Island, à l'exception du VAQ-141, qui est basé à la Marine Corps Air Station Iwakuni, au Japon, dans le cadre du déploiement avancé de la Carrier Air Wing Five de l'USS Ronald Reagan. Les escadrons expéditionnaires de VAQ sont considérés par les chefs d'état-major interarmées comme des ressources à forte demande et de grande valeur. Les évaluations des divers commandants de combat régionaux peuvent contribuer à renverser ou à atténuer la proposition de la Marine. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) Modifié le 23 avril 2022 par herciv 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant