Aéronavale US

[pascal]

Avoir du monde à bord permet aussi de durer en haute intensité.

En opération de guerre quand les avions volent en H24 avec environ 30% du groupe aérien airborne en permanence et près de 200 sorties par jour - soit environ 200 coups de catapultes ( oui vous avez bien lu et ça y a que le nucléaire qui peu fournir une telle autonomie) les statistiques US effectuées sur le Nimitz en 1997 lors du JTFEX 97–2 (777 sorties en 4 jours) ont montré que certaines catégories de personnels dormaient 4 h par jour (personnels pont d'envol) ...

Dans ces conditions il faut pouvoir tenir.

https://web.archive.org/web/20131019094319/http://cna.org/sites/default/files/research/2797011110.pdf

[Salverius]

Il y a 8 heures, Lordtemplar a dit :

quel clown ce Trump!  il veut signer un executive order forcant la US Navy a utiliser des catapultes vapeurs au lieu d'EMALS et ascenceurs hydrauliques.  bonjour les delais et surcouts pour la classe Ford

https://www.twz.com/sea/executive-order-to-go-back-to-steam-catapults-on-new-aircraft-carriers-coming-trump

 

C'est du Trump dans le texte.

Son objectif est de mettre la pression sur Général Atomics.

Sur un belle présentation Powerpoint, le constructeur des EMALS et les AAG a expliqué en long et en large au gouvernement d'Obama en quoi les catapultes électromagnétiques étaient meilleures que les catapultes à vapeur: architecture simplifiée, fiabilité, capacité à lancer des appareils de masse différentes, etc.

Les USA ont dépensé environ 3 à 4 milliards $ dans cette technologie avangardiste.

Or, huit ans après l'admission du FORD au service, les promesses du Powerpoint ne sont toujours pas tenues.

Pire, en opération, les catapultes EMALS affichent des perfomances en deça des bonnes vieilles catapultes vapeur.

Trump exige donc des résultats rapidement, sinon General Atomics devra rendre des comptes et perdra sans doute quelques contrats gouvernementaux.

Au moins, nous savons pourquoi la Marine veut une troisième catapultes sur le PANG: c'est pour avoir l'a peu près certitude qu'au moins une fonctionnera. A deux, le risque de pannes est trop grand (désolé, j'ai pas pu m'empêcher).

.

 

[Lordtemplar]

1 hour ago, Salverius said:

Au moins, nous savons pourquoi la Marine veut une troisième catapultes sur le PANG: c'est pour avoir l'a peu près certitude qu'au moins une fonctionnera. A deux, le risque de pannes est trop grand (désolé, j'ai pas pu m'empêcher).

d"accord avec toi que Trump essaie de faire du forcing pour reduire les couts.

par contre on a pas de donnees actuelles sur leur efficacite/fiabilite vs les cata vapeurs.  theoriquement avec EMALS le Ford doit pouvoir faire +25% de catapultage vs Nimitz

et non la 3eme catapulte ne changera pas grand chose en fiablite pour le PANG.   

car en fait le PANG a 2 systemes EMALS (piste avant et piste oblique)  et chaque systeme EMALS est dimensionne pour operer 2 rails de lancement. donc si le systeme EMALS piste avant est en panne, c'est les 2 rails avant qui seront HS.

on a pris un 3eme rail de lancement car le cout supplementaire est relativement bas pour un rail (entre 100 et 200m selon Mer et Marine)  ce qui represente environ 10% de plus a l'achat prevu pour 50% de rail en plus.  (4 rails n'etant pas possible par manque de place sur le pont du PANG selon ce meme article - perso j'ai du mal a comprendre - empietement avec le AAG?)

Modifié le 29 octobre par Lordtemplar

[ARPA]

il y a 37 minutes, Lordtemplar a dit :

par contre on a pas de donnees sur leur efficacite vs les cata vapeurs.  d'ailleurs avec EMALS le Ford doit pouvoir faire +25% de catapultage vs Nimitz

Dans l'efficacité des catapultes EMALS plutôt que les vapeurs, les EMALS seraient prévus pour tonnes quand les C-13 le sont pour 36 tonnes. 

Pour l'instant, cette différence n'a pas d'impact, mais si un avion de 45 tonnes est mis en service, on arrive à une capacité presque indispensable. 

[rogue0]

Il y a 7 heures, Salverius a dit :

Sur un belle présentation Powerpoint, le constructeur des EMALS et les AAG a expliqué en long et en large au gouvernement d'Obama en quoi les catapultes électromagnétiques étaient meilleures que les catapultes à vapeur: architecture simplifiée, fiabilité, capacité à lancer des appareils de masse différentes, etc.

Je continue sur ce fil.

Via les commentaires de TWZ, je suis tombé sur un commentaire reddit de 2023 défendant "l'honneur" des EMALS.

Le commentaire semble assez pointu, mais c'est à prendre avec les pincettes d'usage...
Car je ne sais pas quelle est sa motivation (la vérité? fanboy de GA ? influenceur acheté par le fabricant?), et je n'ai plus le temps de fact-checker.

En résumé, il contre-attaque sur 2 points :

• les stats de fiabilité des EMALS du GAO incluraient (selon lui) tous les essais, y compris les premiers essais réellement catastrophiques de 2017...
  Ce qui plomberait durablement la fiabilité moyenne, et ne serait pas représentatif des progrès récents (?) en la matière.
   
• le critère de fiabilité (KPI) MCBOF (Mean Cycles Between Operational Failure Rate, je suppose équivalent au MTBF) était pertinent pour les catapultes à vapeur, mais (selon lui) ne l'est plus pour EMALS.
  
  (selon lui), une alerte sur une catapulte à vapeur entraînait 12h de diagnostic/réparation/indisponibilité totale.
  (toujours selon lui), le système EMALS signalerait trop d'alerte mineures (qui comptent comme incident)
  La plupart des alertes sur les EMALS nécessiteraient juste un autodiagnostic rapide/reset du système, avec un retour à la normal beaucoup plus rapide.
  
  Selon le KPI MCBOF, la fiabilité des EMALS atteindrait ~15% de l'objectif initial (en MTBF).
  Le posteur préfère le KPI de taux de disponibilité en opération (dispo 98% du temps selon lui)
  Mouais, casser le thermomètre me semble toujours louche...

 

[pascal]

Oui mais l'argument des auto tests me semble d'autant plus pertinent qu'on le retrouve depuis longtemps en aéronautique ... @Lordtemplar ce HS de Mer et Marine est une mine d'informations mais ils ne le proposent plus sur leur site...

 

Citation

the Pentagon announced that USS Gerald R. Ford (CVN-78) would transit from the Mediterranean Sea to U.S. Southern Command to join the ongoing force buildup in the Caribbean.
 

 

[Lordtemplar]

3 hours ago, pascal said:

Oui mais l'argument des auto tests me semble d'autant plus pertinent qu'on le retrouve depuis longtemps en aéronautique ... @Lordtemplar ce HS de Mer et Marine est une mine d'informations mais ils ne le proposent plus sur leur site...

article M&M

Spoiler

https://archive.is/janeg

 

Modifié le 30 octobre par Lordtemplar

[mudrets]

quelques photos sov d'avions US et leur interprétation prises depuis un tu-95 dans le Pacifique

https://al-datr.livejournal.com/259979.html

PS: il y a aussi un F1 Japonais

 

 

[leclercs]

Le programme de chasseur naval F/A-XX, en suspens, obtient l'approbation complète du Congrès pour son financement.

Le Pentagone souhaitait mettre le programme F/A-XX en suspens afin de donner la priorité au nouveau chasseur F-47 de l'USAF, ce qui suscitait des inquiétudes en raison de la menace chinoise grandissante.

https://www.twz.com/air/in-limbo-f-a-xx-naval-fighter-gets-full-funding-nod-from-congress

La commission des forces armées de la Chambre des représentants a approuvé un nouveau projet de loi de finances de la défense, incluant le financement intégral du programme d'avion de combat embarqué de nouvelle génération F/A-XX de l'US Navy . Ce texte législatif obligerait également l'US Air Force à produire un rapport sur son programme de chasseur de sixième génération F-47, détaillant la stratégie d'acquisition, les besoins de financement et d'autres informations. Plus tôt cette année, le Pentagone avait annoncé son intention de geler de facto le programme F/A-XX , principalement en raison des craintes de concurrence avec le F-47 pour l'obtention de ressources.

La dernière version du projet de loi de politique de défense, ou Loi d'autorisation de la défense nationale (NDAA), pour l'exercice 2026, publiée hier soir par la commission des forces armées de la Chambre des représentants, est le fruit d'intenses négociations avec le Sénat. La Chambre et le Sénat ont dû harmoniser leurs versions respectives de la NDAA pour l'exercice 2026 avant qu'elle puisse être soumise au vote, qui pourrait avoir lieu dès cette semaine.

Le projet de loi « autorise plus de 38 milliards de dollars pour le développement, l'acquisition ou la modification d'aéronefs », ce qui comprend « le financement intégral des programmes d'avions F-47 de l'armée de l'air et F/A-XX de 6e génération de la marine », selon une fiche d'information du Comité des forces armées de la Chambre des représentants.

Le montant exact des fonds qui pourraient être alloués au programme F/A-XX pour l'exercice budgétaire 2026 reste incertain. En juillet, la commission des crédits du Sénat avait approuvé une version du projet de loi de finances de la défense pour l'exercice 2026 incluant 1,4 milliard de dollars pour le F/A-XX. Ce montant correspondait à la demande de financement supplémentaire formulée par la Marine américaine pour ce programme de chasseur naval de nouvelle génération, demande qu'elle aurait inscrite sur sa liste annuelle des priorités non financées (UPL) soumise au Congrès.

Comme indiqué précédemment, le Pentagone avait déjà entrepris de réduire drastiquement le programme F/A-XX dans sa demande budgétaire pour l'exercice 2026, ne sollicitant que 74 millions de dollars, un montant relativement modeste, pour achever les travaux de conception en cours. L'objectif était ensuite d'abandonner le programme indéfiniment. Boeing et Northrop Grumman sont en concurrence pour la construction du chasseur embarqué de nouvelle génération de l'US Navy. En mars, Breaking Defense a rapporté que la Marine avait éliminé Lockheed Martin de la compétition. Boeing est également le maître d'œuvre du F-47 .

« Nous avons pris la décision stratégique de miser pleinement sur le F-47 », a déclaré un haut responsable du département de la Défense américain à TWZ et à d'autres médias en juin dernier. « Cela s'explique par notre conviction que la base industrielle ne peut actuellement se permettre de développer rapidement qu'un seul programme à la fois, et par la priorité accordée par le président au F-47, afin d'en assurer le succès. »

Le nouveau projet de loi NDAA montre que le Congrès a ses propres questions concernant le F-47, avec sa demande d'un rapport détaillé sur le programme et ses perspectives d'avenir pour la première moitié de la prochaine décennie.

« Au plus tard le 1er mars 2027, le secrétaire de l'armée de l'air devra soumettre aux commissions de la défense du Congrès un rapport sur le programme d'avion de chasse avancé F-47 » contenant « une description du programme d'avion F-47, y compris les exigences du système, les concepts d'emploi, les coûts prévus, le calendrier et les besoins de financement sur la période couverte par le processus de mémorandum d'objectifs du programme pour les exercices 2028 à 2034 », conformément au projet de loi.

Le rapport doit également inclure des détails sur « la stratégie d'acquisition du programme F-47, notamment l'examen de la possibilité de mettre en œuvre une voie d'acquisition intermédiaire ou une voie d'acquisition de capacités majeures ». Les législateurs souhaitent également « une proposition de stratégie de déploiement » pour ces avions, couvrant « les besoins estimés en matière de structure des forces ; les considérations relatives aux bases stratégiques ; une estimation des besoins en construction militaire ; une estimation des besoins en formation du personnel ; et une stratégie d'intégration des unités de la Garde nationale aérienne et de la Réserve de l'Armée de l'air aux opérations des avions de chasse F-47, incluant les modèles prévus en matière de structure des forces, d'association, de formation et de mobilisation ».

L'armée de l'air a déclaré par le passé son intention d'acquérir au moins 185 F-47, ce qui permettrait de remplacer quasiment un à un ses F-22 Raptors actuels . Ceci est conforme à la vision initiale du F-47 comme successeur potentiel du F-22 . Cependant, des interrogations subsistent quant à une éventuelle évolution de la taille prévue de la flotte de F-47.

Le prix unitaire estimé du F-47 reste également incertain. L'armée de l'air a précédemment estimé que chaque appareil de sixième génération coûterait trois fois le prix moyen d'un F-35 Joint Strike Fighter, soit environ 300 millions de dollars , selon les informations publiques disponibles .

Les « profils d’acquisition prévisionnels actuels » et les « spécifications de production » du F-47, ainsi que de nombreuses autres plateformes, sont classifiés, selon un rapport sur les plans à long terme de structure des forces de chasse que l’armée de l’air a transmis au Congrès à l’automne dernier. L’armée de l’air elle-même a qualifié ce rapport, qui préconise une augmentation significative de la taille globale de ses flottes d’aviation tactique au cours des 10 prochaines années, d’ambitieux .

En ce qui concerne le F/A-XX, le commandement de la Marine a fait preuve d'une grande ouverture et d'une grande franchise quant à son désir de poursuivre le programme comme prévu, ce qui le place dans une position inhabituelle de désaccord public avec le Pentagone.

« Il est de mon devoir d'informer l'équipe du secrétaire à la Guerre de cet impératif », a déclaré l'amiral Daryl Caudle, chef des opérations navales et plus haut gradé de la marine, aux journalistes présents au Forum national de défense Reagan ce week-end, selon Breaking Defense . « Je participe à ces discussions, mais ma mission est d'accélérer la prise de décision car l'impératif opérationnel est, à mon sens, bien réel, et je m'efforce de présenter des arguments convaincants pour que cette décision soit prise rapidement. »

« Je constate que dans certains domaines, les courbes de menace me mettent en difficulté et je suis en situation de surnombre », a-t-il ajouté. « En aucun cas, ce qui décolle d'un porte-avions ne devrait être une plateforme de pointe capable de pénétrer profondément dans une zone d'engagement et d'assurer, grâce à des munitions à longue portée, la capacité de neutraliser l'ennemi. »

Un F-35C (à gauche) est visible sur le pont d'envol du porte-avions américain USS Carl Vinson, aux côtés de plusieurs F/A-18E/F Super Hornet. Ces avions constituent la flotte de chasseurs embarqués actuelle de l' US Navy.

« Faut-il que cela soit fait de manière rentable ? Faut-il que cela soit fait sans compromettre nos autres efforts ? Faut-il que cela soit fait de manière à obtenir des résultats dans les délais impartis ? Oui », a également déclaré Caudle lors du forum, selon Aviation Week . « J’espère donc que certaines de ces réformes en matière d’acquisition et d’amélioration de la production pourront nous aider à prendre ces décisions. »

Le vice-amiral Daniel Cheever, commandant des forces aériennes navales et plus communément appelé le « chef de l'air » du service, a également déclaré à TWZ qu'il attendait toujours « avec impatience » la sélection du modèle gagnant du F/A-XX en août dernier.

En octobre, Reuters a rapporté que le Pentagone était sur le point de désigner le vainqueur du concours F/A-XX, ce qui laissait entrevoir un possible revirement quant à l'abandon annoncé du programme. Cependant, aucune annonce publique n'a encore été faite à ce sujet.

La Marine pourrait encore adopter une approche attentiste concernant le F/A-XX, en observant l'évolution du programme F-47 et en tirant parti de ses progrès pour réduire davantage les risques. Cependant, une telle stratégie retarderait la mise en service du chasseur embarqué de nouvelle génération, et l'environnement de menaces, notamment celles émanant de Chine , est de plus en plus préoccupant , comme la Marine elle-même n'a pas manqué de le souligner.

« Je crois fermement que nous nous sommes engagés à fournir cette capacité », a déclaré séparément Michael Duffey, sous-secrétaire à la Défense pour l'acquisition et le soutien, lors du Forum national de défense Reagan, selon Aviation Week . « Nous avons tout intérêt à nous assurer que la base industrielle soit en mesure de la soutenir, et je pense que nous allons nous atteler à cette question aussi rapidement que possible. »

Plus tôt cette année, Steve Parker, président et PDG de Boeing Defense, Space & Security, a notamment réfuté l'affirmation selon laquelle la base industrielle américaine ne pouvait pas gérer simultanément les travaux sur le F-47 et le F/A-XX.

L' US Air Force a publié une nouvelle image du F-47.

« Je peux vous l'affirmer, Northrop Grumman est prêt à lancer le programme F/A-XX », a déclaré Tom Jones, président de la division Systèmes aéronautiques de Northrop Grumman, à TWZ et à d'autres médias la semaine dernière, en réponse à une question sur les capacités de production industrielle liées à ce programme. « Nous tenons à ce que nos clients sachent que nous sommes prêts et capables de mener à bien ce projet. »

Les commentaires de Jones intervenaient en marge de la présentation du drone Project Talon de Northrop Grumman et de sa filiale Scaled Composites, dont vous pouvez lire plus ici .

Il est important de souligner que la Chambre des représentants et le Sénat doivent encore voter pour adopter la version actuelle de la loi NDAA, et que le président Donald Trump devra ensuite la promulguer avant que ses dispositions puissent entrer en vigueur. Le financement effectif du programme F/A-XX et de tout autre élément du budget de la défense pour l'exercice 2026 devra également faire l'objet d'une affectation de crédits distincte.

Cependant, le dernier projet de loi NDAA montre que les législateurs poursuivent leurs efforts pour annuler la décision du Pentagone de mettre le programme F/A-XX en suspens, ce qui permettrait à l'armée de l'air de choisir enfin un modèle gagnant.

[Patrick]

Il y a 8 heures, leclercs a dit :

Le programme de chasseur naval F/A-XX, en suspens, obtient l'approbation complète du Congrès pour son financement.

Mais comment est-il possible que les USA se paient un programme complet d'avion de combat alors qu'ils ont une dette de 38 mille milliards de dollars? 

Ne savent-ils pas que seuls les pays qui ont une dette moindre que la leur peuvent payer un avion de combat? 

Ils feraient mieux de vite donner toutes leurs technologies aux pays correspondant à cette réalité économique, qui leur sont par ailleurs, c'est bien connu, largement SUPERIORS en aéronautique, surtout militaire!

...