Aéronavale US

[Nenel]

quand on voit comment il est nickel ca fait mal de se dire que dans 3 mois il part a la casse  :'( :'( :'(

Nickel!!!! Vous avez pas vu le meilleur, la rouille le ronge de l'intérieur, et ses marins s'en plaignent  mais chut c'est pour la télé.

[Chevalier Gilles]

Nickel!!!! Vous avez pas vu le meilleur, la rouille le ronge de l'intérieur, et ses marins s'en plaignent  mais chut c'est pour la télé.

c'est vrai?

[pascal]

au bout de 50 ans ce ne serait guère étonnant même avec un entretient rigoureux

[Chevalier Gilles]

en tout cas ce sera une double triste histoire car c'est un géant qui meure et surtout il ne sera pas transformé en musée et ca c'est le pire je trouve

[Chris.]

Difficile de transformer des porte-avions à propulsion nucléaire en musée, car il faudrait d'abord éventrer le navire pour retirer la chaufferie nucléaire (et dans l'Entreprise, il y a 8 réacteurs, plus que dans n'importe quel autre navire), et ensuite le refermer. Qui va payer les frais d'une telle opération, pour le transformer ensuite en musée ?

En plus, il y a déjà l'USS Ranger (CV-61), l'US Kitty Hawk (CV-63) et l'US JFK (CV-67) qui sont potentiellement candidats à une transformation en musée, et qui viendraient en plus des 5 porte-avions US déjà transformés en musée.

[BPCs]

Al Shepard avait rendu un hommage indirect aux français en écrivant que la chose la plus difficile qu'il avait eu à faire dans sa carrière c'était de faire apponter un Crusader sur un PA de la classe Essex, or les Essex modifiés (piste oblique) genre Hancock ou Oriskany avaient la même taille que le Foch et le Clem.

Mais la voilure des Crusader Francisé était justement adaptée à ce genre de "petit" PA grâce à une vitesse d'approche plus basse

[Chevalier Gilles]

Difficile de transformer des porte-avions à propulsion nucléaire en musée, car il faudrait d'abord éventrer le navire pour retirer la chaufferie nucléaire (et dans l'Entreprise, il y a 8 réacteurs, plus que dans n'importe quel autre navire), et ensuite le refermer. Qui va payer les frais d'une telle opération, pour le transformer ensuite en musée ?

En plus, il y a déjà l'USS Ranger (CV-61), l'US Kitty Hawk (CV-63) et l'US JFK (CV-67) qui sont potentiellement candidats à une transformation en musée, et qui viendraient en plus des 5 porte-avions US déjà transformés en musée.

peut être mais l'uss enterprise est quand même beaucoup plus prestigieux que ces trois la

[Chris.]

ça ne veut pas dire grand chose.

L'USS Forrestal, le premier des Supercarriers US, est entrain de rouiller quelque part, en attendant d'être immergé en temps que récif artificiel.

L'USS Independence, de part son nom*, est lui aussi entrain de rouiller quelque part, en attendant lui aussi d'être immergé en temps que récif artificiel.

L'USS America**, lui aussi de part son nom, a eu droit au traitement que le France voulait selon la chanson de Sardou, à savoir être coulé, le cul tourné à Newport News, pays virginien où il est né.  :lol:

Accessoirement, le Kitty Hawk est quand même la tête de série de la 2ème vague de supercarriers, qui a ouvert le chemin vers les supercarriers de la classe Nimitz, en ce qui concerne l'agencement général de ces navires (après bon, pour la propulsion, c'est l'Entreprise qui a montré le chemin).

*et dans la liste des navires de guerre ayant servi le plus longtemps, il est en 3ème position, derrière l'Entreprise (1er) et le Kitty Hawk (2ème)

**d'ailleurs les anti-américainistes diront que c'est un signe montrant l'avenir de l'Amérique.  :lol:

[xav]

Comme quoi les soucis n'arrivent pas qu'au CdeG

Repairs keep aircraft carriers out of Persian Gulf

(CNN) -- At a time of heightened tensions in the Middle East, the U.S. Navy has been forced to temporarily abandon the requirement to keep two aircraft carriers in the Persian Gulf because of unusual maintenance problems.

The USS Nimitz was expected to deploy to the Persian Gulf early next year, but it will not leave because of extensive repairs on a failed propulsion pump. It may be deployed in spring 2013. At the same time, the USS Eisenhower is being sent home immediately for repairs to its flight deck. It will remain in Norfolk, Virginia, for two months and then return to the Middle East early next year to complete its deployment.

The Navy plans to send the USS Harry S Truman to the region early next year to restore the two-carrier presence. The USS John C. Stennis is already in the area.

http://edition.cnn.com/2012/11/21/us/aircraft-carriers-maintenance-problems/index.html?iref=allsearch

[xav]

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=gHtMowd8eWc&feature=player_embedded

Northrop Grumman, U.S. Navy Conduct First Catapult Launch of X-47B Unmanned Aircraft
Northrop Grumman Corporation and the U.S. Navy have conducted the Navy's first catapult launch of an unmanned system using the X-47B Unmanned Combat Air System (UCAS) demonstrator
http://www.navyrecognition.com/index.php?option=com_content&task=view&id=770

[rendbo]

je suppose que vous avez tous lu l'article sur opex360 à propos du futur USS enterprise (http://www.opex360.com/2012/12/03/un-neuvieme-navire-americain-portera-le-nom-duss-enterprise/)

je voulais par contre savoir ce qui explique la position du château, et qu'est ce qui a amené la décision de n'voir que 2 ascenseurs (apparemment).

[FATac]

et qu'est ce qui a amené la décision de n'voir que 2 ascenseurs (apparemment).

J'en vois 3 : 1 vide, 1 avec 1 F-35 et 1 avec 2. Vu que le F-35 n'est pas franchement petit, ça fait de sacrés ascenceurs !

[Skw]

je voulais par contre savoir ce qui explique la position du château, et qu'est ce qui a amené la décision de n'voir que 2 ascenseurs (apparemment).

Pour l'ascenseur en moins (car il me semble qu'il y aura effectivement un ascenseur en moins) il me semble que la raison principale est le poids. Il n'y aura d'ailleurs plus que 2 hangars au lieu de 3. Le porte-avions est prévu dès son lancement pour intégrer de nouveaux systèmes tout au long de son service. Il fallait alors gagner du poids pour pouvoir permettre ces ajouts ultérieurs. Aussi, il me semble que la capacité électrique a été surdimensionnée (ce qui bien évidemment pèse) pour pouvoir faire fonctionner ces systèmes ultérieurs.

Concernant le château, je crois qu'il a été décalé afin de pouvoir minimiser sa taille (intérêt en termes de furtivité ? de consommation ? de place sur le pont ?)

[johnsteed]

Non, il y a bien quatre ascenseurs. Le quatrième est situé à babord arrière en position basse sur l'image.

Pour l'ascenseur en moins (car il me semble qu'il y aura effectivement un ascenseur en moins) il me semble que la raison principale est le poids. Il n'y aura d'ailleurs plus que 2 hangars au lieu de 3. Le porte-avions est prévu dès son lancement pour intégrer de nouveaux systèmes tout au long de son service. Il fallait alors gagner du poids pour pouvoir permettre ces ajouts ultérieurs. Aussi, il me semble que la capacité électrique a été surdimensionnée (ce qui bien évidemment pèse) pour pouvoir faire fonctionner ces systèmes ultérieurs.

Concernant le château, je crois qu'il a été décalé afin de pouvoir minimiser sa taille (intérêt en termes de furtivité ? de consommation ? de place sur le pont ?)

[pascal]

Je pense qu'il n'y en aura que trois l'espace derrière l'îlot est une portion de parking pas un élévateur

[Skw]

Je pense qu'il n'y en aura que trois l'espace derrière l'îlot est une portion de parking pas un élévateur

Oui. Trois ascenseurs, ça correspond à ce que j'ai toujours lu pour les Classe Ford. Mais il me semble que cette réduction du nombre d'ascenseurs ne réduira pas les capacités en termes de réactivité aérienne. Ce devrait même être le contraire en raison d'une réorganisation du pont d'envol.

[Raoul]

Oui. Trois ascenseurs, ça correspond à ce que j'ai toujours lu pour les Classe Ford. Mais il me semble que cette réduction du nombre d'ascenseurs ne réduira pas les capacités en termes de réactivité aérienne. Ce devrait même être le contraire en raison d'une réorganisation du pont d'envol.

On a des données précises, d'ailleurs, concernant cette réactivité (temps nécessaire au décollage en condition "normale") ?

[Skw]

Ce n'est pas tout à fait la réponse que tu attends, mais j'ai pu lire à un moment qu'ils envisageaient 160 sorties quotidiennes pour un Ford contre 140 pour un Nimitz. Mais le chiffre doit dater un peu : je ne sais plus vraiment de quand à vrai dire. Et je ne sais pas plus si l'objectif est toujours d'actualité.

[rendbo]

ce ne serait pas un troisième ascenseur avec deux F35 parqué dessus ? un devant le chateau avec F35, deux F35 parqués, et le second ascenseur avec deux F35 garés dessus (et le troisième vide de l'autre côté du pont)

[rye2]

Il semble bien 3 ascenseurs

http://www.globalsecurity.org/military/systems/ship/images/cvn-78-deck.jpg

[xav]

USS Harry S. Truman (CVN 75) Hosts First Flight Deck Taxiing of X-47B UCAS-D

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=bdY-V0uqaHQ&feature=player_embedded

Sailors aboard the aircraft carrier USS Harry S. Truman (CVN 75) and personnel from the Navy Unmanned Combat Air System program office (PMA-268) integrated test team made history Dec. 9 as they taxied an X-47B Unmanned Combat Air System (UCAS) demonstrator aircraft for the first time aboard a carrier.

http://www.navyrecognition.com/index.php?option=com_content&task=view&id=783

[alpacks]

Difficile de transformer des porte-avions à propulsion nucléaire en musée, car il faudrait d'abord éventrer le navire pour retirer la chaufferie nucléaire (et dans l'Entreprise, il y a 8 réacteurs, plus que dans n'importe quel autre navire), et ensuite le refermer. Qui va payer les frais d'une telle opération, pour le transformer ensuite en musée ?

En plus, il y a déjà l'USS Ranger (CV-61), l'US Kitty Hawk (CV-63) et l'US JFK (CV-67) qui sont potentiellement candidats à une transformation en musée, et qui viendraient en plus des 5 porte-avions US déjà transformés en musée.

Ils ont déja coulé des PA et soum' nucléaire volontairement sans en avoir retiré le réacteur et décontaminé tout l'ensemble "nuke" du batiment ?

(perso il me semble pas ou alors j'ai loupé quelque chose, en mettant de coté les générations de soum' des années 50/60 premiers nucléarisés qui eux ont potentiellement été transformés pour certains en récifs en l'état ... Ou démentelé dans des conditions qui feraient scandale aujourd'hui, quand je pose la question : je parle de la génération actuelle encore en service dont certains date d'assez loin quand même pour les premiers PA nuke)

  De la, je pense que quoi qu'il arrive a ce PA nucléaire sorti de l'actif : l'état fédéral US n'échappera pas aux frais de cette opération ...

Qu'ils projettent d'en faire un récif artificiel sur une zone trop sableuse a faible diversité marine (les récifs artificiels font exploser cette diversité sur les grands bancs de sable a l'échelle de régions marines) ou de l'envoyer sur un chantier de découpe navale pour feraillage : même si l'entreprise est spécalisée ect

  Je pense qu'ils ont tout un dossier de suivi du scandale médiatique du Foch en France justement, pour savoir : quels conneries et fautes médiatiques a surtout pas faire avec ce genre de machin ...

  Quelque soit son avenir  :  l'état fédéral sera contraint de livrer un navire dénucléarisé, décontaminé : qu'il soit coulé, découpé et mis en musée ...

[ARPA]

  Quelque soit son avenir  :  l'état fédéral sera contraint de livrer un navire dénucléarisé, décontaminé : qu'il soit coulé, découpé et mis en musée ...

Il peut aussi se faire couler dans une zone à haut fond. Des réacteurs même très polluants mais à plus de 5000m sous l'eau ne sont pas trop dangereux. Je crois qu'il y a déjà plusieurs précédents de SNA/SNLE au fond de l'eau.

[alpacks]

Il peut aussi se faire couler dans une zone à haut fond. Des réacteurs même très polluants mais à plus de 5000m sous l'eau ne sont pas trop dangereux. Je crois qu'il y a déjà plusieurs précédents de SNA/SNLE au fond de l'eau.

Ben déja une partie de la première génération de soum' nuke soviétique ont été coulé, par contre pas a 5000m hélas (je crois moins de 2000m) au large de la façade Est de la nouvelle Zemble (l'ile du fameux essai "tsar bomba")

Mais bon a cette époque : l'URSS que pouvait elle bien en avoir a secouer des médias ? Bon en remarquant que la Russie de Poutin ne vaut guère mieux sur la question vu le traitement actuelle de certaines régions a l'Est de Moscou (entre la capitale et l'Oural) qui ont connu l'industrie "miroir" soviétique a "Los Alamos" aux USA ... (bien que la Criirad a pu y aller et même faire des prélèvements dans les zones non interdites mais clairement polluées notamment les zones de cumul a cause du drainage d'une rivière, c'est une région qui a été révélé au monde après la chute de l'URSS et pendant une certaine période ouverture médiatique a ces réalités : mais souvent avec une arrière pensée, dans l'espoir de récolter + d'aides US a l'époque en montrant la réalité de ce que devient une région qui acceuille ce type d'installations de productions en masse de combustibles et matériaux a une immense dissuasion nuke, depuis la chape de plomb c'est refermé sur la région avec l'arrivée au pouvoir de Poutin et les réflexes "KGB" du FSB sur la question ...)

Tout comme les USA, ça ne m'étonnerais pas qu'ils aient coulé quelques uns de leur soum' nuke des premières générations : mais idem, médiatiquement les USA pouvaient encore se le permettre ou tout du moins apposer des mensonges quand a leurs destins ect ... Mais je pense que la plupart ont été démentelé car ça permet aussi de récupérer des infos sur le vieillissement des réacteurs : telle une expérience de grande échelle avec des cas multiples et statistiques ... Et voir pourquoi pas même récupérer des matériaux forts couteux si non massivement irradiés ...

  Ceci dit, si ça a eu lieu, ça s'est fait vers les années 80/90 par la (30/40 ans de service des soum', bien que je pense que les premières générations ont du être retirées + tot que ça car forcément guère "parfaites") hors dès les années 70 aux USA, la puissance médiatique des lobbys environnementaux avaient pris une puissance considérable après le grand mouvement hippie et de "contre culture" qui a massivement alimenté ces activismes de militants acharnés

(et aux USA les militants des causes environnementales : a coté les verts et nos altermondialistes ce sont des boy scouts gentillets : ils sont potentiellement violents et savent marquer des coups médiatiques très forts : bien que les répressions aux USA a l'inverse sont terribles quand on franchi les lignes rouges et qu'on se retrouve avec les services "politiques" du FBI aux fesses)

  Je pense que les scandales auraient fortement éclatés si il y avait eu au de la des années 80/90 des exemples de ce genre ou l'on coule sans autre forme de procès cette première génération de soum' ... Certes après ce sont des couts énormes, mais c'est aussi des expériences essentielles de démentellement, méthodologies très précieuses en termes de compétences a obtenir ou il faut bien se faire la main quand un pays est aussi nucléarisé comme les USA : des centrales, en passant par l'immense parc de soum' jusqu'aux PA actuels

Une chose est sure : aujourd'hui ça ne passerait pas, et le gouvernement fédéral y laisserait des grosses plumes

C'est ambivalent les USA sur cette question, car de l'autre coté : on se rend compte parfois que la pollution pourtant épouvantable qu'a produit Los Alamos sur le Rio Grande ... Et la question des retombées sur tout le quart Sud Ouest des USA des essais atmo du Nevada ne font pas tant de bruit aujourd'hui, bon ceci étant ... J'imagine qu'au nouveau mexique ils doivent "savoir acceuillir" les militants californiens quand ils débarquent en serrant des dents

[xav]

Home for Christmas: 9 Flattops at Norfolk

More pics:

http://blogs.defensenews.com/intercepts/2012/12/home-for-christmas-9-flattops-at-norfolk-dec-20-2012/