Des nouvelles de la Royal Air Force

[bianchi]

il y a 8 minutes, Oxcart a dit :

Les avions militaires des autres pays sont aussi visibles sur les radars virtuels. En France, on peut voir des Rafale, Mirage 2000, Alphajets, C-135, MRTT, AWACS, C-130, C-160, A400M, CASA, ATL2, hélicos, .....

La seule condition pour apparaitre sur les radars virtuels est d'avoir un transpondeur mode S sur ON. Et de plus en plus d'aéronefs militaires en sont équipés.

Merci, depuis j'ai réussi à avoir des U2, T38, F16, E6b, rc135 (en mer noire, tiens tiens...), v22 mais très peu de frenchies... 

[AkarSarren]

 

[emixam]

il y a 30 minutes, AkarSarren a dit :

 

Vous pensez que c'est le retex du Queen Elizabeth qui leur a incité à commander plus de F-35B pour être sûr de pouvoir aligner suffisamment d'appareils pour ne pas être ridicule ?

[rendbo]

il y a 16 minutes, emixam a dit :

Vous pensez que c'est le retex du Queen Elizabeth qui leur a incité à commander plus de F-35B pour être sûr de pouvoir aligner suffisamment d'appareils pour ne pas être ridicule ?

nope : ma pièce dans l'écot qu'il espèrent que, lorsque viendra le temps de la tranche de 48 suivante, l'avion sera enfin full capacity (et ils rangeront dans un coin les 48 premiers)

[emixam]

il y a 9 minutes, rendbo a dit :

nope : ma pièce dans l'écot qu'il espèrent que, lorsque viendra le temps de la tranche de 48 suivante, l'avion sera enfin full capacity (et ils rangeront dans un coin les 48 premiers)

Si ils en sont à vouloir commander en espérant que l'avion sera prêt (voir bon qui sait), c'est... désespérant.

[Teenytoon]

En même temps, que voulez-vous mettre d'autres que des F-35B sur des porte-aéronefs non CATOBAR ?

Ils ne vont quand même pas les ferrailler alors qu'elles sont tout juste opérationnelles leurs péniches.

[emixam]

il y a 9 minutes, Teenytoon a dit :

En même temps, que voulez-vous mettre d'autres que des F-35B sur des porte-aéronefs non CATOBAR ?

Ils ne vont quand même pas les ferrailler alors qu'elles sont tout juste opérationnelles leurs péniches.

Des hélicoptères ?

Bon c'est vrai ça fait des gros porte-hélicoptères...

[Kelkin]

Il y a 10 heures, Teenytoon a dit :

Ils ne vont quand même pas les ferrailler alors qu'elles sont tout juste opérationnelles leurs péniches.

Ben, ça ne me surprendrait pas tant que ça, venant d'eux. Il ont eu des précédents...

[ARPA]

Il y a 10 heures, Teenytoon a dit :

En même temps, que voulez-vous mettre d'autres que des F-35B sur des porte-aéronefs non CATOBAR ?

Ils ne vont quand même pas les ferrailler alors qu'elles sont tout juste opérationnelles leurs péniches.

Ils n'ont pas lancé une étude pour mettre des "petites" catapultes pour lancer des drones de 25 tonnes ?

[Patrick]

Il y a 11 heures, Teenytoon a dit :

En même temps, que voulez-vous mettre d'autres que des F-35B sur des porte-aéronefs non CATOBAR ?

Ils ne vont quand même pas les ferrailler alors qu'elles sont tout juste opérationnelles leurs péniches.

Les années ça peut passer vite...

 

[FATac]

il y a 6 minutes, Patrick a dit :

Les années ça peut passer vite...

 

Le "pragmatisme" des Anglais ne lasse pas de m'étonner.

Lors du début du retrait des Tornado, ils avaient mis en place le programme "Reduce to Produce", RTP, destiné à prélever sur les appareils sortant de service tous les éléments permettant de continuer les opérations avec la flotte restante. Quelque part, les donneurs d'organes n'ayant plus d'avenir, effectivement il était logique qu'ils servent à prolonger leurs frères/soeurs/cousins.

Mais le ZJ815 est le premier Eurofighter, de la tranche 3 (excusez du peu), à avoir rejoint le RTP du Typhoon. Il semble que dans ce cas (et celui de quelques autres appareils), le prélévement d'organes ait eu lieu sur des specimens "vivants", que le processus a alors assassiné tant il a été extensif.

On semble au-delà du processus d'échanges d'équipements entre appareils indisponibles/immobilisés et appareils en ligne décrit par ailleurs par @DEFA550, non ? Avec les Anglais, il semble que cela puisse parfois avoir un caractère définitif.

[Kelkin]

Je pense que le sort des Nimrod est encore plus emblématique, avec les MRA4 allant directement de la ligne d'assemblage à la feraille quelques mois après la livraison du premier.

 

[Hussard]

il y a une heure, Patrick a dit :

Les années ça peut passer vite...

 

Pour le coup ils sont vraiment cannibalisés ceux-là.

[DEFA550]

Il y a 1 heure, FATac a dit :

Mais le ZJ815 est le premier Eurofighter, de la tranche 3 (excusez du peu), à avoir rejoint le RTP du Typhoon. Il semble que dans ce cas (et celui de quelques autres appareils), le prélévement d'organes ait eu lieu sur des specimens "vivants", que le processus a alors assassiné tant il a été extensif.

Je ne sais pas ce qui lui est arrivé à celui-ci, mais s'il a subit un accident occasionnant des dégâts couteux même si peu/pas visibles (genre fissure sur un élément structurel), ça pourrait expliquer qu'il soit passé en pertes et profits et cannibalisé plutôt que réparé reconstruit. Ca peut arriver.

Bref, je me garde bien de leur jeter la pierre sans avoir tous les éléments de décision.

EDIT: Après recherche, il apparaît qu'il fait partie d'un lot de 16 biplaces retirés de service. C'est donc une "poubellisation" en bonne et due forme et un gaspillage déguisé en mesure économique.

Modifié le 3 juin 2021 par DEFA550

[clem200]

il y a 15 minutes, DEFA550 a dit :

Je ne sais pas ce qui lui est arrivé à celui-ci, mais s'il a subit un accident occasionnant des dégâts couteux même si peu/pas visibles (genre fissure sur un élément structurel), ça pourrait expliquer qu'il soit passé en pertes et profits et cannibalisé plutôt que réparé reconstruit.

Bref, je me garde bien de leur jeter la pierre sans avoir tous les éléments de décision.

A priori retrait volontaire d'un avion opérationnel comme le dit FATac 

Citation

Le 29 janvier, la Royal Air Force annonçait sa décision de ‘scrapper’ 16 Typhoon biplaces de première génération (ZJ800 to ZJ815), composante d’un projet plus global visant à économiser 800 millions de livres (par an ?) sur le coût d’utilisation de sa flotte de combat. Selon le commandement, cette action sera conduite sous le nom de ‘Reduce to Produce‘ et permettra de générer pour 50 millions de pièces détachées par avion déconstruit. Une opération similaire avait accompagné la réduction de la flotte de Tornado.

https://www.escadrilles.org/2018/02/centenaire-de-la-raf-reduce-to-produce/

Modifié le 3 juin 2021 par clem200

[FATac]

il y a 5 minutes, clem200 a dit :

A priori retrait volontaire d'un avion opérationnel comme le dit FATac 

https://www.escadrilles.org/2018/02/centenaire-de-la-raf-reduce-to-produce/

Ce qui n'exclut pas que ces 16 appareils aient pu, comme le souligne @DEFA550, subir des dommages, qu'ils soient accidentels ou bien d'usure, qui rendraient financièrement insupportable leur remise en état (immédiate ou à plus ou moins brève échéance).

Modifié le 3 juin 2021 par FATac

[clem200]

il y a 2 minutes, FATac a dit :

Ce qui n'exclut pas que ces 16 appareils aient pu, comme le souligne @DEFA550, subir des dommages, qu'ils soient accidentels ou bien d'usure, qui rendraient financièrement insupportable leur remise en état.

À la base je cherchais des rapport d'incident sans rien trouver, mais effectivement c'est possible

[Kelkin]

Le fait que ce soit seize appareils consécutifs (de ZJ800 à ZJ815) me laisse penser que l'argument des accidents est très peu probable. Ce serait quand même une sacrée coïncidence si tous les appareils ayant reçu des dommages accidentels non-visibles étaient ainsi aussi parfaitement groupés dans leurs numéros de série.
 

 

[pascal]

il y a une heure, clem200 a dit :

50 millions de pièces détachées par avion déconstruit.

je suis le seul à trouver que çà fait beaucoup pour un seul avion ?

[Patrick]

il y a 24 minutes, DEFA550 a dit :

EDIT: Après recherche, il apparaît qu'il fait partie d'un lot de 16 biplaces retirés de service. C'est donc une "poubellisation" en bonne et due forme et un gaspillage déguisé en mesure économique.

Et c'est un T3. Pas un T1. C'est ça le plus grave. On a glosé sur les affaires d'ébavurage et de 1500h des T1, ce qui va aboutir au retrait prématuré de 53 avions dans la RAF (qui n'a de toutes façons plus un kopeck), mais voir des T3 dans cet état c'est tout simplement inacceptable.

Alors quand on lit "en 2050 l'eurofighter sera blablabla machin truc[...]" permettez-moi de lever un sourcil, parce qu'à ce train-là Il n'y aura probablement plus d'Eurofighters en 2045, ce qui n'est jamais que dans 24 ans, à part peut-être sous forme de drones cibles volantes, ce qui, même en étant très méchant avec l'Eurofighter, n'est pas une issue souhaitable ou honorable pour ces avions.

 

il y a 1 minute, pascal a dit :

je suis le seul à trouver que çà fait beaucoup pour un seul avion ?

En quoi? À près de 100 millions par Eurofighter flyaway, ça ne semble pas si incroyable. Rien que la motorisation et le radar doivent déjà couvrir une part importante de ce chiffre.

[DEFA550]

il y a une heure, Kelkin a dit :

Le fait que ce soit seize appareils consécutifs (de ZJ800 à ZJ815) me laisse penser que l'argument des accidents est très peu probable.

C'est ce qui m'a fait changer d'avis. Je ne jette plus la pierre, je jette la montagne entière. 

il y a 9 minutes, pascal a dit :

je suis le seul à trouver que çà fait beaucoup pour un seul avion ?

Heu... oui 

Grosso-merdo, un avion c'est 30% pour la cellule, 20% pour le(s) moteur(s), et 50% pour l'avionique et les systèmes. Si tu récupère tout sauf le planeur (la cellule, donc), tu récupères à peu près 70% de la valeur de l'avion. Si ça t'évites ensuite d'avoir à acheter des pièces neuves au prix fort, l'économie est évidemment plus substantielle et vaut davantage que la valeur résiduelle des éléments d'occasion.

In fine, 50% ça se tient...

[ARPA]

Il y a 3 heures, FATac a dit :

On semble au-delà du processus d'échanges d'équipements entre appareils indisponibles/immobilisés et appareils en ligne décrit par ailleurs par @DEFA550, non ? Avec les Anglais, il semble que cela puisse parfois avoir un caractère définitif.

La remise en service des avions cannibalisés est importante s'il faut récupérer le potentiel de la cellule.

Dans certains cas, on va retirer du service une flotte obsolète avant qu'elle soit usée. Si en plus on a une disponibilité médiocre qui fait qu'on a du mal à faire un grand nombre d'heures de vol, le potentiel de la cellule risque de ne pas être un critère limitant.

il y a 17 minutes, pascal a dit :

je suis le seul à trouver que çà fait beaucoup pour un seul avion ?

Si on parlait d'une voiture, ce ne serait pas choquant. La valeur de l'ensemble des pièces détachées étant plus importante que la valeur de la voiture neuve.

Mais normalement sur un avion produit à quelques exemplaires par ans, on ne devrait pas constater d'économie d'échelle à la construction.

Sinon, il faut se méfier des chiffres. Le réacteur militaire à bout de potentiel n'a pas d'argus, il est peut-être évalué au prix de neuf. Les 50 millions par Typhoon, plutôt que de représenter la valeur des pièces détachées économisées (ce qui n'est pas vraiment le cas s'il s'agit de pièces usées qu'il faudra très vite remplacer) pourraient en réalité représenter le coût des pièces détachées qu'il faudra pour le remettre en service.

[FATac]

Il y a 1 heure, Kelkin a dit :

Le fait que ce soit seize appareils consécutifs (de ZJ800 à ZJ815) me laisse penser que l'argument des accidents est très peu probable. Ce serait quand même une sacrée coïncidence si tous les appareils ayant reçu des dommages accidentels non-visibles étaient ainsi aussi parfaitement groupés dans leurs numéros de série.

Est-ce que le fait que ce soit seize appareils consécutifs ne pourrait pas, aussi, traduire un défaut de série, un lot "plus faible" dont la tenue sur le long terme n'était envisageable qu'au prix d'une reprise coûteuse sur les éléments défectueux.

Cela n'enlève rien au côté scandaleux de la poubellisation dissimulée sous l'argument de la mesure d'économie et ajouterait, au contraire, un autre mensonge avec la dissimulation fallacieuse de l'origine du retrait - l'exposition d'un vice caché, lorsque l'on tente de vendre comme un mort de faim, ce n'est pas très judicieux. Un bon vendeur n'étant jamais vraiment honnête ... Allons bon, je vais devenir paranoïaque, je vois le mal partout ...

[DEFA550]

il y a 48 minutes, FATac a dit :

Est-ce que le fait que ce soit seize appareils consécutifs ne pourrait pas, aussi, traduire un défaut de série, un lot "plus faible" dont la tenue sur le long terme n'était envisageable qu'au prix d'une reprise coûteuse sur les éléments défectueux.

Je ne pense pas, la fabrication du lot concerné étant étalée dans le temps en plus d'être intercalée entre des monoplaces. Ce défaut de série ne pourrait être que spécifique aux biplaces et découvert tardivement (puisque reproduit sur au moins un T3). Peu probable.

Ils ont juste décidé de retirer des biplaces, plus axés sur la formation que sur l'opérationnel, et ont pris les 16 plus anciens. 

[cicsers]

Il y a 5 heures, FATac a dit :

Le "pragmatisme" des Anglais ne lasse pas de m'étonner.

Je vois que je ne suis pas le seul à avoir de la tendresse pour les brits. On dit pragmatisme parce qu’on les aime bien. Sinon c’est de la gabegie, de l’inconséquence, de la bêtise etc...

Ce qui est admirable et pragmatique c’est la tenue et le professionnalisme de la RAF : ils se taisent, restent digne, voient leur format se réduire, ferraillent quantité de matériels top notch sans jamais se plaindre des décisions de leurs politiques corrompus/faibles/idiots/sous influence.