L'Union nord américaine ?

[looping]

Il y a une dizaine d'années j'ai fait un séjour au Québec, et à ma grande surprise, les Francophones étaient plus américanophiles que les anglophones. Peut être pour "torpiller" l'état canadien ?

[QuebecOne]

Il y a un commandement intégré, le NORAD  ;) Bien obligé vu que l'Artique est le plus court chemin entre L'Eurasie et les USA; Il y a t il eu des plans communs en d'invasion de l'Alaska et des cotes Canadiennes par les ''Reds'' ?

Non, rien, aucun plan des soviétiques pour envahir, si ce n'est les raids de bombardiers lourds, qui devaient être contré par le Norad et les bases du nord Canado-Américaine...

Ce qui est intéressant par exemple, c'est les plan d'invasions US du Canada et de la défense canadienne qui sont maintenant en consultation libre  grâce aux lois d'accès à l'information des deux pays...

Pour résumé, les plans ont été créé au début de la 1ere guerre mondiale, Les USA prévoyait de saisir les terres en cas de défaite du Commonwealth en Europe. Les plans ont ensuite été mis à jour pour des raisons administratives officiellement jusqu'au début des années 70 ( la ww1, ww2, guerre de corée, guerre du vietnam ont formée trop de ''junior officer'' qui  ne servaient à rien, pour les occuper ils leur faisaient mettre à jour des plans de la 1ere guerre).

Le plan de défense canadien, lui était très simpliste est efficace, en cas de conflit on se contente de protéger le bas st-laurent (Ontario-Québec) qui sont les principales zones industrielles.

Des commandos seraient alors envoyés de l'autre de la côté de la frontière, trop longue pour être défendu, pour faire sauter les ponts, chemins de fer, infrastructures ect... jusqu'à ce que la que les américains trouvent l'entreprise trop coûteuse pour être viable. (le Canada sans son infrastructures n'a aucune valeur, et tout détruire pour reconstruire aurait été beaucoup trop coûteux pour l'économie US, les stratèges canadiens misaient surtout la-dessus. 

Quelques sources pour les plans US:

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/12/29/AR2005122901412.html

reproduction du texte de 1935:

http://www.glasnost.de/hist/usa/1935invasion.html

la page des colour-plan ''fictif'' US déclassifié sur wiki:

http://en.wikipedia.org/wiki/U.S._Color-coded_War_Plans

Extrait d'un article du journal de l'armée canadienne dur le créateur du ''defense scheme 1'' (plan anti US canadien):

http://www.army.forces.gc.ca/caj/documents/vol_08/iss_1/CAJ_vol8.1_16_e.pdf

Article sur le plan canadien:

http://www.taoyue.com/stacks/articles/defence-scheme-one.html#scheme

Etc... Disons juste, qu'on se méfie l'un de l'autre depuis la nuit des temps, malgré les apparence de potes que l'on projette au autres...

PS: L'achat prévu de torpilles shkval aux Russes en 2000 c'est pas pour ''chasser l'ours polaire'' mais pour les ''grosses barques lanceuses d'avions'' des potes du sud. (L'achat fut annulé pour des raisons ''diplomatico-budgétaires'' LOL.

http://www.cbc.ca/fifth/armstrade/1_1.html

http://www.cbc.ca/fifth/armstrade/2_1.html

http://www.cbc.ca/fifth/armstrade/3_1.html

http://www.cbc.ca/fifth/armstrade/4_1.html

http://www.cbc.ca/fifth/armstrade/5_1.html

Parano comme on est, je suis sur que des plans des 2 côtés sont actif  =) lol .

[Cincinnatus]

Il y a une dizaine d'années j'ai fait un séjour au Québec, et à ma grande surprise, les Francophones étaient plus américanophiles que les anglophones. Peut être pour "torpiller" l'état canadien ?

N'étant pas québecois, je ne répondrai pas directement. L'impression, entre Québec et les américains, c'est un peu comme les français et les anglais "un je t'aime moi non plus". "On se chambre, on se tacquine mais au final on s'aime quand meme bien". Les Québecois pourront mieux répondre.

Disons que le souverainisme est en un peu en panne ces derniers temps. C'est peut etre plus pour rechercher des sous dans les bourses du fédéral  :lol:

[QuebecOne]

je remonte le sujet, le traité d' ''entraide'' permettant aux troupes du Canada et des Usa de traverser la frontière et d'opérer en cas de demande a été partiellement divulgué:

http://www.northcom.mil/News/2008/CAP%20-%20For%20Public%20Posting%20-%2028%20May%2008.pdf

j'ajoute un article du spécialiste défense du Ottawa Citizen ou il émet un doute sur le traité:

U.S. RELEASES CROSS BORDER TROOP PLAN STILL SECRET IN CANADA

You’ve read on this forum about how some people were trying to get a copy, without luck, of a copy of the agreement that allows U.S. troops to enter Canada in the event of an emergency and vice versa (I wrote about the agreement for the Citizen on Feb. 22….article can be accessed here).

Well now the U.S. Northern Command has decided to release the Civil Assistance plan to the public (although there are still some portions kept secret). Yet on this side of the border the Canadian Forces still consider the plan sensitive enough that they have decided NOT to release it….yet. Go figure. NDP defence critic Dawn Black has put in an Access to Information request for the plan and was told it will take 300 days before it is released.

Who knows if the U.S. release will now force DND to reconsider its decision to withhold the plan.

You can read the plan here.

As well, I talked to Canadian NORAD Lt.-Gen. Charlie Bouchard about this plan and here is what he says about the deal: “From my perspective this is not about losing sovereignty. This is about making a deal between two countries saying if you need some help we’ve established some connections. If you need some help Get on the phone and tell me what you need and I’ll provide it.

This is not about armed troops invading or going across. Its about working it. This plan is fine but its not made to go around the formal request process that goes from Foreign Affairs to state department and vice versa. This is not made to short cut it but rather in fact to speed up the provision of support should that be required. I think it’s a positive plan.”

But Stuart Trew, a researcher for the Council of Canadians, who has been pursuing this issue, has more than a few questions about what is in the plan such as:

1. Where’s the rest of it? There appears to be up to 23 annexes not included.

2. What is the Canada-U.S. Combined Defense Plan (CDP) they reference on page 1, referring to “support for law enforcement operations”? I thought this was supposed to be military-to-military support.

3. On page 3, “operations will typically occur in a permissive environment.” Does that mean an environment without an enemy force present, or an environment where Canadians have permitted U.S. troops to help out.

4. The mission (pg. 5) includes, vaguely, “to mitigate damage to property.” Never good when there’s no limit on what that means, no definition. Is spray painting a wall “damage to property”?

5. Also on page 5, in “Concept of Operations,” it says that “the establishment, maintenance, and regular exercise of bilateral coordination mechanisms are the principal requirement of this plan.” In other words, we have to use it or lose it. How many joint exercises with Canadian forces there or U.S. forces up here are we talking about to keep the relationship tight? There is also a mention on page 8, under “Training,” where it says “cross-border movement of military resources is authorized for training and exercises in preparation for bilateral military-to-military civil support.” It’s one thing for us to be training U.S. soldiers in Calgary, another to have civil support teams coming and going across the border for regular exercises that under previous conditions would have been the stuff of civilian response teams.

6. There is mention of intensified information sharing on page 8: “Both nations will share information to the maximum extent allowed by national laws, agreements, and policy.” This reminds me of the Binational Working Group’s recommendation that information should be shared between security agencies on a “need to share” not a “need to know” basis.

7. END STATE: On page 6, the end state of any cooperative engagement is either “a cooperative and well-coordinated timely response to national requests for military assistance in relation to natural disasters or other major emergencies in Canada or the United States,” or “Forcers have completed all assigned missions and redeployment is complete.” There doesn’t seem to be a requirement for military personnel from one country to leave simply because they are asked to do so. The invitation is clearly from one government to the other, but the operations are militarily established and, it would seem from these two statements, it might be up to the militaries to decide when a mission is over and troops can come home.

To make this all even more interesting Scott Harris, an assistant to NDP defence critic Dawn Black obtained via Access to Information the DND media plans for the Civil Assistance Plan. It seems that DND had a media strategy ready to go as early as late January on the Civil Assistance Plan but never did proceed on it. Why not? Who knows. Maybe the Harper government’s gag order on DND and the Canadian Forces (which DND public affairs honcho Josee Touchette claims doesn’t exist) got in the way? Your guess is as good as mine.

Any ways, you can read those media plans here.

Cheers David Pugliese

[collectionneur]

Un résumé pour les francophones ?  :-[

Sinon, rappellons qu'il y a des soldats Européens aux Etats Unis, les pilotes de la Luffatwe en formation en autre  8)

[QuebecOne]

On ne parle pas d'entraînement, mais d'envoi de militaire pour des raisons x (désastres naturels, assistance aux forces de l'ordre, etc...) entre les deux frontières sur simple demande de l'état major d'un des 2 pays.

1- les règles d'engagements sont détaillé avec d'autres précisions opérationnelles...

On apprend notamment que les soldats canadiens en territoire US ou américains en territoire canadien peuvent utiliser la force sans retenue (''droit de tuer'') en toute impunité en cas de situation de maintient de l'ordre (Ex: Post Kathrina à la nouvelle-Orléans) etc...

2- il manque 22 annexes aux documents relié au plan d'aide commune publié qui sont rester classifié...

3- Le plan devait strictement être une aide de militaire-à-militaire. En réalité, il y a un chapitre sur le ''law enforcement'' (l'aide au maintient de l'ordre public).

4- On parle de déploiement de troupe dans un ''territoire permissif'' sans préciser si cela veut dire sans forces ennemies ou bien avec l'autorisation du gouvernement Canadien ou US...

5- On parle de déploiement ''forcé'' selon le traité d'important nombre de troupe des deux côté des frontière pour que le traité puisse être vraiment être efficace lors exercices conjoint impliquant les agences civiles et militaires.

(traduction: au lieu de limiter les ressources pour les exercices conjoint on peut imaginer le déploiement de Brigade mécanisé complète lors d'entraînement au lieu de se limiter au niveau ''régimentaire'')

6- Améliorations des coopérations entre agences de renseignements

7- ''Les civils l'ont dans le xxx...'' le traité spécifie que les interventions se feront à la demande d'un des gouvernement civil... Mais que les opérations se feront sous commandement exclusif militaire... Les gouvernements déclenchent les opérations puis retournent dans leur niches perdant tout ''contrôle'' sur les déploiements qui seront dirigé par les militaires, même en cas d'opération civilo-militaire...

Je te conseille d'utiliser un traducteur en ligne auto comme google ou babelfish pour une traduction complète (même si elle est de mauvaise qualité)

http://www.google.com/language_tools

http://fr.babelfish.yahoo.com/

ps: désolé pour le texte bourré de fautes mais je dois me dépêcher.

[roland]

Voici ce que je propose:

* pour la France:

Quebec !!

=)

* pour le Royaume Uni:

Ontario

* Souveraineté partagée entre la France et le Royaume Uni

L'Acadie

C'est a dire grosso modo:

- La Nouvelle Ecosse/Nova Scotia

- Le Nouveau-Brunswick/New Brunswick

- L'Île Saint-Jean/Prince Edward Island

- Terre-Neuve et Labrador/Newfoundland and Labrador

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/dd/Flag_of_Newfoundland_and_Labrador.svg/125px-Flag_of_Newfoundland_and_Labrador.svg.png

* Pour les USA

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a4/Flag_of_the_United_States.svg/125px-Flag_of_the_United_States.svg.png

... Tout le reste !  8)

(j'ai la flemme de mettre tous les drapeau, il y en a trop: ils font une affaire)

il y a plus qu'a attendre le feu vert de sa majesté Brittanique ....

EDIT: oops j'ai oublié:

* Pour le Danemark

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9c/Flag_of_Denmark.svg/125px-Flag_of_Denmark.svg.png

l'ile Hans (pas trouvé de drapeau désolé, c'est qu'un iceberg de toute façon)

Si on s'y met tous, France + Grande Bretagne + USA + Danemark, le Canada n'a aucune chance.

alors on commence quand ?  O0

[Invité barbaros pacha]

Et pour la Turquie?  =(

Je propose, Paris (les quartiers touristiques et riches, le reste vous pourrez le garder au chaud...)... :lol: