L'Inde prévoit de lancer une navette spatiale dans trois ans

[kotai]

La lune est le futur jackpot, on a méme trouvé du titane en grande quantité.

[Ambroise]

+1. Rien à ajouter

Il ne faut quand même pas être trop négatif vis à vis du programme de l'ESA et des différents programmes spatiaux européens. De nombreuses briques technologiques sont développées ou en cours de développement - et il y a peu de nations qui peuvent revendiquer une expérience et une industrie comparables.

Pour les programmes de l'ESA par exemple, nous entrons dans une importante phase de recette de gros programmes qui vont faire de ces prochaines années de grandes années pour l'activité spatiale européenne : lanceur lourd Ariane V ECB à étage supérieur réallumable, véhicules ATV, et laboratoire spatial Colombus.

Ces trois programmes sont considérables du point de vue technologique : ils montreront notre capacité à placer de lourdes charges en orbite basse (Ariane V ECB), à assurer des rendez-vous automatiques (ATV),  à maintenir un véhicule habitable en orbite pendant de longues périodes (Colombus). Ils peuvent constituer les briques technologiques indispensables pour la mise au point de missions cargo vers la Lune;

L'ESA a en outre une longue expérience des technologies liées au vol habité; par exemple avec les deux SpaceLabs qui ont volé 16 fois sur une période de 13 ans. Elle a montré qu'elle maîtrisait la totalité des technologies nécessaires au vol habité; tant au niveau du support vie - que du lancement et du retour sur Terre (capsule ARD).

Enfin l'ESA reste une agence spatiale dont l'efficacité est de tout premier ordre, compte tenu du très faible taux d'échec des vaisseaux et sondes qu'elle a envoyé.

Des technologies qui pourraient être essentielles à l'avenir sont également assez bien maîtrisées en Europe comme la propulsion électrique, qui par exemple a permis d'envoyer, avec un budget extrêmement limité, la sonde Smart-1 sur la Lune, en consommant quelques dizaines de kilos de carburant seulement.

On peut tout à fait imaginer que l'Europe s'engage sur un programme mettant en jeu un module habitable de 20 tonnes de type Colombus, un module cargo de 20 tonnes de type ATV capable de faire des allers-retours entre la Terre et la Lune à faible vitesse avec une propulsion hybride (des moteurs chimiques et des moteurs electriques) - et dont le module Colombus serait réutilisable (restant en orbite autour de la Terre en fin de mission) pendant une dizaine d'années.

Ariane V ECB serait alors capable de lancer une capsule et son module de propulsion de 10,8 tonnes en orbite de transfert lunaire.

Ainsi, en se basant sur des technologies maîtrisées par l'ESA, il serait possible de faire des missions scientifiques circumlunaires pour 3 spationautes - nécessitant un premier lancement d'Ariane V pour un véhicule ATV, qui après rendez-vous avec le module d'habitation Colombus accelererait pendant 4 mois vers une orbite de transfert lunaire; un deuxième lancement d'Ariane V ECB permettrait, à l'issue de ces 4 mois, de lancer les spationautes qui rejoindraient le train lunaire au bout de 3 jours, avant de poursuivre un voyage supplémentaire de 3 jours vers la Lune, et une mission en orbite lunaire (ou pourquoi pas en un point de Lagrange) qui pourrait probablement durer plusieurs semaines.

Et ces briques technologiques présentent encore plus de valeur quand on les regarde du point de vue de la collaboration avec d'autres agences spatiales.

[S-37 Berkut]

Mais le problème c'est que d'après ce que j'ai compris, l'ESA a toujours échouée dans ces programmes de voles habité à cause des anglais qui veulent faire plaisire aux américains en empêchant l'essor d'une Europe spacial.

Qu'est ce qui te fait croire que ça changera dans l'avenir ?

[ARPA]

Moi j'ai l'impression que l'ESA travaille pour du concret. Pour acquérir des technologies, pour pouvoir mettre des charges en orbite à bas prix, etc ... mais contrairement à (presque) toutes les autres agences spatiales, l'ESA ne vends pas de rêves.

L'ESA fait ce que les politiques lui demande de faire, mais l'ESA n'arrive pas à convaincre nos politiques d'avoir de l'ambition. A croire que le budget pub de l'ESA est infiniment plus faible que celui des agences concurrentes.

Le jour ou on aura besoin d'envoyer des hommes dans l'espace ou d'exploiter d'autre planètes, je pense que l'Europe en aura les moyens (technologiquement mais aussi industriellement) reste à savoir si on en aura la volonté.

[Ambroise]

Mais le problème c'est que d'après ce que j'ai compris, l'ESA a toujours échouée dans ces programmes de voles habité à cause des anglais qui veulent faire plaisire aux américains en empêchant l'essor d'une Europe spacial.

Qu'est ce qui te fait croire que ça changera dans l'avenir ?

Sachant que traditionnellement les pays membres de l'ESA choisissent librement leur niveau de participation dans un programme (comme Hermès) en fonction de l'activité industrielle qu'ils en espèrent; ça paraît difficile d'envisager un quelconque rôle négatif de la Grande Bretagne.

D'ailleurs, pour Hermès, alors qu'ils n'étaient pas intéressés au début, ils sont entrés en 87 ou 88 dans le programme avec une participation assez conséquente - ce qui avait amené le programme a être financé à plus de 100% à l'époque !

Et si les Etats-Unis ne voient pas d'un trés bon oeil l'activité spatiale commerciale européenne (qui a tout de même évincé du marché l'ensemble des lanceurs américains) - ils sont en revanche plutôt favorables à nos missions scientifiques - et carrément demandeurs pour un programme de vols habités européens. L'accident de Columbia les a mis dans une situation trés désagréable et politiquement complexe quand ils ont du avoir recours à des vols russes payants - et la Nasa a alors regretté publiquement que l'ESA n'ait pas mené à terme les différents programmes de navette, de capsules et de véhicule de secours qu'elle avait entamés - étant donné que l'achat de vols européens ne lui aurait posé aucun problème.

De 2010 à 2016, ils se retrouveront à nouveau sans moyens de lancement habité - et encore une fois, ils regrettent notre manque de volonté politique.

[S-37 Berkut]

Enfin, tout le monde dis que lorsque l'Europe en aura vraiment besoin, elle pourra lancer des hommes dans l'espace, car il y a plein de plans dans des cartons.

Mais il n'y a pas que la théorie, la pratique c'est aussi très important dans les voles habité.

Et dans ce domaine, je ne crois pas qu'avoir lancé une maquette de capsule soit sufisant pour en conclure que la technique des voles habités est totalement maîtrisée par l'ESA.

[seb24]

Enfin, tout le monde dis que lorsque l'Europe en aura vraiment besoin, elle pourra lancer des hommes dans l'espace, car il y a plein de plans dans des cartons.

Mais il n'y a pas que la théorie, la pratique c'est aussi très important dans les voles habité.

Et dans ce domaine, je ne crois pas qu'avoir lancé une maquette de capsule soit sufisant pour en conclure que la technique des voles habités est totalement maîtrisée par l'ESA.

- La fusée ariane V est faite pour des vols habités en plus des lancement de sat

- la capsule ARD a permit de tester l'efficacité des boucliers thermiques, de l'electronique de guidage

- l'ATV permet d'acquerir les technologies pour tout ce qui est guidage et naviguation dans l'espace

- Tu rajoute les nombreux essais des maquettes de navette en Europe ces derniers temps pour ce qui est du guidage a l'arrivée en vol plané

- Les etudes conjointes menées avec les Russes, et les test d'engin a grande vitesse Mach8.

Et tu as toutes les briques techno de base pour la création d'une navette spatiale.

[S-37 Berkut]

Il y a aussi les équipements de vie.

Mais j'ai tout de même quelques doutes sur le fait que l'on puisse vraiment maîtriser totalement quelque chose d'aussi compliqué que les voles habité sans en avoir jamais pratiqué un seul.

Même si on a de petit conseilles russe et une maquette qui a volée une fois.

D'ailleur, je ne vois pas d'autre raison au refus des politiques Européens.

Car si c'était si facile pour l'ESA, pour quelle raison les politiques ne suivraient pas ???

Enfin, perso j'attends de le voir pour le croire.

La meilleur preuve serait d'envoyer un homme dans l'espace.

[ARPA]

Car si c'était si facile pour l'ESA, pour quelle raison les politiques ne suivraient pas ???

Peut-être qu'ils trouvent qu'il vaut mieux financer un PA2 (ou n'importe quoi d'autre) plutôt que de fiancer l'équivalent d'un vol annuel de navette spatiale.

Surtout que pour être crédible, il faudrait au moins 3 ou 4 vols habités annuels plus autant de vols de vaisseaux cargo, je te laisse faire une estimation du prix et ce qu'on pourrait faire d'autre avec cet argent.

[collectionneur]

Quelqu'un à les prévisions du budget pour le projet Hermes ?

Je ne pense pas que cela aurait couté les 300 à 500 millions d'un vol de navette US.

[S-37 Berkut]

Peut-être qu'ils trouvent qu'il vaut mieux financer un PA2 (ou n'importe quoi d'autre) plutôt que de fiancer l'équivalent d'un vol annuel de navette spatiale.

Bin le problème, c'est qu'apparement il n'y aura ni l'un ni l'autre, vu comme c'est partie.

[ARPA]

Quelqu'un à les prévisions du budget pour le projet Hermes ?

Je ne pense pas que cela aurait couté les 300 à 500 millions d'un vol de navette US.

Le lancement d'une fusée Ariane 5 coûte presque 150 millions d'euros. Si on rajoute la navette ça doit faire au moins 200 millions.

[seb24]

Mais j'ai tout de même quelques doutes sur le fait que l'on puisse vraiment maîtriser totalement quelque chose d'aussi compliqué que les voles habité sans en avoir jamais pratiqué un seul.

On ne maîtrise pas le sujet mais on pourrait rapidement construire ce genre de véhicules. Reste a trouver une réel utilité.

[S-37 Berkut]

On ne maîtrise pas le sujet mais on pourrait rapidement construire ce genre de véhicules. Reste a trouver une réel utilité.

Bin l'utilité, c'est de ne pas prendre 45 ans de retard technologique dans la poire, de pouvoir réparer des satellites dans l'espace, d'extraire des ressources de la lune et d'autres astres dans le future, de ne plus être soumis au dictat des autres puissance sur des marché technologique ou energétique dont l'Europe serait totalement absente dans l'avenir, d'être indépendant quoi...

Mais tu as sûrement raison, ça ne sert à rien.

D'ailleur, je crois que dans ce domaine, l'Europe aura encore besion d'ouvrir son chèquier à des pays comme la Russie pendant encore longtemps ! :lol:

[Atlantis]

Bin l'utilité, c'est de ne pas prendre 45 ans de retard technologique dans la poire, de pouvoir réparer des satellites dans l'espace, d'extraire des ressources de la lune et d'autres astres dans le future, de ne plus être soumis au dictat des autres puissance sur des marché technologique ou energétique dont l'Europe serait totalement absente dans l'avenir, d'être indépendant quoi...

Mais tu as sûrement raison, ça ne sert à rien.

D'ailleur, je crois que dans ce domaine, l'Europe aura encore besion d'ouvrir son chèquier à des pays comme la Russie pendant encore longtemps ! :lol:

Le problème est avant tout politique, le financement de l'ESA dépendant d'un accord entre les differents membres, toute décision de programme résulte d'un compromis qui, par conséquent, ira porter sur des objectifs minimalistes...à moins qu'un des états accepte d'ouvrir sa bourse. Ce problème est une resultante du fait que l'ESA, tout comme l'UE, est un regroupement d'Etats et non une entité à "une tête" comme la Russie ou les USA.

Hermès était très bien partit, mais la facture augmentant, en 1992, l'Allemagne aux prises avec la facture de la reunification a refusé de cautionnée toute nouvelle augmentation du budjet. Dés lors, la France ne pouvait pas assumer toute seule ce progamme, puisque déja très engagé dans le programme Arianne V. Domage, car lors de l'accident de Columbia, les américains aurait très bien put emprunter Hermès au lieu de mettre ses astronautes (habitués au quasi luxe de leur navette en matière d'espace vie et de confort) dans les capsules etriquées russes!

[Atlantis]

Pour revenir au sujet, j'ai en mémoire un article d'un "Science et vie" de 1985 qui avait pour titre plus ou moins cela : " Tout le monde veut sa navette! Les américains ont la leur et étudie une seconde génération, les russes se preparent à inaugurer la leur, les Japon auront leur "Hope", les Anglais leur "Hotol", même les Indiens en parlent...et la France en étudient deux qui inquietent tout le monde!" Dans ce titre la mention à l'Inde avait un asterix qui renvoyait à une déclaration du premier ministre Indien de l'époque qui disait que son pays esperait avoir une navette en 1992!!!!!!!!!

Beaucoup d'eau à couler sous les ponts depuis, et seul la navette américaine est en service, et seulement jusqu'en 2010. Néenmoins, je continue à penser que les petites navettes, style Hermès, Hope, HL-20 (NASA), sont la meilleur option pour l'aller-retour d'astronautes entre la Terre et une Station en orbite. Les cargos et les gros modules devant être confiés aux lanceurs consommables. Les capsules devraient être reservées aux vols vers la Lune, NEA, et autres planètes (plus spécifiquement au retour, quand celui-ci s'effectue directement depuis ces objectifs, sinon la solution de retour vers une station spatiale puis retour sur Terre par navette est la plus sûr, mais beaucoup complexe et lourde logistiquement, c'est pourquoi cette option ne sera viable que dans une vintaine d'années ).

[Bruno]

Oui, quel dommage que le projet de petite navette "Hermès" aie été abandonné, témoignant une fois de plus d'un certain manque d'ambition européenne ; et la Chine dans tout ça ? elle a un projet de navette en cours ? 

[S-37 Berkut]

Oui, quel dommage que le projet de petite navette "Hermès" aie été abandonné, témoignant une fois de plus d'un certain manque d'ambition européenne ; et la Chine dans tout ça ? elle a un projet de navette en cours ? 

Les chinois rêvent d'être les premier sur Mars.

Si jamais ils vont au bout de leur projet, il leur faudra surement un engin pour construire le vaisseau en horbite ?

[ARPA]

Les chinois rêvent d'être les premier sur Mars.

Si jamais ils vont au bout de leur projet, il leur faudra surement un engin pour construire le vaisseau en horbite ?

Bah les russes ont fait comment pour faire MIR ? La navette peut facilement être remplacé par des capsules et des fusée.

[S-37 Berkut]

Bah les russes ont fait comment pour faire MIR ? La navette peut facilement être remplacé par des capsules et des fusée.

C'est pas plus facile avec des navattes ?

Quand on a un problème, si on ne peut pas réparer dans l'espace, on peut ramener l'objet sur terre non ?

[ARPA]

Enfin souvent ça coûte moins cher et c'est plus facile de détruire l'objet endommagé (lors d'une rentrée atmosphérique semi contrôlé) et de le remplacer (après une mise en orbite par une fusée classique)

Ce n'est peut-être pas la solution idéale, mais la navette non plus ne peut pas être considéré comme une solution idéale.

[Chronos]

C'est pas plus facile avec des navattes ?

Quand on a un problème, si on ne peut pas réparer dans l'espace, on peut ramener l'objet sur terre non ?

Vu le prix d'un rapatriement + remise en orbite et réinstallaiton, construire un nouveau ne coute-t-il pas moins cher ? Surtout avec notre système capitaliste, où l'on préfère jeter et reconstruire plutôt que de réparer.

[Ambroise]

Surtout avec notre système capitaliste, où l'on préfère jeter et reconstruire plutôt que de réparer.

La capitalisme n'a sans doute rien à voir avec de tels choix : utiliser 2000 tonnes d'ergols supplémentaires pour réparer et renvoyer un objet qui pése 200 fois moins n'est ni économique, ni écologique, ni même sensé.