[Irak] passé, présent, avenir

[Shorr kan]

Non, jamais dis ça.

Hafez el assad a rasé une ville, Saddam en a gazé une, l'un dans l'autre...

Bachar c'est le pauvre gars qui vivait tranquillement loin de sa famille et des problèmes à Londres, qui évite de se mêler de politique et qui, du jour au lendemain, se retrouve dictateur de Syrie. Je ne peux m’empêcher d'avoir de la sympathie pour lui, alors qu'a la base il ne voulait rien de tout ça (pouvoir etc.).

 

Et pour l'anecdote en tant que médecin, sa spécialité c'est.....l'ophtalmologie......choisie par lui parce qu'il n'y a pas de sang :lol: :lol: :lol: :lol: ...non, je ne devrais pas rire de ça. O0 .........mais c'est plus fort que moi huhuhu :lol: :lol: :lol: :lol:

[Tomcat]

L'Arabie Saoudite et le Qatar sont formellement opposés a toute intervention etrangère qu'elle soit iranienne ou américaine.

Pendant ce temps les idéologues wahabites qui ont pignon sur rue en Arabie Saoudite comme Abdulaziz El Fawzan prient Dieu pour qu'il débarasse le Yemen, 'Irak, la Syrie et le Liban du MAL chiite, chrétien et juif

 

 

Pour rappelle, c'est un membre de la commission des droits de l'Homme (sunnite et Wahabite dans ces contrés)  de l'Arabie Saoudite qui a l'aval du roi "modéré et progressiste"... C'est ce qu'on appelle de l'Ironie. 

 

 

 

Hallucinant de lire ça : Saddam Hussein a "maintenu" la stabilité en Irak en massacrant ( et cela dès les années 70 ) des centaines de milliers de kurdes et de Chiites

En comparaison de Saddam Hussein ( qui a déstabilisé toute la région et pas seulement l'Irak )Maliki est un schtroumpf

 

C'est l'une des perles de Drakene, on s'habitue  :) 

 

Maliki est responsable de la situation actuelle à cause de sa politique sectaire. Il aurait dû tuer 100.000-1.000.000 de sunnite et d'opposants, instaurer un régime de terreur (où les joueurs de foot de l'équipe nationale passaient à la séance de torture en cas de défaite - ca devrait faire réfléchir les amis espagnols d'ailleurs lol) et abolir toute forme de démocratie. Cette formule prouvée de Saddam a permis de maintenir la " stabilité inter communautaire en Irak" entre 1979-2003. 

[jeanbelved]

 un extrait tres croustillant  de l'émission C dans l'air du 17 juin 2014.

avec une intervention de gerard chaliand

 

https://www.youtube.com/watch?v=zu_eZUW9r-E&feature=youtu.be

 

Ca me rappelle un certain BHL qui ne dit pas que des bétises

 

https://www.youtube.com/watch?v=tMfyiTP_Sr8

 

d'apres BHL l'algérie est la suivante il l'apelle de tous ses voeux

 

 donc bon kadaffi a paris avec sarko    boum plus de kadaff

 

et l'armée algérienne sur l'elysee+ bhl beaucoup disent sur internet que c'est le baiser de la mort

 

enfin on s'en tappe pour bhl c'est bon pour israel :)

 

https://www.youtube.com/watch?v=rE8mxw0Qamo

Modifié le 19 juin 2014 par jeanbelved

[Drakene]

C'est l'une des perles de Drakene, on s'habitue   :)

 

Maliki est responsable de la situation actuelle à cause de sa politique sectaire. Il aurait dû tuer 100.000-1.000.000 de sunnite et d'opposants, instaurer un régime de terreur (où les joueurs de foot de l'équipe nationale passaient à la séance de torture en cas de défaite - ca devrait faire réfléchir les amis espagnols d'ailleurs lol) et abolir toute forme de démocratie. Cette formule prouvée de Saddam a permis de maintenir la " stabilité inter communautaire en Irak" entre 1979-2003. 

 

 

Non mais sérieux lisez des livres et on en reparlera.

Si je faisais un post a chaque fois que je relevais une de vos grossières erreurs, je postera après chacun de vos postes.

A moins que... -_-

Ouais quand j'ai le temps ça passe, mais c'est pas cool pour ceux qui ne sont pas renseigner et qui dés lors tombent dans le panneau.

 

Donc.

Mais dis moi, ce n'est pas exactement la politique de Maliki à l'encontre des sunnites que tu décris là ? (je passe sur le volet "propagande américaine")

 

 

Quand les sunnites ont commencé à s'agiter, il n'a trouvé d'autre réponse à leurs revendications que de les pourchasser et de leur envoyer l'armée. Et quand des régions entières à majorité sunnite ont commencé à contester son pouvoir, il les a assiégées et menacées de les envahir. Ensuite, il n'a pas tardé à jouer la carte du "terrorisme". Tout un chacun qui s'opposait à lui était taxé de "terroriste". Dans le même temps, il a encouragé l'émergence de l'extrémisme afin de justifier son recours à la force. 

Il leur a même permis de contrôler certaines régions afin de contraindre les habitants à choisir entre la peste et le choléra, en se présentant comme la seule alternative au règne d'Al-Qaida. Ensuite, il a commis la même erreur que les Américains après leur occupation du pays en 2003. Là où ceux-ci avaient dissous l'armée irakienne, Maliki a dissous les milices dites de la Sahwa [milices tribales sunnites qui combattaient Al-Qaida]. Cette mesure a contribué à unifier les sunnites – modérés et extrémistes confondus – dans une même hostilité à son égard.

 

Laisses lui le temps, dans 20ans il en aura sans doute tué 1.000.000 lui aussi :)

 

 

Puis bon EIIL c'est son enfant, c'est grâce à lui que l'organisation est née.

 

 

L’EII a survécu ensuite pendant des années dans les provinces mixtes du Nord de l’Irak avant de retrouver une nouvelle vigueur nourrie par la corruption des gouvernants irakiens, incapables de résoudre les problèmes profonds du pays et surtout de laisser une place aux représentants de la communauté sunnite. Depuis la mise en place des nouvelles institutions en 2005, le pouvoir est de fait confisqué par les partis chiites et de plus en plus par un seul homme, Nouri al-Maliki.

 

 

Arrivé au pouvoir le gars à quand même du mal à donner la priorité à la paix communautaire comme l'a fait Saddam en son temps :

 

 

Falloujah est à nouveau aux mains de rebelles à Bagdad. Pour la troisième fois depuis 2003, la ville est l'objet d'un siège. La violence des méthodes employées par l’armée irakienne (comme le largage de barils d'explosifs sur la population) mais aussi leur inefficacité contribuent encore grandement à son discrédit et témoignent de la possibilité de succès pour une rébellion sunnite.

 

 

En plus on peut dire qu'il a été très bon pour créer une armée capable :

 

 

Cette armée chiite, par ailleurs relativement peu mobile (ses bataillons dépendent pour beaucoup des civils pour la logistique) évolue mal dans les provinces sunnites où elle apparaît facilement comme une troupe d’occupation. Formée toujours exclusivement de volontaires (l’idée d’une armée de conscription pouvant souder les différentes communautés était étrangère aux réformateurs américains), mal payés et souvent absents des rangs, cette armée a de plus perdu beaucoup de son efficacité avec la fin de l’appui massif des forces américaines, mal remplacées par des sociétés privées.

Elle a ensuite subi le fractionnement classique en Irak et dans beaucoup d’armées arabes, en fonction non pas du degré d’efficacité de ses unités mais de leur fiabilité politique. On a donc vu se développer une « armée de Nouri al-Maliki » placée à Bagdad sous le commandement direct du Premier ministre, et comprenant les quatre plus puissantes divisions de l’armée. Une force, bien moins choyée mais plutôt bien acceptée par la population, occupe les provinces chiites tandis que cinq à sept divisions affaiblies tentaient de contrôler les deux fleuves au nord de la capitale.

 

A le temps des dragonnades, c'était mémorable..

 

Enfin, comme son prédécesseur il aura su utiliser toutes les composantes de sa nation pour créer de l'unité... 

[Tomcat]

Non mais sérieux lisez des livres et on en reparlera.

Si je faisais un post a chaque fois que je relevais une de vos grossières erreurs, je postera après chacun de vos postes.

A moins que... -_-

Ouais quand j'ai le temps ça passe, mais c'est pas cool pour ceux qui ne sont pas renseigner et qui dés lors tombent dans le panneau.

 

Tu te rends compte que la bio officielle de Saddam n'est pas vraiment une référence ? 

 

Personnellement, je retiens de ton intervention que Saddam était un "instrument de stabilité communautaire". Les centaines de milliers de kurdes tués entre la révolte des années 70 à 91 , les 30-100.000 Chiites tués lors de la révolte de 91 en espace de quelques mois, les exécutions en direct de haut dirigeant accusés de trahison, la dictature militaire saupoudrée par la torture systématique, la mainmise des sunnites (surtout les Al Tikriti) sur le pouvoir et l'administration ont largement contribué à maintenir l'harmonie inter communautaire et éviter une guerre civile vers laquelle on se dirige. Franchement, Maliki devrait regarder l'histoire et s'inspirer de ce brave homme...  

[Karg se]

les exécutions en direct de haut dirigeant accusés de trahison

 

La vidéo où il fait semblant de pleurer en désignant un par un les "traites" parmi les cadres du partis? Quel homme... 

[Tomcat]

La vidéo où il fait semblant de pleurer en désignant un par un les "traites" parmi les cadres du partis? Quel homme... 

 

Oui, ça fait partie du programme de stabilité inter communautaire. Pas de discrimination, tout le monde a le droit de mourir ^^ 

[Shorr kan]

J'avoue ne pas bien comprendre votre objection à l'idée que Saddam.H est assuré une "stabilité inter-communautaire"  ? Il a objectivement tenus le pays par un empilement invraisemblable de cadavres, mais il l'a tenu ? non ? où est le problème ?

 

Je ne comprend pas bien l'objet de votre discutions d'ailleurs ?

[Karg se]

Oui, mais avec un niveau suffisant de terreur, je te fait cohabiter des nazi et des juifs. 

[Shorr kan]

Et ?

[Tomcat]

J'avoue ne pas bien comprendre votre objection à l'idée que Saddam.H est assuré une "stabilité inter-communautaire"  ? Il a objectivement tenus le pays par un empilement invraisemblable de cadavres, mais il l'a tenu ? non ? où est le problème ?

 

Je ne comprend pas bien l'objet de votre discutions d'ailleurs ?

 

Le problème c'est que Drakene oppose la "stabilité inter-communautaire" de Saddam à la mauvaise gestion/absence de gestion de Al Maliki en minimisant la répression monstre qui s'est abattu sur ces mêmes communautés (forcément incité par l'Iran dans le cas des Kurdes ou des agents étrangers dans le cas d ela révolte des chiites de 91).  

 

Ce genre de raisonnement est non seulement une" approximation" (je suis gentil) de la vérité historique mais ouvre aussi la voie à de nouvelles exactions puisque par nature Maliki n'a pas été assez dur que Saddam pour maintenir la "stabilité inter communautaire" . 

[Shorr kan]

C'est le rapprochement entre les deux personnages qui vous posent problème et vous parait outrancière. Ok, je comprend.

[Tomcat]

C'est le rapprochement entre les deux personnages qui vous posent problème et vous parait outrancière. Ok, je comprend.

 

Ca et dire que Saddam maintenait la stabilité inter communautaire alors sous son règne les chiites et les kurdes se sont soulevés et promptement réprimés dans les deux cas par des unités (garde nationale) composées à une écrasante majorité de Sunnite. Ce n'est pas ma définition de stabilité inter communautaire perso. 

[Shorr kan]

Sur ce deuxième point je ne te suis pas alors : Saddam a assuré une forme parmi d'autres de "stabilité" en Irak comme Staline l'a fait en Ukraine en affamant des millions d’ukrainiens.

 

On peut trouver ça horrible -et je trouve ça horrible :-[ ...-   mais c'est juste un constat factuelle. Un type plus modéré aurait peut être pu faire ça de façon plus soft genre despote éclairé ; mais il est illusoire de croire qu'un pays aussi bancal que Irak est pu tenir autrement que par un principe de force. 

 

La question n'est pas tant de s’interroger sur les possibles....et je reconnais, il y avait d'autres manières de faire.....que de constater une situation indépendamment des méthodes: L'Irak sous Saddam a préservé pour l'essentiel son intégrité ce qui n'a plus été le cas sans lui.

 

J’espère être clair......et surtout ne pas apparaitre comme un fanboy du tyran :-X O0

Modifié le 19 juin 2014 par Shorr kan

[debonneguerre]

Et en même temps l'intégrité de l'Irak, il semblerait que chiites et kurdes s'en tamponnaient, donc bon les bénefs de l'ère Saddam...

 

Cette région doit se reconstruire par elle-même, on peut tourner le problème dans tous les sens, avec ou sans Saddam, ya que les locaux qui peuvent se créer leur propre destin dans la concorde ou dans le sang c'est un peu leur histoire, et ces affrontements confessionnels je vois mal ce qu'on peut y faire surtout avec notre regard d'occidental, ......enfin dans la mesure ou ca ne dérange pas l'oncle sam, et nos approvisionnements en gasoil pas cher! lol

[Tomcat]

Sur ce deuxième point je ne te suis pas alors : Saddam a assuré une forme parmi d'autres de "stabilité" en Irak comme Staline l'a fait en Ukraine en affamant des millions d’ukrainiens.

 

On peut trouver ça horrible -et je trouve ça horrible :-[ ...-   mais c'est juste un constat factuelle. Un type plus modéré aurait peut être pu faire ça de façon plus soft genre despote éclairé ; mais il est illusoire de croire qu'un pays aussi bancal que Irak est pu tenir autrement que par un principe de force. 

 

La question n'est pas tant de s’interroger sur les possibles....et je reconnais, il y avait d'autres manières de faire.....que de constater une situation indépendamment des méthodes: L'Irak sous Saddam a préservé pour l'essentiel son intégrité ce qui n'a plus été le cas sans lui.

 

J’espère être clair......et surtout ne pas apparaitre comme un fanboy du tyran :-X O0

 

Le fait de devoir tuer, en 20 ans entre 100.000 à 1.000.000  personnes principalement des autres communautés ethniques et religieuses, est factuellement antinomique avec la notion de stabilité inter-communautaire. Les chiites et les kurdes ne se sont pas révoltés par excès de stabilité inter-communautaire mais parce ils ne supportaient plus un régime basé sur une élite sunnite qui les marginalisaient ou ne reconnaissaient pas leurs spécificités. Les processions chiites étaient interdite sous Saddam par exemple. 

 

Si Saddam avait également dû composer avec l'opposition (ce que fait Maliki de manière marginale ) et la constitution, éviter les massacres de masse comme celles qu'ont subis les kurdes et les chiites, éviter l'emploi à la force militaire totale et ménager la communauté internationale, il y a peu de chance qu'il ait pu maintenir "la stabilité inter-communautaire" et ne pas plonger l'Irak dans une situation comparable à aujourd'hui. Pour rappelle, en 91, après la révolte des chiites, Saddam ne contrôlait que la partie sunnite du pays, à l'exclusion du Kurdistan, et Baghdad. C'est la répression monstre qui suit qui lui a permis de reprendre le terrain au sud. 

 

Pour moi, la stabilité inter communautaire se réfère uniquement au système actuel au Liban. Le reste, ce n'est que l'usage disproportionné de la force et de la terreur. On ne peut pas appeler ça de la "stabilité" sauf à en promouvoir son usage dans la situation actuelle. 

[TimTR]

Ca et dire que Saddam maintenait la stabilité inter communautaire alors sous son règne les chiites et les kurdes se sont soulevés et promptement réprimés dans les deux cas par des unités (garde nationale) composées à une écrasante majorité de Sunnite. Ce n'est pas ma définition de stabilité inter communautaire perso. 

si ça peut te rassurer, ce n'est pas la mienne non plus.

Si Saddam (ça risquait pas d'arriver) et Maliki avait accepté de partager le pouvoir d'une manière acceptable, on en serait pas là aujourd'hui.

[MontGros]

Les salafistes et les frères musulmans sont les deux faces d’une même pièce, d’une même idiologie pour les instantes dirigeantes de là-bas.

 

 

...

 

Si c'est volontaire c'est bien trouvé ! :lol:

[rendbo]

Je pense qu'il ne faut pas confondre stabilité communautaire et unité de l'Irak

Si mes souvenirs sont bons, toutes les communautés avaient le droit d'exister et coéxistaient plutôt bien... ce qui posait problème, c'est que certaines étaient sous représentées, voire pas représentées du tout, et que leurs revendications remettaient en cause, au moins dans l'esprit des dirigeants, l'existence même de l'Irak dans ses frontières, et de ses dirigeants...

[Tomcat]

si ça peut te rassurer, ce n'est pas la mienne non plus.

Si Saddam (ça risquait pas d'arriver) et Maliki avait accepté de partager le pouvoir d'une manière acceptable, on en serait pas là aujourd'hui.

 

Le cas de Saddam est tellement étranger à la situation actuelle  que je préfère même pas en discuter. 

 

Pour ce qui est de la situation actuelle, il ne faut pas non plus tomber dans l'autre travers et dire que tout est la faute de Maliki : 

 

- Ce n'est pas lui qui a décidé d'exclure les sunnites mais Paul Bremer, alors gouverneur américain d'Irak, qui a d'abord décidé de renvoyer tous les policiers et militaires (400.00 - une écrasante majorité sunnite) et de lancer le programme de dé-bathification de l'administration publique qui a exclu à vie les membres de parti Baath (encore une fois une majorité de sunnite) de garder un emploi dans le secteur public ou de postuler dans un autre emploi public. Sachant que sous Saddam, être membre du parti baath était parfois une condition pour accéder à l'administration (notamment la justice ou l'intérieur) et que cela facilitait les distribution de coupon alimentaire, cela fait un bon paquet d'Irakien exclus et remplacé par la nouvelle élite montante - chiite et kurde. 

 

- Maliki n'était pas encore au poste de premier ministre quand l'ancêtre de l'EIIL avait fait sauter le mausolée chiite de Samarra qui a déclenché la guerre civile en 2006.  

 

- L'EIIL a été considérablement renforcé par la politique des pays occidentaux en Syrie qui ont permis (je pense involontairement) à environs 10.000 à 15.000 combattants étrangers d'aller se battre en Syrie la plupart chez l'EIIL. Le butin de guerre, les puits de pétrole de l'est ont par ailleurs renforcé le poids financier et économique du groupe. Encore une fois, ce n'est pas de la faute de Maliki ici. 

 

- Le soutien des réseaux privés/pub du Golfe Persique aux groupes proches de l'EIIL actuel ont commencé avec l'invasion de l'Irak et se sont intensifié quand il s'est avéré que les chiites, du fait de leur majorité, se retrouvaient victorieux à chaque élection. 

Je pense qu'il ne faut pas confondre stabilité communautaire et unité de l'Irak

Si mes souvenirs sont bons, toutes les communautés avaient le droit d'exister et coéxistaient plutôt bien... ce qui posait problème, c'est que certaines étaient sous représentées, voire pas représentées du tout, et que leurs revendications remettaient en cause, au moins dans l'esprit des dirigeants, l'existence même de l'Irak dans ses frontières, et de ses dirigeants...

 

Ce n'est que le cas des Kurdes qui ont recherché une autonomie. Les Sunnites et les Chiites sont encore attachés à l'unité de l'Irak mais se disputent la gestion du pays. 

 

Par ailleurs, une division de l'Irak sur des frontières communautaires (je mets de côté les difficultés liées à Baghdad, villes mixtes et lieux religieux chiites en plein territoire sunnite) pose la question des tracés de frontière en Syrie. si l'ouest de l'Irak devient un Etat Sunnite, dans quelle mesure on peut éviter que l'est de la Syrie ne se rattache pas à ce nouvel état. 

 

Pour l'instant la meilleure solution serait une fédération (solution de plus en plus accepté à Baghdad) ou confédération (position Kurde). 

[MontGros]

 

je te ferais sauté le quatar ,EAU  ...

 

Ca je le vois bien arriver un jour, les U.E.S.A vont prendre le contrôle de ces petits pays du golfe de façon plus ou moins visible. Les quataris peuvent investir tant qu'ils veulent en occident c'est celui qui a le flingue qui commande au final. :lol:

[Shorr kan]

Et en même temps l'intégrité de l'Irak, il semblerait que chiites et kurdes s'en tamponnaient, donc bon les bénefs de l'ère Saddam...

...

 

 

Mais l'opinion de celui qui avait leurs têtes sous ses pieds était la seul qui comptait vraiment à l’époque...

 

 

...

 

Cette région doit se reconstruire par elle-même, on peut tourner le problème dans tous les sens, avec ou sans Saddam, ya que les locaux qui peuvent se créer leur propre destin dans la concorde ou dans le sang c'est un peu leur histoire, et ces affrontements confessionnels je vois mal ce qu'on peut y faire surtout avec notre regard d'occidental, ......enfin dans la mesure ou ca ne dérange pas l'oncle sam, et nos approvisionnements en gasoil pas cher! lol

 

ça revient à dire qu'avec ou sans invasion la situation serait la même. C'est la position de Tony Blair et l'actuel ministre du Foreign Office, et  c'est manifestement faux : S'il n'y avait pas eu de renversement de régime en 2003, il n'y aurait pas de révolte à l'heur actuelle ou celle-ci aurait été écrasée dans le sang. Le destin d'une région est faites par ses peuples ET ceux qui les dirigent.

 

 

Le fait de devoir tuer, en 20 ans entre 100.000 à 1.000.000  personnes principalement des autres communautés ethniques et religieuses, est factuellement antinomique avec la notion de stabilité inter-communautaire. Les chiites et les kurdes ne se sont pas révoltés par excès de stabilité inter-communautaire mais parce ils ne supportaient plus un régime basé sur une élite sunnite qui les marginalisaient ou ne reconnaissaient pas leurs spécificités. Les processions chiites étaient interdite sous Saddam par exemple. 

...

 

Ce qui est en gras était une précision utile ? ai-je l'air de l'ignorer ? Les chiites et les kurdes se sont révoltés parce qu’il était légitimement mécontent de leur sort et du déni de droit  à leur endroit, mais je ne vois toujours pas ce qu'il y a d'antinomique entre la défiance de ceux-ci à l'endroit de ladite "stabilité" et la réalité pratique de celle-ci ?

 

Pour l'exemple ta position reviens à nier le rôle de Staline dans la victoire contre les nazis sous prétexte que c'était un tyran meurtrier et incompétent qui accumulait les bêtises ; hors, l’historiographie  fait cohabiter sans problème ces deux idées ; tout comme la chape de plombs de Saddam a été efficaces pour contenir ses opposants, et par là, la continuité de l'Irak. Encore une fois c'est un fait, pas une opinion. 

 

 

 

...

 

Si Saddam avait également dû composer avec l'opposition (ce que fait Maliki de manière marginale ) et la constitution, éviter les massacres de masse comme celles qu'ont subis les kurdes et les chiites, éviter l'emploi à la force militaire totale et ménager la communauté internationale, il y a peu de chance qu'il ait pu maintenir "la stabilité inter-communautaire" et ne pas plonger l'Irak dans une situation comparable à aujourd'hui. Pour rappelle, en 91, après la révolte des chiites, Saddam ne contrôlait que la partie sunnite du pays, à l'exclusion du Kurdistan, et Baghdad. C'est la répression monstre qui suit qui lui a permis de reprendre le terrain au sud. 

...

 

D’où l'usage du "peut être que" dans mon paragraphe. Ce n'est qu'une possibilité peu probable. Mais je ne suis pas persuadé qu'une politique uniformément violente était indispensable.  D'ailleurs une partie du "mandat" de Saddam a suscité au début un certain enthousiasme  et de l’adhésion de la part de la population à ses projets modernistes. modernisme qui c'est avéré être une façade...

 

 

 

...

 

Pour moi, la stabilité inter communautaire se réfère uniquement au système actuel au Liban. Le reste, ce n'est que l'usage disproportionné de la force et de la terreur. On ne peut pas appeler ça de la "stabilité" sauf à en promouvoir son usage dans la situation actuelle. 

 

 

Non, cela ne reviens pas en faire la "promotion". Accessoirement, il m'avais semblé avoir pris les précautions oratoires suffisantes pour ne pas m’attribuer se genre d'intention. Apparemment c'était inutile...

 

Les régimes violent ont ceci de particulier d'assurer une stabilité illusoires , mais une stabilité quand même. Ce n'est pas les exemples factuelles, contemporains ou anciens qui manques. Ta notion de la stabilité implique la pérennité et surtout l'équilibre, la mienne a le sens assez strict de statuquo,  indépendamment de la façon dont il a été obtenu et de sa capacité à durer au-delà du moyen terme. 

[sezen]

Le fait de devoir tuer, en 20 ans entre 100.000 à 1.000.000  personnes principalement des autres communautés ethniques et religieuses, est factuellement antinomique avec la notion de stabilité inter-communautaire. Les chiites et les kurdes ne se sont pas révoltés par excès de stabilité inter-communautaire mais parce ils ne supportaient plus un régime basé sur une élite sunnite qui les marginalisaient ou ne reconnaissaient pas leurs spécificités. Les processions chiites étaient interdite sous Saddam par exemple. 

 

Si Saddam avait également dû composer avec l'opposition (ce que fait Maliki de manière marginale ) et la constitution, éviter les massacres de masse comme celles qu'ont subis les kurdes et les chiites, éviter l'emploi à la force militaire totale et ménager la communauté internationale, il y a peu de chance qu'il ait pu maintenir "la stabilité inter-communautaire" et ne pas plonger l'Irak dans une situation comparable à aujourd'hui. Pour rappelle, en 91, après la révolte des chiites, Saddam ne contrôlait que la partie sunnite du pays, à l'exclusion du Kurdistan, et Baghdad. C'est la répression monstre qui suit qui lui a permis de reprendre le terrain au sud. 

 

Pour moi, la stabilité inter communautaire se réfère uniquement au système actuel au Liban. Le reste, ce n'est que l'usage disproportionné de la force et de la terreur. On ne peut pas appeler ça de la "stabilité" sauf à en promouvoir son usage dans la situation actuelle. 

 

Je penses qu'ici on ce trompe de débat, Saddam a commis des horreur et réprimé dans le sang, non pas pour défendre la stabilité communautaire mais plutôt assoir son emprise sur le pouvoir, et les massacres qu'il a commis n'avaient pour seul but de lui permettre de conserver ça position.

 

Pour ce qui est de la situation inter-communautaire au niveau de l'individu et du citoyen lambda, on ne peu nier qu'elle était meilleur, et il y avait une certaine mixité, des sunnites vivaient sans problèmes dans les quartiers a majorité chiites et vice et vers ça, nous sommes passé d’ailleurs a un découpage de Bagdad avec des quartiers "a majorité communautaire" a des quartier "exclusivement" peuplé par telle ou telle communauté, avec un cloisonnement mentale et physique.

J'avais vu un reportage, après 2003 dans l’urgence un système du type P.A.P avait été mis en place a baghdad pour permettre a des familles chiite vivant dans des quartiers sunnite et des sunnites vivant dans des quartier chiite d’échanger leurs maisons, car il devenait trop dangereux de vivre, hors communauté.

 

Toujours au niveau de l'individu, il n’était pas rare de voir des mariage "mixte", je pense qu'aujourd'hui cela est marginale, voir dangereux pour de tels couples de ce marier.

Il y avait aussi une relative protection des chrétiens.

Au niveau plus large il faut rappeler que lors de la guerre Iran/Irak, les Iranien comme les Irakiens ont essayé de jouer la carte communautaire, pourtan les Chiites irakiens sont resté fidèles a l’Irak et les sunnite iranien a l’Iran.

Modifié le 19 juin 2014 par sezen

[Shorr kan]

Je penses qu'ici on ce trompe de débat, Saddam a commis des horreur et réprimé dans le sang, non pas pour défendre la stabilité communautaire mais plutôt assoir son emprise sur le pouvoir, et les massacres qu'il a commis n'avaient pour seul but de lui permettre de conserver ça position.

...

 

Tu me l'a ôté de la bouche, ou plutôt des doigts: la "stabilité" est un sous produit, une conséquence, de la monopolisation du pouvoir par Saddam et le caractère absolu de son autorité.

Modifié le 19 juin 2014 par Shorr kan

[Joab]

Sinon, que devient Iyad Allawi? Ca fait quelque temps que je n'ai pas suivi l'actualité politique irakienne, mais il me semblait etre un des rares hommes politiques à pouvoir rassembler sunnites et chiites.