[Irak] passé, présent, avenir

[Drakene]

si on veut on peu remonter à plus loin .

s'est pas la Shah d'Iran qui enrichissait et faisait dans le mode répression très violente ?

toute opposition était interdite et sa ne déranger personnes...

résultat les possibles interlocuteurs non extrémiste ont disparu de la scène,et pour ceux qui resté après la fin su Shah on rien peser face à la radicalisation.

donc quitte à chercher faut peut-être voir que se qui a radicaliser la population Iranienne s'est la violence subi sous l'ère du Shah .

on récolte se que l'on a semer ...

 

C'est pas les islamistes qui ont fait la révolution, eux c'est après qu'ils sont arrivés et qu'ils ont emprisonné et massacré les vrais révolutionnaires.

Donc la violence et l'oppression sous le Chah...

 

 

Pardon!!! tu cautionne les coups d'états contre le régime démocratique de Mossadegh?!!!!! Le rétablissement de la dictature violente du Shah?!

http://fr.wikipedia.org/wiki/Opération_Ajax

 

C'est une blague ou ?

 

 

 

Les Iraniens n'ont viré dans l'islamisme que par la faute des américains. Ce sont les américains qui on détruit la république de Mossadegh pour rétablir la dictature... ce sont donc eux qui ont donné aux révolutionnaires suivant toute légitimité pour renverser la dictature du Shah, par un régime islamiste, vu que le régime démocratique classique précédent a été détruit par l'occident.

La révolution islamiste ... elle a été mené de Neauphle-le-Château, quasiment avec le blanc saint de Giscard!

 

On va arrêter tout de suite, je ne suis pas là pour réécrire l'histoire de la révolution iranienne.

Faudrait déjà voir à connaitre l'histoire de la révolution iranienne ça empêchera de raconter des bêtises comme "pour renverser la dictature du Shah, par un régime islamiste". Ils ont mis du temps à vraiment s'installer au pouvoir, dans l'intervalle ils en ont quand même bien profité pour user le pouvoir des autres révolutionnaires en sabotant absolument tout ce qu'ils faisaient, puis une fois trop faible pour leur résisté sont venu les égorger. Parce que pour le coup on en a récupéré d'autres des révolutionnaire iraniens en France, sauf que cette fois ils fuyaient les islamistes et plus le Chah.

On ne peut pas exonérer les islamistes de leur responsabilité parce que 30 ans plutôt les USA ont...

Non je suis désolé, personne n'a demandé aux extrémistes iraniens de massacrer leur peuple

 

 

 

De quoi tu parles? d'Iran Irak? meme chose que le coup d'état, on a alimenté la guerre pour NOS propres interets.

Accessoirement c'est l'Irak qui a attaqué l'Iran...

 

De l'Iran et les jeux de pouvoir entre Rafsandjani et Khamenei.

Parce que oui c'est l'Irak qui attaque certes, mais c'est l'Iran qui continu inutilement la guerre après maints plans de paix, dont des très avantageux (retour aux frontières et 150 MILLIARDS de dollars d'indemnisation !!! dans les années 80 !!!) et qui s'est majoritairement passé en territoire irakien. La guerre aurait pu s’arrêter avec moins de 10.000 morts et après quelques mois seulement.

Bon, quand le monde entier propose cela et que finalement les islamistes, crachent au visage du reste du monde (URSS, USA, Europe, CCG etc.) et bah il ne faut pas s'étonner de se faire défoncer la gueule par le monde entier

 

Saddam a été un petit joueur et à vite rendu les armes, sauf que les iraniens non, parce que un coup ça arrangeait les uns de continué, un coup les autres. Et pendant ce temps faute de chars, on envoyait des milliers gamins avec une grenade dans la main pour courir à l'assaut des fortifications irakiennes (plus importante fortification de campagne depuis là 1er GM) en espérant que ces milliers d'enfants arrivent jusqu'aux nids de mitrailleuses irakiennes placé à des kilomètres de là sous un déluge d'obus de 155, de mortiers, de tirs de chars, de passes aériennes, à travers des champs de mines, tout ça seulement pour épuiser, après des heures, voir des jours, les soldats irakiens et finalement que les Pasdarans arrivent après le massacre, avec leurs chars et blindés en roulant sur les cadavres des "martyrs" pour venir égorger les derniers soldats irakiens encore debout.

Je crois que personne ici n'a lu de témoignage de cette guerre, sinon vous auriez une autre vision de ce qu'est le clergé iranien. La violence des combats à dépassé l’entendement. On ne peut même pas comparer à la 1ére tellement ça été une boucherie pour les plus importantes offensives.

Les gars préféraient se tirer une balle dans la tête ou dégoupiller une grenade plutôt que de tirer sur cette foule de gamin, d'autres se laissaient égorger arme à la main car ils étaient tétanisés, fuyaient, devenaient fou...

Lorsque les autres pays recevaient les témoignages de détresse irakiens , personnes n'y croyait tellement ça semblait épouvantable comme récit et tout droit sorti de la plus improbable des propagandes morbide. Quand ils ont compris que c'était vrai, tout le monde à penser qu'il fallait fumer ces fous furieux coute que coute.

Du coup, que Saddam fasse certaines choses (sur son sol en position défensif) n'a pas dérangé grand monde, une sorte de carte blanche face à l’attitude des islamistes iraniens.

 

 

 

De quelles nuisances parles tu au juste? juste de nuisances fantasmées?

 

Quelques otages, morts et militaires français pourraient t'en dire plus je crois.

Modifié le 14 juin 2014 par Drakene

[Cadia]

ils gueulent pas mal dans ces contrés :

 

 

c'est des Mirages pas des mig d'ailleur

 

Merci d'avoir retrouvé la vidéo de l'écographie de ma femme!

[alexWF]

Des exécutions en masse de prisonniers ont commencé. Des photos tournent sur Twitter ou on voit des dizaines d'hommes tués à la kalashnikov par l EIIL. Certaines sources évoque 1700 personnes exécutés

Modifié le 14 juin 2014 par alexWF

[Conan le Barbare]

Merci d'avoir retrouvé la vidéo de l'écographie de ma femme!

C'était chaud son accouchement dit donc ! "Fox-Fox2 ! The baby is launch !"

[Patrick]

Des exécutions en masse de prisonniers ont commencé. Des photos tournent sur Twitter ou on voit des dizaines d'hommes tués à la kalashnikov par l EIIL. Certaines sources évoque 1700 personnes exécutés

Oui c'est sorti hier. Ils avaient environs 2500 prisonniers sunnites et Chiites, ils ont épargné environs 700 sunnites et massacré environs 1700 chiites qui restaient.

[mallrats]

Oui c'est sorti hier. Ils avaient environs 2500 prisonniers sunnites et Chiites, ils ont épargné environs 700 sunnites et massacré environs 1700 chiites qui restaient.

ha... je suis content de constaté qu'ils s'agit d'hommes de coeur ^^

 

sérieusement, on commence a vraiment la voir ce dessiné cette guerre de religions.

[g4lly]

On va arrêter tout de suite, je ne suis pas là pour réécrire l'histoire de la révolution iranienne.

Faudrait déjà voir à connaitre l'histoire de la révolution iranienne ça empêchera de raconter des bêtises comme "pour renverser la dictature du Shah, par un régime islamiste". Ils ont mis du temps à vraiment s'installer au pouvoir, dans l'intervalle ils en ont quand même bien profité pour user le pouvoir des autres révolutionnaires en sabotant absolument tout ce qu'ils faisaient, puis une fois trop faible pour leur résisté sont venu les égorger. Parce que pour le coup on en a récupéré d'autres des révolutionnaire iraniens en France, sauf que cette fois ils fuyaient les islamistes et plus le Chah.

Tu parles de quel intervalle au juste?!! le gouvernement Baktiar? ca a duré 1 mois!!!

On ne peut pas exonérer les islamistes de leur responsabilité parce que 30 ans plutôt les USA ont...

Pas plus que tu n'exonere la responsabilité américaine!!! Sauf que les amércains ils foutent le bordel chez les autres, les iraniens ils font ceux qu'ils veulent chez eux! Tu comprends la différence entre je fait n'importe quoi chez moi ... les autres s'en foute, et je fais n'importe quoi chez les autres, et forcément les autres finissent par vraiment mal le prendre.

Non je suis désolé, personne n'a demandé aux extrémistes iraniens de massacrer leur peuple

En quoi ca te regarde? En quoi ca met en cause la stabilité du régime, sont role raisonnable dans les affaires de la régions etc.?

Pinochet massacrait pas son peuple? L'argentine massacrait pas son peuple ... ca ne nous a jamais dérangé. Quand c'est des musulmans ou des communiste c'est mal ... quand c'est des dictature pro occidentale c'est bien? j'ai compris?

 

De l'Iran et les jeux de pouvoir entre Rafsandjani et Khamenei.

Parce que oui c'est l'Irak qui attaque certes, mais c'est l'Iran qui continu inutilement la guerre après maints plans de paix, dont des très avantageux (retour aux frontières et 150 MILLIARDS de dollars d'indemnisation !!! dans les années 80 !!!) et qui s'est majoritairement passé en territoire irakien. La guerre aurait pu s’arrêter avec moins de 10.000 morts et après quelques mois seulement.

Bon, quand le monde entier propose cela et que finalement les islamistes, crachent au visage du reste du monde (URSS, USA, Europe, CCG etc.) et bah il ne faut pas s'étonner de se faire défoncer la gueule par le monde entier

 

Saddam a été un petit joueur et à vite rendu les armes, sauf que les iraniens non, parce que un coup ça arrangeait les uns de continué, un coup les autres. Et pendant ce temps faute de chars, on envoyait des milliers gamins avec une grenade dans la main pour courir à l'assaut des fortifications irakiennes (plus importante fortification de campagne depuis là 1er GM) en espérant que ces milliers d'enfants arrivent jusqu'aux nids de mitrailleuses irakiennes placé à des kilomètres de là sous un déluge d'obus de 155, de mortiers, de tirs de chars, de passes aériennes, à travers des champs de mines, tout ça seulement pour épuiser, après des heures, voir des jours, les soldats irakiens et finalement que les Pasdarans arrivent après le massacre, avec leurs chars et blindés en roulant sur les cadavres des "martyrs" pour venir égorger les derniers soldats irakiens encore debout.

C'est le lot de toutes les guerres tu sais quand ca commence jamais quand ca fini.

Si tu permet a n'importe qui de commencer une guerre puis de dire "pouce" quand ca l'arrange tu va avoir des guerre tous les matins!!!

Le point de vu iranien était simple apres 2 ans de guerre il fallait chatier l'irak pour que jamais il ne recommence.

Je crois que personne ici n'a lu de témoignage de cette guerre, sinon vous auriez une autre vision de ce qu'est le clergé iranien. La violence des combats à dépassé l’entendement. On ne peut même pas comparer à la 1ére tellement ça été une boucherie pour les plus importantes offensives.

Les gars préféraient se tirer une balle dans la tête ou dégoupiller une grenade plutôt que de tirer sur cette foule de gamin, d'autres se laissaient égorger arme à la main car ils étaient tétanisés, fuyaient, devenaient fou...

Lorsque les autres pays recevaient les témoignages de détresse irakiens , personnes n'y croyait tellement ça semblait épouvantable comme récit et tout droit sorti de la plus improbable des propagandes morbide. Quand ils ont compris que c'était vrai, tout le monde à penser qu'il fallait fumer ces fous furieux coute que coute.

Du coup, que Saddam fasse certaines choses (sur son sol en position défensif) n'a pas dérangé grand monde, une sorte de carte blanche face à l’attitude des islamistes iraniens.

Ca aussi c'est leur probleme a eux! De quel droit tu te permets d'aller donner des lecons au pays du monde sur ce qu'il faut faire ou pas pour etre le bien!!!

On n'a pas de relation avec un état sur la base de sa politique interieure!!! on a des relations parce qu'on a des interet commun ou pas.

 

Et avec l'Iran on a tout un tas d'interet commun.

 

Quelques otages, morts et militaires français pourraient t'en dire plus je crois.

En meme temps on a voulu venir jouer sur le paillasson ... forcément ils répondent du berger a la bergère!

Tu ne peux pas aller pousser tes pions dans le monde entier et reprocher au autres te te remettre a ta place quand tu leur marche sur les pieds!!!

[Wallaby]

http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/iraq-crisis-opinion-from-the-experts--whats-happened-and-whats-next-9537576.html (14 juin 2014)

Très bon travail du journal The Independent qui fournit une très longue page faite d'une douzaine d'interviews avec une douzaine de spécialistes britanniques répondant à la question de ce que devrait faire l'Angleterre. Il n'y a pas de solution miracle, apparemment.

[Gibbs le Cajun]

C'est pas les islamistes qui ont fait la révolution, eux c'est après qu'ils sont arrivés et qu'ils ont emprisonné et massacré les vrais révolutionnaires.

Donc la violence et l'oppression sous le Chah...

Quelques otages, morts et militaires français pourraient t'en dire plus je crois.

ben justement ,à qui la faute ?

s'est bien se que j'ai expliqué .

 

donc quand s'est le shah d'Iran qui fait de l'oppression violente s'est logique ...

et tu ne t'étonnes pas que sa n'a pas plu aux Iraniens ?

 

si le Shah avait fait de l'ouverture ,il n'y aurait pas eu les religieux et il serait encore peut-être le patron en Iran ...

 

comme dans toute révolution ,la révolution française en est un exemple il y en a toujours qui pique la révolution aux vrai révolutionnaire .

 

pour le Liban ,s'est sûr qu'en aidant l'Irak en lui vendant des armes fallait s'attendre à des coups de pute ,mais qui ne le ferait pas dans cette conjoncture ?

 

dommage ,car s'est à nos politiciens qu'on doit la mort de nos soldats au Liban avec les attentats ...ses mêmes soldats que ses mêmes politiciens ont  oublié ...

 

enfin voilà ,personne ne dit que l'Iran s'est le monde parfait mais en attendant le temps a passé et se pays reste stable .

 

franchement ,je pense qu'il est temps de changé le fusil d'épaule !

 

les saoudiens and co plus que marre ...

 

le monde à changer et on voit qui contrôle ou pas .

 

et nous qui soutenons les barbus en Syrie ... alors que l'Irak nous appel à l'aide ...

 

il n'y aurait pas de mort que sa serait drôle .

Modifié le 14 juin 2014 par gibbs

[alexWF]

Ce chant va être de nouveau d actualité

[logo]

Ladies & Gentlemen.. Meet the first #Iran IRGC commander Ali Reda Mashjari who killed in #Iraq recent clashes.. #ISIS pic.twitter.com/V19AyhB9ko

— Rami (@RamiAlLolah)

June 14, 2014

 

On est d'accord que c'est une photo de MARSOC en Afgha.

 

The first images of the Iranian Quds forces near Baghdad international airport. #Iraq pic.twitter.com/A9Xpev6HC1

— ن (@daniel_lario)

June 15, 2014

Modifié le 15 juin 2014 par logo

[jeansaisrien]

 

On est d'accord que c'est une photo de MARSOC en Afgha.

 

 

Bonjour,= la 2e photo montrerait un déploiement iranien à Bagdad, mais on la trouve datée du 8 juin sur un facebook

 

https://www.facebook.com/sunnataliraq/photos/pcb.760787780609917/760787723943256/?type=1&theater

 

les traductions en ligne donnent des interprétations dignes de la kabale

 

on la trouve aussi du 3 juin 

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=458190620992022&set=pcb.458190747658676&type=1&theater

 

et ici du 23 mai

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=718129138226334&set=a.250475554991697.62737.246307675408485&type=1&theater

avec ce commentaire

 

 

هكذا يقفون باستعداد عصائب أهل الحق في استقبال شهداء السيدة زينب (ع) 

#كرار

 

Ca donne l'impression que tout et n'importe quoi circule en ce moment en courant derriere les rumeurs

 

par contre l'EIIL soigne beaucoup sa comm pour provoquer une onde de terreur maximum dans les rangs de l'armée irakienne et chez les chiites, avec un sens particulier de la mise en scène pour bien montrer ce qui attend ceux qui résistent.

L'été va être brûlant en Irak.

Modifié le 15 juin 2014 par jeansaisrien

[Gibbs le Cajun]

Ce chant va être de nouveau d actualité

marrant ,je me le suis écouté hier soir (je l'avais posté sur le file Iran il y a un moment déjà ) .

 

je ne suis pas devenu chiite mais se chant dégage une certaine puissance .

[olivier lsb]

Un excellent article qui explique beaucoup la mansuétude des Kurdes face à l'EIIL. Le gouvernement central de Maliki avait tout simplement coupé la dotation au Kurdistan Irakien après que ceux ci eurent commencé d'exporter du pétrole à la Turquie via leur oléoduc et réceptionné les paiements sur leur compte directement. 

 

http://www.courrierinternational.com/article/2014/06/14/le-kurdistan-prepare-son-independance?google_editors_picks=true

Modifié le 15 juin 2014 par olivier lsb

[Ciders]

Les Kurdes vendant du pétrole aux Turcs ? Intéressant. Les Turcs sont décidément plus pragmatiques qu'il n'y paraît.

 

Pour l'instant, il n'y a rien sur la frontière entre le Kurdistan autonome et les zones contrôlées par l'EEIL. Aucun des deux camps n'a d'intérêt à ouvrir un nouveau front. Et surtout, aucun des camps n'a semble-t-il d'intérêt à soutenir le gouvernement Maliki. Ce qui augure de complications nouvelles et d'une incertitude qui fait tout le sel de la politique orientale : que va-t-il se passer quand les chiites finiront par comprendre que c'est Maliki la clé de voûte de la contestation, et que le faire partir pourrait rebattre complètement les cartes ?

[gerole]

J'aime bien la vidéo de l'ex premier ministre irakien postée ici. Même si il prend soin de dire que la partition du pays est un drame (ce qu'il pense le plus probable mais pas inéluctable), on voit bien que ça a pas l'air de le traumatiser plus que ça. Pour l'instant j'ai vu 2/3 commentaires de chiites irakiens et de kurdes irakiens sur mp.net, qui semblent dire que la majorité des chiites et kurdes ne seraient pas mécontents de se séparer des sunnites. Après tant de morts confessionnelles ça se comprend facilement. L'ex premier ministre dit bien que les soldats n'ont pas combatus à Mossoul car ils n'avaient pas de raison de se battre.

 

Certes il y a le problème de Bagdad qui est divisée en deux, à l'image de Jérusalem.

 

Pourquoi devrions-nous aider un gouvernement et un peuple qui n'a même pas montré sa volonté de se battre ? (du moins pour garder/reprendre la zone sunnite)

Modifié le 15 juin 2014 par gerole

[jeansaisrien]

bonjour,

 

Un pays confronté à un état de guerre civile, avec un dirigeant qui s'accroche au pouvoir mais dont l'action serait grandement responsable de la plongée dans le chaos du pays, un dirigeant soutenu par l'Iran, cela me rappelle quelque chose ... 

[alexWF]

marrant ,je me le suis écouté hier soir (je l'avais posté sur le file Iran il y a un moment déjà ) .

je ne suis pas devenu chiite mais se chant dégage une certaine puissance .

Je me souviens quand tu l avait posté, c est grâce à toi que je l ai decouvert. C'est un chant très puissant en effet Modifié le 15 juin 2014 par alexWF

[Shorr kan]

bonjour,

 

Un pays confronté à un état de guerre civile, avec un dirigeant qui s'accroche au pouvoir mais dont l'action serait grandement responsable de la plongée dans le chaos du pays, un dirigeant soutenu par l'Iran, cela me rappelle quelque chose ... 

 

Vous avez mauvais esprit mon bon monsieur...

 

Toute ressemblance avec des personnes ou des situations existantes ou ayant existé ne saurait être que fortuite O0

[Wallaby]

http://www.independent.co.uk/voices/comment/iraq-crisis-west-must-take-up-tehrans-offer-to-block-an-isis-victory-9537866.html (15 juin 2014)

Patrick Cockburn :

 

L'EIIL a peut-être pris Mossoul avec une force restreinte, mais si l'armée irakienne essaie de la reprendre, des dizaines de milliers de sunnites se battront pour la défendre. Nous assistons maintenant à un soulèvement général des sunnites irakiens. Ceux qui sont en train de reprendre la ville natale de Saddam Hussein, Tikrit, ne sont pas l'EIIL, mais ses anciens adhérents qui collent des affiches de l'ancien dictateur.

Modifié le 15 juin 2014 par Wallaby

[zx]

On pourrait assister à une fragmentation de l'irak en 3 pays distincts, sunnites, kurdes,chiites, un des scenarios

qui était redouté il y a quelques années.

Modifié le 15 juin 2014 par zx

[MoX]

Ouais, partition, comme pour l'Ukraine.
 
Et comme pour l'Ukraine, le voisin récupère la partie proche (Chiites->Iran), et nous on intègre la partie occidentale dans l'UE.
 
Euh ... wait ...

[zx]

lol, courage fuyons

 

Irak: Blair rejette toute responsabilité

 

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2014/06/15/97001-20140615FILWWW00105-irak-blair-rejette-toute-responsabilite.php

 

 

L'ancien premier ministre britannique Tony Blair a rejeté l'idée que l'actuelle offensive jihadiste en Irak n'aurait pas eu lieu si Saddam Hussein était toujours au pouvoir, et a estimé que l'inaction occidentale en Syrie était responsable de la crise irakienne. "Même si Saddam Hussein était resté au pouvoir en 2003, il y aurait ensuite eu 2011 et les révolutions arabes en Tunisie, en Libye, au Yémen, à Bahrain, en Egypte et en Syrie - et vous auriez (de toute façon) un problème majeur en Irak", a-t-il affirmé sur la BBC.

"Vous pouvez voir ce qui se passe lorsque vous laissez les dictateurs en place, comme c'est le cas avec (le président syrien Bachar Al-) Assad actuellement. Les problèmes ne disparaissent pas", a-t-il ajouté. "La guerre civile en Syrie et la désintégration qui l'a accompagnée a un effet prévisible et pernicieux. L'Irak est maintenant en danger de mort. L'ensemble du Moyen-Orient est menacé", a-t-il affirmé dans un long texte diffusé sur son site internet, appelant à "repenser notre stratégie vis-à-vis de la Syrie".

"Pendant trois ans nous avons regardé la Syrie s'enfoncer dans les ténèbres mais en plongeant, elle a lentement mais sûrement enroulé ses liens autour de nous et elle nous tire vers le bas avec elle", a-t-il ajouté.  Reconnaissant que les choix qui étaient actuellement à la disposition de la communauté internationale "étaient tous assez repoussants", il a appelé à agir en Syrie, non pas via une nouvelle invasion mais en "apportant le soutien dont ils ont besoin" aux "éléments modérés et raisonnables de l'opposition syrienne".

"Nous devons mettre de côté les différences du passé et agir maintenant pour préserver l'avenir. Là où les extrémistes se battent, ils doivent être contrés avec fermeté, avec force", a-t-il souhaité. Il a également condamné l'action du gouvernement du premier ministre Nouri al-Maliki qui a selon lui "étouffé ce qui était une véritable opportunité de construire un Irak uni".
Dimanche, l'ancien émissaire international pour la Syrie Lakhdar Brahimi a également estimé dans un entretien à l'AFP que l'offensive jihadiste en Irak résultait de l'inertie de la communauté internationale en Syrie.

 

[MoX]

lol, courage fuyons

 

Irak: Blair rejette toute responsabilité

 

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2014/06/15/97001-20140615FILWWW00105-irak-blair-rejette-toute-responsabilite.php

 

Put*in mais c'est juste à vomir !

 

Donc " Les Jihadistes sont en Irak car on est pas intervenu en Syrie ... " (sous-entendu, le pourrissement de la situation déborde chez les voisins).

 

Mais, on voulait soutenir qui en Syrie ? Ahhh, (en partie) les gars qui foutent le bordel en Irak ! Genius !

[funcky billy II]

Les Kurdes vendant du pétrole aux Turcs ? Intéressant. Les Turcs sont décidément plus pragmatiques qu'il n'y paraît.

 

Pour l'instant, il n'y a rien sur la frontière entre le Kurdistan autonome et les zones contrôlées par l'EEIL. Aucun des deux camps n'a d'intérêt à ouvrir un nouveau front. Et surtout, aucun des camps n'a semble-t-il d'intérêt à soutenir le gouvernement Maliki. Ce qui augure de complications nouvelles et d'une incertitude qui fait tout le sel de la politique orientale : que va-t-il se passer quand les chiites finiront par comprendre que c'est Maliki la clé de voûte de la contestation, et que le faire partir pourrait rebattre complètement les cartes ?

Dans le JDD de ce matin, ils avancent effectivement que les Kurdes ne se dresseront pas contre l'EEIL. Ils sont tous sunnites donc ces derniers ne viennent pas leur chercher des noises et les Kurdes tiennent à ce que leur zone reste pacifiée: c'est bon pour le développement économique. Il faudrait vraiment que Malicki fasse monter les enchères pour les retourner.

 

Les Kurdes constitueraient la force armée la plus solide restant en Irak avec environ 200 000 peshmergas.

 

Toujours dans le JDD, les réfugiés sunnites qui viennent s'abriter au Kurdistan affirment plus fuire les possibles réactions de l'armée irakienne que réellement l'EEIL car mis à part l'application de la Charia, les autorités traditionnelles conservent leur pouvoir dans les zones occupées.

 

Enfin, (JDD power again), la raison invoquée par un soldat irakien pour la défaite de 30 000h contre 800 combattants à Mossoul serait la fuite des chefs de l'armée irakienne qui se seraient enfuis les premiers démobilisant le reste de l'armée.

Modifié le 15 juin 2014 par funcky billy II