sous-marins “Rouges” sur les côtes Britanniques

[jeanmi]

Alors que les relations entre la Russie et la Grande-Bretagne se détériorent, le nombre d’incidents dans lesquels des sous-marins Russes ont été découverts à proximité des côtes Britanniques ou au contact de bâtiments de la Royal Navy a augmenté fortement au cours des derniers mois.

Des responsables du Defence Science and Technology Laboratory, un établissement scientifique secret, ont indiqué qu’ils pensaient que des sous-marins à propulsion diesel électrique s’étaient approchés très près des côtes Britanniques.

Avec plus de 90% du commerce Britannique voyageant par la mer, l’économie serait extrèmement vulnérable aux sous-marins, qui sont difficiles à détecter.

Le Lt-Cdr Robin Burns, un analyste du laboratoire, a déclaré : "Une seule torpille provoquerait des dégâts considérables à notre marine marchande et à notre économie."

http://www.corlobe.tk/article5933.html

Peut être le retour de la guerre froide, ils sont nolstagiques ces russes  =)

[Sidelfi]

... Ou les britanniques essayent de "réactivé" la guerre froide pour "sauver" leur petit monde virtualiste, "special relationships" compris....

Comme pour le coup des vols des vieux Bears russes (ils préviennent à l'avance, non?)...

[Fenrir]

Non c'est plutot les Russes qui viennent les titiller, les relations sont tendus depuis l'affaire Litvinenko et le revoi de diplomates.

[g4lly]

Non c'est plutot les Russes qui viennent les titiller, les relations sont tendus depuis l'affaire Litvinenko et le revoi de diplomates.

Et quelques souci sous la banquise, il semble que les US ai délégué au anglais d'aller casser les couilles au sous marins russe qui se promènent en arctique coté Europe...

[jeanmi]

L’OTAN rétablit la surveillance de la Russie

http://www.corlobe.tk/article5934.html

[Invité Rob]

... Ou les britanniques essayent de "réactivé" la guerre froide pour "sauver" leur petit monde virtualiste, "special relationships" compris....

Comme pour le coup des vols des vieux Bears russes (ils préviennent à l'avance, non?)...

Et tu penses peut-etre que le MI6 a tue Litvinenko, une personne britannique? Le Royaume-Uni a chaque raison pour etre tres negatif a la Russe, parce qu'il est tres probable que le KGB a tue une personne britannique a Londres. Et Scotland Yard a dit deja que des personnes voulaient tue une personne russe qui vie en le Royaume-Uni. Il est claire a mon avis qui est le "bad boy" ici et c'est la Russe.

[TETESBRULEES]

Non c'est plutot les Russes qui viennent les titiller, les relations sont tendus depuis l'affaire Litvinenko et le revoi de diplomates.

les russes aiment bien aussi narguer les marines occidentales.Ils possédent une avance technologique dans ce domaine, et aiment a le faire ressentir  ; ils sont là.

[Fenrir]

Cela s'etaient calmé depuis 10 ans mais la c'est un retour flagrant au méthodes de la Guerre Froide.

Une avance technologique en matiere sous marine? C'est nouveau ca..

[Chronos]

Peut être le retour de la guerre froide, ils sont nolstagiques ces russes

Ils n'ont peut-être jamais réellement baissé les bras.

Faut dire qu'on les cherche aussi. Tu parles de paix et t'installe un bouclier antimissile en Pologne ? Faut pas prendre les gens pour des cons non plus, je trouve la réaction normale.

[Fusilier]

Moi je demande très officiellement aux marines et aviations russes de venir nous titiller (et si possible la chinoise aussi) ; ceci afin de pouvoir argumenter sur l'utilité du PA3 (il n'y a pas d'erreur c'es bien PA3  =)) des Horizon 5 et 6  et des Rubis 7 et 8. Si nos amis de "l'ex guerre froide", pouvaient trouver un moyen de convaincre notre gouvernement de créer une brigade de fusiliers marins, je leur serais réconnaissant (bouteille de vodka à l'appui)

:lol:  :lol:  :lol:

[Jojo67]

Cette gesticulation russe a pour seul objet de soigner l'ego blessé de la nation. N'y voyons pas encore un signe de renaissance véritable car on en est loin! La question que je pose: combien de SNA russes encore en état de fonctionnement?

[Philippe Top-Force]

Et tu penses peut-etre que le MI6 a tue Litvinenko, une personne britannique? Le Royaume-Uni a chaque raison pour etre tres negatif a la Russe, parce qu'il est tres probable que le KGB a tue une personne britannique a Londres. Et Scotland Yard a dit deja que des personnes voulaient tue une personne russe qui vie en le Royaume-Uni. Il est claire a mon avis qui est le "bad boy" ici et c'est la Russe.

Personne n'a pensé que c'était Londres la responsable !

Simplement ,Poutine déploie ses bombardiers stratégiques Bears et Black-Jack par provocation ,diversifie les patrouilles des Akula et Victor. Il prends en otage une partie des européens avec Gazprom ,veut relancer à nouveau la chaîne de production de ses bombardiers. Il veut redorer la Russie ;ainsi tout cela n'a rien avoir l'assassinat de l'ex-membre du FSB ,devenu sujet britannique.

Ils ont même ressorti après plus de 2 ans de travaux le Kutznesov ,il va appareiller.

Le SIS ,le MI5 et Scotland Yard ont encore plus de travail pour contrer toutes ses menaces.

Ce que je déplore c'est qu'il n'y a pas beaucoup de capitales en Europe qui ont été solidaires avec Londres ;lors des événements de l'affaire Litvinenko. Trop préocupées à préserver leur approvisionnement énergétique auprès de Moscou.

[TETESBRULEES]

Cela s'etaient calmé depuis 10 ans mais la c'est un retour flagrant au méthodes de la Guerre Froide.

Une avance technologique en matiere sous marine? C'est nouveau ca..

Oui je considere les sous-marins russe comme etant les plus dangereux.

[Sidelfi]

Pour Litvinenko, encore faut-il prouver que c'est les russes, et pas à l'aide de preuves genre "adm irakiennes"...

Pour le coup des sous-marins et avions russes, les britanniques en font tout un flan médiatique, du genre "Les soviets et leurs vieux matos pourris sont de retour, mais nous sommes-là. Tous solidaires avec les britishs", enfin bref pour moi du virtualisme... au moment même où les "special relationships" (sur lesquels sont en bonne partie basée le virtualisme britannique) avec les US semblent aller de plus en plus mal (les US ne semblent pas apprécier un probable retrait britannique d'Irak et le fait que Brown soit moins "toutou" que Blair)...

Sur la qualité des sous-marins russes, quelqu'un ici peut-il, en dehors des suppositions "c'est les meilleurs" ou "pas un seul SNA russe en état de fonctionner", apporter des éléments concrets? Moi je suis preneur...  =)

[Jojo67]

La question que je pose: combien de SNA russes encore en état de fonctionnement?

Et je fournie la réponse (faut tout faire sur ce forum...)! Source: DSI de juillet-août 2007.

- SNA: 9 Akula et 6 Oscar II. Total: 15 sous-marins nucléaires d'attaque. Pas tous dans le meilleur état.

[TETESBRULEES]

Et je fournie la réponse (faut tout faire sur ce forum...)! Source: DSI de juillet-août 2007.

- SNA: 9 Akula et 6 Oscar II. Total: 15 sous-marins nucléaires d'attaque. Pas tous dans le meilleur état.

J'ai en effet ce tirage mais je n'ai pas de scanner qui fonctionne chez moi je vais essayer de le trouver sur la toile on ne sait jamais

[Invité Orca]

Poutine déploie ses bombardiers stratégiques Bears et Black-Jack par provocation ,diversifie les patrouilles des Akula et Victor. Il prends en otage une partie des européens avec Gazprom ,veut relancer à nouveau la chaîne de production de ses bombardiers. Il veut redorer la Russie ;ainsi tout cela n'a rien avoir l'assassinat de l'ex-membre du FSB ,devenu sujet britannique.

Ils ont même ressorti après plus de 2 ans de travaux le Kutznesov ,il va appareiller.

Le SIS ,le MI5 et Scotland Yard ont encore plus de travail pour contrer toutes ses menaces.

Ce que je déplore c'est qu'il n'y a pas beaucoup de capitales en Europe qui ont été solidaires avec Londres ;lors des événements de l'affaire Litvinenko. Trop préocupées à préserver leur approvisionnement énergétique auprès de Moscou.

Déployer ses bombardiers stratégiques est un acte normal pour toute puissance nucléaire qui se respecte. Personne ne nous reproche de déployer les notres a bord de notre PA aux 4 coins du monde.

Quand à Gazprom, qu'est-ce que c'est sinon les européens qui refusent d'assumer leur politique libéral ? Les russes sont de surcroit un partenaire fiable pour les approvisionnements sous condition de ne pas être un nain politique et militaire. Malgré tous les sarcasmes qu'on peut entendre ici et là, l'europe de l'ouest n'a pas trop d'inquiétudes à avoir de ce coté là.

Tu lis le Figaro toi (ah laure mandeville, plus mauvaise journaliste tu meurs), ça se voit. Si les capitales n'ont pas soutenu Londres ce n'est pas pour une question d'approvisionnement mais pour 2 raisons :

- c'est un problème purement anglais

- les autres pays n'ont pas l'intention d'assumer la politique de Londres, intérieur comme extérieur. Donner la protection a tous les pourris de la planète (Londonistan, mafias russes ect...) se soldera forcément par des représailles. Alors si en plus elle refuse d'extrader les criminels. Je rappelle que cette censuré d'albion a refusé de nous donner le pote à Kerkhal pendant 10 ans sous prétexte que la France lui ferait subir de mauvais traitement. De qui se moque-t-on ?

On dirait la France d'après de Gaulle qui recueillait et formait certaines des plus grosses ordures de la guerre froide (Khomeiny, Pol Pot). Ca a changé et l'angleterre prend le relais. Quoiqu'on refuse d'extrader un certain polanski accusé de viol aux USA.

Bref petit coup de gueule contre tous ceux qui sont endoctrinés par la presse française ultra anti-russe.

[ARPA]

Déployer ses bombardiers stratégiques est un acte normal pour toute puissance nucléaire qui se respecte. Personne ne nous reproche de déployer les notres a bord de notre PA aux 4 coins du monde.

Faut aussi dire que le SEM n'a de stratégique que le nom.

C'est le problème de la France, on n'a pas de véritable bombardiers stratégiques conçus comme des bombardiers stratégiques, donc dés qu'un de nos chasseurs légers effectue une mission de bombardement qui est stratégique pour la France on dit qu'il s'agit d'un bombardier stratégique. Objectivement même le mirage IV n'aurait pas été qualifié de bombardiers stratégique par la Russie ou les USA (déjà qu’à coté des bombardier en V britannique il fait ridicule)

Nos bombardier ont une mission (prés) stratégique quand ils sont équipé d’ASMP, mais on ne pas vraiment les qualifié de stratégique pour autant. Alors que les bombardier US ou russes peuvent grâce à leur rayon d’action (et leur charge utile) effectuer des missions stratégique (destruction d’un site très loin de leur base) même sans armement stratégique.

[Captain Pif]

Déployer ses bombardiers stratégiques est un acte normal pour toute puissance nucléaire qui se respecte. Personne ne nous reproche de déployer les notres a bord de notre PA aux 4 coins du monde.

Bonjour, Orka.

Les SEM sont tout sauf des bombardiers stratégiques. Ils ne sont pas déployés aux 4 coins du monde, mais en Méditerranée, en Atlantique, et bien sûr dans l'Océan Indien, pour de l'entraînement, des exercices interalliés et des missions au large de l'Afghanistan qui recueillent un assez large consensus international. De plus ils sont alors employés comme avions de CAS ou de reco, sans rôle nuke affiché. C'est assez différent des Blackjack et autres Bear dont le rôle stratégique est clairement affiché.

Quand à Gazprom, qu'est-ce que c'est sinon les européens qui refusent d'assumer leur politique libéral ? Les russes sont de surcroit un partenaire fiable pour les approvisionnements sous condition de ne pas être un nain politique et militaire. Malgré tous les sarcasmes qu'on peut entendre ici et là, l'europe de l'ouest n'a pas trop d'inquiétudes à avoir de ce coté là.

Les ukrainiens appércieront...

Si les capitales n'ont pas soutenu Londres ce n'est pas pour une question d'approvisionnement mais pour 2 raisons :

- c'est un problème purement anglais

- les autres pays n'ont pas l'intention d'assumer la politique de Londres, intérieur comme extérieur. Donner la protection a tous les pourris de la planète (Londonistan, mafias russes ect...) se soldera forcément par des représailles. Alors si en plus elle refuse d'extrader les criminels. Je rappelle que cette censuré d'albion a refusé de nous donner le pote à Kerkhal pendant 10 ans sous prétexte que la France lui ferait subir de mauvais traitement. De qui se moque-t-on ?

La question est aussi de savoir si les problèmes graves d'un état européen, allié, partenaire de l'Otan et de l'UE, sont aussi un peu nos problèmes. Moi je pense que oui. Je suis d'accord quant aux retombées négatives de la longue tolérance britannique quant à l'accueil des barbus excités. Quant à Kerkhal, celà montre peut-être simplement qu'il avait de bons avocats et que la justice britannique n'est pas plus rapide que la nôtre (mais je suis sans doute naïf).

On dirait la France d'après de Gaulle qui recueillait et formait certaines des plus grosses ordures de la guerre froide (Khomeiny, Pol Pot). Ca a changé et l'angleterre prend le relais.

Khomeiny a très vraisemblablement été accueilli en France de façon tout à fait consciente, pour aider au renversement de régime à Téhéran, quand les hommes au pouvoir en occident (USA mais aussi France) ont décidé de laisser tombre le Shah.

Sauf erreur, Pol Pot a fait des études en France, au début des années 50, bien avant de se révéler comme une "ordure de la guerre froide". Ce n'est pas tout à gfait pareil.

Bonne journée

[Captain Pif]

Faut aussi dire que le SEM n'a de stratégique que le nom.

C'est le problème de la France, on n'a pas de véritable bombardiers stratégiques conçus comme des bombardiers stratégiques, donc dés qu'un de nos chasseurs légers effectue une mission de bombardement qui est stratégique pour la France on dit qu'il s'agit d'un bombardier stratégique. Objectivement même le mirage IV n'aurait pas été qualifié de bombardiers stratégique par la Russie ou les USA (déjà qu’à coté des bombardier en V britannique il fait ridicule)

Nos bombardier ont une mission (prés) stratégique quand ils sont équipé d’ASMP, mais on ne pas vraiment les qualifié de stratégique pour autant. Alors que les bombardier US ou russes peuvent grâce à leur rayon d’action (et leur charge utile) effectuer des missions stratégique (destruction d’un site très loin de leur base) même sans armement stratégique.

Nuançons. C'est l'emploi ou la menace d'emploi du nuke qui donne son rôle stratégique à l'avion.

Evidemment l'autonomie du M2000N partant de France métropolitaine ne lui confère un vrai rôle stratégique qu'à l'égard depays proches - du pourtour méditerranéen en ratique. Quant aux SEM, la situatiion est différente car leur emploi pour des missions nuke suppose un délai suffisant de positionnement du PA (et sa sortie préalable d'IPER  ;)), et une cible asez proche des côtes.

Le Mirage IVA avait été étudié pour un rôle très précis, et réellement stratégique. Son principal défaut à mon avispar rapport aux Vulcan et autres Victor était son incapacité à faire du strike conventionnel. Et j'ai déjà parlé des limites de son autonomie.

bonne journée.

[Invité Orca]

SEM n'a de stratégique que le nom.

Pré-stratégique si tu préfères. Enfin un ASMP ou un M45, si tu te le mange, je doute que tu fasses la différence.

Objectivement même le mirage IV n'aurait pas été qualifié de bombardiers stratégique par la Russie ou les USA (déjà qu’à coté des bombardier en V britannique il fait ridicule)

Ridicule ? Je ne vois pas ou tu veux en venir.

C'est aussi pertinent que de dire que notre armement nucléaire est ridicule parce-qu'un ASMP a 300 KT et une tsar bomba 56 MT.

Ils ne sont pas déployés aux 4 coins du monde, mais en Méditerranée, en Atlantique, et bien sûr dans l'Océan Indien, pour de l'entraînement, des exercices interalliés et des missions au large de l'Afghanistan qui recueillent un assez large consensus international. De plus ils sont alors employés comme avions de CAS ou de reco, sans rôle nuke affiché.

Ils sont déployés là ou va le porte-avions, peu importe sa position actuelle. Il patrouille partout, des Antilles au large du Pakistan. Le porte-avions va où bon lui semble et se fiche pas mal du consensu international. Si pour le profane le fait d'embarquer des armes nucléaires et sans conséquences, crois moi que les états-majors du monde en entier sont au parfum.

La question est aussi de savoir si les problèmes graves d'un état européen, allié, partenaire de l'Otan et de l'UE, sont aussi un peu nos problèmes

Nous n'avons pas à assumer la politique des autres. L'embourbement britannique en Irak, que cela plaise ou non, n'est pas notre problème.

que la justice britannique n'est pas plus rapide que la nôtre

Dans des cas aussi importants, c'est le politique qui décide.

J'allais oublier : bonjour capitaine pil.

[Zamorana]

Les britanniques n'ont qu'a extrader ce voleur de Berezovski au lieu d'etre un asile pour les pires racailles de la planète.

[Romain]

Manoeuvres russes : pas de changement de posture nucléaire pour la France

Après, entre autres, être sortie du traité sur les Forces Conventionnelles en Europe (FCE), avoir repris ses patrouilles permanentes de bombardiers et mené des vols de reconnaissance vers Guam où les forces américaines étaient en manœuvre (massant dans la région 3 groupes de porte-avions) et dans l’Arctique (où des interceptions ont eu lieu) Moscou a, vendredi 17 août, mené un vol de reconnaissance au-dessus de la Mer du Nord.

Si des chasseurs Typhoon de la RAF ont intercepté les deux bombardiers et que la Commission européenne est actuellement en train d’examiner avec les Etats-membres la situation, la proximité des manœuvres russe pose question. Des sous-marins d’attaque à propulsion conventionnelle auraient également été repérés « à proximité de la Grande-Bretagne », sans toutefois que Londres n’indique si une violation des eaux territoriales a été commise.

Dans ce contexte, la rédaction de Défense & Sécurité Internationale a interrogé plusieurs officiers sur la question d’un éventuel changement dans l’état d’alerte des forces nucléaires françaises, reflet d’une préoccupation politique en regard des évolutions en cours. Selon l’un d’eux, « notre posture n’a pas évolué en fonction de cette nouvelle donne ». Cependant, la France n’est pas inactive, dès lors qu’entretenir une dissuasion nucléaire impose de maintenir une crédibilité en permanence, avec son cortège d’entretiens des matériels, de vols d’entraînement et de patrouilles en mer.

Aussi, « nous continuons nos entraînements réguliers et nous sommes évidemment prêts à réagir à tout moment ». Essentiellement considérées comme des gesticulations politiques « ce cas précis n’as pas encore conduit à modifier cette posture d’alerte ».

Source:

http://athena-et-moi.blogspot.com/2007/08/manoeuvres-russes-pas-de-changement-de.html

[ARPA]

Pré-stratégique si tu préfères. Enfin un ASMP ou un M45, si tu te le mange, je doute que tu fasses la différence.

Ridicule ? Je ne vois pas ou tu veux en venir.

C'est aussi pertinent que de dire que notre armement nucléaire est ridicule parce-qu'un ASMP a 300 KT et une tsar bomba 56 MT.

Je ne parlais pas de nos armes nucléaires, mais seulement des avions qui sont censé s'en servir. Et je persiste, les performances de nos bombardiers stratégiques en terme de rayon ou de charge utile sont ridicule par rapport à la concurrence.

Ce que je constate, c'est que le mirage IV (et je ne parle même pas du SEM) n'est pas du tout dans la même catégorie de taille que les autres bombardiers stratégiques (y compris britanniques) et la taille influence beaucoup sur la charge utile ou la distance franchissable (même si on peut légèrement relativiser la question de l’autonomie si on parle d’un avion accompagné pendant presque tout son trajet par un ravitailleur)

Avec sa masse maximal de 33 tonnes, si on le compare aux chasseurs concurrent, il est à peine plus gros que les F4 et fait quasiment la même taille que son contemporain le CF105 et il est même plus petit que le mig 25 (légèrement plus récent)

Si on regarde les bombardiers (ou plutôt les avions d'attaque) il est à peine plus gros que l'A-5 et il est légèrement plus petit que l'A-3 de l'USnavy dont la taille était limité par les contrainte d'un usage sur porte-avions. Mais si on le compare aux avions terrestre on a le F111, le Su24 ou le TSR2 qui sont nettement plus gros.

Après pour les bombardiers, on a les bombardiers britanniques subsoniques, le B58 ou le Tu22 qui sont approximativement 2 fois plus gros (ils sont plutôt dans la catégorie du mirage IVB qui a été annulé pour des problèmes de coût et parce qu'il n'y avait pas de réacteurs français suffisamment puissant) Et je ne le comparerait même pas aux bombardier stratégique lourd comme les B52 ou B70. Et quand on sait que des petits pays comme la Libye ou l'Iraq ont utilisé des Tu22 Blinder, on peut difficilement dire qu'un "petit" pays comme la France n'a pas besoin de gros bombardier.

Pour le mirage 2000N, c'est pire si on le compare aux chasseurs lourd F14, F15, Su27 ou même aux Tornado. C'est un peu mieux pour le rafale mais c'est surtout parce que les autres pays n'ont pas encore trouvé utile de développer des bombardiers moyens (si on ne tiens pas compte des gros Su34 ou F15 que l'on peut espérer obsolète) et qu'on ne le comparera pas aux bombardier lourd. Mais le rafale est même légèrement plus petit que ses concurrent F22 ou F18E/F que l'on ne qualifiera pas de stratégique.

[Invité Orca]

C'est pas la grosseur de l'avion qui fait de lui un avion stratégique mais le fait qu'il emporte l'arme nucléaire.

Et les anglais ont abandonné leur dissuasion nucléaire aéroportée il y a une dizaine d'années.

Au fait je parlais des moyens actuels.