M1-A3

[jeanmi]

je suis pas trop d'accord avec toi Berkut

C'est bien beau les systèmes de protection active,

-mais est ce efficace à 100% ?

-et face à une attaque de saturation ?

-et quel et le nombre de missiles ou roquettes qu'un système peut traiter ?

-comment les recharges t'ont  ?

-et en plus cela est dangereux pour l'infanterie

Moi je me rappelle de photos de chars allemand de la seconde guerre mondiale ayant reçu un nombre incroyable d'impacts avant d'être mis hors service et çà il faut le garder en mémoire .

On est tout simplement dans l'incapacité technologique de faire des chars légers et bien protégés.

[Berkut]

Actuellement les vecteurs subsoniques peuvent être intercepté et on serait en passe de faire la même chose avec les vecteurs supersoniques. Pour ce qui de la capacité de feu, tout dépend de la taille du système. La capacité d'interception dépasse les 97% pour les deux systèmes nommés et on peut envoyer une charge à effet diriger pour limiter les dommages sur l'infanterie ou une gerbe de chevrotine comme c'est le cas je crois pour l'Iron Fist. De toute façon les hommes qui se trouvent à proximité d'un char qui se mange un missile ou une roquette sont en général dans un sale état. Pour les recharger on remplace les packs de munitions montés sur les râteliers prévus à cet effet.

Oui, durant WWII on a eu de jolis exemples de chars pilonnés, les KV1 par exemple étaient souvent retrouvé avec une grêle d'impact sur le blindage, l'aquipage ayant quitté le navire complètement sonnés par les salves successives. Mais maintenant on ne peut plus vraiment se permettre la course à la fonte, on en arrive à des extrémités navrante. 72t le char! et il n'est même pas sûr de résister à un impact d'ATGM lourd ailleurs qu'en front de tourelle. Il ne sert à rien de s'encombrer de toute cette ferraille si le moindre missile est capable de te mettre en pièce et donc de miser sur la détection, la contremesure et la mobilité, gardant assez d'acier pour se prémunir des bastos de canons "légers"

Pour les attaques de saturation, il faut voir deux cas, une attaque par saturation sous le même angle auquel cas les vecteurs sont traités avec une seule charge, sous différents angles auquel cas le radar met en branle autant de charges que nécessaire. Le seul hic est le temps de "rechargement" entre chaque attaques, il y a un court délai mais un délai quand même (je ne me souviens plus vraiment mais c'est de l'ordre de la seconde ou de la paire de secondes, ce qui peut faire très mal). Ce détail fâcheux est étudié pour être gommé.

nous sommes dans une phase de transition, de nouveaux systèmes et de nouveaux types d'alliages vont permettre une réduction de masse spectaculaire des chars de combat mais encore faut il que nous les développions suffisamment et pas se contenter de les laisser au stade de projets ou d'idées couchées sur le papier.

[Rescator]

je voudrais partager l'optimisme de mes camarades sur les réductions de masse attendues pour les chars futurs grâce à l'utilisation de matériaux nouveaux et de systèmes de défense active. Or je serai très prudent.

aujourd'hui les pistes de réduction de masse sont les suivantes:

- substituer le titane (nuance TA6v) à l'acier à blindage. sur une structure de tourelle et de châssis cela représente environ 4 tonnes car il faut tenir compte que tout ne sera pas en titane et que qq pîèces très sollicitées resteront en acier.

- "remplacer les blindages lourds par des blindages qui ne protègent que contre les moyens calibres car la protection active protégera contre les mssiles, rpg, et autres flèches." c'est une idée qui ne fonctionne pas pour les flèches car aucun système de protection active ne neutralise pas complètement la flèche. dans le meilleure des cas le SPA donne de l'obliquité à la flèche qui conserve un pouvoir de pénétration d'environ 50% de sa capacité initiale (ce qui représente pour des flèches modernes une capacité à percer plus de 300 mm d'acier !) .

toutefois le gain peut être estimé à 2 tonnes.

- les armées veulent des chars protégés contre les mines . c'est un nouveau besoin et il représente entre 2 et 4 tonnes supplémentaires.(rappel c'est exactement le gain espéré avec le titane, donc opération totale à bilan nul)

on travaille aussi sur l'allègement des chenilles mais les gains sont laborieux car en fait la priorité des armées est d'avoir des chenilles qui durent plus longtemps. ça va pas dans le sens de l'allègement.

aucun gain à espérer sur l'armement, la mobilité (GMP, train de roulement), les sous-systèmes (NBc, clim, batteries, réseau, optronique)

donc en bilan et en y mettant un paquet de fric car le titane n'est pas donné on fait passer le Leclerc de 56 à 53 tonnes au mieux.

pas glop je sais mais c'est la réalité des chiffres issus de données techniques.

[Berkut]

tout dépend de la taille de l'engin, le Leclerc est un véritable pavillon ambulant, le BE est un peu plus léger mais de par sa configuration compacte offre un blindage plus important. Si on cessait de concevoir les chars comme des villa de 100m² habitables sur deux niveaux on pourrait gagner pas mal de tonnes également

[Extramusicaman]

Pourtant le Leclerc est le plus petit par rapport aux Challenger, Leo2, et Abrahams!!!

[Rakk]

Une prospective russe :

à noter que l'emploi de fibre optique pourrait faire économiser 500 Kg sur le câble interne d'un MBT.

[jeanmi]

tout dépend de la taille de l'engin, le Leclerc est un véritable pavillon ambulant

toujours en train d'exagérer  =)

bah n'empêche que vaux mieux être dedans que dans une casserole russe qui vous fatigue un homme en même pas 1 h

[Berkut]

Ca dépend... Si c'est pour se faire allumer plus facilement, je préfère avoir des crampes en rentrant le soir que des raideurs plus définitives :lol:

Quand on voit des engins comme le Chiorny qui ne dépassent quasiment pas les deux mètres et les 3m passés du Leclerc qui est le plus compact des chars occidentaux je me dis qu'il y a des progrès à faire... En plus les membres d'équipage dispose de leur propre box suffisamment spacieux pour bouger et bien sécurisé. Y a du boulot pour faire un engin pareil en occident.

Mais bon, faut pas trop rêver, on aime bien le concept escargot de par chez nous, on trimballe sa maison avec soi :lol:

[jeanmi]

Ca dépend... Si c'est pour se faire allumer plus facilement, je préfère avoir des crampes en rentrant le soir que des raideurs plus définitives :lol:

je parirais pas la dessus, c'est tout juste si les T90 arrivent à tirer en roulant et encore je te dis pas la precision  =)

Sinon 97 % de reussite pour l'arena et le trophy, je trouve cela enorme . Faudrait voir comment les tests ont été effectués et combien de missiles un système peut traiter sans être rechargé.

Et pour recharger d'après ce que j'ai compris il faut que l'équipage sorte du char pour pouvoir le faire, c'est vachement bien çà  :P

[kotai]

Le propléme est quand méme la taille du soldat, quand on voit que le soldat moyen fait 1m75 voir plus, tu ne fais pas un matériel pour nain de jardin.

[leclercs]

Le DSI où ils parlent de la fin des lourds qui finalement ne meurent pas? J'ai plus le bouquin sur les yeux mais je crois bien que c'était dans le genre. Ils annonçaient une rallonge de vie de au moins quinze ans. Donc aux alentours des 2032 voire plus.

quand je parlais du Tusk, je me suis mal exprimé, je voulais savoir si des systèmes du Tusk allaient être pérennisés dans la version A3

Par contre attaquer à trois mètres du sol, là je me marre. AUCUN Char ne prendrais quasiment le missile, à part les M4 sherman et avec un manque de bol flagrant des M60 sinon bah le missile passe au dessus du char... Après même un impact non fatal au blindé entraînera son lot d'avaries voire une immobilisation du blindé et son évacuation rapide car un char qui ne bouge plus est un char mort.

J'ai ripé le moins "moins": effectivement les missiles de 1, 2 et 3ième génération attaquent à moins de 3 mètres...

[leclercs]

Une prospective russe :

à noter que l'emploi de fibre optique pourrait faire économiser 500 Kg sur le câble interne d'un MBT.

je vous conseille d'aller voir les photos des projets de T95: ça vaut le coup!!! (en cliquant sur l'image)

[leclercs]

Le LECLERC est un conpromis, ganer en compacité pour augmenter à poids équivalent le volume de blindage sans sacrifier pour autant l'habitabilité du char: un équipage fatigué est un équipage moins performant, le point ou sont arrivé les russes est inquiétant, effectivement, jeanmi n'exagère pas tant que ça quand il écrit qu'après une heure de combat, l'équipage du char russe est liquéfié

Pour info à berkut la hauteur du toit de tourelle est de 2m 53 pour le LECLERC, 2m92 au sommet du viseur chef

Le T-90 mesure 2m23 de haut (sans la mitrailleuse de toit)

Le black eagle est donné pour 1m80 de hauteur

[Kiriyama]

Quand ce T-95 entrerait en service?

[Chronos]

Le LECLERC est un conpromis, ganer en compacité pour augmenter à poids équivalent le volume de blindage sans sacrifier pour autant l'habitabilité du char: un équipage fatigué est un équipage moins performant, le point ou sont arrivé les russes est inquiétant, effectivement, jeanmi n'exagère pas tant que ça quand il écrit qu'après une heure de combat, l'équipage du char russe est liquéfié

Pour info à berkut la hauteur du toit de tourelle est de 2m 53 pour le LECLERC, 2m92 au sommet du viseur chef

Le T-90 mesure 2m23 de haut (sans la mitrailleuse de toit)

Le black eagle est donné pour 1m80 de hauteur

Le BE est-il à prendre en compte ? Sa tourelle n'étant pas habitée il est forcément plus bas.

La doctrine est peut-être que le char ne tiendra pas une heure de combat et qu'on se fout des pertes puisque les couts sont moindres (même si avec leur taux de natalité les russes peuvent-ils encore jouer sur le nombre ? )

[leclercs]

Déja berkut avait des sources indiquant que le BE était équipé d'une tourelle inhabitée, je n'ai jamais d'infos montrant un BE avec une telle tourelle... alors confondez vous avec le T-95 ou avez vous raison???

help parce que J'AI VRAIMENT ENVIE D'EN ETRE CERTAIN :lol:

[leclercs]

Quand ce T-95 entrerait en service?

Le fait  que le ministre de la défense sergeyev ait annoncé au début des années 2000 que la russie avait développé un char radicalement nouveau nommé le T-95 pourrait indiquer qu'il est déja en service, en effet les russes parlent d'OBIEKT numéro xxx pour les prototypes.

maintenant était-ce de l'intox ou une volonté de souligner le dynamisme de l'industrie russe...mystère...pas d'information sur une production de ce char, pas une photo.....misère, misère j'aimerai vraiment découvrir ce char

[Rescator]

"Le black eagle est donné pour 1m80 de hauteur" impossible mon cher Leclercs car le châssis fait déjà 1,65 m ! en travaillant sur les photos disponibles du BE on peut estimer la hauteur au toit du BE à environ 2.35 m. ce qui est géométriquement cohérent avec la hauteur nécessaire à l'installation des tourillons du canon qui ne peuvent être moins épais que 55 cm environ. ce qui avec un peu de structure autour et du blindage  + l'inclinaison balistique donne 2.35 m.

que la turelle soit habitée ou pas ne change rien puisque 'e sont les tourillons qui donnent la hauteur de carapace dans une coniguration de canon qui recule dans un panier.

avec une tourelle en superstructure les tourillons sont placés plus haut et la tourelle "remonte" car c'est le recul du canon à pointage max qui donne la hauteur de  l'affut.

désolé pour ces rappels pour d'un vieil ingénieur qui a passé quinze à dessiner ce genre de truc

[Berkut]

Je ne retrouve plus le topic dans lequel on parlait des chars de nouveaux type en Russie mais en effet, la prochaine génération de blindé russe aura une tourelle entièrement téléopérée, tous les membres d'équipages étant dans le châssis, chacun disposant d'un cocon blindé personnel assurant une survivabilité bien plus importante que dans aucun autre char (il y a quelques croquis qui circulent de cette disposition). Imaginez que le BE en ne dépassant pas la longueur d'un MBT et encore moins sa hauteur pèse autant quasiment qu'un Leclerc de près de un mètre plus haut... Pas de problème pour ce qui est de la vision, en plus d'épicospes chacun dispose de caméra à imagerie TV/IR sur plusieurs angles. Le FCS est doté en plus des classiques NV d'un FLIR et d'un radar, d'imagerie thermique... Stabilisation sur trois axes pour le canon et choses complètement nouvelle, un chargeur amovible! en effet toute la nuque peut être escamotée pour être remplacée par un magasin approvisionnée en un rien de temps! Fini donc les remplissages "à la main"

Pour ce qui est du T95 en fait sa majeure différence par rapport au BE est que la tourelle est uniquement dédiée au canon et son système d'armement. De fait elle est quasiment inexistante faisant presque penser à un chasseur de char de WWII. Ce que je lui reproche est l'absence de chargeur de nuque et peut être une conception du blindé plus vraiment en accord avec ce que l'on pourrait attendre d'un char moderne, le T95 me semblant exclusivement dévolu à la chasse au MBT alors que le BE lui est plus polyvalent. Niveaux équipement, les deux sont à peu près similaires bien que moins d'infos soient dispos sur le T95, je ne sais pas par exemple s'il disposera d'un système de défense active et le cas échéant de quel modèle il s'agira (pour le BE, le premier modèle sur châssis T80 non modifié roulait avec un Drodz 2, le dernier proto sur châssis 80 profondément modifié avait quand à lui eu droit à l'Arena.

Dernière chose concernant le BE, si vous voyez des images et maquettes/images de protos à six galets et sept galets c'est normal, il y a eu les deux, le premier étant un T80 avec nouvelle tourelle le second étant cette tourelle, modifiée, sur châssis évolution de celui du T80 mais lourdement modifié.

Et oui, le BE fait moins de deux mètres, ça te la coupe et c'est normal, moi aussi ça a tendance à me laisser baba mais l'engin a été vu sous pas mal de coutures et son châssis n'est PLUS celui d'un T80.

[jeanmi]

Je ne retrouve plus le topic dans lequel on parlait des chars de nouveaux type en Russie mais en effet, la prochaine génération de blindé russe aura une tourelle entièrement téléopérée, tous les membres d'équipages étant dans le châssis, chacun disposant d'un cocon blindé personnel assurant une survivabilité bien plus importante que dans aucun autre char (il y a quelques croquis qui circulent de cette disposition). Imaginez que le BE en ne dépassant pas la longueur d'un MBT et encore moins sa hauteur pèse autant quasiment qu'un Leclerc de près de un mètre plus haut... Pas de problème pour ce qui est de la vision, en plus d'épicospes chacun dispose de caméra à imagerie TV/IR sur plusieurs angles. Le FCS est doté en plus des classiques NV d'un FLIR et d'un radar, d'imagerie thermique...

Ouais bah va falloir qu'ils fassent de sérieux efforts dans les optiques ! car c'est pas leur point fort

[Rakk]

Pour le BLACK EAGLE, si quelqu'un possède un lien vers les plans 3 vues de l'engin (vues de face,dessus,côté),

j'essaie désespéremment de mettre la main dessus depuis......(soupir)

Merci

[Rescator]

navré Berkut mais il est géométriquement imposible de faire un char à tourelle de moins de 2 mètres (quelle que soit la formule de tourelle, classique, habitée, inhabitée, en superstructre);

j'attends avec impatience que l'on fournisse un plan fiable.

un engin de moins de 2 mètres de haut à canon de gros calibre ça s"appelle un chasseur de char à architecture casemate donc sans tourelle...

[Kiriyama]

Vu que Rescator en parle, le concept de "char anti-char" est t'il encore viable? Un char sans tourelle aurait t'il encore de l'intérêt?

[Extramusicaman]

Si la tactique du pays qui s'en équipe privilégie l'embuscade, je pense que oui...mais maintenant ce ne sont pas des machine trés éfficasse en offensive...

[Berkut]

Tout dépend déjà de la hauteur du châssis après comment celui ci est accolé à la tourelle. avec les fois où les deux types de modèles sont passés devant les caméras je pense qu'on a pu en tirer des mesures fiables à quelques cm près.

Pour ce schéma du BE il est basé sur la châssis du T80 à peine retouché en interne pour les caissons.

quand au chasseur de char avec canon en casematte je ne pense pas que ce soit de nos jours un concept vraiment viable, les chasseurs étant plutôt des engins légers dotés d'un puissant canon 120/125 ou de lanceurs ATGM.

Cela dit je vous suggérerai de ne pas poursuivre plus loin le HS. Si le BE vous passionne ouvrez un sujet dans la partie adéquate, idem pour les chasseurs de char aujourd'hui. Ici, il est question du M1 A3 et de ses spécifications. Et par la même occasion je m'automodère.  :-X