Fenrir Posted September 11, 2007 Share Posted September 11, 2007 Et oui la Bombe des bombes américaines a été détrônée par les Russes, le père, 4 fois la puissance de la MOAB:http://ap.google.com/article/ALeqM5jixX4YqeeXCrWvmEEv9JMABhXmVw Link to comment Share on other sites More sharing options...
Extramusicaman Posted September 11, 2007 Share Posted September 11, 2007 Guerre froide...Round 2ding ding Link to comment Share on other sites More sharing options...
Zamorana Posted September 11, 2007 Share Posted September 11, 2007 Les russes ne pouvaient pas tolérer que qqun se lance dans la course au gigantisme sans réplique. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hitmoon Posted September 12, 2007 Share Posted September 12, 2007 C'est le genre de bombe qui ont été crée pour raser new york. Une seule de ces merveilles sur manhattan, c'est du jolis !!Plus sérieusement ce genre de bombe c'est juste pour la frime, je vois pas en quoi elle pourrait etre utilisé contre qui que ce soit... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Darkjmfr Posted September 12, 2007 Share Posted September 12, 2007 Bah en conflit assymétrique, tu prends une ville d'insurgés ça doit leur mettre un coup au moral...Et pour une guerre à grand échelle, imagine qu'ils arrivent à en caser quelques unes dans un missile balistique ou juste une dans un missile de croisière. ça a le gros avantage de ne pas être du nucléaire. Link to comment Share on other sites More sharing options...
akramov Posted September 12, 2007 Share Posted September 12, 2007 Sur des troupes aussi c'est assez efficace, en cas d'avancée rapide de l'énnemi y a pas mieux pour le stopper Link to comment Share on other sites More sharing options...
g4lly Posted September 12, 2007 Share Posted September 12, 2007 Bah en conflit assymétrique, tu prends une ville d'insurgés ça doit leur mettre un coup au moral... Et pour une guerre à grand échelle, imagine qu'ils arrivent à en caser quelques unes dans un missile balistique ou juste une dans un missile de croisière. ça a le gros avantage de ne pas être du nucléaire. Le bidule fait plus de dix tonnes ... c'est difficile a "caser", sauf dans un bombardier/transport. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Darkjmfr Posted September 12, 2007 Share Posted September 12, 2007 Heuuuu... une Ariane V ? =)Quand bien même il leur faudrait un topol (charge utile 1.2T) pour en emmener une version plus petite à 1000km (en augmentant la charge je réduis la portée), ça serait déjà un sacré système... Link to comment Share on other sites More sharing options...
akramov Posted September 12, 2007 Share Posted September 12, 2007 Un beau vecteur contre des météorites Link to comment Share on other sites More sharing options...
Zamorana Posted September 12, 2007 Share Posted September 12, 2007 Un Backfire et puis voila. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tiger Posted September 12, 2007 Share Posted September 12, 2007 C'est le genre de bombe qui ont été crée pour raser new york. Une seule de ces merveilles sur manhattan, c'est du jolis !! Plus sérieusement ce genre de bombe c'est juste pour la frime, je vois pas en quoi elle pourrait etre utilisé contre qui que ce soit... justement, ça rase new york, mais c'est pas nucléaire, donc la russie et les USA peuvent en avoir autemps qu'ils veulent sans restriction à cause des traités. Et surtout, ça permet d'adapter la réponse de la frappe. Allez expliquer aux bergers afghans que vous avez largué une bombe nucléaire sur tora bora à 50km de chez lui et que son champ ets irradié pour 150 ans... là on largue une MOAB, baoum, le sol vibre, mais il n'y a pas les soucis liés aux retombées radioactives et c'est plus acceptable pour l'opinion publique...déjà qu'ils ralent quand une bombe nucléaire les survole... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest barbaros pacha Posted September 12, 2007 Share Posted September 12, 2007 MOAB= Mother of all bombs... ;) Link to comment Share on other sites More sharing options...
hadriel Posted September 12, 2007 Share Posted September 12, 2007 Il est possible que Channel One se soit montré quelque peu enthousiaste sur les performance de l'engin ... comme au bon vieux temps. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tiger Posted September 12, 2007 Share Posted September 12, 2007 faudra regarder le JT ce soir, parce qu'il y a pas mal de chances qu'ils passent un reportage sur l'essai russe. En "zappant" sur les chaines étrnagères je suis tombé sur le JT allemand ou il y avait un reportage sur l'essai et ou on voyait un gros champignon...j'ai pas tout compris, mais à paremment, ça fait peur outre rhin et c'est dénoncé par les antimilitaristes parce que c'est une bombe plus proche de l'incendiaire (thermobarique probablement ?) que de la fragmentation ou d'autres trucs : ils repensent déjà à la guerre froide d'après ce que j'ai compris... :lol: Link to comment Share on other sites More sharing options...
Berkut Posted September 12, 2007 Share Posted September 12, 2007 Les russes produisent les meilleures armes thermobariques de la planète avec le meilleur ratio de puissance libérée, normal que leur Massive Ordnance Air Blast bomb soit au moins deux fois plus puissante. Ils sont un savoir faire qui n'est plus à prouver dans le domaine, les armes plus petites comme les RPO développe un pouvoir destructeur trois fois supérieur à leur équivalent occidental. On reste dans la continuité.Pour ce qui est de l'utilité, imaginez ce qu'on peut faire avec une bombe qui rase tout sur environ 900m... L'impact d'une telle déflagration sur les infrastructures, les véhicules et autres doit être colossal. imaginez les petits tchétchènes planqués dans leur grotte qui se ramassent un bousin pareil... Plus de montagne, dans un campement/village séparatiste... Même chose.Pour ce qui est des germains, vu leur amour de la Russie, ces derniers sortiraient une nouvelle carabine .22LR ils diraient que c'est la prochaine arme pour les vils terroristes islamiques qui viendraient attaquer nos perdrix et faisans :lol: Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kiriyama Posted September 12, 2007 Share Posted September 12, 2007 La bombe atomique sans les radiations. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Zamorana Posted September 12, 2007 Share Posted September 12, 2007 C'est tout de même bien plus encombrant, mais ça fait plus qu'une salve complète de burratino. Link to comment Share on other sites More sharing options...
akramov Posted September 13, 2007 Share Posted September 13, 2007 même étalée, la salve? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Akhilleus Posted September 13, 2007 Share Posted September 13, 2007 de toute façon faut prendre en compte l'effet psychologique aussica equivaut à se ramasser une pleine charge de B52 sur la tronche avec l'effet thermobarique en plus pour les hommes dans leur trou de combatue fois que le truc est passé, que tout est eclaté ou carbonisé sur plusieurs centaines de mètres à la ronde et qu'on se releve avec quelques copains survivants je crois qu'on a pas trop envie de rester dans son trou pour s'en prendre une seconde (quand bien même il n'y aura pas de seconde etant donné que c'est difficile a deployer et ca n'a d'interet que contre des objectifs concentrés et donc denses .....)donc on doit aller gentiment vers l'arrière en racontant l'horreur aux petits neufs qui montent vers le front .....rien de tel pour casser le moral d'un bataillon ou d'un corps d'armée Link to comment Share on other sites More sharing options...
Zamorana Posted September 13, 2007 Share Posted September 13, 2007 On a beaucoup exagéré les effet psychologiques des bombardements, ils n'ont fait plié ni l'angleterre en 40, ni l'Allemagne de 42 à 45, ni le Japon, ni la Corée du Nord, ni le Vietnam. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fenrir Posted September 13, 2007 Author Share Posted September 13, 2007 Cela ne cassait pas le moral des fanatiques mais la population etait elle, totalement exaspéré par ses bombardement et l'impossibilité d'avoir une defense/riposte crédible. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Extramusicaman Posted September 13, 2007 Share Posted September 13, 2007 Non au contraire, ça soude la population autour des fanatiques...Par contre sur des troupes, cela peut être redoutable en effet...mais il faut tout de même faire attention a l'effet Verdun! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Spadassin Posted September 13, 2007 Share Posted September 13, 2007 Petite video http://www.youtube.com/watch?v=z1ee_cDX7ys Sinon dans les quelques journaux qui ont fait un petit article dessus, le terme utilisé était "bombe à implosion", encore une invention journalistique qu'on va retrouver partout au lieu de "bombe thermobarique". Tout comme ils confondent deja allegrement "bombe a sous-munition" et "bombe a fragmentation" Ils trouvent surement que les armes c'est pas beau et méchant, alors ils se foulent pas à faire 3 minutes de recherche... Link to comment Share on other sites More sharing options...
kotai Posted September 14, 2007 Share Posted September 14, 2007 Si la MOAB tient dans la soute d'un C130, j'ai du mal à le voir tenir dans la soute d'un bear ou autre.On fait la distinction entre une arme gentille et une arme méchante, donne la définition. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rakk Posted September 14, 2007 Share Posted September 14, 2007 vous avez tout faux, c'est une arme anti-taupe :) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Please sign in to comment
You will be able to leave a comment after signing in
Sign In Now