La MOAB a un pere...

[Neowens]

La tactique actuelle est de frapper précisément des objectifs. Je ne crois que cette bombe dispose d'un système de guidage...

[Berkut]

La bombe russe fait 2t de moins que son pendant us ce qui n'est pas rien. De plus elle peut être plus longue et plus fine pour convenir à un largage par soute à bombe de Bear ou Tu160 voire Tu22.

Pour la frappe précise, tu peux te permettre une certaine marge d'erreur. Ce ne sont pas dix mètre qui vont changer grand chose quand tu vois qu'elle rase tout sur près d'un kilomètre... une simple balise GLONASS et c'est bon.

[soyouz]

Sinon dans les quelques journaux qui ont fait un petit article dessus, le terme utilisé était "bombe à implosion",

Bombe à vide plus exactement. Elle explose pas à l'impact mais au dessus du terrain ( un peu comme une charge nucleaire audessus de l'eau fait plus de degats que dans l'eau )

Bon ben encore une fois ca été montré partout à la télé dans pas mal de pays...pas etonnant faut bien degrader l'image de la Russie dans le monde, quand y a un truc bien qui arrive on le voit jamais à la télé étrangere.

J'adore quand meme le general: "LA bombe est absolument ecologique et ne modifie pas l'eco systeme", ouai enfin le modifie pas l'eco systeme, c'est glissant, ca defonce quand meme bien grave dans l'entourage. Puis le gars fini :" Cela nous permettera de riposter au terrorisme dans n'importe quelle forme, dans n'importe quelle region du monde" Ouai si on on change terroriste par Americain ou OTan, ca colle.

ah ils me font bien sourire.

[Ambroise]

Bon ben encore une fois ca été montré partout à la télé dans pas mal de pays...pas etonnant faut bien degrader l'image de la Russie dans le monde, quand y a un truc bien qui arrive on le voit jamais à la télé étrangere.

L"image de la Russie n'est pas dégradée : cette bombe donne de la Russie l'image que les autorités russes veulent donner. Il n'y a qu'à voir la façon dont les images sont montées : la bombe larguée d'une soute de Tu-160, des images de l'explosion puis des images des dégats - il s'agit d'images provenant d'un service de communication de l'armée; et non pas d'images d'un journaliste ayant assisté à l'explosion.

ça n'enlève rien à leur véracité - mais ça montre clairement que les autorités russes communiquent sur leurs capacités militaires - et qu'elles laissent clairement entendre que ces capacités n'ont pas d'equivalent dans le Monde.

[Zamorana]

Ca depend ce qu'on appel dégradé, si passer d'objet de moquerie avec un vieil alcoolique comme president, à celui de puissance energetique et militaire inquietante c'est dégrader son image, j'en veux bien de cette dégradation.

[Ambroise]

Plus sérieusement ce genre de bombe c'est juste pour la frime, je vois pas en quoi elle pourrait etre utilisé contre qui que ce soit...

Si la MOAB américaine est utile (si l'on considère qu'une bombe peut être utile), alors cette bombe russe l'est davantage. La MOAB est difficile à mettre en oeuvre vu que sa taille gigantesque impose de la larguer par la porte cargo d'un C130, c'est à dire depuis avion lent et inapte au combat.

En comparaison, la bombe russe est larguée par un Tu-160 (qui peut en emporter 4 en soute), à savoir un bombardier hypersonique à très grand rayon d'action qui a en plus démontré il y a quelques semaines sa capacité à pénétrer l'espace aérien américain sans être détecté.

Et outre son utilité de défricheuse/dépierreuse - c'est de toute évidence une arme antipersonnel de premier ordre avec son onde de choc hypersonique probablement léthale dans n'importe quels bâtiments.

Mais elle symbolise surtout un retour de la Russie comme puissance militaire de premier ordre : ces derniers mois ce pays a effectivement fait quelques demonstrations qui permettent aux russes de montrer, même si leurs forces militaires ne sont pas comparables en taille ou en budget aux forces américaines, qu'elles leur sont supérieures, dans bien des domaines, du point de vue technologique.

Cette démonstration de puissance pourrait être de nature à calmer un peu les velleités unilatéralistes américaines.

[Neowens]

Il ne vaudra mieux pas qu'il y ait des civils dans le coin (ce qui est très rare...). Sinon je vois d'ici la une des journaux dans le monde...

[akramov]

psychologiquement l'effet sur les troupes, même distantes, est terrible, imaginnez que vous aprennez alors que vous êtes sur le front qu'une division a été pulvérisé par l'ennemi en l'espace d'une minute

[loki]

une division est habituellement dispersée sur des dizaines de km2, pas sur 3........

[Extramusicaman]

Oui mais par exemple pendant la phase d'approche, on large ça sur un brigade motorisé qui ce trouve sur une route...ou sur un rassemblement en vue d'un offensive...ça met un coup au moral... on vous en lache une ou deux sur une ville tenu par l'ennemi sa doit faire mal aussi.

[Akhilleus]

moui c'est une arme de destruction psychologique avant d'etre physique (après tout un passage de bombardier lourd type TU160 largant sa plein charge de bombes à sous mun) fera autant de dégats sur une unité en colonne de mouvement

Simplement comme dis dans le thread "interet d'un bombardier lourd" ca renforce cte aspect qui est finalement l'aspect majeur (pour moi) d'un bombardier lourd

[Zamorana]

Ouais mais le Tu-160 est sans équivalent dans le monde, jamais on ne pourra se doter d'un équivalent, les projet de bombarder avec un avion civil reconvertit sont completement irréaliste.

[lefoudeladefense]

Cette nouvelle pourrait complètement boulverser la donne!!!!c'est incroyable.

http://www.red-stars.org/spip.php?breve681

Un rayon d'action 20 fois supérieur selon "redstars".

Alors, les traités traditionnels de non prolifération nulcéaire ne concernent pas ce genre d'armement et ca risque de nous faire rentrer dans des guerres de nouvelles générations.

Imaginez la chine disposant de telles armes ou même des pays du moyen orient(pas forcément très riches qui en conserveraient en stock à des fins de dissuasion...même une armée moderne ne serait plus à l'abri d'une seule frappe de ce type.

Qu'est-ce que ca pourrait changer concernant l'iran cette nouvelle??

L'iran s'en fout maintenant car même si elle n'obtient pas ce qu'elle veut, cette solution me paraît envisageable et les russes ne seront pas tenus de ne pas en vendre car non nucléaires.

[akramov]

quel vecteur utilisera l'iran pour la larguer??? les F5?

[Invité barbaros pacha]

quel vecteur utilisera l'iran pour la larguer??? les F5?

Peut etre les nouveaux missile shahab 5.... O0

[g4lly]

Peut etre les nouveaux missile shahab 5.... O0

La bombe fait autour de 10 tonnes ... c'est ariane 5 qui lui faut comme lanceur :lol:

[Invité barbaros pacha]

La bombe fait 5 tonnes ... c'est ariane 5 qui lui faut comme lanceur :lol:

Bah je sait, un Shahab 4 est egale a un No-Dong 2...alors le shahab 5... O0

[akramov]

trop gros pour un shahab, ils devraient plancher sur son larguage par un C130 renforcé

[g4lly]

Bah je sait, un Shahab 4 est egale a un No-Dong 2...alors le shahab 5... O0

shahab5 payload 1t range 3500km

shahab6 payload 1t range 5000km

Il va falloir l'envoyer en pièces détacher le "père".

[Invité barbaros pacha]

Le ministre iranien de la Défense a aussi parlé ouvertement de projets de production du Shahab-5, de son dire un autre lanceur. En septembre 1999, le centre national du renseignement du commandement aérien de l’Armée de l’air américaine aurait décrit le Shahab-5 comme étant un IRBM pouvant emporter des charges nucléaires, chimiques ou biologiques; d’après d’autres rapports, celui-ci pourrait avoir une portée intercontinentale. Des spécialistes israéliens estiment qu’il sera déployé en 2005. En juillet 1999, Kenneth Timmerman du projet de données sur le Moyen-Orient a signalé à un comité du Congrès américain que des scientifiques et des ingénieurs russes indépendants aidaient l’Iran à mettre au point un ICBM, le Kosar, d’une portée permettant d’atteindre des objectifs aux États-Unis. D’après la commission Rumsfeld (juillet 1998), qui décrit l’infrastructure des missiles balistiques de l’Iran comme étant plus sophistiquée que celle de la Corée du Nord, « l’Iran a maintenant la capacité technique et les ressources nécessaires pour pouvoir présenter un ICBM, semblable au Taepo Dong TD-2 nord-coréen (basé sur la technologie améliorée des Scud), moins de cinq ans après avoir décidé de le produire — que cette décision ait déjà été prise ou non ». L’évaluation de la sécurité nationale présentée par le National Intelligence Council (NIC) des États-Unis est considérablement moins alarmiste; selon celle-ci, les « analystes ne s’entendent pas sur la date probable d’un premier essai, par l’Iran, d’un ICBM qui pourrait représenter une menace pour les États-Unis - les estimations varient de probablement avant 2010 et très probablement avant 2015... jusqu’à moins de cinquante pour cent de probabilité d’un essai d’ICBM avant 2015 ». Le NIC a cependant avancé que « l’Iran procédera vraisemblablement d’ici 2010 à l’essai d’un lanceur qui, une fois au point, pourrait être converti en un ICBM capable d’emporter une charge utile de plusieurs centaines de kilogrammes jusqu’aux États-Unis ».

G4lly: personne ne sait la capacite d'emport du Shahab 5...

[g4lly]

G4lly: personne ne sait la capacite d'emport du Shahab 5...

Sauf si les coréen on inventer un nouveau propulseur avec les martien la capacité d'emport d'un missile lié au volume de carburant qu'il emporte et a la charge utile ... ça donne rapidement une fourchette a qui sait fabriquer des missile.

[Invité barbaros pacha]

Sauf si les coréen on inventer un nouveau propulseur avec les martien la capacité d'emport d'un missile lié au volume de carburant qu'il emporte et a la charge utile ... ça donne rapidement une fourchette a qui sait fabriquer des missile.

le propulseur du Shahab 5 n'est pas Nord-coréens mais Russe..

[g4lly]

le propulseur du Shahab 5 n'est pas Nord-coréens mais Russe..

Tant que c'est pas les martien c'est bon t'inquiète pas.

[Akhilleus]

bah même une tonne de charge FAE sur une concentration urbaine ou de troupes ça suffit amplement à faire MAL !!!!

[Fenrir]

Les americains ont repondu: http://www.defencetalk.com/news/publish/missiles/US_develops_14-ton_super_bomb_bigger_than_Russian_vacuum_bomb160013372.php

Héhé 14 tonnes!