La France envisage un retour complet dans l'OTAN

[Jojo67]

Le fait que la France passe de membre de l'OTAN à membre de l'organisation militaire intégrée ne va pas révolutionner la planète. C'est logique à partir du moment où on se fait valider comme nation cadre pour un état-major de corps d'armées. Et ça n'oblige à rien en cas d'aventure us renouvelée. On garde notre pouvoir de décider d'y aller ou pas. L'Europe de la Défense, c'est bien beau d'en parler, mais qui en veut en Europe en ce moment mis à part nous? Il faudra encore du temps pour que cela se fasse et le fait que l'on réintègre l'OTAN nous disculpera des soupçons - par toujours infondés- qui nous collent à la peau de vouloir torpiller l'OTAN en faisant une Europe de la Défense contre les USA.

[Léviathan]

D'ailleurs quel gaspillage de ressources ce serait si nous devions construire une coalition européenne anti-américaine (en supposant que ô miracle, d'autres États veuillent bien devenir nos "partenaires")! Ça ne profiterait qu'aux russes et aux chinois dont les intérêts, pour le coup, sont encore plus divergents des notres que ceux des USA.

EDIT et NB: Il y a écrit à la suite de mon dernier message : « Dernière édition: Mercredi Septembre 26, 2007, 00:00:08 par Léviathan » alors que je n'ai pas édité ce message après qu'on y ait répondu! Que pasa?

[Zamorana]

Il ne s'agit pas de faire une coallition antiamericaine, mais défendant NOS interets, pas ceux des USA qui ne sont pas les notres.

[Davout]

Il ne s'agit pas de faire une coallition antiamericaine, mais défendant NOS interets, pas ceux des USA qui ne sont pas les notres.

Pas systématiquement les nôtres Zamorana...

Mais force est de constater que nous avons des intérêts communs en matière économique et politique.

En tout cas, suffisemment plus qu'avec la Russie ou la Chine.

[Jojo67]

Mais force est de constater que nous avons des intérêts communs en matière économique et politique.

En tout cas, suffisemment plus qu'avec la Russie ou la Chine.

+1! =)

[Rochambeau]

Pas systématiquement les nôtres Zamorana...

Mais force est de constater que nous avons des intérêts communs en matière économique et politique.

En tout cas, suffisemment plus qu'avec la Russie ou la Chine.

Eh bien a quoi cela sert d'avoir cette p... de souveraineté, alors devenont le petit caniche des USA vu qu'on n'est du même coté.

[Davout]

Eh bien a quoi cela sert d'avoir cette p... de souveraineté, alors devenont le petit caniche des USA vu qu'on n'est du même coté.

Ils ne faut pas tomber dans les extrêmes non plus.

Nous participons déjà activement à l'OTAN. Réintégrer pleinement cette organisation nous permettrait d'y faire prévaloir plus facilement nos avis puisque nous serions une nation cadre. Je pense que la France aura toujours une position critique vis-à-vis de la politique américaine et ces dernières années ont démontré aux américains que nous étions encore écoutés dans le monde, du moins, que nous avions encore un "pouvoir de nuisance" dès lors qu'ils céderaient à l'unilatéralisme.

Du reste, il a été posé des conditions pour notre réintégration, dont un plus grand poids des européens dans les postes clés.

[Rochambeau]

Ils ne faut pas tomber dans les extrêmes non plus.

Nous participons déjà activement à l'OTAN. Réintégrer pleinement cette organisation nous permettrait d'y faire prévaloir plus facilement nos avis puisque nous serions une nation cadre. Je pense que la France aura toujours une position critique vis-à-vis de la politique américaine et ces dernières années ont démontré aux américains que nous étions encore écoutés dans le monde, du moins, que nous avions encore un "pouvoir de nuisance" dès lors qu'ils céderaient à l'unilatéralisme.

Du reste, il a été posé des conditions pour notre réintégration, dont un plus grand poids des européens dans les postes clés.

Ce même pouvoir de nuissance qui nous a valut notre affaiblissement et problème actuel, eh ben finalement elle nous sert vraiment a rien cette souveraineté, abandonnont le français pour l'anglais et rattachont notre pays avec les USA! Cela sera mieux pour tout le monde!

[Davout]

Ce même pouvoir de nuissance qui nous a valut notre affaiblissement et problème actuel, eh ben finalement elle nous sert vraiment a rien cette souveraineté, abandonnont le français pour l'anglais et rattachont notre pays avec les USA! Cela sera mieux pour tout le monde!

Oui, on le paye actuellement mais ce ne sera qu'à court, voire au pire, à moyen terme que nous serons lésés. Il apparait plus profitable aux américains de nous avoir à leurs côtés que contre eux. Les choses auraient sans doute été très différentes s'ils avaient bénéficié de notre soutien en Irak (plus large participation dans la coalition contre l'Irak, résolution de l'ONU).

Et, je pense que la France aura un statut "spécial" si elle réintègre l'OTAN. Nous n'aurons pas de bases américaines sur notre territoire, nous aurons un poids peut-être plus important que les autres vu notre force politico-militaire et le fait que nous nous sommes toujours tenus à l'écart. Enfin, libre à nous de participer ou non à des actions dans le cadre de l'OTAN (cf. la Turquie en 2003).

Le concept d'indépendance nationale date des années 1960. Si à l'époque, il était judicieux d'acquérir l'arme nucléaire et d'adopter un ton différent des Etats-Unis pour avoir une écoute parmi les pays du bloc de l'est ainsi qu'une prédominance dans nos anciennes colonies, les choses ont désormais changé.

Loin de moi l'idée d'adopter la politique britannique et d'offrir un blanc seing à toute politique venant de Washington. Mais avoir une approche permettant d'influencer nos alliés au lieu de les braquer contre nous s'avère au final plus diplomatique. Encore une fois, il ne s'agit pas s'ils ne nous écoutent pas de forcément les suivre.

Je pense que la France a tout à gagner ou plutôt rien à perdre en réintégrant l'OTAN. Personne (à part nous) ne veut d'une défense européenne sans les Etats-Unis alors autant peser sur les décisions futures en matière de défense de l'UE. Nous sommes concernés.

[Jojo67]

Le concept d'indépendance nationale date des années 1960. Si à l'époque, il était judicieux d'acquérir l'arme nucléaire et d'adopter un ton différent des Etats-Unis pour avoir une écoute parmi les pays du bloc de l'est ainsi qu'une prédominance dans nos anciennes colonies, les choses ont désormais changé.

Loin de moi l'idée d'adopter la politique britannique et d'offrir un blanc seing à toute politique venant de Washington. Mais avoir une approche permettant d'influencer nos alliés au lieu de les braquer contre nous s'avère au final plus diplomatique. Encore une fois, il ne s'agit pas s'ils ne nous écoutent pas de forcément les suivre.

Je pense que la France a tout à gagner ou plutôt rien à perdre en réintégrant l'OTAN. Personne (à part nous) ne veut d'une défense européenne sans les Etats-Unis alors autant peser sur les décisions futures en matière de défense de l'UE. Nous sommes concernés.

C'est tout à fait ça! La guerre froide est terminée, le monde change, on doit bouger avec lui. L'Europe de la défense reste notre objectif, mais pour l'instant on est trop seuls pour le faire avancer. Entrons donc pleinement dans l'OTAN pour y agir de l'intérieur puisqu'on ne peut plus le faire de l'extérieur.

[Léviathan]

J'ajouterai à la suite des commentaires de Davout que le livre de blanc de la défense de 1994 fait état d'opérations militaires qui, lorsqu'elles sont d'envergure (Kosovo, Afghanistan, Iraq, Bosnie) doivent être systématiquement entreprises dans le cadre de coalitions. En clair, la France ne fera plus la guerre seule (au delà d'un engagement supérieur à 5000 hommes).

Lorsque cette prérogative des États souverains, la guerre, n'est plus envisagée que sous forme de guerre de coalition, le discours qui voudrait que la France agisse seule et défende des intérêts à tous antagonistes ne tient plus. Il est évident que nos intérêts sont tout à la fois et en même temps convergents et divergents avec ceux d'autres États (quand on prend en compte l’ensemble des sphères dans lesquelles ils s’expriment : militaire, économique, politique, financier, énergétique, etc.)  mais il est également évident que si nous adoptons une ligne qui voudrait que nous nous associons à l'un et puis à l'autre (ou plutôt, en même temps à l’autre) selon l'intérêt défendu, nous allons droit au mur: l'association d'intérêts implique toujours des engagements et que vaudrait la parole d'une France versatile, quelle valeur aurait alors son alliance, cette forme extrême de son indépendance ne risque-t-elle pas de la conduire à l’isolement?

Une alliance militaire permanente présente bien des inconvénients mais elle est plus stable et crée des liens forts d'interdépendance ce qui, au bout du compte, présente des avantages tels que nous n'avons, en réalité, jamais quitté l'OTAN.

[g4lly]

J'ajouterai à la suite des commentaires de Davout que le livre de blanc de la défense de 1994 fait état d'opérations militaires qui, lorsqu'elles sont d'envergure (Kosovo, Afghanistan, Iraq, Bosnie) doivent être systématiquement entreprises dans le cadre de coalitions. En clair, la France ne fera plus la guerre seule (au delà d'un engagement supérieur à 5000 hommes).

Lorsque cette prérogative des États souverains, la guerre, n'est plus envisagée que sous forme de guerre de coalition, le discours qui voudrait que la France agisse seule et défende des intérêts à tous antagonistes ne tient plus. Il est évident que nos intérêts sont tout à la fois et en même temps convergents et divergents avec ceux d'autres États (quand on prend en compte l’ensemble des sphères dans lesquelles ils s’expriment : militaire, économique, politique, financier, énergétique, etc.)  mais il est également évident que si nous adoptons une ligne qui voudrait que nous nous associons à l'un et puis à l'autre (ou plutôt, en même temps à l’autre) selon l'intérêt défendu, nous allons droit au mur: l'association d'intérêts implique toujours des engagements et que vaudrait la parole d'une France versatile, quelle valeur aurait alors son alliance, cette forme extrême de son indépendance ne risque-t-elle pas de la conduire à l’isolement?

Une alliance militaire permanente présente bien des inconvénients mais elle est plus stable et crée des liens forts d'interdépendance ce qui, au bout du compte, présente des avantages tels que nous n'avons, en réalité, jamais quitté l'OTAN.

Compter sur les autres c'est le meilleur moyen de se retrouver comme un con. L'OTAN a fait quoi pour l'UK pendant les Malouines ?!

Réintégrer l'OTAN nous reduira au rôle de caniche, les USA ne lacheront rien.

Je n'arrive toujours pas à comprendre quelle est la justification d'une réintégration de l'OTAN, d'une "grande alliance" avec les USA

C'est juste pour montrer qu'on choisi notre camp, un moyen de faire allégeance au US de manière diplomatique. Meme s'il "foute le bordel" partout c'est eux les plus fort, donc c'est sur eux que NS s'aligne, vu qu'il a pas les moyen de se payer une armée :)

[Sidelfi]

Réintégrer l'OTAN nous reduira au rôle de caniche, les USA ne lacheront rien.

Je n'arrive toujours pas à comprendre quelle est la justification d'une réintégration de l'OTAN, d'une "grande alliance" avec les USA. Ce sont eux qui mettent le plus le bordel sur cette planète, nous n'avons pas besoin de l'OTAN ou de l'Europe de la défense en matière de lutte anti-terrorisme (leurs fonctions sont plutôt de faire la guerre, on n'élimine pas le terrorisme à coup d'avions de combats), et je ne vois pas quelle pays pourrait nous attaquer nous et notre dissuasion nucléaire. Il peut toujours y avoir un conflit de type Malouines, vu le budget que l'on a, mais rien n'empêche de réarmer en masse pour reconquérir le territoire perdu voir même de nucléariser le pays ennemie (surtout s'il massacre les habitants du territoire conquis).

Je sais très bien que les pays européens autres que la France veulent d'une Europe de la défense AVEC les USA....... mais l'OTAN est faîtes pour cela. A quoi ça sert de vouloir convaincre les autres pays européens sur ce point-là puisqu'il ne veulent pas le faire sans les USA? A quoi ça sert de vouloir réintégrer l'OTAN pour faire avancer l'Europe de la défense?

Restons plutôt de nôtre côté, avec nôtre indépendance (sans pour autant dire non au coopérations industrielles type FREMM), et en fichant la paix aux vassaux européens des USA.

Vraiment, je ne vois absolument pas la justification d'un retour dans l'OTAN.

[Rochambeau]

Oui, on le paye actuellement mais ce ne sera qu'à court, voire au pire, à moyen terme que nous serons lésés. Il apparait plus profitable aux américains de nous avoir à leurs côtés que contre eux. Les choses auraient sans doute été très différentes s'ils avaient bénéficié de notre soutien en Irak (plus large participation dans la coalition contre l'Irak, résolution de l'ONU).

Les etats-uniens casse notre marché, les europèen et extrème orientaux rachetent notre grande entreprise, une francophonie et francophilie en etat de ruine, régionalisation, les evangélistes etats-uniens sur notre sol etc... si c'est pas des truc pour nous détruire a long terme...

Je ne doute pas de l'efficacité de notre armée pour un conflit.(contraire a certain dans ce forum qui dénigre notre armée)

Mais en quoi notre participation aurait changé quelque chose?! Pour le moyen-oriental cela fait un occidental de plus! En quoi notre présence aurait empêché une lutte confessionelle?! En quoi notre prèsence aurait empêché une guerre civile?!

Et, je pense que la France aura un statut "spécial" si elle réintègre l'OTAN. Nous n'aurons pas de bases américaines sur notre territoire, nous aurons un poids peut-être plus important que les autres vu notre force politico-militaire et le fait que nous nous sommes toujours tenus à l'écart. Enfin, libre à nous de participer ou non à des actions dans le cadre de l'OTAN (cf. la Turquie en 2003).

Statut "spécial" sont là pour voiler la face au peuple qui a des tendance anti-américaine...

Le concept d'indépendance nationale date des années 1960. Si à l'époque, il était judicieux d'acquérir l'arme nucléaire et d'adopter un ton différent des Etats-Unis pour avoir une écoute parmi les pays du bloc de l'est ainsi qu'une prédominance dans nos anciennes colonies, les choses ont désormais changé.

Oui le monde a changer et nous avons perdu.

Loin de moi l'idée d'adopter la politique britannique et d'offrir un blanc seing à toute politique venant de Washington. Mais avoir une approche permettant d'influencer nos alliés au lieu de les braquer contre nous s'avère au final plus diplomatique. Encore une fois, il ne s'agit pas s'ils ne nous écoutent pas de forcément les suivre.

Nous avons justement les même intèrêts, alors suivont les! Et fermont enfin notre p... gueule.

Je pense que la France a tout à gagner ou plutôt rien à perdre en réintégrant l'OTAN. Personne (à part nous) ne veut d'une défense européenne sans les Etats-Unis alors autant peser sur les décisions futures en matière de défense de l'UE. Nous sommes concernés.

Mais personne nous aime dans l'UE, nous avons plus aucune voix. Vous vous souvenez ceux qu'a Barrosso sur le vote "non" des français pour la constitution "rien n'a foutre".

Les seul gagnant se sont les grands patrons d'entreprise.

[Jojo67]

Oui le monde a changer et nous avons perdu.

Non c'est l'URSS qui a perdu et c'est bien pour nous.

[g4lly]

Non c'est l'URSS qui a perdu et c'est bien pour nous.

Oula t as 20 ans de retard sur le coup ... c'est de la prehistoire ca la "defaite" économique de l'URSS.

[Rochambeau]

Non c'est l'URSS qui a perdu et c'est bien pour nous.

Rappelez moi le nom du pays(qui était la plus grande partie de l'URSS) qui enregistre l'un des plus haut taux croissance au monde, actuellement?

Dites moi de qu'elle pacte faisaient partie les nouveaux pays de l'UE, qui veulent une alliance avec les USA?

L'URSS c'est éffrondré et nous avec.

[Invité barbaros pacha]

Rappelez moi le nom du pays(qui était la plus grande partie de l'URSS) qui enregistre l'un des plus haut taux croissance au monde, actuellement?

Dites moi de qu'elle pacte faisaient partie les nouveaux pays de l'UE, qui veulent une alliance avec les USA?

L'URSS c'est éffrondré et nous avec.

1) la Russie

2) l'Otan..

[Léviathan]

Les etats-uniens casse notre marché, les europèen et extrème orientaux rachetent notre grande entreprise, une francophonie et francophilie en etat de ruine, régionalisation, les evangélistes etats-uniens sur notre sol etc... si c'est pas des truc pour nous détruire a long terme...

Je ne doute pas de l'efficacité de notre armée pour un conflit.(contraire a certain dans ce forum qui dénigre notre armée)

Mais en quoi notre participation aurait changé quelque chose?! Pour le moyen-oriental cela fait un occidental de plus! En quoi notre présence aurait empêché une lutte confessionelle?! En quoi notre prèsence aurait empêché une guerre civile?!

Le complexe de Massada vous affecte Rochambeau! Voila une drôle de vision de la place de la France dans un monde qui voit effectivement de plus en plus de pays accéder à la puissance économique. Mais ça, c'est le mouvement de fond de l'histoire et il serait vain de s'y opposer à moins de persister sur une ligne de conduite "rejectionniste" qui révoque la réalité et qui provoque le déclin (non plus en termes relatifs mais cette fois absolus) de l'influence française dans le monde.

Il reste à la France la possibilité qui est souvent offerte aux peuples en perte de vitesse (relative parce que quantitative : nous ne sommes que 64 millions face à des monstres de plusieurs centaines de millions): renforcer leur cohésion, augmenter leur dextérité en général et en particulier dans leur gouvernance et manifester une certaine "supériorité" sur le champ de bataille comme dans les affaires économiques (un peu à la manière d'Israël assiégé au Moyen-Orient). Cela implique d'améliorer notre efficacité tous azimuts, de nous fixer des objectifs limités et clairs, atteignables indirectement par de multiples voies et avec les bonnes alliances.

Mais le maître mot de ce type d'approche c'est le réalisme et non la passion: quand on utilise les mots de "caniche" des USA, que l'on craint des évangélistes qui ne font que tirer profit de la liberté de conscience, un principe sacro-saint de la démocratie, ou que l'on éprouve du ressentiment à l'égard d'un monde extérieur tellement dynamique qu'il en paraît menaçant, on se trouve en réalité bien plus proche de la réaction et du repli dû au ressentiment que du relèvement de notre nation.

----

PS: La Russie a peut-être un taux de croissance supérieur à 6% l'an mais cela ne veut pas dire que son économie se développe et se complexifie d'autant plus que ce pays part de très bas. La Russie est un géant énergétique (situation exceptionnelle et temporaire) et un nain économique (situation destinée à perdurer si le pouvoir central continue de dilapider ses sous dans une politique de prestige tout à fait prématurée).

[Rochambeau]

1) la Russie

2) l'Otan..

1) pi pon

2)Faux, je pensais au pacte de Varsovie

[Invité barbaros pacha]

1) pi pon

2)Faux, je pensais au pacte de Varsovie

Ah désole, oui effectivement tu parler du pacte de Varsovie...c'est étrange mais les anciens pays membres du pacte de Varsovie sont obsédé par l'Otan...ils veulent le rejoindre a tous prix...

[Jojo67]

Rappelez moi le nom du pays(qui était la plus grande partie de l'URSS) qui enregistre l'un des plus haut taux croissance au monde, actuellement?

N'importe quoi! La Russie est au niveau du Brésil pour le PIB (11° niveau mondial) et elle revient de si bas que c'est la moindre des choses qu'elle ait un bon taux de croissance. Le reste c'est la propagande de Poutine: on envoie des bombardiers rouillés se balader ici et là pour faire croire qu'on est encore une super-puissance. On balance des articles dans Novosti pour se demander la bouche en coeur: une nouvelle guerre froide est-elle possible? Ben non elle ne l'est pas, car la Russie ne fait plus le poids!

[Rochambeau]

Ah désole, oui effectivement tu parler du pacte de Varsovie...c'est étrange mais les anciens pays membres du pacte de Varsovie sont obsédé par l'Otan...ils veulent le rejoindre a tous prix...

Les voix du pognon sont impénetrable.

Le complexe de Massada vous affecte Rochambeau! Voila une drôle de vision de la place de la France dans un monde qui voit effectivement de plus en plus de pays accéder à la puissance économique. Mais ça, c'est le mouvement de fond de l'histoire et il serait vain de s'y opposer à moins de persister sur une ligne de conduite "rejectionniste" qui révoque la réalité et qui provoque le déclin (non plus en termes relatifs mais cette fois absolus) de l'influence française dans le monde.

Pas besoin de vous rappelez ceux que c'est une régionalisation, une perte d'influence, ou le discours des évangèlistes américain(et je parle bien des evangèlistes d'amérique du Nord), le french bashing, manifestation contre notre laïcité etc... c'est trés loin d'être un complexe de massada.

Il reste à la France la possibilité qui est souvent offerte aux peuples en perte de vitesse (relative parce que quantitative : nous ne sommes que 64 millions face à des monstres de plusieurs centaines de millions): renforcer leur cohésion, augmenter leur dextérité en général et en particulier dans leur gouvernance et manifester une certaine "supériorité" sur le champ de bataille comme dans les affaires économiques (un peu à la manière d'Israël assiégé au Moyen-Orient). Cela implique d'améliorer notre efficacité tous azimuts, de nous fixer des objectifs limités et clairs, atteignables indirectement par de multiples voies et avec les bonnes alliances.

On n'a plus cohèsion, plus d'envie, plus d'argent, on aura plein de retraité par contre... bref plus rien quoi.

Mais le maître mot de ce type d'approche c'est le réalisme et non la passion: quand on utilise les mots de "caniche" des USA, que l'on craint des évangélistes qui ne font que tirer profit de la liberté de conscience, un principe sacro-saint de la démocratie, ou que l'on éprouve du ressentiment à l'égard d'un monde extérieur tellement dynamique qu'il en paraît menaçant, on se trouve en réalité bien plus proche de la réaction et du repli dû au ressentiment que du relèvement de notre nation.

Ce sont les échanges economique qui sont dynamique et non le(s) peuple(s).

[Invité Orca]

Les etats-uniens casse notre marché, les europèen et extrème orientaux rachetent notre grande entreprise, une francophonie et francophilie en etat de ruine, régionalisation, les evangélistes etats-uniens sur notre sol etc... si c'est pas des truc pour nous détruire a long terme...

Lassant.

Mais personne nous aime dans l'UE, nous avons plus aucune voix. Vous vous souvenez ceux qu'a Barrosso sur le vote "non" des français pour la constitution "rien n'a foutre".

Les seul gagnant se sont les grands patrons d'entreprise

Barroso est un pion d'une part, d'autre part qu'il n'est rien à foutre de notre non importe peu puisque la constituion est morte.

Aucune voix en Europe ? Lassant encore.

Oui le monde a changer et nous avons perdu.

On a perdu quoi ?

Pas besoin de vous rappelez ceux que c'est une régionalisation, une perte d'influence, ou le discours des évangèlistes américain(et je parle bien des evangèlistes d'amérique du Nord), le french bashing, manifestation contre notre laïcité etc

Qu'et-ce qu'on en a à foutre ? On croirait une plume du Figaro qui a un réel complexe parce-que les américains nous critique.

On n'a plus cohèsion, plus d'envie, plus d'argent, on aura plein de retraité par contre... bref plus rien quoi.

Toujours aussi lassant, toujours aussi faux. Plein de retraités c'est un fait, c'est l'apanage des pays riches qui ont un excellent système de santé.

Ce sont les échanges economique qui sont dynamique et non le(s) peuple(s).

Encore une fois tu penses que ta vie est celle du peuple en général. Ne t'en déplaisent la plupart des gens ne sont pas des loques. D'ailleurs, un des grands thèmes de campagne de sarko était travailler plus pour gagner plus.

[Rochambeau]

Encore une fois tu penses que ta vie est celle du peuple en général. Ne t'en déplaisent la plupart des gens ne sont pas des loques. D'ailleurs, un des grands thèmes de campagne de sarko était travailler plus pour gagner plus.

Hahahahaha... comme les états-uniens et les chinois en sommes :lol:

Et ou avez vous loque dans mes commentaire.

Barroso est un pion d'une part, d'autre part qu'il n'est rien à foutre de notre non importe peu puisque la constituion est morte.

Aucune voix en Europe ? Lassant encore.

Et gros malin, vous avez oubliez que la Hollande a aussi voté non et c'est cela qui a fermé la gueule de Barroso.

On a perdu quoi ?

Vous qui possèdez la science infuse vous le devinez pas?!

Qu'et-ce qu'on en a à foutre ? On croirait une plume du Figaro qui a un réel complexe parce-que les américains nous critique.

Quest qu'on a foutre!!! Eh bien on a a foutre que la puissance principal sur cette planète est les Etats-Unis, et nous en faire un ennemis n'est pas faire preuve de bon sens.

Toujours aussi lassant, toujours aussi faux. Plein de retraités c'est un fait, c'est l'apanage des pays riches qui ont un excellent système de santé.

Poez la questoin autre: De quelle nationalité est vous? Soit il te repondreront, je suis breton et français, je suis musulmane et française, je suis juive et française etc... c'est toujours "et" jamais "je suis" ou voyez vous un cohèsion? Ou sinon vous avec vos discours anti-gauche ou encore l'autre avec son pro-communisme! Allez ou voyez vous la cohèsion?!

Notre système de santé commence a avoir mal, sans aucune réforme réaliste on ne pourra pas soutenir cette atout!!!

Lassant.

C'est aussi ceux que je resent quand je vous lis.