budget defense.

[Enguer.]

le budget defense français est 33 mds euros le nouveau bien sur, et avec ça c est encore juste,prenez l allemagne,la turquie,l australie...mettent - d argent que nous et sont plus equipe pourkoi? c est les industries avec leur prix eleves.:confused:

[boba_fett]

Plus equipe ??????? En chars ? en blindes de transport ??? en piece d'artillerie ???...peut etre Ils ont des sous marins nucleaires ?..leur propres systeme de missiles nucleaires..des satelites de reconaissance ???...porte avions ???...l'armee de l'air allemand vole encore sur des F4 Phantom ..et je te parle pas pas des Turcs qui on collection de vieux equipements de toutes les parties du globe...aujourd'hui la quantitee n'est pas aussi importante qu'avant. En ce qui concerne l'australie mieux equipee (c a d + de matos) que la France ...tu doit plaisante, n'est pas ?

[Invité Guest]

Tout a fait d'accord avec Boba si tu prend le nombre de blindé comme reference tu va pas allez loin a ce moment la meme la Hongrie est plus puissante que nous !!!!!!! C'est pas comme ca qu'on peux dire qu'une armée est mieux equipe qu'une autre. Tu peux me dire ce ue ferais les F-4 allemand face a des Mirage 2000 (2000-5) et autre rafale franchement !!!!!!! Ce qui prouve bien qu'on ne peux pas dire tel armée est plus puissante qu'une autre juste en comptant le nombre de blindé !!!

[Julien]

Clair que l'Allemagne et la Turquie ne sont pas de bons exemples... Il y a en Europe neanmoins un pays avec un budget pas beaucoup plus gros que le notre mais qui est mieux equipe: les Anglais. Et la raison Bobba_Fettm l'a deja a suggeree, c'est le cout de la dissuasion ainsi que le cout des satellites d'imagerie. On developpe nous-meme nos SLBM, les Anglais louent des Tridents aux US, on construit Helios 1A, 1B, 2A, 2B eux ils louent les capacites des satellites US, etc... Et ils n'ont plus de composante aeroportee pour la dissuasion, alors que nous on onvestit des milliards dans des programmes Mirage 2000N, ASMP, ASMP-A... Les Anglais n'hesitent pas a acheter "Sur etagere", souvent aux Americains (mais pas toujours). Du coup ils n'ont pas a depenser des sous en developpement et pas de risques non plus de retards et des depassements de couts. Quelques exemples de matos dans l'armee UK qui font defaut ici: - Ils ont 4 C-17 pour le transport strategique, nous rien :( - Ils ont des helicos lours (CH-47 Chinook), nous rien :( - Ils ont 7 AWACS, nous seulement 4 pour un territoire plus grand - Ils ont eu des AMRAAM bien avant que l'on recoivent nos premiers MICA - Ils ont des Apaches (meme si le programme a des problemes au niveau de la formation des pilotes), nous on attend toujours nos Tigres etc... Au bout du compte ils ont aussi des grosses lacunes, par exemple la British Army a un systeme radio du champs de bataille digne de la guerre de 14... nous on a des PR4G depuis belle lurette... Au total je trouve quand meme que les Anglais sont un peu mieux equipe que nous. Ca pourrait faire l'objet d'un sujet... est-ce-que la France devrait faire preuve de plus de pragmatisme dans ses achats et recourir plus souvent a du materiel etranger moins cher et sans risques de developpement ?

[Invité Guest]

Je ne suis pas d'accord. Je crois que la France pour rien au monde ne devrais echanger son indepandence contre des armes. Prenons l'exemple anglais, je me demande comment ferais les anglais s'il n'avaient pas le matos americains !!!!! Je crois que pour la dissuasion nucléaire, tout pays doit etre independant (en tout cas au moi pour ca) mais non les anglais meme pour la dissuation depende des americains c'est quand meme assez grave. Pareil pour l'imagerie satellitaire, il faut un minimum d'independance hors contrairement a la France l'angleterre n'a aucun système satellitaire de renseignement !!!!! C'est vrai qu'on a plus de mal a avoir de materiel moderne car il coute plus cher mais en attendant on a une independence qui je pense ne vaut aucune armes !!!!!!!! Il est surement vrai que si la france ne developpai pas tout son matos toute seule on serais surement mieux armé que la Grande-Bretagne mais en attendant on a notre independance vis a vis des americains. Et je le repete : cette independance n'a pas de prix !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[boba_fett]

Oui ....mais....le cas anglais est assez special. En effet d'abord ils on quand meme un budget plus important, 2.2% contre 1.8%...ensuite ils on une "relations speciale" avec les USA qui leur permetent de collaborer au niveau technologique (echange de technologie...exemple le blindage chobham ) est de s'offrir les meilleurs equipements US. En plus en ce qui concerne les satelites ils on un programme national appelé "skyline" je crois. Bon en plus la marine , par exemple, beneficie d'une tradition historique qui fait que la Royale Navy a toujour un budget eleve. Quand a la France il ya certains domaines ou elle pouraot faire des concessions, meme si je crois que le fait d'avoir une industrie de defense nationale polyvalente est un atout.

[Invité Guest]

C vrai que leur budjet est plus important mais petite rectification avec le nouveau budjet va monté a 2 %. C'est vrai qu'ils ont des relations très proches avec les Etats-Unis mais je vois pas ce qu'il les empeche d'etre plus independant en achetant moins americains !!!! Enfin la n'est pas la question !!!! En ce qui concerne le programme "Skynet" (pas skyline) il est vrai que celui-ci existe mais il ne sert qu'a la communication militaire (semblable au Syracuse français) mais ici on ne parle pas e ce type de satellite mais des satellite qui prennent des photos !!! A ce niveau la les Anglais sont toalement dependant des Etats-Unis !!!!! Au niveau de la marine ca c'et une histoire de tradition et c'est clair que la Royal navy a bien plus de moyen que la marine nationale !!!! En ce qui concerne les concessions de la France je serai d'accord mais pas sur des secteur de la defense ou on maitrise (blindé en tout genre, helicoptère leger, etc...) en revanche c vrai que pour certaines chose il serais utile d'acheti etranger comme pour le secteur des helicoptère lourd ou le transport lourd !!!! Mais comme tu le dit boba : avoir une industrie de defense nationale est un veritable atout !!!!!! Et je pense qu'il ne faut surtout pas perdre cet atout !!!!

[Julien]

Il faut etre coherent... si la France doit developper tous ses armements, alors il faut un budget de la defense en consequence. Or aujourd'hui on est loin du compte !! :mad: Consequence: il nous manque plein de matos, les dates d'entree en service sont trop eloignees (NH 90 TTH en 2011 ben voyons:rolleyes: ) Au bout du compte il s'agit d'envoyer nos soldats a la guerre avec du matos perime ou non adapte ou sans matos du tout !! Moi je prefere, si on part du principe que les budgets ne vont pas etre augmente de facon substantielle (c'est a dire a 2.5% du PIB), dire clairement qu'avec un budget comme ca on ne peut pas tout developper et qu'il faut acheter sur etagere. On peut faire une exception pour le renseignment et la dissuasion, de toute facon les Americains ne coopereront JAMAIS avec nous sur ces sujets. Mais ca laisse pas mal de marge pour pleins d'autres programmes... Et comme exemple je prendrai l'A400M qui est un veritable fiasco a cause des Allemands, et comme on ne peut pas le financer tout seul, il serait temps d'en tirer les consequences... Achat de C-130J et de C-17... Autre exemple, l'helico de transport lourd. Selon le principe du "je fais tout moi-meme" il faudrait developper le Mi-38 avec les Russes. C'est couru d'avance que si on fait ca l'ALAT est pas prete de les voir ses helicos lourds... Non il faut negocier avec Boeing un achat de Chinook ou avec Sikorsky un achat de CH-53... avec bien sur des compensation industrielles et pourquoi pas des developpements de sous-systemes pour "franciser" les helicos.

[boba_fett]

Ouais moi je pense reelment que l'A400M meme construit resultera trop cher pour les services qu'il peut rendre....apres tout c'est tout simplement une version legerement modernise des avions actuels....et sa capacitee de transport n'est pas suffisante a mon avis... La solution existe depuis longtemps.....appareils russes et Ukrainiens avec avionique et meme moteurs europeens...ils on meme des helicos lourds comme le MI-26....je crois que le NTCD peut transporter au moin des CH-53... Donc dans ce secteur la je suis a fond pour acheter etranger...ce ne serait pas une grosse perte pour Airbus qui pour l'instant ne produit que des avions civils.

[Invité Guest]

Attend j'ai jamais dit qu'il fallais appliquer le principe du "je fais tout moi meme". Je suis d'accord pour l'achat de materiel que l'europe ne fabrique pas !!!! (Helicoptère et d'autres choses). Mais contrairement a toi je pense pas qu'acheter du materiel sur etagere au americains alors que l'UE peut le faire !!!!!! C'est le meilleur moyen pour detruire l'UE. Deja que la construction est difficile (mais possible : regarder l'evolution depuis le debut c enorme comme evolution !!!!!) alors si en plus on va acheter chez les autres un materiel qu'on est capable de fabriquer on peux dire au revoir a notre industrie de defense !!!!!! Pour l'A 400M plus on parle de ca sur ce forum et moins je crois en cet avion alors si on fini par abandonner le programme la je pense qu'il sera indispensable d'achetais des C-17 (ou sinon des C-130 meme si c moins bien). La je dirais oui !!!! Mais en tout cas pas pour le matos qu'on peux fabriquer !!!!! :o

[boba_fett]

Mon avis, et uniquement mon avis personnel, c'est que l'A400M est un projet qui est deja mort..meme si on ne la pas encore remarquer !!!...je m'explique c'est un projet, si je ne me trompe pas, qui remonte aux annes 80 (comme tant de projets europeens...actuels) et qui n'arrive toujours pas a commencer la phase de production...en plus quels sont les avantages d'un A400M (soit disant avion de transport du futur) sur un Hercule ????...aucuns....avec des A400M on dependra toujours et encore des yankees pour le transport "lourd".

[gilletpuce]

acheter aux americains pour les enrichir encore plus,pour etre encore plus leurs esclaves nous avons avec st cyr politechnic central les mines des ingenieurs que le monde entier nous envies d'ailleur meme les USA viennent nous les prendre pourquois figés cette création une nation qui ne crée plus est une nation morte l'europe est encore adolescente quant elle aura un pouvoir central avec un president et un gouvernement ce qui va etre rapide les problemes vont etre réglés en construisant notre armement on diminue le chomage en le diminuant on crée des richesses qui vont augmenter le PIB qui va augmenter le budjet militaires ce que font actuellement les USA les fregates la fayettes ont en a vendu 13 ça met du beurre dans les epinards de plus l'A 400 interresse d'autres pays que ceux de l 'UE pourquois acheter quand on peut vendre

[Enguer.]

l allemagne est un bon exemple au niveau effectif ils ont largement plus de de materiel que nous au niveau de l armee de l air bof...bof mais au niveau blindés un leopard A1 vaut plus qu un leclerc. bon le turquie c est vrai leur matos mayen de chez moyen mais on m avait dit qu elle etait equipe. ............................. l allemagne est quand meme devant la france en puissance militaire (5 ou 6)...

[Julien]

acheter aux americains pour les enrichir encore plus,pour etre encore plus leurs esclaves

nous avons avec st cyr politechnic central les mines des ingenieurs que le monde entier nous envies d'ailleur meme les USA viennent nous les prendre

pourquois figés cette création une nation qui ne crée plus est une nation morte

l'europe est encore adolescente quant elle aura un pouvoir central avec un president et un gouvernement ce qui va etre rapide les problemes vont etre réglés

en construisant notre armement on diminue le chomage en le diminuant on crée des richesses qui vont augmenter le PIB qui va augmenter le budjet militaires ce que font actuellement les USA

les fregates la fayettes ont en a vendu 13 ça met du beurre dans les epinards de plus l'A 400 interresse d'autres pays que ceux de l 'UE pourquois acheter quand on peut vendre

Okay d'accord... mais pas si le prix a payer est de toujours recevoir le matos trop tard ou pas assez etc... Bref je me repete, on developpe tout nous-meme ok... mais alors faut allonger le fric, sinon c'est pas une bonne idee.

Et n'exagere pas sur les ingenieurs Francais... ils sont bons mais de la a penser qu'ils sont meilleurs que les ingenieurs Americains ou autres, c'est assez naif.

[gilletpuce]

desole mais une de mes amies est chasseur de tete et je tiens ces renseignements d'elle au sujet de nos ingenieurs d'autre part je ne tiens pas a parler politique sus ce site mais tout le retard en matiere de defense est du a une politique laxiste menée ces dernieres années en 98 99 2000 les fameuses années de croissance en a t-on profité pour augmenter le budjet non on l'a diminuer pour pouvoir etatiser la medecine et je suis bien placé pour en parler deja a cette epoque on aurait pu lancer le 2eme PA donc le budget actuel doit non seulement innové mais en plus rattraper le retard le maire de ma ville a dit sur cannal assemblée la chaine parlementaire qu'il etait honteux d'avoir laisser notre armée dans un tel etat de délabrement

[Invité Guest]

En ce qui concerne les ingenieurs francais je sais pas du tout !!!! Par contre en ce qui concerne "la politique", il est claire que le dernier gouvernement a voulu detruire l'armée mais le pire dans tout ca c'est qu'il y sont arrivé (c'est pas bien dur tu va me dire) et ca ca me met en rogne !!!!!! Enfin bon je vous interdit pas de parler de politique sur ce forum mais avec modération s'il vous plais merci !!!!! :D :D :D :D :D

[Invité Guest]

Le Leopard A1 meilleur que le Leclerc ?...tu deconne pas un peu la Enguer. ????? Le dernier model de Leopard c'est le A6...et on pourrait avoir une tres longue discussion pour voir si il est reelment superieur au Leclerc..les deux chars comparés l'un a l'autre on des points forts et des points faibles.

[Enguer.]

la france est une grande puissance militaire mais si notre matos devient teop chere a entretenir c est peut etre aussi a cause de leur prix eleves. en ce qui concerne les ingenieurs francais ils sont tres bien ((om m a dit que la france etait le pays qui produisait le plus de surdoue),je pense que les ingenieurs francais sont meme les meilleurs au monde.

[gilletpuce]

je pense que ce qu'il manque surtout c'est une dynamique de l'entreprise del'armement ex: des que le 2eme PA sera sortit il faudra en faire un autre qu'on aura bien le temps de travailler et quand le CDG s'essoufflera l'autre sera pret et non pas dire le CDG se fait vieux il va falloir penser a en faire un autre les USA ont toujours un PA en chantier et ont cette dynamique a tout les niveaux de leur armement en france c'est difficile mais au niveau de l'UE c'est faisable

[seb24]

Je pense que la France ce doit de garder et de continuer a developper ses équipement car ne pas le faire serai laisser définitivement la palce aux américains. Et l'Europe qui se construit lentement fera alors des choix en fonction de ce qui lui est proposé et a ce moment la si il n'y a qu'US on sera definitivement dependnat des USA. Il ne faut pas condamner l'A400M c un trés bon avions et si il est en gestation depuis les années 80 sa configuration definitive n'a été fixé que recement, de plus il propose des capacicté largement superieur au C130 disposera de technologie modulaire beaucoup plus moderne que le C130. Enfin ceci permettra a Airbus de prendre pied sur le marché militaire, et on pourra alors avoir une entreprise européenne sur le marché des avions militaire ce qui n'est actuelement pas le cas et qui pose de nombreux problèmes. En effet le modèle economique d'Airbus permettra d'avoir des avions militaire a des prix competitif et d'avoir plus de chance a l'export. Enfin le partage des taches de production entre pays est une spécialité pour airbus hors c'est souvent ce point qui bloque les projets. Pour le C17 je pense qu'au final l'europe en sera équipé même si il y l'A400M et ce suite a la decision du sommet de l'OTAN. Et actuellement ce sont les russes qui assurent le transport lourd pour l'armée francaise pas les US.

[Enguer.]

il faut penser quand meme d autre domaine ont besoin d argent en urgence ((science,sante..))mais le probleme c est que l armee en a besoin aussi,en fait les prix sont trop eleves en 1980 on n etait 3 puissances militaires...:D

[Invité Guest]

Tout a fait d'accord avec toi Seb24. En effet je pense qu'il serais totalement absurde de detruire l'industrie europeene en achetant americains !!!!!! En ce qui concerne l'A400M je pense ausi que ca reste un bon avion. En revanche c vrai que pour loe transport lourd il va falloir se doter soit d'Antonov (Modifié a la sauce européene ;) ) soit de C-17 car cela manque beaucoup a l'europe !!!!! En ce qui concerne ce que tu as dis Enguer fait attention car ce que tu dis n'est pas un argument. En 1980 la Frane etais peut etre la 3ème puissance militaire mais elle mettais 3% du PIB dans l'armée (ce qui fait 50 milliards) au lieu de 2% actuellement (33 milliards) !!!!!!

[gilletpuce]

j'ai appris que dassault licenciait est ce bien raisonnable vu le nombre de rafales qu'ils ont a construire est ce que ce plan ne va pas retarder la livraison le gouvernement doit il continuer a leur faire confiance ou se tourner vers EADS pour ces futures avions de chasses

[Enguer.]

et pourquoi elle fait partie des 5 premieres industries aeronautiques mondiales militaites.

[gilletpuce]

tu sais enguer bien souvent la notion de profit personnel de nos dirigeants d'entreprises passe avant des notions d'intérêt national ou de patriotisme