Tarentul russe

[lefoudeladefense]

l'heure est aux corvettes ou vedettes rapides , de petites tailles et très mobiles...Et bien sur,furtives....

[Neowens]

oui mais tu risque pas de t'approcher d'un GAN US avec des E-2 qui patrouillent tu te feras reperer et tu te prendra un strike de F-18. Sachant qu'il n'y a pas de veritable systeme antimissile....

[Zamorana]

Ca ne sert pas à grand chose d'avoir un tel armement offensif pour une simple patrouille, par contre utiliser la vitesse maxi pour foncer en groupe sur une flotte ennemi en balançant des leurres partout jusqu'a arriver à portée de missile et tout balancer pour saturer la defense, ça me parait crédible.

[Neowens]

oui c'est clair.

Le pourcentage de survie ne doit pas être élevé... c'est un peu inspiré de la méthode japonaise de la WW2, non ???

[Kiriyama]

A l'époque les Soviétiques avaient les moyens de produre en masse. Donc pour moi des vagues de Tarantul qui se ruent sur une flotte US ça me paraît crédible, même si le taux de perte risque d'être important. A ce sujet l'auto-défense anti-aérienne est plutôt faiblarde. Ce serait délicat pour elles d'opérer seules façe à un porte-avions.

[Zamorana]

Les russes n'ont pas et surtout sous la periode soviétique le concept du zero mort.

Perdre 10 Tarentul, mais en face couler un class Nimitz et ses navires d'escortes c'est gagnant, du point de vue d'un jour d'échec c'est comme sacrifié 3 pions pour prendre une tour.

[Kiriyama]

On peut voir ça comme ça en effet !  =)

[Zamorana]

Vu le niveau des russes en matière d'echecs, je pense que ce raisonnement doit leur apparaitre tout à fait valable.

[Akhilleus]

faut arrêter de lire Tom Clancy ........

Trouvez moi un organigramme de la marine soviétique avec un port militaire contenant plus d'une demi-douzaine de ces engins etb après on en reparle

je répète c'est pas des vagues de fantassins dont on cause ici... Les vagues de corvettes rapides c'est du Harpoon 3.0 sur PC

D'ailleurs vu la puissance de leur armement (qui est un element doctrinal  standard mais n'explique en rien le role que potentiellement vous voulez lui donner, faut pas tirer des conclusions hatives basées sur des fantasmes... ) 3 ou 4 de ces engins suffisent à rendre une portion de cote plus que dangereuse

C'est ca aussi leur fonction.... flotte fantome bon marché couvrant par leur vitesse et portée les cotes en nombre restreint mais ayant suffisemment de puissance de feu pour necessiter (et menacer) des unités plus lourdes pour les neutraliser

Accessoirement, leur fonction est aussi de libérer les autres portions (congrus en terme de nombre par rapport a l'ensemble des navires de l'OTAN) des forces de surface sov.

Enfin a ne pas négliger mais ce sont d'excellent élements pour des alliés du Pacte qui ont plutot des cotes enfermées (Pologne et RDA en Baltique, Bulgarie et Roumanie en Mer Noire) et pas les moyens militaires/logistiques de se trainer des floppées de destroyer de classe Sovremeny ou Udaloy pour leurs marines

Ah enfin, avant que vous répétiez encore une fois mais si c'est fait pour casser du GAN US .....

essayez donc de trouver leur rayon d'action sans ravitaillement, vous m'en direz des nouvelles... La seule Tarantul qui pourrait se retrouver en Atlantique ou en Mer du Nord pour menacer les GAN, c'est la version parachutable ou amenée par sous marin.... et comment dire celle la existe pas vraiment  =D

[Neowens]

Etant de faible taille ce navire peut s'approcher assez d'un groupe de frégate qui ne dispose pas de moyens aériens et faire beaucoup de dégats.

[Zamorana]

Attention, il n'est pas question ici de dire que cet emploi était celui auquel elles étaient destiné, mais elles peuvent le faire dans l'optique ou le taux de pertes n'est qu'une question secondaire.

Pour l'Iran ce genre de bateau à un réel interet.

[Akhilleus]

Pour l'Iran ce genre de bateau à un réel interet.

vu le "lac" constitué par les eaux du Golfe oui ce serait effectivement intéressant : des petits navires bien armés et rapides moins couteux que des grosses unités et aussi vulnérables que ces dernières a une action d'une grande puissance (mais moins chères)

Pour l'Iran le taux de survavibilité ne se posant pas, face à une Task Force US, que ce soit des Tarantul ou des frégates, leur durée de vie ne devrait pas dépasser les quelques minutes

d'ailleurs vu la taille des premières elles seraient plus faciles à planquer et à ressortir au bon moment

[Zamorana]

Et elles peuvent faire tres mal vu ce qu'elles embarquent, combiné à des tirs depuis la côte et des attaques aeriennes, ca suffit à etre dissuadant.

[lefoudeladefense]

oui mais tu risque pas de t'approcher d'un GAN US avec des E-2 qui patrouillent tu te feras reperer et tu te prendra un strike de F-18. Sachant qu'il n'y a pas de veritable systeme antimissile....

Tout dépend de la supériorité aerienne...Il est bien évident qu'un de ces navires se fera facilement flinguer si la supériorité aerienne est à l'ennemi.Si tes F18 ne peuvent pas s'approcher,ce sera difficile.

[Neowens]

Oui mais une FREMM sera capable de se protéger efficacement contre une salve de 4-5 missiles lachés par une tarentul grâce à ses Aster 15. Pareil pour une Frégate AEGIS (F-100, A.Burke...) et une Frégate PAAMS (T45, Horizon).

Par contre, une F70 ou F67 c'est vrai est vulnérable parce que les moyens d'autodéfense sont assez limités avec la portée des missiles Crotale et Mistral.

La véritable menace pour les marines de l'OTAN, ce sont les sous-marins classiques.

cf le Vénézuela par exemple. http://www.corlobe.tk/article6159.html

[g4lly]

Tout dépend de la supériorité aerienne...Il est bien évident qu'un de ces navires se fera facilement flinguer si la supériorité aerienne est à l'ennemi.Si tes F18 ne peuvent pas s'approcher,ce sera difficile.

Dans les zone cotiere au rivage accidenté ce genre de petit patrouilleur rapide peut etre décisif. Il peut etre équipé d'un "Kashtan" pour la défense aérienne qui a la capacité a intercepter au moins les missile antinavire subsonique a bonne distance.

Planqué entre un réseau d'ile genre cote bretonne ou dans un crique un peu protéger il serait relativement a l'abri non seulement des radar ennemi mais aussi des attaque aerienne. Il suffit de la sortir a peine pour faire feu ou juste pour faire l'appat ...

Les Frégates sont inadaptées a ce genre de mission de défense côtière donc ce genre de bateau a tout a fait ca place pour suppléer cette incapacité d'autant que ca puissance de feu antinavire lui permet de menacer de gros navire qui jouerai les curieux jusqu a une centaine de kilomètre de la cote.

[FULCRUM]

Je ne crois pas non plus qu'un Tatentul soit un destructeur de GAN, les sovietes avaient la côte la plus etendue au monde, ils avaient donc besoin d'un tas de petite navires puissament armée pour faire face à des attaques aeronavales venant de plusieurs front et en plus ce genre de petit navire s'exportaient assez bien chez les marines du tiers monde.

[Akhilleus]

Oui mais une FREMM sera capable de se protéger efficacement contre une salve de 4-5 missiles lachés par une tarentul grâce à ses Aster 15. Pareil pour une Frégate AEGIS (F-100, A.Burke...) et une Frégate PAAMS (T45, Horizon).

Par contre, une F70 ou F67 c'est vrai est vulnérable parce que les moyens d'autodéfense sont assez limités avec la portée des missiles Crotale et Mistral.

La véritable menace pour les marines de l'OTAN, ce sont les sous-marins classiques.

cf le Vénézuela par exemple. http://www.corlobe.tk/article6159.html

euh la aussi faut arreter de croire les plaquettes marketing des vendeurs de missiles

4 à 5 Sunburn dans les dents et les probabilités d'etre touché augmentent alors que les probabilités d'arrêter tout les missiles diminuent (c'est mathématique car de toute façon aucun missile de defense n'a un taux de reussite de 100 %)

D'ailleurs il faut savoir qu'une volée de 4 missiles au depart d'un patrouilleur c'est considéré par les commandants de navire comme une technique de bourrin a ne PAS utiliser (ben oui quoi tu vide toute tes armes et après pour l'autodefense face a un navire agressif tu fais quoi tu tire à la 12.7 ??)

Ex : Le destroyer Israélien Eilat coulé en 1967 et qui a servi de revelateur des capacités destructrices des missiles antinavires à été touché par 3 SS-N-2 Styx tirés par paire par des vedettes egyptiennes, elles n'ont pourtant chacune tiré que 2 missiles sur 4 et pas la totalité de leur arsenal....)

[Kiriyama]

Pour en revenir aux affrontements navals entre Israéliens et Egyptiens, il est arrivait souvent que les vedettes égyptiennes Osa tirent tout leurs missiles en une salve. Ensuite elles se retrouvaient à court de munitions, devaient rebrousser chemin à toute vitesse et étaient prise en chasse par les navires israéliens qui pouvaient les couler dans le dos et sans problème.

[Akhilleus]

Pour en revenir aux affrontements navals entre Israéliens et Egyptiens, il est arrivait souvent que les vedettes égyptiennes Osa tirent tout leurs missiles en une salve. Ensuite elles se retrouvaient à court de munitions, devaient rebrousser chemin à toute vitesse et étaient prise en chasse par les navires israéliens qui pouvaient les couler dans le dos et sans problème.

illustration de ce que je disais au dessus

faut être c*** pour vider tout ses missiles d'un coup

[Kiriyama]

Il faut dire que les vedettes De Cherbourg israéliennes étaient dotés de systèmes de brouillage que ne possédait pas les Osa egyptiennes. Les Styx n'impactaient jamais sur leur cible, c'était vraiment devenu du tir au pigeon. Autre sale habitude des Egyptiens, ils tiraient quasiment à portée maximale, ce qui réduisait fameusement la précision de leurs tirs. Ce qui n'arrangait rien.

Au fait l'Osa peut elle être considérée comme l'ancêtre de la Tarantul ?

[Neowens]

Oui elle peut être considérée comme son ancêtre. Les soviétiques avaient exprimé le besoin d'un navire un peu plus lourd et d'un radar de veille aérienne situé plus haut, car le gros problème avec ces navires, c'est le radar qui ne detecte pas les missiles sea-skimming.

[FULCRUM]

Pour le cas de l'Eilat, c'est une seule vedette Komar armée de missiles Styx A dans leur version export P-15 d'une porté de 40km qui l'a couler. En tout 2 missiles furent tirés et les deux ont fait mouche. Ensuite, les israeliens sont passé a autre chose avec nouveaux ECM et les egyptiens sont resté avec le meme missile dépassé entre temps. Le Komar est le Grand pére et l'OSA est le pére de la Tarentul  O0  Je crois pas contre que le Styx est le premier missiles navale à guidage automatique en final.

[Neowens]

Oui le premier missile pour les soviétiques. Mais bon le Styx était extrêmement facile à leurrer (comme à peu près tous les missiles de l'époque...).

[tom]

peu être une tarentul sur

http://forum.keypublishing.co.uk/showthread.php?t=72292&page=3