tom Posté(e) le 25 septembre 2007 Share Posté(e) le 25 septembre 2007 et une video surhttp://www.warfare.ru/?catid=271&linkid=1746&video=true&id=103 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Neowens Posté(e) le 25 septembre 2007 Share Posté(e) le 25 septembre 2007 L'équivalent chez nous, serait les patrouilleurs. Mais chez les russes même de si petits navires disposent de missiles antinavires. Alors qu'on a du mal à equiper nos frégates de missiles Exocet. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bruno Posté(e) le 25 septembre 2007 Share Posté(e) le 25 septembre 2007 L'équivalent chez nous, serait les patrouilleurs. Mais chez les russes même de si petits navires disposent de missiles antinavires. Alors qu'on a du mal à equiper nos frégates de missiles Exocet. Ils ont la même politique que les italiens avec des navires fortement armés, j'aime beaucoup ces navires qu'ils ont fait du temps de l'URSS à touts points de vue Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kiriyama Posté(e) le 25 septembre 2007 Auteur Share Posté(e) le 25 septembre 2007 C'est vraiment une Tarantul sur ta photo Tom ? Elle n'a pas de canon AK-630, mais bien un AK-230. C'est une Osa, non ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 25 septembre 2007 Share Posté(e) le 25 septembre 2007 C'est vraiment une Tarantul sur ta photo Tom ? Elle n'a pas de canon AK-630, mais bien un AK-230. C'est une Osa, non ? C'est un Tarantul III, avec a l'arriere un truc qui ressemble un peu a un Kashtan. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Zamorana Posté(e) le 25 septembre 2007 Share Posté(e) le 25 septembre 2007 Sur la video on voit des gerbes dans l'eau à la fin, c'est le booster des missiles qui retombe ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kiriyama Posté(e) le 25 septembre 2007 Auteur Share Posté(e) le 25 septembre 2007 Oui, sûrement. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
FULCRUM Posté(e) le 25 septembre 2007 Share Posté(e) le 25 septembre 2007 Oui sur l'image c'est bien une Tarentul modifiée, avec AK-176, un systeme Kashtan et certainement des conteneurs de missiles surface surface, peut etre des SSN26. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Berkut Posté(e) le 26 septembre 2007 Share Posté(e) le 26 septembre 2007 Je parierais plus sur un double AK630 à l'arrière, je ne vois les tubes lanceurs SA-N-11des missiles du Kashtan. Ca correspondrait à la fiche de la bête d'ailleurs avec un affût double pour canon rotatif à l'arrière, je ne sais pas s'il y aurait la place pour installer un Kashtan car avec la tourelle il y a tout de même la soute à missile juste derrière et ses 32 engins.Après le missile peut être un SS-N-22/26/27 c'est pas les possibilité qui manquent pour cette petite araignée Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 26 septembre 2007 Share Posté(e) le 26 septembre 2007 Je parierais plus sur un double AK630 à l'arrière, je ne vois les tubes lanceurs SA-N-11des missiles du Kashtan. Ca correspondrait à la fiche de la bête d'ailleurs avec un affût double pour canon rotatif à l'arrière, je ne sais pas s'il y aurait la place pour installer un Kashtan car avec la tourelle il y a tout de même la soute à missile juste derrière et ses 32 engins. En fait ca ressemble a un PALMA, une version export dérivé du Kashtan mais a visé optique avec possibilité de missiles IR. http://forum.keypublishing.co.uk/showpost.php?p=687961&postcount=25 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Berkut Posté(e) le 26 septembre 2007 Share Posté(e) le 26 septembre 2007 En effet, mais sans les deux lanceurs quadruples. On voit bien le module optronique au sommet du système. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kiriyama Posté(e) le 26 septembre 2007 Auteur Share Posté(e) le 26 septembre 2007 Est ce qu'on pourait utiliser le Kashtan ou le Palma comme arme anti-aérienne, pour abattre des avions ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Neowens Posté(e) le 26 septembre 2007 Share Posté(e) le 26 septembre 2007 le cout de construction d'une Nanuchka en 1995 etait d'environ selon l'armement de 10 million de $. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 26 septembre 2007 Share Posté(e) le 26 septembre 2007 Est ce qu'on pourait utiliser le Kashtan ou le Palma comme arme anti-aérienne, pour abattre des avions ? C'est fait pour ca nan ?! ca tir sur n'importe quoi ce genre de truc avion helico missile mouette meme sur les rafiot qui pointe leur nez. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kiriyama Posté(e) le 26 septembre 2007 Auteur Share Posté(e) le 26 septembre 2007 Normalement c'est une défense anti-missiles. Le Phalanx ou Goalkeeper russe en quelque sorte. L'engin est automatisé ou doit être pointé manuellement? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 26 septembre 2007 Share Posté(e) le 26 septembre 2007 Normalement c'est une défense anti-missiles. Le Phalanx ou Goalkeeper russe en quelque sorte. L'engin est automatisé ou doit être pointé manuellement? C'est quoi la difference de tirer sur un bordel en ferraille qui vol ou un autre bordel en ferraille qui vol ? vu depuis le radar de poursuite du Kashtan avion / missile / helico ca doit ce ressembler diablement ;) Phalanx et Goalkeeper peuvent engager indifferent tout ce qui vole et meme ce qui flotte - y a des visé OE/IR dessus en plus pour le tir "manuel". Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Berkut Posté(e) le 26 septembre 2007 Share Posté(e) le 26 septembre 2007 En effet, tout objectif flottant ou volant jusqu'à 4000m avec des obus à fragmentation... Et à plusieurs milliers d'obus minutes chacun, les AK630 ont de quoi calmer les ardeurs. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
spinaker Posté(e) le 26 septembre 2007 Share Posté(e) le 26 septembre 2007 Pas mal de petites unités navales russes sont équipés de missiles pouvant intercepter des cibles aériennes (missiles ou avions) ou des cibles navales. Je ne me souviens plus du type et je n'ai pas mes favoris à ma disposition actuellement. Mais je vous donne les liens dès que je peux.La seule différence entre du mer/air et du mer mer, c'est la conduite de tir. Si le système est conçu dans cette optique dès le départ, il n'y a pas de problèmes. Par contre, je suppose que ce n'est pas aussi performant que des systèmes dédiés à une unique utilisation (comme presque partout, être généraliste empêche la spécialisation).Mais là je manque de données techniques, ce n'est que mon opinion. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
FULCRUM Posté(e) le 27 septembre 2007 Share Posté(e) le 27 septembre 2007 Oui apparament c'est le Palma mais sans les missiles qui vont avec : Ce genre de systeme ont differentes commandes de guidage et de tir théoriquement. Nos AK-630 par exemple sont guidé automatiquement par le radar ou par le detecteur IR, ils sont aussi guidé via une console electronique avec un systeme Flir par un officier de tir via son joystik ou au pire des cas directement guidé depuis la tourelle avec un équipages placé en bas du canon. Je presume que le Palma a aussi ces differents systemes de guidage. La Kachtan en plus de son radar propre disposerait lui aussi de deux canon AK-630 je crois. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Zamorana Posté(e) le 27 septembre 2007 Share Posté(e) le 27 septembre 2007 Sur un chassis mobile ca serait pas mal ce truc, ça fait quasiment robot. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Berkut Posté(e) le 27 septembre 2007 Share Posté(e) le 27 septembre 2007 sur châssis mobile on appelle ça un Tunguska ;) De là à en faire un drone, il n'y a pas grand chose à faire si ce n'est automatiser le tracteur.En effet, le Kashtan, à la différence du Tunguska dispose d'AK630 (6 tubes de 30mm) au lieu de GSh-30K( bitude 30mm), on passe de 5000cps min en cadence cumulée à près de 11000 pour la version marine! Imaginez le mur de plomb! 11000 pruneaux de 400g explosifs, de quoi vitrifier n'importe quel appareil jusqu'à 5000m (apparemment les 4000m sont une limite arbitraire au de là de laquelle ce sont les missiles qui prennent le relais).Les séquences d'engagement mer/mer se font toujours via opérateur et il disposent de systèmes optroniques pour l'aider à engager sa cible comme avec n'importe quel canon. Le mode CIWS lui est entièrement automatique disposant de plusieurs systèmes de détection tant optiques que radar. Les deux choses sont différentes.Il manque cependant une chose à ces jolies petites bêtes, un Udav ou Smerch pour se prémunir des torpilles.Deux Kashtan ou équivalent plus modernes, deux Udav/Smerch, Quatre SS-N-26 Brahmos, et un AK176 et là on a une sacrée bestiasse de 500t! La souris aurait de bonnes raisons de faire peu à l'éléphant. Surtout si elle dispose d'un moyen de lancer un drone discret/furtif pour faire de la reco longue distance (150km) pour relayer les infos aux Brahmos durant leur course ce qui éviterait d'engager un pauvre Ka32 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Zamorana Posté(e) le 27 septembre 2007 Share Posté(e) le 27 septembre 2007 Difficile en effet de caser un helico à bord d'un bateau aussi petit, bien que le KA-32 soit tout petit. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
spinaker Posté(e) le 27 septembre 2007 Share Posté(e) le 27 septembre 2007 Je pense pas que ce soit vraiment utile en plus un hélico sur ce type d'engin.Vu l'utilisation côtière, elle peu être appuyé par des hélicos ou avions de patrouilles venant de la côte.N'oublions pas que les Russes ont toujours été adeptes des utilisations combinées (aviation terrestre + batiments mer + couverture radar terrestre etc....). Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Berkut Posté(e) le 27 septembre 2007 Share Posté(e) le 27 septembre 2007 Quand je parle d'hélico c'est uniquement dans le but de faire le repérage des cibles à longue portée. Les Brahmos ont 350km de portée, ça nécessite forcément un appareil éclaireur. c'est souvent le rôle d'un pauvre Hélix embarqué par une frégate ou bâtiment de tonnage significatif ou alors des Tu95 de patrouille maritime. Mais pour une défense de type "guérilla" marine ces petites unités disposant d'un moyen de projeter des forces transhorizon seraient redoutables. Petite embarcations rapides et discrètes avec une puissance de feu à même de mettre à mal des navires de gros tonnage voire des CVN par attaque combinée. Un barrage d'une dizaine de sizzler (ce qui représenterait une demie douzaine de corvettes) et leurs 400kg de charges conventionnelles sur un Ronald Reagan ça ferait du vilain voire un PA au fond de l'eau Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kiriyama Posté(e) le 27 septembre 2007 Auteur Share Posté(e) le 27 septembre 2007 Au fait pourquoi ce genre de système comme le Palma ne sont jamais installés sur des camions ? Seuls les Chinois l'ont fait, alors que c'est un très bon concept puisqu'il permet d'embarquer une solide défense anti-missiles sur un châssis très mobile ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant