L'armée Britannique est elle surestimée ?

[Extramusicaman]

Sans le Channel nous avons un plus grand armee, tu ne comprends pas ca? Il est simple, quand le Royaume-Uni n'est pas un isle nous changons nos priorites, le Royal Navy va etre tres petit et le British Army va etre 4 fois plus grand. Tu ne peut pas dire "le Channel n'est pas la et le British Army est encore petit", quand le Channel n'est pas la nous changons nos defenses. Pour chaque homme je pense que le British Army etait le meilleur armee du monde pendant la guerre Napolenic, mais comme j'ai dit il etait petit parce que nous avons paye pour le Royal Navy, sans le Channel le British Army est plus grand mais avec la meme qualite homme pour homme.

La derniere phrase est que je ne sais pas un pay qui a gagne plus de batailles contre nous que nous avons gagnes contre ce pay. Les USA sont probablement les meilleurs avec un 1:1 contre nous.

C'est toi qui ne comprend pas...L'armée Autrichienne était puissante, l'armée Prussienne était puissante, l'armée Russe était puissantes...pourtant toutes ces armée ce sont faites rouster par l'armée Française pendant les guerre napoléonienne...La Britsh army se serait faite dézinguer comme ces consoeur...

L'armée Française était puissante en 1940...pourtant elle c'est faite éclater par la Wehrmacht...Les anglais était plus nombreux en Afrique, cela ne leur a pas empêcher de se prendre des rouste par l'Afrika Corps...Les Britannique était avantagé en Créte...ils se sont fait foutre dehors comme des mal propres par des Parachutiste sous armé...L'armée Rouge était impressionnante en 1941...elle s'est faite laminer par la wehrmacht...

(Je ne cite pas les Tercios car je ne connais pas trés bien cette époque, mais c'est pareil)

Même avec 20 division de plus l'armée Britannique ne pouvait tenir face a ce type d'adversaire car ce n'est pas le nombre qui les rendait forte, mais leur supériorité sur le Terrain...en plus tu semble oublié le fait que la spécialisation de l'armée Britannique tient au fait qu'elle soit réduite en nombre...donc si tu en augmente le nombre...elle deviendra forcément moins bonne...

Mais si ensuite tu veux garder tes opinion libre a toi de rester dans le Brouillard anglais :lol:

[Gran Capitan]

Voici un lien qui "peut" vous intéresser Gran Capitan (enfin j'espère):

http://pageperso.aol.fr/marsouin18/Espagne.html

Merci pour ce lien Rochambeau,site intéressant.

Mais ca confirme mes dires,ce sont toujours les mêmes batailles qui resortent pour la guerre d'Espagne...

Et je vien de réaliser qu'il n'y a même pas Bailen,c'est le comble...

[Rochambeau]

Merci pour ce lien Rochambeau,site intéressant.

Mais ca confirme mes dires,ce sont toujours les mêmes batailles qui resortent pour la guerre d'Espagne...

Si vous avait des lien intéressant sur cette époque fait les nous partager O0

SVP.

[Gran Capitan]

Je vous avait donné un lien quelques pages en arrière...

Un lien avec peu de description sur les batailles,surtout des chiffres,mais ça donne déjà une idée d'ensemble.

[Invité Rob]

Allez juste pour vous faire plaisir

Des batailles ou le Royaume-Uni n'etait pas tres important et ou n'etaient pas en "total war mode", mais chaque pay a un liste des victoires, comme Rolica, Vimeiro, 2nd Battle of Porto, Bussaco, Talavera, Barrosa, Fuentes de Onoro, Badajoz, Salamanca, Vitoria, Sorauren, Orthez, etc... .

Concerne l'Espagne, je veut aussi n'oubliez pas le Portugal.

@Extramusican:

pourtant toutes ces armée ce sont faites rouster par l'armée Française pendant les guerre napoléonienne...La Britsh army se serait faite dézinguer comme ces consoeur...

Nous avons gagner beaucoup des batailles contre la France sous Napoleon, ne pensez pas que la France etait indomitable, je veut savoir pourquoi la France a perdu beaucoup des batailles contre Wellington par exemple. Et n'oubliez pas, le Royaume-Uni n'avait pas la "conscription" pendant tout guerre. Les tactics francais, le "column" gagne souvent contre des soldats avec un training mauvais, mais les soldats britanniques ont un training tres bon et le "line" britannique gagne parce que la mathematique est claire, en la line des centaines personnes pouvent tire, en le column seulement des dizaines.

Je ne comprends pas ton avis, il me semble tu veut dire "vous perdez en mon situation imagine", c'est tout.  :rolleyes: Tu ne peut pas changer l'histoire, mais l'argument "sans le Channel" est vieux, mauvais et bien connu.  ;)

Et pour un peu humour, un citation du Admiral Jervis au Hous of Lords: "I do not say, my Lords, that the French will not come. I say only they will not come by sea".

[Gran Capitan]

Sans le Channel nous avons un plus grand armee, tu ne comprends pas ca? Il est simple, quand le Royaume-Uni n'est pas un isle nous changons nos priorites, le Royal Navy va etre tres petit et le British Army va etre 4 fois plus grand. Tu ne peut pas dire "le Channel n'est pas la et le British Army est encore petit", quand le Channel n'est pas la nous changons nos defenses. Pour chaque homme je pense que le British Army etait le meilleur armee du monde pendant la guerre Napolenic, mais comme j'ai dit il etait petit parce que nous avons paye pour le Royal Navy, sans le Channel le British Army est plus grand mais avec la meme qualite homme pour homme.

Donc ça confirme nos dires,si ce n'était pas une ile elle se serait fait envahir en moins de deux.

Les grandes puissances de l'époque comme l'Espagne ou la France devaient maintenir un certain équilibre entre leur flottes et leur armées de terre (en donnant préference à cette dernière du fait des frontières avec des voisins redoutables)

Je vais prendre comme exemple l'Espagne que je connais mieux que la France.

Elle devait avoir une armée assez conséquente pour préserver ses frontières,envoyer des troupes dans les colonies(qui sont assez importantes),tout en possedant une flotte qui devait protéger des convois de richesses à travers le monde entier,ce qui laissait très peu de navires pour créer une flotte offensive digne de ce nom.

Du fait du nombre de troupes,toute l'armée ne pouvait avoir les qualités requises.

A ça s'ajoutent le problème démographique,le manque de richesses parfois,les distances entre les différents territoires,le nombre d'ennemis,etc...

Peu de points ressemblants avec la situation de la Grande-Bretagne...

La France je pense avait les même problèmes avec quelques différences. Mais je peux me tromper...

[Rochambeau]

Nous avons gagner beaucoup des batailles contre la France sous Napoleon, ne pensez pas que la France etait indomitable, je veut savoir pourquoi la France a perdu beaucoup des batailles contre Wellington par exemple.

Je ne comprends pas ton avis, il me semble tu veut dire "vous perdez en mon situation imagine", c'est tout.   Tu ne peut pas changer l'histoire.

Attendez en 1812 Wellington est obligé de lever le siège de Burgos et était poursuivis par le général Souham:

Ensuite il commande en chef pendant quelques semaines l'armée du Portugal en 1812. Grâce à Souham, Wellington lève le siège de Burgos. Poursuivi par Souham et sa cavalerie Française, le Duc bat en retraite. Le 7 novembre Souham s'apprête à le tailler en pièce lorsque surviennent le Roi Joseph et Soult qui réclament le commandement. Temporisant, hésitants, ils laissent filer Wellington trop heureux de pourvoir prendre ses quartiers d'hiver au Portugal. Ainsi par vanité ont-ils laissé fuir l'occasion de régler peut être définitivement l'affaire d'Espagne. « the worst military sittuation I was ever in » dira plus tard Wellington. Écœuré, Souham retourne en France.

Bataille de Toulouse, 1814, le maréchal Soult remporte une victoire personelle sur les Britanniques du duc de Wellington.

Bataille du col d’Ordal, 14 septembre 1813; victoire des troupes Françaises commandée par le maréchal Suchet sur les Britanniques et les Espagnols commandés par Lord Bentinck .

[Extramusicaman]

L'armée Française était loin d'être imbattable sous Napoléon(lol pas besoin de preuve je crois :lol:)...mais elle était la meilleure armée de terre d'Europe.

Cite moi les Victoire Terrestre des anglais face aux Français pendant cette période? Je n'en connait que deux, Waterloo et Canope(Il y en a surement eu d'autre)

La première je ne la connais pas trop, mais je crois savoir que sans l'arrivée des Prussien de Blucher, s'en était fini de Wellington, la seconde montre clairement votre façon de faire la guerre qui prouve à mon sens que votre armée de terre n'est pas aussi incroyable que tu ne le laisse entendre, la bataille de Canope, qui marque la fin de la campagne d'Egypte, L'armée Anglaise après avoir harcelé l'armée Française d'Egypte en leur envoyant les Ottomans, qui ce sont fait battre(en plus des Mamelouks) sur toutes les batailles sauf celle de St Jean D'acre...Débarque et se retrouve face a une armée Française fatiguée, démoraliser et mal commandé(Kleber est mort assasiné quelque temps avant)il la batte bien évidement...Personnellement j'aurais bien aimé voir ce que cela aurait donner si l'armée Française avait été dans le même état qu'avant la Bataille d'Aboukir... :rolleyes: :lol: Si tu préfére, je ne vois pas en quoi on peut dire qu'une armée est bonne, si elle attend que son adversaire soit a genoux pour attaquer...voyons soyons sérieux.

Je ne peux pas changer l'histoire c'est totalement vrai, mais toi non plus, et dans notre histoire commune, si la Grande Bretagne n'était pas une Ile, elle se serait faites Envahir depuis des lustres...

Par contre, sur mer...vous étiez les Rois... ;) Aucun doute la dessus!

[Akhilleus]

La France je pense avait les même problèmes avec quelques différences. Mais je peux me tromper...

exact...

et comme l'Espagne (pendant la guerre de 30 ans) étant continentale elle avait plusieurs lignes de front/frontières à tenir

ce qui complique un peu plus la gestion des opérations

allons Robert si il y'a une chose avérée c'est que si l'armée bitannique est globalement très bonne (tout le monde s'accorde à le dire) elle a aussi un service d'information et de propagande formidable qui a regulièrement transformé des semi-defaite en victoire

ou des victoires incomplètes en victoires ecrasantes

ex El Alamein : une victoire non parachevée par un Monty frileux qui pourtant passera pour le meilleur general brit de la guerre (alors qu'il y'en a d'autres d'excellent valeur)

il aurait pu reduire l'AK en miette mais il n'a pas poursuivi les Allemands alors qu'il avait la superiorité numérique absolue

d'ailleurs avec un rapport de 1:2 en infanterie, 1:3 en chars et artillerie et 1:5 en avaition perdre El Alamein aurait été risible

de même la moitié de la flotte de surface brit en atlantique nord sur un povre cuirassé allemand, j'appelle ca une grande victoire ....de la a la faire passer pour un exploit

et des comme ça y'en a a la pelle ......

[Invité Rob]

Donc ça confirme nos dires,si ce n'était pas une ile elle se serait fait envahir en moins de deux.

Pourquoi? Quand nous ne sommes pas un isle nos faissons le British Army plus forte. C'est logique, il est ridicule que des personnes ici disent "pas de channel et le British Army reste la meme nombres de soldats". Pas de channel = un British Army plus grand que l'armee espagnol pendant le 19ieme siecle.

mais elle était la meilleure armée de terre d'Europe.

Homme pour homme, l'armee britannique etait le meilleur a mon avis.

Cite moi les Victoire Terrestre des anglais face aux Français pendant cette période? Je n'en connait que deux, Waterloo et Canope,

Bien sur. Rolica, Vimeiro, 2nd Battle of Porto, Bussaco, Talavera, Barrosa, Fuentes de Onoro, Badajoz, Salamanca, Vitoria, Sorauren, Orthez, Albuera, Douro, etc... .

@Rochambeau: Je n'ai pas dit que Wellington a seulement gagne, mais pourquoui la derniere bataille etait a Toulouse et pas a Porto?

[Gran Capitan]

Pourquoi? Quand nous ne sommes pas un isle nos faissons le British Army plus forte. C'est logique, il est ridicule que des personnes ici disent "pas de channel et le British Army reste la meme nombres de soldats". Pas de channel = un British Army plus grand que l'armee espagnol pendant le 19ieme siecle.

Et donc toute l'armée en aurait souffert,car la qualité n'aurait plus été la même...

Et face à des armées comme les Tercios,la Grande Armée ou la Wermacht qui étaient les meilleures de leur temps,même une British Army avec le quintuple de ses effectifs en plus n'aurait pas resisté...

[Extramusicaman]

Homme pour homme, l'armee britannique etait le meilleur a mon avis.

...ah bon? et homme pour homme,la tribu des Gorhane du Tchad à une bien meilleure armée que les USA...pourtant les battrait ils en cas de guerre?

De plus si tu parle de la bravoure, de la hargne, ou de la force physique...tu ne doit pas avoir lu grand chose sur l'armée napoléonienne...

[Akhilleus]

Pas de channel = un British Army plus grand que l'armee espagnol pendant le 19ieme siecle.

mais plus d'ennemis à combattre au sol .......

Homme pour homme, l'armee britannique etait le meilleur a mon avis.

non..

excellents marins, excellents cannoniers de marines, excellents fusiliers marins .... les meilleurs d'Europe OK (entre la revolution et 1850)

pas meilleurs soldats

bonne infanterie de ligne (bon tireurs) mais valaient pas un kopeck au corps à corps (hand to hand) à par les Ecossais

cavalerie plus que moyenne à part les "Guards"

Artillerie largement en dessous des français (vitesse et precision du tir) ou même des russe (volumes de tir)

logistique largement en dessous de celle des français sous l'Empire

Et puis un esprit trop superioriste qui a joué des tours plus d'une fois (Isandwhana, Colenso, guerre anglo-afghane, Balaklava, la Somme ou se sont des ballons de foot qui sont envoyés vers les tranchées allemandes au coup d'envoi.......)

[Rochambeau]

Homme pour homme, l'armee britannique etait le meilleur a mon avis.

Elle fait partis d'une des meilleur aprés la France biensur.

Pourquoi? Quand nous ne sommes pas un isle nos faissons le British Army plus forte. C'est logique, il est ridicule que des personnes ici disent "pas de channel et le British Army reste la meme nombres de soldats". Pas de channel = un British Army plus grand que l'armee espagnol pendant le 19ieme siecle.

Pas de Channel= même problème que les autre nation continental.

Rochambeau: Je n'ai pas dit que Wellington a seulement gagne, mais pourquoui la derniere bataille etait a Toulouse et pas a Porto?

J'ai mis la dernière bataille parce que elle conncerne l'armée de Wellington

Bon maintenant je continue:

Bataille de Chiclana, 5 mars 1811, victoire difficile des troupes Françaises du maréchal Victor sur les troupes Britanniques et Espagnoles des généraux de la Pena et Graham . Les troupes Françaises, pourtant inférieures en nombre, résistent et repoussent tous les assauts Anglais après de sanglants corps à corps  .

Bataille du col d’Ordal, 14 septembre 1813; victoire des troupes Françaises commandée par le maréchal Suchet sur les Britanniques et les Espagnols commandés par Lord Bentinck .

[Invité Rob]

Je ne peux pas changer l'histoire c'est totalement vrai, mais toi non plus, et dans notre histoire commune, si la Grande Bretagne n'était pas une Ile, elle se serait faites Envahir depuis des lustres...

C'est super arrogant. Tu ne comprends pas que le Royaume-Uni change ses tactiques quand nous ne sommes pas un isle. Quand le Royaume-Uni n'est pas un isle on ne peut pas dire quoi est la nouvelle histoire. Parce que le British Army va etre plus grand, je suis tres surpris que les personnes ne comprendent pas ca.

...ah bon? et homme pour homme,la tribu des Gorhane du Tchad à une bien meilleure armée que les USA...pourtant les battrait ils en cas de guerre?

De plus si tu parle de la bravoure, de la hargne, ou de la force physique...tu ne doit pas avoir lu grand chose sur l'armée napoléonienne...

Tu manoeuvre toi a la ridicule. J'ai poste deja beaucoup des victoires britanniques (avec allies) contre la France Napoleonic (et allies.).

Et donc toute l'armée en aurait souffert,car la qualité n'aurait plus été la même...

Et face à des armées comme les Tercios,la Grande Armée ou la Wermacht qui étaient les meilleures de leur temps,même une British Army avec le quintuple de ses effectifs en plus n'aurait pas resisté...

Encore une fois, pas de channel = changer tous les tactiques, le British Army en 1940 par exemple n'a pas beaucoup d'investment, quand le channel n'est pas la il est totallement different. Et pour le Grande Armee, homme pour homme je ne suis pas d'accord, a 1815 il n'etait pas notre guarde qui a recule.

Bataille de Chiclana, 5 mars 1811, victoire difficile des troupes Françaises du maréchal Victor sur les troupes Britanniques et Espagnoles des généraux de la Pena et Graham . Les troupes Françaises, pourtant inférieures en nombre, résistent et repoussent tous les assauts Anglais après de sanglants corps à corps  .

C'est ton histoire privee peut-etre, mais c'etait une victoire britannique. Ah je voit, Victor a dit la meme, probablement Napoleon a pense que Waterloo etait une grande victoire aussi.  ^-^

Tactically, and in terms of casualties inflicted, the battle was a victory for the British troops. They had already marched a considerable distance during that day (and the preceding night), and were fighting a French force approaching twice their numbers. The British forces lost approximately 1,240 troops, including men from the Portuguese and German troops under British command, while the Spaniards suffered 300–400 casualties; the French lost about 2,380 in the battle

Link.

http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Barrosa

Bataille du col d’Ordal, 14 septembre 1813; victoire des troupes Françaises commandée par le maréchal Suchet sur les Britanniques et les Espagnols commandés par Lord Bentinck .

Tu as poste ca deja.

J'ai mis la dernière bataille parce que elle conncerne l'armée de Wellington

Oui, et c'etait en la France, quoi ce moi dire? Que le Royaume-Uni/Portugal/Espagne a libere l'Espagne et le Portugal contre la France.

Quand on lit des francais ici on peut penser que la France a gagne la guerre.  :lol:

[Rochambeau]

C'est ton histoire privee peut-etre, mais c'etait une victoire britannique.

Sources : Victoires, Conquêtes, Revers, Désastres et Guerres Civiles des Français de 1792 à 1815; sorti en 1818 .

Le 5 mars 1811, l’armée Anglo-Espagnole continua de manoeuvrer dans le dessein d’enlever les lignes de Sainti-Petri . Le général Français Villate attaqua les Espagnols : les voltigeurs Français du 84eme de ligne culbutèrent les Espagnols et détruisirent les ouvrages qu’ils avaient commencés .

Les Espagnols perdirent, dans cette attaque, plus de 300 hommes . Les Français ne laissèrent que quelques-uns des leurs sur le champ de bataille . Cependant l’ennemi continuait son mouvement sur Chiclana où étaient postés les dépôts, les magasins et le quartier-général de l’armée Française .

Le maréchal Victor, duc de Bellune, jugeant que le projet des coalisés était de le forcer, fit alors retirer ses postes, se concentra et prit position à Chiclana même où il avait établi sa réserve . Cette réserve se composait de la première brigade de la division Ruffin et de la deuxième brigade de la division Leval .

L’intention première du maréchal Victor avait été d’attendre l’ennemi mais apercevant les premières colonnes de l’armée Anglo-Espagnole qui arrivaient déjà près de Santi-Petri, Victor résolut de prendre l’offensive et marcha brusquement à leur rencontre avec les deux brigades Françaises de réserve ( trois escadrons de cavalerie Française, deux bataillons d’artillerie, le tout formant d’environ 6000 hommes ) .

La position que le maréchal Victor s’était ménagée lui donnait cet avantage, que, débouchant par les bois, presque sur les derrières de l’armée Anglo-Espagnole, il ne laissait point apercevoir d’abord son infériorité numérique aux Espagnols .

Cette manoeuvre habile réussit : tout ce qui se présenta aux Français fut culbuté; le corps Espagnols fut acculé à la mer . Par là le projet des coalisés avait déjà échoué en partie .

Le maréchal Victor, étant arrivé jusqu’au bord de la mer, aperçut la position importante de Barrosa occupée par les Anglo-Espagnols . Il ordonna au général Ruffin d’enlever cette hauteur qui fut emportée au pas de charge par les Français avec la capture de plusieurs pièces de canons et des prisonniers Espagnols .

Ruffin se porta alors ensuite sur le flanc de l’ennemi, vers la mer . En même temps, la brigade Française de la division Villate, qui s’étant emparée de la tête de pont de Santi-Petri, se portait sur la tête de la colonne ennemie . Ces trois brigades Françaises avaient ainsi enveloppé l’arrière-garde des Coalisés .

Cependant le général Anglais Graham, qui était alors en marche pour se rendre à Bermeja, avait appris par ses flanqueurs Anglais que les Français marchaient sur Barrosa . Les flanqueurs de Graham reconnaissèrent également à celui-ci combien sa position deviendrait fâcheuse si les Français parvenaient à s’emparer de cette hauteur . Graham fit sur le champ une contremarche afin de soutenir les troupes Espagnoles qui gardaient Barrosa .

Malgré toute la célérité que le général Graham mit à exécuter son mouvement, les Français du général Ruffin avait déjà culbuté les Espagnols et s’était établi sur la hauteur . Dès lors Graham se décida à prendre la défensive et présenta quatre lignes d’environ 3000 soldats Britanniques chacune .

Aussitôt que le maréchal Victor vit que la forces des Britanniques était si considérable et que les Britanniques se formaient en grande partie; il ordonna à la brigade Française du général Villate de laisser ouverts les débouchés de l’île de Léon et de se porter sur la droite du dispositif Français

Victor ordonna également au général Ruffin d’évacuer la hauteur de Barrosa et de serrer à la gauche du dispositif Français . Victor n’espérait plus envelopper l’ennemi et voulait se borner à établir une ligne parallèle à la mer afin de contenir une division Espagnole qui avait été coupée du reste de l‘armée coalisée .

Cependant, avant que l’ordre de Victor ne fut arrivé, le général Ruffin en était déjà venu aux mains avec les Britanniques de Graham . Les troupes Françaises et Britanniques, après un feu terrible d’artillerie et de mousqueterie, se chargèrent furieusement à la baïonnette et déployèrent un courage incroyable .

Les combats devinrent très violents et se déroulèrent à coups de baïonnettes, de crosses et même de points; ce n’était plus une bataille mais un ring de boxe selon les souvenirs de certains combattants .

Les soldats Français du général Ruffin, luttant pourtant contre des forces deux fois supérieures en nombre, se battirent avec la plus grande vigueur et réalisèrent l’exploit surprenant de repousser deux attaques des Britanniques .

Cependant, ayant été mortellement blessé dans la seconde des attaques, le brave Ruffin fut obligé de rester sur la hauteur de Barosa avec une centaine de soldats Français également blessés .

La blessure mortelle de Ruffin jeta quelques désordres dans la brigade Française qu’il commandait, elle parvint néanmoins à se reformer et à se joindre à la gauche du maréchal Victor .

Les Britanniques de Graham firent ensuite plusieurs attaques successives sur le centre de l’armée Française mais à chaque fois les soldats Français, encouragés par le maréchal Victor, repoussèrent toujours les Britanniques de Graham .

Constamment déjoué dans leur projet de se porter sur Chiclana, contenus près de la mer, voyant que tous leurs efforts avaient échoué et que le champ de bataille était couvert de leurs morts, les Britanniques de Graham profitèrent du mouvement du général Villate pour effectuer une retraite dans l’île de Léon, sans s’occuper davantage de la division Espagnole déjà occupée et qui se trouva séparée de Cadix .

Cette division Espagnole ayant erré toute la journée du lendemain, parvint, pendant la nuit, à rentrer dans l’île de Léon . Le blocus n’ayant pu être rétabli sur ce point par le maréchal Victor que dans la journée du surlendemain .

Le feu avait cessé de part et d’autre, à trois heures de l’après-midi . Le soir-même, la colonne Française rentra dans ses retranchements . La bataille de Chaclana fut très meurtrière parce que l’on s’y battit, de part et d’autre, avec l’acharnement le plus vif : les Français y firent des prodiges de valeur et se couvrirent de gloire .

On put juger, dans cette occasion, combien la science du chef ( le maréchal Victor ) et l’énergie du soldat Français peuvent suppléer au nombre puisque dix bataillons Français seulement parvinrent à se maintenir dans leurs positions et forcèrent un ennemi bien supérieur en nombre à rentrer dans la place .

Le maréchal Victor prit à Chiclana trois drapeaux et quatre pièces de campagne . Les coalisés perdirent en outre 3500 hommes tant tués que prisonniers . Du côté Français, on évalua la perte à 2500 hommes hors de combat parmi lesquels se trouvaient plusieurs officier de rang : le général de brigade Chaudron-Rousseau et le colonel Autié, tous deux officiers fort distingués, furent au nombre des morts .

Le général Ruffin avait été fait prisonnier : conduit en Angleterre, il mourut à la vue des côtes, par suite de sa blessure qui avait été négligée . Le premier bataillon du 8eme de ligne Français ayant été chargé dans un bois d’oliviers où il s’était engagé en tirailleurs par ordre du maréchal Victor, son porte drapeau fut tué et l’aigle du 8eme de ligne tomba au pouvoir de quelques soldats Britanniques du 87eme Anglais .

Les 24eme, 54eme et 96eme de ligne Français furent cité honorablement par le maréchal Victor dans son rapport à l’Empereur .

Pendant que ceci se passait à Chiclana, l’amiral Keath avait aussi dirigé des armements pour menacer plusieurs points de la côte afin d’y revenir les troupes Françaises et de diminuer les forces disponibles contre l’armée expéditionnaire : le 6, les vaisseaux Britanniques attaquèrent sur toute la ligne . Ils opérèrent plusieurs débarquements qui furent partout repoussé l’épée dans les reins par les Français; chaque chaloupes canonnières et plusieurs péniches furent coulées bas .

Les coalisés échouèrent complètement dans leur entreprise sur Chiclana; les troupes Anglo-Espagnoles des généraux Graham et de la Pena ne se retirèrent dans Léon et dans Cadix qu’après avoir éprouvé une perte immense . L’objectif des coalisés était justement de faire lever le siège de Cadix, ils ont donc échoué .

On ne saurait guère révoquer en doute que la défaite des Anglo-Espagnols n’eût entraîné bien d’autres résultats si le maréchal Soult, en se portant en Estramadure, eût laissé toute l’Andalousie et le royaume de Grenade sous les ordres immédiats du maréchal Victor comme il était convenable de le faire .

Victor aurait pu disposer alors du 4eme Corps ainsi que des troupes Françaises sous les ordres des généraux Godinot et Darricau, pour faire garder une immense ligne qui embrassait plus de trente mille de pays . Tout cela pour repousser les attaques vraies ou fausses faites sur tous les points et faire face au corps d’armée coalisé qu’il avait devant lui .

En effet, tandis que les Anglo-Espagnols avaient réuni tous leurs moyens, le 4eme Corps Français et le corps Français détaché que commandait le général Godinot, c’est à dire plus de 22 000 hommes, restèrent oisifs dans une affaire aussi décisive . 

Source:

http://pageperso.aol.fr/marsouin18/Chiclana1811.html

C'est super arrogant. Tu ne comprends pas que le Royaume-Uni change ses tactiques quand nous ne sommes pas un isle. Quand le Royaume-Uni n'est pas un isle on ne peut pas dire quoi est la nouvelle histoire. Parce que le British Army va etre plus grand, je suis tres surpris que les personnes ne comprendent pas ca.

Ce que nous comprenons pas!!! C'est que vous ne prennez pas en compte les inconvénients des pays continentaux.

homme pour homme je ne suis pas d'accord, a 1815 il n'etait pas notre guarde qui a recule.

Aprés c'est nous français qui sont arrogant!!! Je voudrais bien vous y voir aprés 23 ans de guerre!!!

[H. Poirot]

Je tiens a te préciser une chose robert: bon nombre de personne ici emmettent des suppositions sur un tel point sans changer le reste. Il n'y a cas voir le cas de Monty: tout le monde a dit que en Russie il n'aurait pas fait 2 minutes mais le problème est le suivant: si Monty était russe sa stratégie aurait été radicalement differente et lui même aurait été different. Là c'est pareil pour la Grande Bretagne: si la Channel n'avait été là le pays aurait été radicalement different. Moi je suis d'accord si la Grande Bretagne avait été sur le continent ils auraient eu plus d'homme.

[Rochambeau]

Je tiens a te préciser une chose robert: bon nombre de personne ici emmettent des suppositions sur un tel point sans changer le reste. Il n'y a cas voir le cas de Monty: tout le monde a dit que en Russie il n'aurait pas fait 2 minutes mais le problème est le suivant: si Monty était russe sa stratégie aurait été radicalement differente et lui même aurait été different. Là c'est pareil pour la Grande Bretagne: si la Channel n'avait été là le pays aurait été radicalement different. Moi je suis d'accord si la Grande Bretagne avait été sur le continent ils auraient eu plus d'homme.

Pour faire quoi!!! Comme nous tous pays continentaux, biensur!!! Une fois encore elle aurait au même titre que nous connu les même difficulté!!!! Pourquoi elle aurait échappé aux même crises que nous?!!!!

[Invité Rob]

Ce que nous comprenons pas!!! C'est que vous ne prennez pas en compte les inconvénients des pays continentaux.

Non, pas de tout, mais je suis contre des personnes ici qui, il me semble, pense que sans le Channel le Royaume-Uni sera une colonie francaise ou espagnol, c'est ridicule. Mais le "pas de channel" argument est fait normalement par des personnes qui n'aiment pas l'histoire.

Aprés c'est nous français qui sont arrogant!!! Je voudrais bien vous y voir aprés 23 ans de guerre!!!

Le Royaume-Uni etait aussi en la guerre pour beaucoup des ans, et en meme temps nous avons nos meilleur bataillons aux USA pour defendre le Canada entre 1812 et 1814.

Pour la bateille de Barrosa, quelques sources qui disent il etait une victoire britannique.

http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Barrosa

http://peninsularwar.org/barrosa.htm#map

http://www.britishbattles.com/peninsula/peninsula-barossa.htm

http://digital.library.mcgill.ca/napoleon/english/timeline-peninsular.htm

http://www.comealong.com.au/PDF%20Files/Barossa%20Valley%202008.pdf

Merci H. Poirot, c'est totallement mon point, different situation fait une Royaume-Uni totallement different (par exemple pendant WW2 une plus grand focus sur des chars et moins sur porte-avions etc... .).

[Extramusicaman]

C'est super arrogant. Tu ne comprends pas que le Royaume-Uni change ses tactiques quand nous ne sommes pas un isle. Quand le Royaume-Uni n'est pas un isle on ne peut pas dire quoi est la nouvelle histoire. Parce que le British Army va etre plus grand, je suis tres surpris que les personnes ne comprendent pas ca.

C'est toi qui est super arrogant en ne voulant pas admettre la supériorité de la Grande Armée a cette époque(ou encore de la Wehrmacht ou des Tercios)...Je veux dire, question simple, cite moi une seule bataille qu'à livrée la British Army qui soit du même gabarit qu'Austerlitz, ou encore une campagne semblable a celle de France livrée par la Wehrmacht...(encore une fois pas d'exemple pour les Tercios j'ai trés peu de connaissance de cette époque). En plus j'ai parfaitement compris ce que tu essaye de dire, si le RU était un pays continental, il aurait plus investi dans son armée de terre, mais cela n'aurait pas plus changé que ça face aux armée sus citée...

Tu manoeuvre toi a la ridicule. J'ai poste deja beaucoup des victoires britanniques (avec allies) contre la France Napoleonic (et allies.).

Et ça change quoi? j'ai dit moi même que la Grande Armée était loin d'étre imbattable c'est pourtant pas difficile a comprendre...pense tu vraiment que vu la taille de son territoire, face a la grande armée, la british army aurait mieux résisté que l'armée impériale Autrichienne où l'armée Prusse(qui était loin d'être une armée de bras cassé).

Je tiens a te préciser une chose robert: bon nombre de personne ici emmettent des suppositions sur un tel point sans changer le reste. Il n'y a cas voir le cas de Monty: tout le monde a dit que en Russie il n'aurait pas fait 2 minutes mais le problème est le suivant: si Monty était russe sa stratégie aurait été radicalement differente et lui même aurait été different. Là c'est pareil pour la Grande Bretagne: si la Channel n'avait été là le pays aurait été radicalement different. Moi je suis d'accord si la Grande Bretagne avait été sur le continent ils auraient eu plus d'homme.

On ne parle pas de Monty ici, et si sa stratégie aurait été différente, ou lui même différente...cela n'aurait pas été monty... :P

Alors qu'ici l'on parle du fait que si le Royaume Unis avais été un pays continentale, il n'aurait pas eu les même succés militaires, face a des nation tels que l'Espagne, La France ou l'Allemagne à l'époque ou ces nations était à leur summum militairement.

[Akhilleus]

Moi je suis d'accord si la Grande Bretagne avait été sur le continent ils auraient eu plus d'homme.

mais nous sommes tous d'accord dessus

simplement Robert ne veux pas comprendre que avoir une armée plus grande signifie moins bien selectionner et former une partie de ces hommes ce qui aurait perdu la spécificité britannique d'avoir une armée petite mais excellement entrainée pour l'époque et homogène

de plus ce que ne veut pas comprendre non plus Robert c'est que etre sur le continent expose a plus de denagers et de conflits qu'etre protégé par une flotte qui a l'essentiel de la Maitrise des mers

En Europe il y a plusieurs grandes puissances qui peuvent s'annihiler mutuellement (Autriche-Hongrie, Prusse, Russie, France pour citer les majeures)

Imagine l'Angleterre en Hollande par exemple avec une armée plus nombreuse, il n'empeche qu'elle aurait eu au moins 2 frontières a proteger (contre la France et La Prusse) avec en plus as facade maritime contre les Suédois ou Danois par exemple

Etre continental change completement la donne, l'ennemi pouvant arriver de n'importe quelle zone frontalière

c'est vrai aussi pour une Ile mais la facade Ouest des iles britanniques est couverte par l'irlande et les ennemis continentaux sont tous sur sa facade Est (de l'autre coté de la Manche) exception faite des Nordiques qui auraient pu eventuellement en cas de conflit prendre pied au Nord de l'ile (et encore pas terrible comme zone de debarquement)

c'est tout ........

la situation entre une armée insualire et une armée continentale en termes de conflits potentiels n'a rien a voir

[Rochambeau]

Non, pas de tout, mais je suis contre des personnes ici qui, il me semble, pense que sans le Channel le Royaume-Uni sera une colonie francaise ou espagnol, c'est ridicule.

Mais on ne dit pas cela!!! On dit simplement que vous auriez connu les même difficulté que nous continentaux!!!!!!!

Le Royaume-Uni etait aussi en la guerre pour beaucoup des ans, et en meme temps nous avons nos meilleur bataillons aux USA pour defendre le Canada entre 1812 et 1814.

Notre territoire est trés dure a défendre je vous signale entre l'Espagne, Prusse, Auctriche, Italie, Angleterre... on était encerclé.

Et ou avez vous lu dans mes postes les britannique n'avait pas de victoire!!!

[Invité Rob]

la british army aurait mieux résisté que l'armée impériale Autrichienne, l'armée Prusse(qui était loin d'être une armée de bras cassé) ou l'armée Russe?

L'armee francais n'a pas une bilance tres positif contre le British Army, je ne voit pas pourquoi ca change quand le British Army est plus grand. Je pense qu'il est drole que des francais pensent qu'ils gagnent la guerre quand le Royaume-Uni n'a pas 100000 hommes a l'Europe mais 200000, n'oubliez pas vous avez perdu la guerre, meme avec seulement une petit British Army, c'est a dire avec la meme constellation diplomatique, seulement avec un British Army plus grand, il est une perd francais plus grand. Et de dire "nous avons battus les russes" n'est pas un argument, nous n'avons pas luttes les Russes, peut-etre nous battons ces aussi quand nous besoin? Les facts sont que en les grandes bateilles entre le Royaume-Uni et la France en l'Espagne et Waterloo la France n'a pas gagner tous les bateilles, mais Wellington a libere l'Espagne contre la France par example (les deux pays avec allies.).

moins bien selectionner et former une partie de ces hommes ce qui aurait perdu la spécificité britannique d'avoir une armée petite mais excellement entrainée pour l'époque et homogène

Les soldats du British Army a cette epoque etaient normalement des murderers, rapists etc...  pas le creme de la creme de la societe.

Mais on ne dit pas cela!!! On dit simplement que vous auriez connu les même difficulté que nous continentaux!!!!!!!

J'ai compris des postes des quelques personnes different, par exemple Extramuscian qui parle comment grand la France etait et comment ils auraient battu nous quand nous n'avons pas le Channel. Il est totallement claire a mon avis que on ne peut pas savoir ca, une situation different (pas de channel) fait beaucoup des chooses differentes.

Notre territoire est trés dure a défendre je vous signale entre l'Espagne, Prusse, Auctriche, Italie, Angleterre... on était encerclé.

Et ou avez vous lu dans mes postes les britannique n'avait pas de victoire!!!

En Barrosa?

[Extramusicaman]

...Parce que la guerre face a Napoléon, le RU l'a Gagné tout seul?

Sans la présence des Russes, Prussien, Autrichien, et j'en passe...la grande et supérieur British Army ce serait faites calmer...c'est tout ce que j'ai a dire.

Si toute la Werhmacht avait été présente  en Afrique, la Grande et supérieur British Army se serait faite botter le cul sans autres forme de procès...

J'ai compris des postes des quelques personnes different, par exemple Extramuscian qui parle comment grand la France etait et comment ils auraient battu nous quand nous n'avons pas le Channel. Il est totallement claire a mon avis que on ne peut pas savoir ca, une situation different (pas de channel) fait beaucoup des chooses differentes.

Il est désormais clair que tu n'a rien compris à mes post...

L'armée Britannique est une bonne armée loin de moi l'idée d'affirmé le contraire...Et tu n'a pas tort quand tu dit que si le Royaume Unis était une nation continentale la donne en serait irrémédiablement changé.

Cependant je te fait juste remarqué, que c'est souvent votre position Insulaire, et des avantage qui s'en découle, que vous avez su repousser vos différents Adversaires! Je ne pense pas trés honnêtement que vous auriez su mieux résisté que les Autrichien, ou les Prussien(ou encore les Russes)aux assauts d'une armée tel que la Grande Armée(Wehrmacht, Tercios ). Au vue des résultat que ces armée obtenait sur le terrain.

[H. Poirot]

Bon donc on est d'accord: Monty en Russie ne serait pas Monty DONC la Grande Bretagne sur le continent ne serait pas la Grande Bretagne mais un simple pays. Voila pourquoi je pense qu'il est ridicule de se demander se que serai devenue la GB sans le Channel.

Si toute la Wermacht avait été en Afrique:

1 l'allemagne se serait appellé Italie (et vise versa)

2 Hitler n'aurait pas été Hitler (puisqu'il avait une très grande admiration pour l'empire Britannique et ne voulait pas le détruire)

3 En supposant que rien n'ait changé et Hitler ait décidé d'expedier 60 division de la Wermacht en afrique a mon avis il aurait vite rennoncé: la Royal Navy se serait fait un plaisir de détruire tout les navires qui seraient passés (en plus si on tiens compte des pietre performance de la Regia Marina ça aurait été un massacre. 30 divisions au fonde de la mer et le reste en afrique mais sans ravitaillement)

Une chose que je n'ai jamais compris c'est pourquoi le RU s'est autant acharné sur les mouvement de démocratie:

Au moment de la revolution francaise ils ont débarqué en France et ils se sont battut pour que les 13 colonies reste a eux. Ils n'ont pas cessé d'essayer d'empecher la france de devenir une république alors que c'est le seul et unique pays démocratique d'europe a cette époque et donc celui qui nous aurait soutenue logiquement. Et ils ont fait pareil sur Bonaparte lors de ses premières campagne quand ce n'été pas encore pour l'empire qu'il attaquait mais pour emmener la démocratie a l'étranger. Vraiment je n'ai jamais compris cette position britannique.