L'armée Britannique est elle surestimée ?

[Rochambeau]

Une chose que je n'ai jamais compris c'est pourquoi le RU s'est autant acharné sur les mouvement de démocratie:

Au moment de la revolution francaise ils ont débarqué en France et ils se sont battut pour que les 13 colonies reste a eux. Ils n'ont pas cessé d'essayer d'empecher la france de devenir une république alors que c'est le seul et unique pays démocratique d'europe a cette époque et donc celui qui nous aurait soutenue logiquement. Et ils ont fait pareil sur Bonaparte lors de ses premières campagne quand ce n'été pas encore pour l'empire qu'il attaquait mais pour emmener la démocratie a l'étranger. Vraiment je n'ai jamais compris cette position britannique.

En fait au début tout les pays d'Europe étaient heureux de voir la révolution, voir cette monarchie qui les génait s'effondrer et ainsi récuperer les terre conquis par cette insolente monarchie!

Par contre quand ils ont vu qu'on répliquait a chaque attaque ils ont tous changé d'avis...

L'armee francais n'a pas une bilance tres positif contre le British Army, je ne voit pas pourquoi ca change quand le British Army est plus grand. Je pense qu'il est drole que des francais pensent qu'ils gagnent la guerre quand le Royaume-Uni n'a pas 100000 hommes a l'Europe mais 200000, n'oubliez pas vous avez perdu la guerre, meme avec seulement une petit British Army, c'est a dire avec la meme constellation diplomatique, seulement avec un British Army plus grand, il est une perd francais plus grand. Et de dire "nous avons battus les russes" n'est pas un argument, nous n'avons pas luttes les Russes, peut-etre nous battons ces aussi quand nous besoin? Les facts sont que en les grandes bateilles entre le Royaume-Uni et la France en l'Espagne et Waterloo la France n'a pas gagner tous les bateilles, mais Wellington a libere l'Espagne contre la France par example (les deux pays avec allies.).

Face a nous non plus vous n'avais pas un bilan trés positif!!!

Bon donc on est d'accord: Monty en Russie ne serait pas Monty DONC la Grande Bretagne sur le continent ne serait pas la Grande Bretagne mais un simple pays. Voila pourquoi je pense qu'il est ridicule de se demander se que serai devenue la GB sans le Channel.

Le problème dans ce débat H.Poirot, c'est que Robert qui croit dure comme fer que l'armée britannique est invinsible si elle était sur le continent!!

[Invité Rob]

...Parce que la guerre face a Napoléon, le RU l'a Gagné tout seul?

Non, mais la France n'etait pas tout seule, la Danemark, l'Espagne en part, la Bavarie en part etc... .

Cependant je te fait juste remarqué, que c'est souvent votre position Insulaire, et des avantage qui s'en découle, que vous avez su repousser vos différents Adversaires!

Je ne doute ca.

Je ne pense pas trés honnêtement que vous auriez su mieux résisté que les Autrichien, ou les Prussien(ou encore les Russes)aux assauts d'une armée tel que la Grande Armée(Wehrmacht, Tercios ). Au vue des résultat que ces armée obtenait sur le terrain.

Je ne suis pas d'accord, il est totallement possible si le Royaume-Uni n'etait pas un isle que le British Army sera l'armee plus grand et plus fort ensemble.

Ici un liste tres grand, a mes informations tous bateilles britannique-francais, quand j'ai oublie des bateilles poste ces. La source est Wikipedia.

Tous les bateilles avec une participation significant britannique-francais (et autres) entre 1793 et 1815, je pense le British Army a un performance tres bien.

Victoires britanniques et allies

1798 Ballinamuck

1799 Acre

1801 Deuxieme batteille d’Aboukir

1808 Vimeiro

1808 Rolica

1808 Sahagun

1809 Girjo

1809 Deuxieme batteille du Porto

1809 Talavera

1810 Bussaco

1811 Fuentes de Onoro

1811 Barrossa

1812 Ciudad Rodrigo

1812 Badajoz

1812 Salamanca

1813 Sorauren

1813 Bateille des Pyreenes

1813 Vera

1813 Nivelle

1813 Nive

1813 Vitoria

1814 Ortez

1815 Waterloo

Total: 22

Victoires francaises et allies

1793 Toulon

1793 Hondschoote

1794 Tourcoing

1798 Castelbar

1799 Bergen

1799 Kastricum

1809 Walcheren

1810 Coa

1810 Fuengirola

1813 Maya

1813 Roncesvalles

Total: 11

Draws

1809 Corunna

1811 Albuera

1814 Toulouse

1815 Quatre Bras

Total: 4.

[loki]

L'armee francais n'a pas une bilance tres positif contre le British Army, je ne voit pas pourquoi ca change quand le British Army est plus grand. Je pense qu'il est drole que des francais pensent qu'ils gagnent la guerre quand le Royaume-Uni n'a pas 100000 hommes a l'Europe mais 200000, n'oubliez pas vous avez perdu la guerre, meme avec seulement une petit British Army, c'est a dire avec la meme constellation diplomatique, seulement avec un British Army plus grand, il est une perd francais plus grand. Et de dire "nous avons battus les russes" n'est pas un argument, nous n'avons pas luttes les Russes, peut-etre nous battons ces aussi quand nous besoin? Les facts sont que en les grandes bateilles entre le Royaume-Uni et la France en l'Espagne et Waterloo la France n'a pas gagner tous les bateilles, mais Wellington a libere l'Espagne contre la France par example (les deux pays avec allies.).

on a quand même fini par gagner la guerre de cent ans , on a fait match nul lors de la guerre de succession d'Espagne sous Louis XIV, sous louis XV , on a connu des difficultés dans les colonies mais on vous a battu sur le continent ; sous louis XVI, on vous a battu et sous napoléon , on a effectivement été battu en Espagne mais sur un front secondaire pour nous : à waterlo sans le vieux blucher wellington aurait été battu .......... bref un bilan pas si accablant que celà pour les armes françaises

mon avis sur l'armée britannqiue : c'est une armée solide en défense statique mais médiocre dans le domaine offensif , ses généraux sont souvent moyens et elle n'a jamais été trés forte pour gagner une guerre toute seule ( à cause de sa taille réduite notamment )

si on prends l'exemple de la 2ième GM et à part contre les italiens , les britanniques ont connu d'énormes difficultés à affronter un adversaire quand les armées brits ( ou US plus tard ) ne garantissaient pas à l'avance une trés large supériorité numérique ; que soit façe aux japonais ou aux allemands

les études anglo-saxones ( dupuy ) ont chiffré l'infériorité US ou britannique à 100 soldats allemands de 1943/1944 ( pas les meilleurs en plus ) équivalaient à 120/130 soldats US/britanniques

[Invité Rob]

Le problème dans ce débat H.Poirot, c'est que Robert qui croit dure comme fer que l'armée britannique est invinsible si elle était sur le continent!!

Pas de tout, ils sont quelques francais qui disent "vous n'avez pas une chance contre notre grande armee", mais ils oublient que le British Army a battu la France tres souvent, mon point est que le "pas de channel" est un argument ridicule et pas neccessaire parce qu'il n'est pas la realite. On ne peux pas dire quel armee sera le plus fort en une scenario comme ca.

on a quand même fini par gagner la guerre de cent ans ,

Une guerre battu seulement en la France! Et la France n'a pas gagne beaucoup des grand bateilles, la raison pour la victoire etait que l'Angleterre n'avait pas assez des peuples et d'argent.

on a fait match nul lors de la guerre de succession d'Espagne sous Louis XIV, sous louis XV , on a connu des difficultés dans les colonies

Oui, la perdu des colonies en l'Amerique et l'Inde, qui nous avons perdu plus tard.  :P

mais on vous a battu sur le continent ;

Il y a aussi des bateilles ou nous avons gagnes.

si on prends l'exemple de la 2ième GM et à part contre les italiens , les britanniques ont connu d'énormes difficultés à affronter un adversaire quand les armées brits ( ou US plus tard ) ne garantissaient pas à l'avance une trés large supériorité numérique ; que soit façe aux japonais ou aux allemands

En 1940 en l'Afrique l'Italie avait 250000 soldates contre 30000 britannique, ils ont 8 fois plus soldats. Le British Army a lutte tres bon avant Rommel. En Operation Compass le British Army avait plus de 30000, mais meme il etait un grand success.

On December 8, 1940 the British Operation Compass began. Planned as an extended raid (see Battle of the Marmarica), it resulted in a force of British, Indian and Australian troops cutting off the Italian troops. Pressing the British advantage home, General Richard O'Connor pressed the attack forward and succeeded in reaching El Agheila (an advance of 500 miles) and capturing tens of thousands of enemies. The Allies nearly destroyed the Italian army in North Africa, and seemed on the point of sweeping the Italians out of Libya. However, Winston Churchill directed the advance be stopped, initially because of supply problems, and ordered troops dispatched to defend Greece. Weeks later the first troops of the German Afrika Korps started to arrive in North Africa (February 1941) to reinforce the Italians.

Link.

http://en.wikipedia.org/wiki/Military_history_of_Italy_during_World_War_II#Hostilities_commence_in_North_Africa:_1940

[Rochambeau]

Victoires francaises et allies

1793 Toulon

1793 Hondschoote

1794 Tourcoing

1798 Castelbar

1799 Bergen

1799 Kastricum

1809 Walcheren

1810 Coa

1810 Fuengirola

1813 Maya

1813 Roncesvalles

Total: 11

Victoire des français et alliés,Dans l'ordre chronologique depuis 1793:

Toulon

Hondeschoote

Tourcoing

Killala bay

Castlebar

Callooney

Ballinamuck

Bergen op Zoom(19 sep 1799)

Casstricum

Coruna(1808)

Casa de Salinas

Walcheren

Siège of Menquinenza

Barquilla

Coa River

Villagarcia

Bussaco

Fuengirola

Blokade of almeida

2nd siège of Badajoz

3rd siège of Badajoz

Operation around Almeida

Elvas

El Bodon

Menbrillo

Villagarcia

Castrejon

Malajahonda

Ventel del Pozo

Villa Mureil

Tordisillas

San Munoz

Siege of Tarragona

Villafranca

Roncesvalles

Maya

Siege San Sebastian

Sorauren

Bockade of Tarrogona(Juillet Aout 1813)

Lizaso

Vera

Molins de Rey

Siege de Bayonne

Bergen op Zoom(8 mars 1814)

Daunia's Raid

Vic-Bigorre

Bayonne(14 avril 1814)

Genappe

48 victoires

source:

http://napoleonistyka.atspace.com/bayonet_battles.htm

Je precise que ces contre les anglais et leurs alliés.

[Rochambeau]

Une guerre battu seulement en la France! Et la France n'a pas gagne beaucoup des grand bateilles, la raison pour la victoire etait que l'Angleterre n'avait pas assez des peuples et d'argent.

Mauvaise foi, incroyable!!

Pas de tout, ils sont quelques francais qui disent "vous n'avez pas une chance contre notre grande armee", mais ils oublient que le British Army a battu la France tres souvent, mon point est que le "pas de channel" est un argument ridicule et pas neccessaire parce qu'il n'est pas la realite. On ne peux pas dire quel armee sera le plus fort en une scenario comme ca.

Je ne vois pas pourquoi vous auriez échappé a la défaite face a nous français?!

Oui, la perdu des colonies en l'Amerique et l'Inde, qui nous avons perdu plus tard

Il y avait aucune volonté de la par du pouvoir pour conserver ces terre trés éloignées.

[Gran Capitan]

http://www.clash-of-steel.co.uk/pages/campaign_details_page2.php?campaign=FRENCHWARO01

http://www.clash-of-steel.co.uk/pages/campaign_details_page2.php?campaign=PENINSULAR01

Des batailles de la guerre de révolution,et de la campagne d'Espagne. Mais pas seulement contre les anglais...

[Invité Rob]

Mauvaise foi, incroyable!!

Mais il est vrai, c'etait une guerre battue en la France.

Je ne vois pas pourquoi vous auriez échappé a la défaite face a nous français?!

Mais tous les pays ont echappe la defaite par Napoleon, la France a perdu la guerre. Les bateilles britanniques-francais disent clairement que la France n'a pas gagner tres plus bateilles contre nous que nous avons gagnes contre vous.

Victoire des français et alliés,Dans l'ordre chronologique depuis 1793:

Toulon

Hondeschoote

Tourcoing

Killala bay

Castlebar

Callooney

Ballinamuck

Bergen op Zoom(19 sep 1799)

Casstricum

Coruna(1808)

Casa de Salinas

Walcheren

Siège of Menquinenza

Barquilla

Coa River

Villagarcia

Bussaco

Fuengirola

Blokade of almeida

2nd siège of Badajoz

3rd siège of Badajoz

Operation around Almeida

Elvas

El Bodon

Menbrillo

Villagarcia

Castrejon

Malajahonda

Ventel del Pozo

Villa Mureil

Tordisillas

San Munoz

Siege of Tarragona

Villafranca

Roncesvalles

Maya

Siege San Sebastian

Sorauren

Bockade of Tarrogona(Juillet Aout 1813)

Lizaso

Vera

Molins de Rey

Siege de Bayonne

Bergen op Zoom(8 mars 1814)

Daunia's Raid

Vic-Bigorre

Bayonne(14 avril 1814)

Genappe

48 victoires

source:

http://napoleonistyka.atspace.com/bayonet_battles.htm

Je precise que ces contre les anglais et leurs alliés.

Apres ca site, le Royaume-Uni et allies ont 54 victoires contre la France et allies entre 1793 et 1815, mais je doute quelques victoires de ce site.

Exemples sont Ballinamuck (victoire clairement britannique), Kallala Bay (il dit de la bateille d'Aout, mais oublie la victoire britannique en septembre), Corunna (draw a mon avis), Bussaco (Wellington voulait retreate deja avant la bateille), etc... .

Mais en tout cas il preuve aussi que le British Army a fait un bon performance.

Links.

http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Ballinamuck

http://en.wikipedia.org/wiki/Killala

[Akhilleus]

bon ca commence à confiner au ridicule cette discussion

on se retrouve a essayer d'evaluer les meilleurs equipes de RugBy (avec la mauvaise foi typiquement so British n'est ce pas Robert :

mais je doute quelques victoires de ce site.

Mais en tout cas il preuve aussi que le British Army a fait un bon performance.

wikipedia

)

donc faisons fi de la comparaison armée anglaise - armée française sous l'empire (de toute façon ne comparons pas une armée de 100 000 murderers and rapists avec la crème de la grande armée ..... là aussi tu t'enfonces dans la mauvaise foi, Rob)

moi je voudrais quand même qu'on evalue globalement ses performances modernes (disons entre 1900 )  et maintenant

comme ça y'aura plus de comparaison biaisée France/Angleterre et on pourra peut etre revenir a du factuel

[Invité Rob]

bon ca commence à confiner au ridicule cette discussion

Il etait ridicule de la commence.

on se retrouve a essayer d'evaluer les meilleurs equipes de RugBy (avec la mauvaise foi typiquement so British n'est ce pas Robert :

Ah, les premiers insultes. :-X C'est dommage. Et pour Wikipedia, il dit ses sources, "iirc" l'autre site n'a pas fait ca.

(de toute façon ne comparons pas une armée de 100 000 murderers and rapists avec la crème de la grande armée ..... là aussi tu t'enfonces dans la mauvaise foi, Rob)

Je dit ca parce qu'il est vrai, le British Army en 1809 par exemple a beaucoup de "convicts", mais je n'ai pas dit que ces sont des soldats mauvais, ils sont tres bien. Le Royaume-Uni a dit aux "convicts", vous pouvez venir au "prison" ou au "Army", et beaucoup a choisit le "Army". Mon point etait que le Royaume-Uni n'a pas la conscription et le Royaume-Uni n'etait pas en "total war mode", c'est a dire des britanniques normales n'ont pas change leur vie pour la guerre.

[loki]

le problème c'est qu'on va alors comparer une puissance majeure ( sur terre ) comme la Françe et une puissance auxiliaire comme la grande bretagne qui ne peut pas affronter de puissance majeure seule sans se faire démonter......

il suffit de comparer les effectifs et les performances pour voir ce qu'il en est :

- l'armée française est le coeur et l'âme des armées alliées en 14/18

- en 39/45 ; ce sont les soviétiques qui jouent ce rôle

une comparaison utile pour chiffrer la différence , durant la 2iè GM les soviétiques infligent de 80 à 85% des pertes allemandes , les autres alliés de 15 à 20%......... à ce stade là, on parle plus de junior-partner que d'alliés

les britanniques ont un engagement important à partir de 1916 durant la première GM mais qui reste secondaire au regard de celui de la France ou de la Russie

en 1918, ils échappent à la défaite car nous leur envoyons des renforts

en 39/45, les seuls succés importants sont façe aux italiens : dès qu'il y a des allemands en façe  ( ou des japonais ) il faut compenser l'infériorité tactique par le nombre ....... dans ce domaine, on constate d'ailleurs que les GB sont incapables d'avoir l'équivalent des combat command US ou des kampfgruppe allemands

bref si on doit comparer l'armée britannique à celle italienne pour voir de vrais victoires britanniques, ça donne une idée du niveau........ ;)  

[roland]

On ne peut Pas dire que les alliés aient été réellements battus durant la guerre Napoleonienne d'Espagne. Il y a autant de victoire alliées que de victoire des coalisés, aucune décisive. C'est plutot une longue retraite dans des conditions très difficiles au fur et a mesure que la France s'épuisait.

Quand a comparer l'Army avec la grande armée d'après 1812 et la défaite de Russie c'est de la mauvaise fois: presque tous nos soldats expérimentés ont été exterminés en Russie.

La réputation de l'armée Britannique est sa solidité mais aussi sa lenteur et le manque d'inspiration de ses généraux.

Quand a Monthy c'est un des plus mauvais général le la 2eme, seule une propagande efrennée a put en faire un géni.

[Gran Capitan]

seule une propagande efrennée a put en faire un géni.

So british...  :lol: :lol:

[loki]

c'est sur que même façe à auckinleck ou slim, il est loin derrière .......

et si on doit comparer à ses homologues allemands ou soviétiques , c'est la CFA  :lol:

[Invité Rob]

le problème c'est qu'on va alors comparer une puissance majeure ( sur terre ) comme la Françe et une puissance auxiliaire comme la grande bretagne qui ne peut pas affronter de puissance majeure seule sans se faire démonter......

Le Royaume-Uni une puissance auxiliare? Quelle arrogance. Tu as zero credibilite avec moi apres ca.

il suffit de comparer les effectifs et les performances pour voir ce qu'il en est :

- l'armée française est le coeur et l'âme des armées alliées en 14/18

Quelle surprise, la France defende son pay plus que le Royaume-Uni defende un pay etranger! C'est drole. Mais en tout cas, la France a eu seulement 50% plus des morts militaires pendant la WW1.

Link.

http://en.wikipedia.org/wiki/World_War_I_casualties

les britanniques ont un engagement important à partir de 1916 durant la première GM mais qui reste secondaire au regard de celui de la France ou de la Russie

Je doute que la France gagne la WW1 sans les 1.000.000 soldats britanniques qui etaient toujours sur le "Western Front". Ce sont 1000 bataillons.

en 1918, ils échappent à la défaite car nous leur envoyons des renforts

Huh? Quelle pay a donne quelle pay des soldats? Je ne pense pas que la France avait 1.000.000 soldats en le Royaume-Uni pendant 1914 et 1918! Mais n'oubliez pas le BEF a aide dans la premiere bataille du Marne par exemple.

On 9 September Bülow learned that the British Expeditionary Force (BEF) was advancing into the gap between his 2nd Army and Kluck. He ordered a retreat, obliging Kluck to do the same.

Link.

http://www.bbc.co.uk/history/worldwars/wwone/battle_marne.shtml

Following the failures of the Spring Offensive to end the war, Erich Ludendorff, Chief Quartermaster-General and virtual military ruler of Germany, believed that an attack through Flanders would give Germany a decisive victory over the British Expeditionary Force (BEF), the most potent Allied force on the Western Front at that time.

Link.

http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Battle_of_the_Marne

en 39/45, les seuls succés importants sont façe aux italiens : dès qu'il y a des allemands en façe  ( ou des japonais ) il faut compenser l'infériorité tactique par le nombre ....... dans ce domaine, on constate d'ailleurs que les GB sont incapables d'avoir l'équivalent des combat command US ou des kampfgruppe allemands

Participe au D-Day, aux attaques contre Sicily, crossing the Rhine etc... ne sont pas des success? Contre le Japon, Imphal etc... . Mais il est drole que tu critiques le British Army, quand on pense la performance de l'armee francais.

A mon avis l'histoire du British Army est meilleur que l'histoire de l'armee francais.

[Invité barbaros pacha]

L'armée anglaise est une excellente armée, je le répéte, si il n'aurait pas eu les Anglais pendant la WW1 la France aurait put etre occupés une deuxieme fois par les Allemands...ils ont intervenue presque partous les Anglais pendant la WW1...l'armée de sa majesté est une armée qui s'adaptent a son environement, je pense que l'armée Anglaise a toujours surclassé l'armée Francaise, ce n'est pas de la provocation mais la vérité, les Francais n'ont jamais envahit le Royaume-uni, mais les Anglais oui...la derniere bataille perdus par les Anglais remontent je croit a la premiere bataille d'al alemein...certes c'est une petite armée par rapport a l'armée Francaise..

[Davout]

Grrr ! Je m'absente quelques heures et on s'amuse sans moi !  :-\

Quelques réflexions sur certains postes... Robert nous dit que sans la Manche, l'armée britannique aurait naturellement grossi au détriment de la marine. C'est certes logique mais à nuancer.

En 1800, la population bitannique est de 10 millions d'habitants, en France 30 millions. En 1700, 5 millions de britanniques, 25 de français... La capacité à lever des armées et à compenser les pertes est toute autre...

Pour les première et seconde guerres mondiales, les britanniques n'ont pas été l'armée terrestre principale ni peut-être déterminante mais leur flotte a exercé un blocus quand même vital dans une guerre industrielle...

Quelques liens sur les généraux espagnols de la guerre dans la péninsule ibérique :

Blake : http://fr.wikipedia.org/wiki/Joaqu%C3%ADn_Blake_y_Joyes

La Romana : http://fr.wikipedia.org/wiki/Pedro_Caro_y_Sureda

La Cuesta : http://fr.wikipedia.org/wiki/Gregorio_Garcia_de_la_Cuesta

Castaños : http://fr.wikipedia.org/wiki/Francisco_Javier_Casta%C3%B1os

Palafox : http://fr.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_de_Palafox_y_Melzi

San Juan : http://fr.wikipedia.org/wiki/Benito_de_San_Juan

Armée espagnole : http://www.histofig.com/empire/arm_09_fr.php

[Rochambeau]

L'armée anglaise est une excellente armée, je le répéte, si il n'aurait pas eu les Anglais pendant la WW1 la France aurait put etre occupés une deuxieme fois par les Allemands...ils ont intervenue presque partous les Anglais pendant la WW1...l'armée de sa majesté est une armée qui s'adaptent a son environement, je pense que l'armée Anglaise a toujours surclassé l'armée Francaise, ce n'est pas de la provocation mais la vérité, les Francais n'ont jamais envahit le Royaume-uni, mais les Anglais oui...la derniere bataille perdus par les Anglais remontent je croit a la premiere bataille d'al alemein...certes c'est une petite armée par rapport a l'armée Francaise..

Faux entièrement faux!!!!!

Quand la Grande-Bretagne a envahis la France?!!! Qui a envahis l'Angleterre en 1066!!!

Qui se battaient dans le front occidental pendant la première guerre mondiale!!!! Qui fournissait les armes au allié!!!

Franchement quand ne sait rien sur l'armée française comme vous on ne dit  rien!!!!

[Akhilleus]

L'histoire du British Army est plus meilleur que l'histoire de l'armee francais qui a perdu beaucoup de guerres en les dernieres 200 ans, par exemple 1815, 1871 et Indochine et qui etaient sauver par les USA, le Royaume-Uni et les Russes comme en 1945.

tu vois ça si j'etais aussi suceptible que toi (ne dis t on pas teigneux comme un Bull dogue Anglais) je le prendrais aussi assez mal

mais bon je suis pas suceptible

d'ailleurs pour mettre les choses au point : être qualifié de mauvaise foi so British (dont tu es un exemple vivant sur certains posts dont celui ci) n'est pas une insulte mon cher Rob en tout cas dan la langue de Molière

La mauvaise foi c'est refuser d'admettre certains elements

tout le monde sait et reconnais que les français (surtout ceux du Sud  ;)) sont de mauvaise foi

par contre que les anglais refusent de reconnaitrent qu'ils le sont egalement  =D

parceque là tu nous bassines avec les defaites françaises et les victoires britanniques

mais Quid des defaites britanniques qui sont aussi pléthore à travers l'histoire

des batailles perdues par les anglais y'a en eu pas qu'un peu que je sache (je vais en reciter une partie puisque ce mini listing ne t'as pas fait reagir la dernière fois : Isandwana, Colenso, les guerres anglo-afghanes,......)

sinon y'a aussi eu des guerres de perdues (guerres anglo-neerlandaises par exemple)

les seuls pays qui perdent pas des guerres ce sont ceux qui n'y sont pas engagés donc il est normal que la France et l'Angleterre aient des victoires et des defaites (et c'est de la mauvaise foi d'appuyer l'un par rapport à l'autre)

mais toi qui cites 1871 ou 1940 commes defaites Françaises majeurs, j'aurais aimé voir ce dont aurait été capable l'armée britannique a ce moment là (quoique ses performances en 1940 n'ont pas ete meilleurs que celles de l'armée française)

PS :sinon j'aime bien cette ambiance de franche empoignade, sa ressemble à une ambiance de Pub un jour de match de Rugby, viril mais correct......

une dernière chose : je me tue a te repeter que l'armée britannique (et ici tout le monde en convient  est une bonne voire une excellent armée mais que vous avez aussi (marque de mauvaise foi ou intelligence manipulatrice suprème) de transformer les chiffres et les resultats de batailles à votre convenance (surtout pour Monty d'ailleurs)

et ainsi souvent (mais c'est typique d'une nation maritime ou une bataille navale de 4 navires est considérée comme un evenement majeur) des batailles secondaires sur un front comme un evenment médiatique majeur

[Akhilleus]

Faux entièrement faux!!!!!

Quand la Grande-Bretagne a envahis la France?!!! Qui a envahis l'Angleterre en 1066!!!

Qui se battaient dans le front occidental pendant la première guerre mondiale!!!! Qui fournissait les armes au allié!!!

Franchement quand ne sait rien sur l'armée française comme vous on ne dit  rien!!!!

faut pas tomber dans le travers de notre ami .... c'est pas la France qui a envahi l'Angeleterre en 1066 c'est des Normands, rien a voir...........

[weasel]

- De toute maniere pour moi la royale etait plus puissante que la RN, quand on lui a donnee les moyens de ces ambitions, il y a qu´a voir les Victoires de Beachy Head, de Suffren aux Indes et surtout celle de Cheasepeak.

- A mon sens la marine Francaise a toujour des difficultee du fait de la geographie, je m´explique la flotte du Levant l´obliger a faire le grand tour de l´espagne pour rejoindre la flotte du ponant, pour esperer reussir une attaque contre la Flotte britannique, et n´oublions pas des gouvernements ne voulant pas verser les sommes necessaires au bon fonctionnement de cette arme.

- Lors de la premiere guerre mondiale les anglais ont certe aide les francais, mais ces derniers les ont ravitailler en armes et equipement. Et puis les Brit ont aides les Francais car il ne peuvent pas supporter une puissance autre que la leur en Europe.

- WW II vous avez tous donnez votre point de vu, mais je dirais ceci a H.POIROT, croyez vous que c´est glorieux pour la RN d´avoir acheve le BISMARCK a bout pourtant avec l´aide de deux navires? Eh bin non pour un peuple de terriens je trouve que mes TEutons ont faits trembler la RN sur ces bases, eh puis il n´y a qu´a voir l´operation CERBERUS pour voir de quoi est capable la KRIEGSMARINE en plein channel avec l´aide de la LUFTWAFFE.

- Apres la bataille de Waterloo les soldats Anglais ont pris les "oursons"  sur les cadavres des soldats de la garde et maintenant tous le monde pense que les "chapeaux" des gardes de la queen sont une invention Anglaise, expliquer moi ca ROBERT, et puis les Francais se sont replies de Waterloo, la Garde se sacrifiant pour sauver l´armee, et non une fuite eperdue comme le pretende quelques anglos-saxons.

[Invité barbaros pacha]

Faux entièrement faux!!!!!

Quand la Grande-Bretagne a envahis la France?!!! Qui a envahis l'Angleterre en 1066!!!

Qui se battaient dans le front occidental pendant la première guerre mondiale!!!! Qui fournissait les armes au allié!!!

Franchement quand ne sait rien sur l'armée française comme vous on ne dit  rien!!!!

Bon je vait te faire rappeler la guerre de cent-ans, il a fallut plus de 116 ans pour chasser les Anglais de France,

en 1066 il n'y a pas de nations Anglaises, apres la bataille d'hastings a etait former la nation Anglaise avec l'encontre des saxons et des Normands...en plus il n'y avait pas que des Normands, il y avait des Flamands et des Bretons qui a l'epoque n'etait pas vue comme étant des Francais...

Il y avait des soldats Anglais sur le front Occidentale, mais qui se battaient aussi sur le front Turc? sur le Front Gallipoli (Oui il y a une presence Francaise symbolique), qui s'est battues en Tanzanie?

pendant la WW2, les Anglais se battait non-seulement contre les Japonais en Birmanie, contre les Nazies en Europe, et contre les Nazies et les Italiens en Libye, rappelons le ils etaient tous seuls...

[weasel]

Barbaros Pacha tu oublie qu´avec charles V et du guesclin il n´y avait quasiment plus d´anglais en France, et puis il y a eut la folie de Charles VI, la guerre entre Armagnacs et Bourguignons, la peste, les bandes de routiers, les luttes des grands seigneurs,  les intrigues du navarrais, et tu comprendra pourquoi il a fallu 116 ans a la France pour achever cette guerre.

[Akhilleus]

Bon je vait te faire rappeler la guerre de cent-ans, il a fallut plus de 116 ans pour chasser les Anglais de France,

Pareil, quand on ne saisi pas les nuances de l'histoire on ne fait pas d'affirmations peremptoires

reformule ta phrase par chasser les anglais des territoires anglais situés dans la france actuelle (Aquitaine, Calais...etc)

Il y avait des soldats Anglais sur le front Occidentale, mais qui se battaient aussi sur le front Turc? sur le Front Gallipoli (Oui il y a une presence Francaise symbolique), qui s'est battues en Tanzanie?

ANZAC = NeoZelandais et Australiens, pas de soldats anglais

Présence Française a Gallipoli symbolique certes, ce qui n'est pas le cas du corps expeditionnaire d'Orient

Les combats en Afrique Noire ont été plus que limités et très secondaires (si tu cites la Tanzanie, je peux citer le Cameroun)

pendant la WW2, les Anglais se battait non-seulement contre les Japonais en Birmanie, contre les Nazies en Europe, et contre les Nazies et les Italiens en Libye, rappelons le ils etaient tous seuls...

En europe après Dunkerque pas d'Opérations terrestres ...

c'est la RAF qui a fait tout le boulot

En Lybie oui ce sont les Brits qui ont fait tout le boulot

En Asie à part se faire poutrer en Birmanie, a Singapour, en Malaisie et jusqu'en Australie je la ramenerais pas pour eux sur ce front

et quand tu dis qu'ils etaient seuls encore une fois c'est faux

en serais ce qu'en Asie du SE il y avait engagé aussi des Neerlandais, des vates portions de troupes de l'Empire britannique et les Americains à partir de 1941 (cad au moment de l'offensive tout azimut des Japonais dans la région)

tout seuls, j'aimeris bien etre tout seul avec un Empire de plus de 500 millions d'Habitants comme appui et des alliés comme les USA

mais bon la légende de la GB seule contre tous, c'est ce qui est resté (très bon le service de propagande de la BBC n'est-il pas ?)

[Invité Rob]

ANZAC = NeoZelandais et Australiens, pas de soldats anglais

Présence Française a Gallipoli symbolique certes, ce qui n'est pas le cas du corps expeditionnaire d'Orient

Les combats en Afrique Noire ont été plus que limités et très secondaires (si tu cites la Tanzanie, je peux citer le Cameroun)

A Gallipoli nous avons le 10th, 29th, 53rd, 54th et 2nd division du British Army par exemple, nous avons le Royal Navy et des Royal Marines. Les ANZACS sont bien connu parce qu'ils ont fait beaucoup, mais il y a beaucoup des soldats britanniques la aussi.

En europe après Dunkerque pas d'Opérations terrestres ...

Et? Mais apres 1943/1944 tres beaucoup.

en serais ce qu'en Asie du SE il y avait engagé aussi des Neerlandais, des vates portions de troupes de l'Empire britannique et les Americains à partir de 1941 (cad au moment de l'offensive tout azimut des Japonais dans la région)

tout seuls, j'aimeris bien etre tout seul avec un Empire de plus de 500 millions d'Habitants comme appui et des alliés comme les USA

mais bon la légende de la GB seule contre tous, c'est ce qui est resté (très bon le service de propagande de la BBC n'est-il pas ?)

Pendant Aout 1940 et Decembre 1941 le Royaume-Uni et sa empire etait practiquement en seul.

- De toute maniere pour moi la royale etait plus puissante que la RN, quand on lui a donnee les moyens de ces ambitions, il y a qu´a voir les Victoires de Beachy Head, de Suffren aux Indes et surtout celle de Cheasepeak.

La Royale etait un bon rival, mais apres Trafalgar, Aboukir, Cape St. Vincent la Royal Navy etait le plus grand flotte du monde pour quelques dizaines ans.

- WW II vous avez tous donnez votre point de vu, mais je dirais ceci a H.POIROT, croyez vous que c´est glorieux pour la RN d´avoir acheve le BISMARCK a bout pourtant avec l´aide de deux navires? Eh bin non pour un peuple de terriens je trouve que mes TEutons ont faits trembler la RN sur ces bases, eh puis il n´y a qu´a voir l´operation CERBERUS pour voir de quoi est capable la KRIEGSMARINE en plein channel avec l´aide de la LUFTWAFFE.

Enfin, le Royal Navy a tue le Kriegsmarine (Bismarck, Scharnhorst, Gneisenau, Graf Spee, etc...).

- Apres la bataille de Waterloo les soldats Anglais ont pris les "oursons"  sur les cadavres des soldats de la garde et maintenant tous le monde pense que les "chapeaux" des gardes de la queen sont une invention Anglaise, expliquer moi ca ROBERT, et puis les Francais se sont replies de Waterloo, la Garde se sacrifiant pour sauver l´armee, et non une fuite eperdue comme le pretende quelques anglos-saxons.

Aucun a dit que l'armee francais est mauvais, mais nous avons gagner cette bateille.

mais toi qui cites 1871 ou 1940 commes defaites Françaises majeurs, j'aurais aimé voir ce dont aurait été capable l'armée britannique a ce moment là (quoique ses performances en 1940 n'ont pas ete meilleurs que celles de l'armée française)

Ca ne change pas l'histoire. Tu peut dire beaucoup "si, si, si", mais les facts sont vous avez perdu ces guerres et c'est une parte de votre histoire.

une dernière chose : je me tue a te repeter que l'armée britannique (et ici tout le monde en convient  est une bonne voire une excellent armée mais que vous avez aussi (marque de mauvaise foi ou intelligence manipulatrice suprème) de transformer les chiffres et les resultats de batailles à votre convenance (surtout pour Monty d'ailleurs)

Ah, maintenant Waterloo etait une victoire francaise et pas une des britanniques/allemands/neederlandais?  ^-^

Quand la Grande-Bretagne a envahis la France?!!!

Pour tes questions, la derniere foi etait en 1815 ou le Royaume-Uni avec ces allies ont detruit l'armee francais.

Qui a envahis l'Angleterre en 1066!!!

Ca n'est pas le Royaume-Uni, mais en tout cas je ne voit pas les Normans comme francais.

Qui se battaient dan le front occiodental pendant la première guerre mondiale!!!!

Le Royaume-Uni et sa empire? Contre la Turquie par exemple.

Qui fournissait les armes au allié!!!

Le Royaume-Uni avec le char par exemple? Mais autres questions, quel pay a donne quel pays des millions soldats pour defendre la France? Quel pay a bloque le Kriegsmarine? Quel pay a aide la France en 1940? Quel pay a donne Charle e Gaulle un nouveau base d'operation? quel pay n'a pas collabore avec l'Allemagne apres 1940?