L'armée Britannique est elle surestimée ?

[H. Poirot]

Je termine juste sur la ligne maginot: c'est une enorme construction. A mon avis la seule fortification plus puissante depuis l'an 0 jusqu'a de nos jours c'est le mur de l'atlantique. Bon toujours est-il que notre ligne aurait stoppé net les panzer division allemande et elle n'était en rien dépassé au contraire c'était la pointe de la technologie militaire francaise. J'ai visiter un des plus grand Fort de la ligne et ben cote technologie c'est vraiment impressionant et coté puissance aussi. Une autre preuve que même stratégiquement elle n'était pas dépassé: l'armée l'a maintenue en état jusque dans les années 70 dans le cas ou les russes nous attaque donc....

Ce qui par contre été dépassé c'était la stratégie d'emploi du reste de l'armée. Sinon la conception était parfaitement valable. Si on avait réagis assez vite et stoppé les allemands a Sedan ils auraient fait quoi hein??? au nord le gros de notre armée et au sud la ligne. Bref ils auraient été bloqués.

Ah oui: la devise du royaume uni est en francais (Dieu et mon droit)

[Invité barbaros pacha]

Je termine juste sur la ligne maginot: c'est une enorme construction. A mon avis la seule fortification plus puissante depuis l'an 0 jusqu'a de nos jours c'est le mur de l'atlantique. Bon toujours est-il que notre ligne aurait stoppé net les panzer division allemande et elle n'était en rien dépassé au contraire c'était la pointe de la technologie militaire francaise. J'ai visiter un des plus grand Fort de la ligne et ben cote technologie c'est vraiment impressionant et coté puissance aussi. Une autre preuve que même stratégiquement elle n'était pas dépassé: l'armée l'a maintenue en état jusque dans les années 70 dans le cas ou les russes nous attaque donc....

Ce qui par contre été dépassé c'était la stratégie d'emploi du reste de l'armée. Sinon la conception était parfaitement valable. Si on avait réagis assez vite et stoppé les allemands a Sedan ils auraient fait quoi hein??? au nord le gros de notre armée et au sud la ligne. Bref ils auraient été bloqués.

Ah oui: la devise du royaume uni est en francais (Dieu et mon droit)

La ligne Maginot a etait concus pour une guerre de position, les generaux Francais croyaient fortement a une WW1 bis, DE GAULLE a plusieurs fois averti que les Chars etait esssentiel  pour des combats moderne, l'etat major ne la pas ecoutez, enfin de compte, la ligne Maginot a-til servit a quelque chose? non...

Les Allemands ont repéré la faille, et sont rentré par les Ardennes, puisque le mur etait inachevé dans les Ardennes...

[weasel]

Mon cher H.POIROT je vous signale que surcouf etait un corsaire. la France a possedee de tres bon amiraux: Suffren, la Gallisonniere, d´Estaing, Tourville, Duquesne, De Grace...

Et aussi de tres bon corsaires qui pouvaient, le cas echeant se mettre en ligne avec les navires reguliers et participer au combat. La ou vous avez raison c´est l´entrainement qui faisait la difference, sauf pour la periode Louis XVI et Napoleon III.

- Mon Cher Rob je pense que c´est des swordfisch de la Fleet air arm qui ont immobilises le Bismarck avant qu´il ne soit acheve a bout portant.

- Cher Barbaros la France a une armee qui fait l´unanimite dans le monde, de nombreux ordres et de termes militaires sont des mots Francais aussi bien employes dans l´armee Brit, dans la Heer et j´en passe... ce qui prouve la qualite de l´armee Francaise.

[H. Poirot]

Nous avions de bon amiraux mais pas aux niveau des anglais. Si tu prend d'estaing, Gallisonnière, de Grasse moi je peut t'en sortir tout une série d'amiraux britannique du même ordre. Ce ne sont pas des amiraux de premier rang. Seul Suffren et Duquesne sont du rang de Nelson ou Rodney. Et la raison pour laquelle j'ai cité Surcouf c'est parceque c'est de loin notre marin le plus célèbre.

Sous Louis XVI c'est vrai que là on été l'égal des anglais tant aux niveau formation que équipement ou encore aux niveau des amiraux. Par contre sous napoléon III si on été l'égal des anglais niveau formation et qu'on leurs été supérieur au niveau de la technologie et même de l'équipement on a aucun grand marin. Bon ceci dit coté anglais c'est aussi un peut limité.

[Gran Capitan]

Et maintenant compare les généraux des forces terrestres français et anglais. Et tu verra aussi une différence,car les priorités n'étaient pas les mêmes.

[Davout]

Dire qu'on aurait pu être débarassé du diable rouge quelques années avant qu'il ne nous empoisonne...  :'(

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_d%27Assaye

[Charles XII]

les britanniques ont un engagement important à partir de 1916 durant la première GM mais qui reste secondaire au regard de celui de la France ou de la Russie

en 1918, ils échappent à la défaite car nous leur envoyons des renforts

Pourtant apres les mutineries de 1917 c'est l'armée britannique qui est considérée par Ludendorf comme etant l'ennemi principal

[roland]

Pourtant apres les mutineries de 1917 c'est l'armée britannique qui est considérée par Ludendorf comme etant l'ennemi principal

lien ?

je pense que c'est une des multiple legende anti-française des anglos. Les Allemands étaient pas cons, si les mutineries étaient telle que le presente les anglos, les Allemands auraient  appuyé la ou ça fait mal et percé le front sans difficulté. Ce ne fut pas le cas, les Allemands n'ont fait aucun progrès durant la période des mutineries. Les soldats Français ont refusés les attaques suicides dans les barbelés en face des mitrailleuses mais ont tenus la ligne de front aussi fermement que précédement.

Maintenant si en 18 les Allemands ont systématiquement  attaqué en secteur Britannique c'est qu'il y a une raison (plus exactement a la charniere entre secteur Britannique et secteur Français mais toujours en appuyant plus fort sur leur droite (secteur Britannique))

[Charles XII]

"La première guerre mondiale"

De Robin Prior et Trevor Wilson deux Australiens je crois.

T'as aussi le Wiki anglais.

[Extramusicaman]

Oui des sources Britannique quoi...

[roland]

"La première guerre mondiale"

De Robin Prior et Trevor Wilson deux Australiens je crois.

T'as aussi le Wiki anglais.

LOL tu savait pas que pour les anglos l'histoire c'est pas une science mais plutot un truc pour que les jeunes se sentent bien ? un peux comme les comptes de fée quoi  :lol:

[Charles XII]

je ne pense pas qu'il faille remettre en question l'honnêteté des historiens.

[Rochambeau]

je ne pense pas qu'il faille remettre en question l'honnêteté des historiens.

Au contraire les principal étude fait sur l'armée française de 40 sont anglo-saxonne et élogieux trés  pour cette armée.

Il sont même les principal défenseur de l'excistance de Jeanne d'Arc(il faut pas oublier que les docuements sur le procès de Jeanne sont conservé en Angleterre.

Mais car il y toujour un mais, les histoirien anglois ont tendance a minimiser le rôle de l'armée française, notament les brigades international français qui son trés peu cité dans les livre sur le sujet.

[Extramusicaman]

Minimiser...du genre la carte censé représenté le Front Français en 1916 qu'ils ont passé sur un doc de The History Channels, et qui ressemblait a peu de chose prés à ça :

Bon après dire que sur the History Channel ont trouve des historien c'est sur que...

[Rochambeau]

Minimiser...du genre la carte censé représenté le Front Français en 1916 qu'ils ont passé sur un doc de The History Channels, et qui ressemblait a peu de chose prés à ça :

Bon après dire que sur the History Channel ont trouve des historien c'est sur que...

Bref, un travail d'anglo-saxon quoi...

Tiens cela ma fait penser une fois a un commentaire d'un ""historien"" anglois sur la PGM: les officiers français avait une drole de manière de commander, ils commandaient a "distance". Par contre nos officiers plus courageux n'hésitaient de monté au front... En gros les français étaient des lâches et ces grace aux courageux anglais que le front a tenu. Chaîne BBC.

[Extramusicaman]

Non mais les anglais ont aidé a tenir le Front y'a aucun doute la dessus, sans eux ont aurait eu beaucoup de mal a gagner la guerre(je suppose que sans nous il aurait trouvé un autre pigeon pour ce faire massacrer a leur place). Il faudrait juste qu'ils arrétent de croire qu'ils ont tous fait...ça devient agaçant d'entendre dire que l'armée Française en 14-18 n'a servit que de bouche trou en faveur des Anglais...Alors que cette même armée(Française)était un acteur majeur sur le Front de l'ouest(possédant aussi une forte présence en méditerranée avec l'armée de Salonique).

Enfin bref, je rêve à voix haute...les anglais faire des fleur a leur alliés... :'(

Edit : Je ne pense pas que les Officiers anglais soit meilleurs que leurs congénère Français en 1914-1918...d'ailleurs les officier de troupes(lieutenant, capitaine etc...)était loin d'être des branques(voir Grosseti ou lire "ceux de 14" de Maurice Gennevoix ou il explique le comportement d'un capitaine pendant la bataille de la marne qui reste tout seul debout au milieu de la mitraille alors que ces hommes sont couché...un ancien d'afrique qu'il précise :lol:) c'était dans les haute sphére de L'EM que ce n'était pas fameux, et encore, il y avait quelque bon.

[Rochambeau]

Non mais les anglais ont aidé a tenir le Front y'a aucun doute la dessus, sans eux ont aurait eu beaucoup de mal a gagner la guerre

Mais je dis pas le contraire, ceux que j'ai voulu souligner était que cette ""historien"" nous a traité de raté.

[H. Poirot]

Au fait cette carte elle est francaise.

[Rochambeau]

Au fait cette carte elle est francaise.

Euh oui... et?

[Charles XII]

  O0

[mirage IV]

Metons-nous à la place de certains Anglais:

A l'issue de la 1ère GM, l'armée française était considérée comme la meilleure armée du monde. Elle avait tenu tête à l'armée allemande, et l'industrie française avait équipé de nombreuses armées alliées.

20 ans plus tard, cette même armée française se prend une bralée mémorable en quelques semaines, face à une armée allemande qui a eu peu de temps pour se réarmer.

Finalement, comment cette armée a pu tenir 4 ans face aux Allemands? Ne serait-ce pas grâce à la présence anglaise?

Même si cette thèse ne tient pas longtemps à l'examen (y avait pas/peu d'Anglais sur la Marne, à Verdun...), il faut reconnaître qu'en 1917, après Verdun, le Chemin des Dames, les mutineries, etc..., ce sont les Anglais qui ont été les plus offensifs, alors que l'armée française pansait ses plaies.

Mais bon, ça s'arrête là. Il suffit de regarder les effectifs et l'équipement de l'armée française en 1918 pour comprendre qui a fourni le plus gros effort pendant ces 4 années.

[Extramusicaman]

Et puis...les anglais était la en 1940 aussi...

Au fait cette carte elle est francaise.

La carte c'est une reproduction que l'on doit a mon incroyable sens artistique sur paint...

[Charles XII]

Je me souviens d'une serie documentaire Anglo saxone(Britannique je pense) sur l'histoire de la guerre des origines à nos jours....

"L'historien" parle du milieu 18eme siecle en disant sans rire :

" au milieu du 18ème siecle, l'armée et la marine anglaise sont invincibles"..... consternant

Vient le moment sur l'epoque napoleonienne

l'auteur parle bien sur de Trafalgar (detaillant bien la bataille) puis ensuite, le type dit que Napoleon envahi l'europe sans detailler aucune de ses batailles....

puis il passe direct à Waterloo, la seconde bataille bien détaillée du doc....

PAS une fois dans le recit de la bataille l'historien (?) ne parle des Prussiens, pas une fois.

John Keegan historien militaire Britannique était interviewé, je n'ose pas croire que ce soit John Keegan (grand historien) qui a pondu cette merde.

Franchement ça ce n'est pas de l'histoire, c'est du nationalisme ridicule.

Je me suis rendu compte aussi que pendant les batailles Franco Brits de la premiere GM,

les historiens anglo saxons que j'ai lu ne mentionnent pas les combats des Français

Premier exemple : la bataille de l'Yser en 1914 qui a été la derniere offensive allemande de la guerre de mouvement ( ce sera un echec pour les Allemands)

Les pertes furent pourtant comparables pour les deux armées alliées (58 000 Brits et 50 000 français) et l'intervention Française a permis de debloquer la situation, mais non ils ne parlent que du BEF.

Autre exemple la somme 1916, bien que ce soit les Brits qui formaient la majorité des troupes il y eut aussi beaucoup de Français, mais là non plus on en parle pas ou si peu.

Pourtant à la fin de la bataille les Français avaient infligé des pertes à l'ennemi au moins aussi importante que les Brits

D'apres Wiki

"

Les Britanniques ont fait 31076 prisonniers, pris 102 canons de campagne, 29 canons lourds, 111 mortiers et 453 mitrailleuses. Les Français ont fait prisionniers 41605 Allemands (dont 809 officiers) et se sont emparés de 71 pièces de campagnes, 101 pièces lourdes, 104 mortiers et 535 mitrailleuses.

"

Je ne comprends pas cette façon de faire de l'histoire...

[Rochambeau]

C'est assez récurrent dans leur documentaire, en même temps sont eux qui ont gagné la dernière grosse guerre, il y a quoi flatter l'égo.

Ou encore un autre exemple ou dans des livres anglo-saxons qui parle des volontaires des brigade internationales pour la guerre d'Espagne, en oubliant biensur de parler des brigades françaises.

Ceci est courant dans tout les pays  :P, comme par exemple chez nous ont dit on a les meilleurs joueurs au monde :lol:, les meilleurs vins du monde :P, j'ai même entendu que nous avons soi-disant les meilleurs chaines télé du monde :lol:(heureusement que le chauvinisme ne tue pas)

[anthoemt]

si Si on as les meilleurs chaines TV ........... FRANCAISES !!!!!!!!!!