Modernisations des La Fayette et Floréal

[BPCs]

En fait ca dépend des caractéristique de la carene elle meme ... pas évident de dire comme ca si la trainée est plus affecté par la viscosité ou par le déplacement dans un cas et dans l'autre et les effet d'un meilleur glissement. A mon humble avis si ça fait gagner 1 nœud ça serait déjà bien :) on serait déjà a +5% !

on manque furieusement de données quantifiées...

[don_ccicci]

Sinon on reste sur du A35 largement suffisant

On est d'accord, c'est ce que j'avais dit plus haut, un seul A35 à 6 cellules ca devrait aller.

Et encore une fois, pourquoi faire?

A tout hasard, je dirai la guerre.

Car au bout d'un moment, le nombre de munitions compte, il faudrait voir à ne pas l'oublier.

On commence à se satisfaire de navires sous-armés, alors quand on parle des FLF ca va encore.

Mais sous prétexte qu'on ne fera jamais de vraie guerre, ou que l'on sera obligatoirement en coalition, on en vient même à concevoir des FREMM AA à 32 vls.

Le problème, c'est que ca ne se vérifiera pas forcément.

Le seul conflit aéronaval moderne et de haute intensité que l'on connaisse, c'est les Malouines.

Les Anglais ont du y aller seuls, ils n'ont pas eu un an de préavis pour charger leurs navires de missiles, et les Argentins n'ont pas eu d'exocets en nombre suffisant.

Et tirer du MM40BIII revient toujours moins cher que balancer du MDCN.

[PolluxDeltaSeven]

Soit dit en passant, une version VLS de l'Exocet ne pourrait-elle pas être envisagée ?

Histoire de pouvoir moduler plus facilement l'emport

(par exemple 24 Exocet dans une FREMM ASM + 8 Aster 15 pour l'auto-défense (au cas où), pour dégommer les bases de pirates, en somalie).

En théorie oui, c'est possible. les Exocet lancés de sous-marins sont d'un gabarie similaire aux futurs MDCN.

Cela dit, encore une fois, tout est question d'intérêt opérationnel.

Si c'est pour attaquer une base de pirates, 8 Exocet, une excursion de Panther et quelques obus de 76mm feront largement l'affaire.

Si c'est pour faire de l'anti-navire, alors le mieux reste encore de faire comme les américains et d'y aller à coup d'Aster 15/30.

A tout hasard, je dirai la guerre.

Car au bout d'un moment, le nombre de munitions compte, il faudrait voir à ne pas l'oublier.

Oui, mais au bout d'un moment, le coût des munitions compte.

Tu prêche un convertis, je ne suis pas le dernier ici-même à me plaindre du sous-armement de nos frégates de premier rang.

Après, pour le cas des FLF, il faut tout de même prendre en considération leur doctrine d'usage et les missions qui leur sont confiées.

Si une FLF se retrouve à devoir tirer sur 16 navires ennemis, c'est qu'elle n'est pas à sa place tout simplement.

Sa mission est de faire du renseignement, de la présence et de l'escorte discrète. Lui rajouter 8 lanceurs pour Exocet sur la plage avant plomberait vraiment sa SER frontale et donc la mettrait en difficulté pour deux de ses missions principales, uniquement pour contrer un risque non tangible.

Ce n'est pas vraiment dans la culture de la MN.

Après, si on parle d'utilisation en AVT c'est autre chose (sauf qu'au début, on parlait de récupérer des missiles ailleurs, donc pas de Block III, d'où mon argumentation initiale).

Mais il faudrait que ce soit configurable à la mission et que la Marine Nationale ait déjà une certaine "culture" du tir costal via l'Exocet. Or, cette fonctionnalité est toute nouvelle et, comme pour les MDCN, je pense que la Marine va procéder par étape pour se construire une doctrine d'emploi dans la durée plutôt que de se précipiter dans une installation à tout va de Block III sur toutes plates-formes.

[HK]

on manque furieusement de données quantifiées...

Voici les infos donnees par un des fabricants de peinture.

Intersleek 700

F-101 Alvaro de Bazan (fregate): +1.5 nds

Intersleek 900

F-102 Almirante Juan de Borbon (fregate): +2 nds

L-51 Galicia (TCD): +2 nds

R-11 Principe de Asturias (porte avions): +3 nds

http://www.international-marine.com/Case%20Studies/SpanishNavyOptsforIntersleek900.pdf

R-07 Ark Royal (porte avions): +2 nds

[g4lly]

Un exocet block 3 avec sont microturbo coute la peau ... rien que le turbo coute +100k€! Vouloir en tirer a tour de bras n'est pas tres économique ...

Voici les infos donnees par un des fabricants de peinture.

Donc faut tout diviser par deux ;)

[don_ccicci]

Après, pour le cas des FLF, il faut tout de même prendre en considération leur doctrine d'usage et les missions qui leur sont confiées.

Si une FLF se retrouve à devoir tirer sur 16 navires ennemis, c'est qu'elle n'est pas à sa place tout simplement.

Sa mission est de faire du renseignement, de la présence et de l'escorte discrète. Lui rajouter 8 lanceurs pour Exocet sur la plage avant plomberait vraiment sa SER frontale et donc la mettrait en difficulté pour deux de ses missions principales, uniquement pour contrer un risque non tangible.

Ce n'est pas vraiment dans la culture de la MN.

Après, si on parle d'utilisation en AVT c'est autre chose (sauf qu'au début, on parlait de récupérer des missiles ailleurs, donc pas de Block III, d'où mon argumentation initiale).

Mais il faudrait que ce soit configurable à la mission et que la Marine Nationale ait déjà une certaine "culture" du tir costal via l'Exocet. Or, cette fonctionnalité est toute nouvelle et, comme pour les MDCN, je pense que la Marine va procéder par étape pour se construire une doctrine d'emploi dans la durée plutôt que de se précipiter dans une installation à tout va de Block III sur toutes plates-formes.

Il faut voir cela comme étant une option, les lanceurs avant n'étant pas installés à demeure.

On va les récupérer gratuits, et l'adaptation à la plage avant ne doit pas couter énormément.

Mais dans la plupart des missions, les huit missiles installés entre les deux mats étant suffisant, on ne les montera pas.

Un peu comme les modules de mission du concept Danois Stanflex en quelque sorte.

Ou comme les Fremm qui n'emporteront quasiment jamais 16 MDCN.

[g4lly]

On en parle sur le fil OPV, mais la MN a un projet de missile anti navire léger aéroporté. Missile qui est sensé prendre place a bord de tous les futurs hélicoptères armés de la marine, a priori y compris les dauphins. De fait on va disposer normalement sur la plupart des navires équipé d'un hélicoptère, d'une plateforme de tir de missile low-cost, avec une tres probable capacité contre objectif terrestres.

Il y a fort a parier que cette solution soit infiniment moins onéreuse que des Exocet et autre Aster pour mettre "hors combat" un navire moyen tonnage, un batiment, un vehicule etc. et ce avec une portée totale semblable a celle d'un block3, pour fraction du cout.

Le missile de croisiere longue portée c'est bien, mais quand c'est vraiment utile ... pour trouer une défense aérienne dense par exemple, ou pour suppléer un défaut de vecteur aérien réutilisable. Dans les autres cas des solutions low cost doivent faire aussi bien, voir mieux et pour moins cher.

A priori on peut penser a un ANL de l'ordre de 100k€ comparé a un Exo7b3 de l'ordre de 1000k€ ...

On a le meme genre de ratio AASM vs Scalp-Naval ...

Pour l'anti-navire via Aster ... on est pas dans les meme masse que les SM-2, pas sûr que l'impact soit le même. Le missile doit être quatre fois moins lourd que le SM-2.

[ARPA]

Si une FLF se retrouve à devoir tirer sur 16 navires ennemis, c'est qu'elle n'est pas à sa place tout simplement.

A moins d'utiliser les exocet pour des barques (ou de l'AVT) j'ai du mal à voir dans quel conflit imaginable on pourrait être en manque de munition. Si la FLF est seule, il n'y a donc qu'une menace relativement réduite (moins de 8 frégate, patrouilleurs et navires de débarquement) et même si ce n’est pas le cas il faut être particulièrement optimiste pour croire qu’une FLF pourra tirer sur plus de 8 cibles (méritant un exocet) avant de se faire couler. Face à une véritable flotte de débarquement chargée de prendre un de nos DOM TOM, de toute façon la FLF ne pourra pas résister seule. Déjà si elle peut couler les plus gros navires ennemis ce serrait énorme et suffisant pour dissuader une attaque et rendre d’autant plus facile la reconquête.

C’est comme critiquer nos SNA qui n’auraient pas assez de munitions. Pour un bombardement massif à coup de missile de croisières c’est vrai, mais si c’est juste pour de l’anti-navire rien qu’un SNA suffit pour couler la plupart des flottes que l’on peut envisager d’affronter.

En fait à moins de vouloir exercer un embargo et couler tous les navires civils d’une région, même en cas de guerre je doute qu’on ait besoin de tout notre stock de munitions.

[PolluxDeltaSeven]

Pour l'anti-navire via Aster ... on est pas dans les meme masse que les SM-2, pas sûr que l'impact soit le même. Le missile doit être quatre fois moins lourd que le SM-2.

La masse du missile en soi n'a pas beaucoup d'importance puisque ce n'est pas l'impact du missile qui créé des dégats mais sa charge anti-aérienne, dont les éclats expulsés à des vitesses plusieurs fois supersoniques suffisent à détruire électronique, armement, passerelles etc et mettre le navire hors de combat.

Après, l'Aster n'explose pas à proximité mais à l'impact (à moins qu'il ait aussi un mode d'explosion à proximité?), mais si on veut vraiment le doter d'une capacité AN avec explosion à proximité, ça ne devrait pas être très complexe.

En l'état il est plus que probable que le missile puisse déjà détruire certaines cibles navales d'ailleurs (au radar, une corvette lance-missile rapide ou un hélicoptère au raz de l'eau c'est kif-kif).

[Arka_Voltchek]

Après, l'Aster n'explose pas à proximité mais à l'impact (à moins qu'il ait aussi un mode d'explosion à proximité?)

Oui, il a un mode d'explosion à proximité, c'est normalement son mode principal, le fait que l'aster impacte sa cible n'est qu'un "effet collatéral" de sa grande précision.

@+, Arka

[don_ccicci]

A moins d'utiliser les exocet pour des barques (ou de l'AVT) j'ai du mal à voir dans quel conflit imaginable on pourrait être en manque de munition. Si la FLF est seule, il n'y a donc qu'une menace relativement réduite (moins de 8 frégate, patrouilleurs et navires de débarquement) et même si ce n’est pas le cas il faut être particulièrement optimiste pour croire qu’une FLF pourra tirer sur plus de 8 cibles (méritant un exocet) avant de se faire couler. Face à une véritable flotte de débarquement chargée de prendre un de nos DOM TOM, de toute façon la FLF ne pourra pas résister seule. Déjà si elle peut couler les plus gros navires ennemis ce serrait énorme et suffisant pour dissuader une attaque et rendre d’autant plus facile la reconquête.

Donc les lance missiles gratuits on a plus qu'a les jeter aux ordures ?

Cette réflexion est valable aussi pour les FREMM, avec l'option 16 MDCN qui ne servira peut-être jamais.

Mais la, personne pour contester ou dire que c'est too much.

Et pourtant ca revient bien plus cher que l'option MM40 si on doit balancer un jour de la munition.

Rien ne nous oblige à les monter ces lanceurs une fois l'adaptation réalisée.

Je ne demande pas non plus l'achat immédiat et massif de lots supplémentaires de MM40 BIII, on a le temps vu que les F-70 AA/ASM resteront en service jusqu'en 2020 environ.

[Arka_Voltchek]

Donc les lance missiles gratuits on a plus qu'a les jeter aux ordures ?

Cette réflexion est valable aussi pour les FREMM, avec l'option 16 MDCN qui ne servira peut-être jamais.

Mais la, personne pour contester ou dire que c'est too much.

Et pourtant ca revient bien plus cher que l'option MM40 si on doit balancer un jour de la munition.

Rien ne nous oblige à les monter ces lanceurs une fois l'adaptation réalisée.

Je ne demande pas non plus l'achat immédiat et massif de lots supplémentaires de MM40 BIII, on a le temps vu que les F-70 AA/ASM resteront en service jusqu'en 2020 environ.

La différence c'est que dans tes Sylver70, tu peut mettre de l'aster en cas de besoin.

@+, Arka

[PolluxDeltaSeven]

Oui, il a un mode d'explosion à proximité, c'est normalement son mode principal, le fait que l'aster impacte sa cible n'est qu'un "effet collatéral" de sa grande précision.

Merci pour la précision fort utile à ma réflexion ;)

Donc les lance missiles gratuits on a plus qu'a les jeter aux ordures ?

Bah ils sont pas gratuits justement. Il faut la payer l'intégration.

On n'intègre pas un système d'arme juste "au cas où", ça ne rime à rien financièrement.

Si c'est pour ne jamais les utiliser et juste en avoir la capacité "au cas où", bah autant les laisser au fond d'un hangar. Et si on a un jour besoin de les monter sur les FLF, bah là on les intégrera.

[LBP]

c'est quoi ces " les lance missiles gratuits "

[don_ccicci]

Si c'est pour ne jamais les utiliser et juste en avoir la capacité "au cas où", bah autant les laisser au fond d'un hangar. Et si on a un jour besoin de les monter sur les FLF, bah là on les intégrera.

Le problème, c'est que le jour ou on en aura besoin, on n'aura pas le temps de réaliser l'intégration.

C'est comme le "fitted for but not with".

Bah ils sont pas gratuits justement. Il faut la payer l'intégration.

On n'intègre pas un système d'arme juste "au cas où", ça ne rime à rien financièrement.

Je sais, on a plus un rond...

[ARPA]

Cette réflexion est valable aussi pour les FREMM, avec l'option 16 MDCN qui ne servira peut-être jamais.

Mais la, personne pour contester ou dire que c'est too much.

Et pourtant ca revient bien plus cher que l'option MM40 si on doit balancer un jour de la munition.

Les MdCN servent justement à faire des frappes contres des objectifs terrestres et non contre des frégates. Il est même parfaitement envisageable qu'on ait beaucoup plus de cibles que de missiles. D'ailleurs je dirais même que 16 MdCN c'est ridiculement peu, à coté le CdG peut lancer presque une centaine de MdCN par jour (enfin on serra en rupture de stock avant la fin de la première semaine)

Ensuite on ne parle pas des même navires donc probablement pas des même missions. Je vois mal une FLF (en encore moins une Floréal) chargé de l'attaque d'un gros navire de combat moderne et performant. Pour couler une grosse frégate, un croiseur voir un porte-avion, il faudra probablement essayer de saturer la défense anti-missiles donc ce ne serrait pas du luxe d'envoyer plusieurs missiles. Surtout que pour couler un CVN de plus 100 000 tonnes, je crois qu'il faudra que plusieurs exocet touchent leur cible.

[pascal]

Surtout que pour couler un CVN de plus 100 000 tonnes, je crois qu'il faudra que plusieurs exocet touchent leur cible.

au moins une quinzaine ... =)

[Philippe Top-Force]

Et dans ce cadre, la mise à la retraite progressive des F70 ASM puis des Cassard jusqu'en 2020 va nous permettre de récupérer du matériel gratuitement.

http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,9534.330.html

On voit mal l'intérêt de récupèrer des matériels dépassés.Le seul matériel qui ne serait pas dépassé serait le canon.

Une électronique vieille de 10 ans est dépassée.

Il y a deux solutions pour moderniser les FLF:

-ASM pour la FOST ou la vitesse est sans importance et la FLF très silencieuse.Son tonnage lui permet de porter n'importe quel suite sonar y compris la suite Captas des FREMMS ASM.Aucune necessité de changer les Crotale si la mission est à Brest (juste moderniser quelques cartes) ou une capacité d'autodéfense est presque inutile.

-AA de défense de point avec Aster 15 et Héracles ou successeur pour les utiliser comme Frégate de défense de point et patrouille en zone littorale.

On peut mettre les Aster à l'avant, VLS 16 prévu et facilement un VLS 32 (même l'A50) moyennant quelques aménagements.La place vide à l'avant utilisée pour le confort de l'équipage se démonte et on met les facilités ailleurs quitte à diminuer le confort qui resterait très suffisant vu que ce sont des bâtiments ou le nombre de m² pour l'équipage excède très largement les normes.

Dans les deux cas, on en a dans les 50 millions par bâtiment donc le dixième d'une seule frégate neuve.Cela se fera quand on aura passé la bosse budgétaire qui oblige à une priorité absolue sur les Rafale M, SNA et FREMM ASM d'ici 2018.

A propos, elles ont une suite leurrage antitorpille (quand même!).

Quant aux MM40 block III, on ne va pas en acheter mais remettre à niveau 45 Exocet.

De plus, il n'est pas sûr qu'actuellement, les 2 FDA voguent avec leurs silos et lanceurs pleins.

[g4lly]

On utilise pas les missiles anti navire pour couler les navire ... mais juste pour les mettre hors combat.

En général pour une frégate ou un destroyer deux missiles suffisent, un par l'avant un par l'arriere, les deux sur le meme bord de préférence. Il suffit qu'il y en ait un qui touche pour que le navire soit hors combat et doivent rentrer a quai pour des semaine de réparation.

Avec 8 exocet tu peux engager 4 navire de combat sérieusement défendu, si on ajoute a ca les missiles aéroportés légers ... on obtient une capacité de destruction de la flotte ennemi intéressante, et je suis pas sur que la FLF coule avec ses stocke de munition tous tirés.

Apres si l'ennemi n'a pas de capacité de défense ... autant l'engager au canon :lol:

[don_ccicci]

Les MdCN servent justement à faire des frappes contres des objectifs terrestres et non contre des frégates.

L'intérêt des lanceurs pour moi était surtout de pouvoir embarquer si besoin des MM40BIII, et donc faire de la frappe terrestre, d'où la comparaison.

Se réserver une capacité en cas de nécessité sans forcément la mettre en application. 

Il est même parfaitement envisageable qu'on ait beaucoup plus de cibles que de missiles. D'ailleurs je dirais même que 16 MdCN c'est ridiculement peu, à coté le CdG peut lancer presque une centaine de MdCN par jour (enfin on serra en rupture de stock avant la fin de la première semaine)

Faut pas exagérer non plus.

On voit mal l'intérêt de récupérer des matériels dépassés.Le seul matériel qui ne serait pas dépassé serait le canon.

Une électronique vieille de 10 ans est dépassée.

Les ARBB 36 et Vampir MB sont en service sur le CdG, entre autres.

L'intérêt c'est que c'est gratuit, et que c'est mieux que rien.

-AA de défense de point avec Aster 15 et Héracles ou successeur pour les utiliser comme Frégate de défense de point et patrouille en zone littorale.

On peut mettre les Aster à l'avant, VLS 16 prévu et facilement un VLS 32 (même l'A50) moyennant quelques aménagements.La place vide à l'avant utilisée pour le confort de l'équipage se démonte et on met les facilités ailleurs quitte à diminuer le confort qui resterait très suffisant vu que ce sont des bâtiments ou le nombre de m² pour l'équipage excède très largement les normes.

Et moi qui croyait que j'en demandais trop...

Avec 8 exocet tu peux engager 4 navire de combat sérieusement défendu

La tu rêves.

Avec les progrès des défenses anti-missiles, les CIWS, les brouilleurs/leurres, aucune chance de faire mouche avec deux Exocet sur un navire "sérieusement défendu".

[PolluxDeltaSeven]

Le problème, c'est que le jour ou on en aura besoin, on n'aura pas le temps de réaliser l'intégration.

C'est comme le "fitted for but not with".

Oui et non.

Si un jour on en a besoin, il faudra de toute manière que la FLF revienne à Toulon, qu'on lui charge ses lanceurs et ses missiles, et qu'on fasse tout ça en même temps que les autres préparatifs de combat. Si c'est pour se taper un AR depuis l'Océan Indien plus un passage à quai, sachant que si on en est là c'est que la survie de la flotte ne dépend pas des FLF non plus (sinon on ne les aurait pas rappeler en métropole), on est peut-être pas à quelques jours près (on a vu avec les Malouines que quand on veut installer un système d'arme sur un navire en 2-3 jours, on peut le faire).

En gros: pourquoi payer maintenant pour un truc qu'on utilisera sans doute jamais alors que si un jour on en a besoin, on pourra de toute manière l'implanter en urgence à vitesse grand V sans que ça plombe vraiment le rythme des opérations?

[don_ccicci]

En gros: pourquoi payer maintenant pour un truc qu'on utilisera sans doute jamais alors que si un jour on en a besoin, on pourra de toute manière l'implanter en urgence à vitesse grand V sans que ça plombe vraiment le rythme des opérations?

Il n'est pas question de le faire maintenant, mais plutôt après 2015, au rythme du désarmement des F-70 AA/ASM, qui ne sera pas totalement effectif avant 2020 au mieux.

Ensuite, intégrer les rails de support et le câblage dans un espace conçu comme étant modulaire et pouvant supporter 16 Sylver et ses Aster, ne doit pas revenir bien cher. Surtout si le matériel est gratuit et que l'opération est réalisée durant IPER, une période déjà budgétée qui mobilise déjà des techniciens et nécessite déjà la mise en cale et un travail de "mise à poil" du bâtiment.

En ce qui concerne le budget, j'ai déjà dit que je comprenais le fait qu'on ait pas un rond, ou en tout cas pas pour les FLF.

L'idée à la base, c'était une modernisation "à minima", pas très cher en comparaison d'autres solutions.

La priorité selon moi étant d'abord les brouilleurs, puis la veille IR.

L'ajout de lanceurs exocet c'est pour continuer sur cette idée de "récupération", qui aurait le mérite de donner une option de capacité supplémentaire aux FLF, pour pas très cher la encore.

En ce qui concerne le besoin, c'est le budget qui fait qu'une capacité est utile ou non.

Quand on a l'argent, on trouve que plein de choses sont utiles, nécessaires.

Et quand on a plus de ronds, c'est différent, on apprend à se passer de beaucoup de choses, qui d'un seul coup deviennent futiles et inutiles.

Si un jour on en a besoin, il faudra de toute manière que la FLF revienne à Toulon, qu'on lui charge ses lanceurs et ses missiles, et qu'on fasse tout ça en même temps que les autres préparatifs de combat.

Je ne suis pas spécialiste, mais pourquoi ce travail ne pourrait-être fait à Djibouti, ou dans les DOM/COM, si il n'y a plus qu'à "poser les conteneurs" ?

[Philippe Top-Force]

Ma citation

On voit mal l'intérêt de récupérer des matériels dépassés.Le seul matériel qui ne serait pas dépassé serait le canon.

Une électronique vieille de 10 ans est dépassée.

celle de Don cicci:

Les ARBB 36 et Vampir MB sont en service sur le CdG, entre autres.

Et dans 10 ans, puisqu'on parle de modernisations après 2018, ils seront dépassés.

Un brouilleur qui aura 15 ans à ce moment-là, aura une efficacité dérisoire.

Le PAN CDG changera une partie de ces équipements à la prochaine refonte car il ne peut en être autrement. ;)

Le rôle actuel des FLF est pour la basse intensité en zone littorale, ou de contre torpilleur contre une marine équipée de quelques vedettes lance missiles.

-Soit on les conserve dans ce rôle, en se contentant de changer les cartes électroniques de systèmes Crotale, du radar et du RWR, soit on leur donne un vrai rôle de frégate de premier rang qui est de protèger une flotte.

-Soit une modernisation à 10 millions d'euros, soit une modernisation à 50.

Car pour le moment leur potentiel élevé, vu leur silence et leur construction de bâtiment de combat, est gaspillé.

Les frégates ne servent pas à attaquer une flotte ennemie: ce sont les SNA, et l'aviation embarquée ou à terre avec son allonge qui s'en chargent.

C'est pour cela qu'on met peu de missiles antinavires sur les flottes OTAN car ils servent à l'autodéfense.

Les frégates dite de premier rang, servent soit à la DA soit à la lutte ASM.

Pour le prix d'une seule FREMM, on transforme 5 FLF en 5 frégates servant à la DA de point (Aster15 et un seul radar), ou à l'ASM (à Brest par exemple).

Et pour le prix de deux FREMM, on en ferait des bâtiments comparables aux FREMM ASM, à la vitesse près.

Mais comme on n'a pas d'argent pour ce programme avant d'avoir suffisament avancé sur les FREMM ASM, les Rafale, les SNA puisque ces trois programmes doivent être réalisés sur la décennie pour l'essentiel et coûtent presque 20 milliards sur la dite décennie, qu'en plus on doit moderniser en priorité les hélicoptères et les Atlantic ATL2, on a dû mal à dépenser les 500 millions nécessaires pour les 5 FLF sur la première moitié de la décennie.

Cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas du sens à moderniser les FLF et qu'on ne le fera pas, c'est simplement que le budget est bien trop étroit et affecté aux urgences prioritaires.Même chose pour les FAA Cassard.Par contre? on a trouvé plus de 500 millions pour moderniser 4 Améthystes car ça, c'est prioritaire. ;)

[don_ccicci]

Mais comme on n'a pas d'argent pour ce programme avant d'avoir suffisament avancé sur les FREMM ASM, les Rafale, les SNA puisque ces trois programmes doivent être réalisés sur la décennie pour l'essentiel et coûtent presque 20 milliards sur la dite décennie, qu'en plus on doit moderniser en priorité les hélicoptères et les Atlantic ATL2, on a dû mal à dépenser les 500 millions nécessaires pour les 5 FLF sur la première moitié de la décennie.

Cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas du sens à moderniser les FLF et qu'on ne le fera pas, c'est simplement que le budget est bien trop étroit et affecté aux urgences prioritaires.Même chose pour les FAA Cassard.Par contre? on a trouvé plus de 500 millions pour moderniser 4 Améthystes car ça, c'est prioritaire. ;)

Là-dessus, je pense qu'on est d'accord.

Le récent "gel des dépenses" abonde encore plus dans ce sens.

Le rôle actuel des FLF est pour la basse intensité en zone littorale, ou de contre torpilleur contre une marine équipée de quelques vedettes lance missiles.

-Soit on les conserve dans ce rôle, en se contentant de changer les cartes électroniques de systèmes Crotale, du radar et du RWR

La basse intensité comme rôle actuel (et faute de mieux...), je suis d'accord, à condition d'être en phase sur la définition du terme.

Car quand on parle des vedettes lance-missiles, ca ne colle pas vraiment avec les capacités du Crotale dans sa version actuelle, ni (encore une fois) avec l'absence de brouilleurs.

Les Russes vendent des petits patrouilleurs avec 16*SS-N25 sea-skimmers ou 4*SS-N-22 supersoniques, largement de quoi saturer les défenses d'une FLF actuelle.

Et les Chinois peuvent se mettre à exporter leur petit catamaran rapide Type 022 capable de lancer 8 sea-skimmer C-803.

Même avec les vedettes Iraniennes capables de lancer quatre missiles de la famille C-70x, l'autodéfense est très limite.

Et c'est sans compter les batteries côtières puisque tu parles de zone littorale.

Alors ce rôle de "contre-torpilleur" en zone littorale, il faut oublier.

Edit : La faible vitesse des FLF est aussi problématique dans ce rôle.

soit on leur donne un vrai rôle de frégate de premier rang qui est de protéger une flotte.

Soit on leur rend leur rôle d'origine...

A savoir patrouiller loin, longtemps, seules, dans le cadre de la préservation des intérêts de l'état, gestion de crise et renseignement etc...

Tant que le contexte n'atteint pas un seuil "critique" nécessitant l'intervention d'une "vraie" force navale avec des navires nettement plus puissants.

Basiquement, une sorte de "super-floréal", d'où ma volonté d'en faire une "AVT du pauvre".

D'ailleurs, à l'origine, il était prévu d'avoir des FREMM-AVT, ce qui semble avoir été oublié.

Même s'il semble qu'il s'agissait d'une tentative de bluff, le remplacement des A69 pose toujours problème.

La modernisation "cheap" que je proposais, répond à tout ce raisonnement.

Et dans 10 ans, puisqu'on parle de modernisations après 2018, ils seront dépassés.

Un brouilleur qui aura 15 ans à ce moment-là, aura une efficacité dérisoire.

Le PAN CDG changera une partie de ces équipements à la prochaine refonte car il ne peut en être autrement. ;)

Ou alors, il y aura des upgrades, ce qui semble probable là-aussi.

Mais pas de brouilleurs du tout, c'est peut-être mieux après tout...

C'est pour cela qu'on met peu de missiles antinavires sur les flottes OTAN car ils servent à l'autodéfense.

Les frégates dite de premier rang, servent soit à la DA soit à la lutte ASM.

Pour le prix d'une seule FREMM, on transforme 5 FLF en 5 frégates servant à la DA de point (Aster15 et un seul radar), ou à l'ASM (à Brest par exemple).

Pour la capacité optionnelle à embarquer 16 exocet, je le répète encore et encore, mais c'est la frappe terrestre qui le justifie le plus. Concept AVT du pauvre, ou encore de dissuasion conventionnelle face à un ennemi "faible" ne nécessitant pas les couteux MDCN.

Pour la DA de point avec Aster, on a ce qu'il faut déjà, mieux vaudrait alors des MICA VL sur BPC si on a de l'argent.

Et comme je l'ai signalé, les Type 23 UK sont des frégates de premier rang destinée à servir jusqu'après 2025, équipées du système Sea Wolf block 2, dont les performances sont moins bonnes qu'un (éventuel) Crotale VL Mk3.

Pour l'ASM à Brest, c'est une option crédible.

[spearfish]

salut à tous

je suis nouveau ici et très intéressé par ce sujet sur les FLF et le types de missions qui sont dans leurs registres.

comme vous je suis un peu atterré de voir des navires océaniques si peu armés.

mais...

ces frégates semblent à leur aise dans l'océan indien/mer d'Oman ou dans l'Atlantique entre les Caraïbes et le Golfe de Guinée.

certes il est un peu dommage de voir des capacités de furtivité limitées à des missions anti trafic, piraterie ou renseignement.

cependant pourquoi dépenser des dizaines de millions pour les moderniser alors qu'elles ont trouvé leur rôle?

au maximum dans le cadre des missions actuelles une modernisation FLIR et optronique + narwhal 20 ou 30 si recrudescence d'attaque asymétrique contre des bateaux militaires.

on pourrait rêver d'un ou deux 35 mm millenium gun mais les tourelles font 3,6 tonnes...

ça ne serait peut-être pas possible vu la puissance moteur déjà limitée des FLF...

alors tout autre équipement lourd risquerait de nuire à la consommation/performance de ces frégates (genre canon 127 ou équipement ASM + lances torpilles).

si la situation internationale ne dégénère pas au Proche/Moyen Orient, il n'y a pas grand intérêt à mieux les équiper en capacité Aster 15 + CIWS ou détection voire lutte ASM.

il vaut mettre l'argent dans des nouveaux patrouilleurs hauturiers de 1500/2000 tonnes pour remplacer les P400, les hélicos voire des corvettes Gowind Action ou Combat très armées (ou fitted with but not fully equiped ;)).

l'idéal serait même d'économiser pour se doter de FM400 ASM, FREMM supplémentaires (plutôt FREDA ou ASM) ou pour le PA 2...