Nouvelle stratégie de guerre syrienne

[Sylla]

non je crois que c'est un système balistique

[Akhilleus]

mdr Mais voyons il ne faut pas parler de l'irak et de sa soit disante 4ème armée du monde! C'était de la pure propagande américaine, et la je dosi avouer que tu me déçois de la reprendre à ton compte pour ta démonsatration.

faut aussi savoir analyser entre les lignes

dire que l'Irak que 91 avait la 4e armée au monde est une hérésie

sous entendre que parceque c'etait un montage US, les Irakiens n'avaient que des sarbacanes pour se defendre est un peu restrictif

(et accessoirement ca s'appelle aussi de l'autointoxication intellectuelle)

Le réseau de defense aérienne Irakien en 91 etait puissant quantitativement et qualitativement (après pour l'entretien du matériel et l'entrainement des equipages des rampes de missiles c'est autre chose)

La ou il a péché, c'est sur l'integration du reseau qui a été brouillé dès les premières heures de la campagne aérienne, laissant ainsi des trous dans la defense (d'autant plus que les avions ont peu ete engagés)

Il n'empeche que les pertes de la coalition se sont quand même chiffré à une 40aine d'appareils abattus ou suffisemment endommagés en retour de mission pour ne plus etre considérés comme recupérables

de toute façon l'armée irakienne était formée à la soviétique (comme l'armée syrienne) et donc avec un fort réseau de defense aérienne toute couche (Manpad, canons, Shilkas, Sa3/Sa5/Sa6/Sa8/Sa11)

après elle avait  le defaut d'etre hautement centralisée (a l'exception des unités de defense rapprochée a l'echelon du bataillon) donc une fois le système brouillé, le reseau de commandement bombardé, l'efficacité de la DA irakienne a été degradé d'autant

(d'ailleurs une grande partie des appareils abattus l'ont été par les systèmes courtes ou moyenne portée, très peu par les systèmes longues portée de couverture de théatre)

donc oui on peut faire le parallèle entre l'armée irakienne de 91 et l'armée syrienne de 2007

la formation est grosso modo la meme

la doctrine aussi

la chaine de decision est identique

l'equipement quasiment le même (à part les SA18 qui sont meilleurs que les SA7 des FA irakiennes)

plus la presence au compte goutte de SA15 (moyenne portée plus moderne) chez les syriens mais trop peu nombreux pour faire une reelle différence

mais les systèmes syriens sont aussi assez anciens globalement et laissant a desirer niveau entretien (y'avait qu'a voir l'etat des vehicules ZSU 23-4 et SA6 gainful qui ont quitté le Liban l'année dernière)

[Kiriyama]

La Syrie a l'avantage d'être quatre fois moins vaste, donc le réseau de défense peut être plus dense et plus facile à cooordonner.

[Mauser]

Dans le cas irakien de la première guerre du golf . Tout le monde et personne n’a menti

Sur le papier l’armée irakienne était bien la 4 ou 5 armée du monde . maintenant additionner un vieux clou soviétique et le dernier modèle produit à Toula est une hérésie intellectuelle.

Compter pour équivalente une division de la garde républicaine motivée et bien équipée et une division de recrutés à force et doté de vieux mousquets …

Que ce soit au sol ou dans les airs cette armée comme toutes celles d’une dictature n’ont aucunes souplesse coupez les communications et le commandement sur place ne prendra aucune initiative .C’est dessus que les US ont joué 

[Zamorana]

La coallition ne pouvait pas perdre, on avait l'avantage sur tout les plans, materiel, logistique, technologique, tactique, strategique et renseignement.

Et pourtant le bilan des frappes aeriennes a été mitigé.

[Mauser]

La viande pour les loups

[Kiriyama]

Et pourtant le bilan des frappes aeriennes a été mitigé.

Plus que prévu initialement. C'est pour ça qu'ensuite la Coalition a lancé son offensive terrestre.

[seiya]

La Syrie a l'avantage d'être quatre fois moins vaste, donc le réseau de défense peut être plus dense et plus facile à cooordonner.

Merci kiriyama!

[Akhilleus]

Oh naiveté suprême (ou alors comme certains de tes camarades, dès que l'on touche a un pays arabo-musulman, tu ne vois que ce que tu veux voir)

La surface d'un pays en terme de coordination de defense aérienne n'a aucune incidence

on est plus pendant la IIe GM ou tout se faisait par guetteurs

Le seul avantage d'etre petit c'est d'eviter les trous dans le réseau et de couvir plus de % du territoire avec moins de batteries et de radars mais ça n'a rien a voir avec les procédures opérationnelles qui elles sont liées au matériel, à l'entrainement et à la doctrine

Quand est ce que certains d'entre vous comprendrons que aligner 1000 missiles SAM, si on sais pas s'en servir, coordonner les axes d'interception, combiner leur enveloppe de defense avec celle de la chasse ou donner de la souplesse aux equipages de defense sans que les directives doivent mettre 15 min pour remonter du radar de batterie, arriver au commandement central puis redescendre le long d'un reseau de communication passablement brouillé ou vaporisé à la GBU, avoir pléthore de missiles même sur une petite surface, ne sert à rien

bon et sinon, avoir une petite superficie, c'est aussi exposer ses batteries plus facilement au SEAD et au brouillage (deplacement et camouflage moins facile, densité radar plus importante donc aire d'effet des ECM plus large etc ......)

mais bon pisser dans un violon tout ça .......

[Kiriyama]

Ou alors comme certains de tes camarades

Je ne suis pas arabe ni musulman. Je ne sais pas si cette remarque m'était destinée.

Sinon oui, c'est un peu mon idée. Le pays est plus petit, donc moins de risques de trous dans le réseau anti-aérien. L'Irak pouvait mal de tout couvrir. Quand aux Syriens même si c'est sûrement pas des as, l'époque où les armées arabes étaient composées de branques est quand même révolues. Qualitativement elles ont évoluées.

[brenus]

d'accord avec akhilleus, la guerre aérienne que ce soit offensive ou défensive est un petit peu plus complexe que d'aucuns ont l'air de croire, les arguments du style, ils ont le meilleur missile anti-aérien ou ils ont le meilleur chasseur bombardier ne tiennent pas .

La guerre aérienne ( comme la guerre maritime ou terrestre ) obéit à des règles, des théories ; des stratégies  et des tactiques complexes régissent ce type de combat, si c'était aussi simple que , j'ai le meilleur chasseur donc je suis sûr de gagner , ça se saurait .

Les opérations de la dca de l'armée yougoslave, lors des opérations du kosovo sont une bonne illustration de comment mener une guerre anti-aérienne ( fin du mythe d'invincibilité du F1117) avec peu de moyens , mais d'excellents officiers, un bon entrainement, et une bonne dose de systéme d et d'imagination ( ex : tirer de simples roquettes en l'air pour faire croire à des départs de sam , ça forcait les avons de l'otan à bombarder à une altitude plus haute que prévu, d'ou des imprécisions voire des erreurs monumentales)

a priori l'armée de l'air israelienne à trouver une tactique pour contrer ou rendre inefficace les systémes dernier cri russes, à moins que les syriens aient du mal à se servir de ces nouvelles batteries,on reste dans la spéculation, pour le moment il ya trop peu d'informations pour se faire une idée précise

[Akhilleus]

Je ne suis pas arabe ni musulman. Je ne sais pas si cette remarque m'était destinée.

non cette remarque ne t'etais pas destinée mais à seyia qui met sur un piedestal les armées arabes alors qu'a l'analyse de leurs actions passées elles ont des defauts majeurs, notamment dans celui qui nous interesse dans ce topic a savoir la defense aérienne

mais tu fais aussi la même erreur que lui si je reprends 2 posts avant

La Syrie a l'avantage d'être quatre fois moins vaste, donc le réseau de défense peut être plus dense et plus facile à cooordonner.

je répéte que la coordination de la DA n'a rien a voir avec la surface a couvrir mais avec l'entrainement des équipages de radars/batteries de missiles/postes de communication/postes de commandements

D'ailleurs au contraire pour la coordination des opérations une grande densité des unités de SAM notamment moyenne et haute portée (ceux dependant d'un reseau de defense centralisé donc non autonome ) a tendance a compliquer les choses, les batteries empietant sur les aires d'action des batteries voisines au risque d'engager le même objectif toutes en même temps et ainsi d'user prématurement leurs capacités (et là on est pas dans un jeu video, une batterie ayant vidé ses missiles, faut la recharger sinon ca fait un gros trou dans le reseau de DA)

et j'en reviens toujours au système de commandement syrien qui pour l'instant n'est pas decentralisé donc ne laisse peu ou pas d'autonomies de decisions aux commandements de DA sectoriels

là aussi une forte densité peut ne pas etre qu'un avantage

imagine que les commandants de batteries doivent faire remonter l'info a un commandement central qui autorisera le tir ou pas (selon le vecteur d'approche de l'attaque, la decision d'envoyer des appareils l'intercepter, le brouillage, l'arrivée derrière celui ci d'autres raids). La gestion est alors plus facile dans un système centralisé si y'a 4 batteries (ca fait 4 personnes qui appellent) plutot que 40

je caricature un peu mais pour celui qui n'a jamais connu d'alerte aérienne même simulée, il est difficile de comprendre l'agitation et la confusion possible des premières minutes

après le seul avantage d'un réseau très serré comme le réseau syrien c'est qu'il est multicouches (basse-moyenne-haute altitude)

et sans trous majeurs sur le territoire ou sont situés les bases principales (par contre vu la géographie, il reste de trous notamment par le Nord comme le raid israélien récent l'a montré)

[seiya]

Toi t'as un problème avec les armesa rabes parceque je n'ai aucun intérêt la dedans, je suis français je te signale! De plus tu te base sur des faits qui remontent a 30 ans en arrière, et ce que voulais te faire comprendre kiriyama c'est qu'on ne peut se baser sur le passé pour prédire le futur en géopolitique.

Les syriens se sont bien battut durant la guerre contre israël, ce sont des combattant aguérris, et certes à cette époque le système de commandement était archaïque, cependant qu'elle armée se ferait battre et ne préparerait pas l'avenir en fonction de ses érreure?

Je ne penses pas que les généraux Syriens se soient croisés les pieds en jouant a Ace Combat en sirotant un malibu ananas pendant tout ce temps..

Peut être as tu raison, peut être pas, mais ca seul l'avenir nous le diras si un conflit éclate, à ce que je saches tu n'est pas membre des hauts gradés syriens, et il ne filtre généralement que de l'intox de ce type d'armée.

Si c'était une vérité, je l'admetterai volontier, je suis pas ici pour polémiquer gratuitement, mais ce genre de conclusions simplistes m'agace, donc je te le fait savoir.

Maintenant J'ai tort si ca se trouve, et ca l'avenir nous le diras, et si ca se vérifie, je serai le premier à le reconnaitre;o)

[Akhilleus]

moi ce qui m'agace c'est que tu ne lis ou ne comprends pas mes posts (pourtant je fais des efforts)

cela dis sans aucune animosité

mais je vais la faire une dernière fois

oui je me base sur des analyses passées (en cela je vois mal comment je pourrais faire autrement puisque je m'appelle pas Mme Irma et je vois pas le futur .....)

dans le passé les systèmes de defense aérienne moyen orientaux ont ete surpassés a chaque fois par l'aviation isarélienne (y compris lors du Kippour et malgré le fait que ils aient occasionnés d'important dégats à la force aérienne isarélienne les premiers jours, ce qui est en soit explicable par différents facteurs que je peux developper si tu le souhaites)

maintenant les armées moyen orientale formées pour l'essentiel à la soviétiques pour celles qui restent dans cette lignée (Syrie au hasard) sont basées sur le modèle suivant :

cad un reseau serré de defense aérienne composé d'elements efficaces a différents niveau basse-moyenne-haute altitude

mais avec comme corollaire un fonctionnement à la soviétique (renforcé par l'idéologie du partie baath syrien) cad hautement centralisé pour les armes de théatre (moyenne-haute altitude).

Hors, le système soviétique chez les soviétique pouvait compter non seulement sur le maillage au sol mais aussi sur la defense aérienne de chasse ce qui compensait la lourdeur de chaine de commandement et de decision pour l'engagement de raids et donnait une flexibilité que n'ont pas les syriens (force aérienne depassée)

Ce qui suit n'est donc pas une analyse d'elements passés, c'est factuel et actuel (pas dur a comprendre pourtant ?)

car  ce que je m'evertue a dire c'est que a moins que le commandement syrien ait changé en profondeur sa doctrine (et la on parle pas de comment appuyer sur un bouton lance missile mais bien sur un problème de fond politique autant que militaire lié au caractère "totalitaire" du parti baath) donc si les syriens n'ont pas modifiés leur doctrine ils vont encore prendre une pile

parceque une armée avec une structure hierarchique trop lourde ne peut réagir assez vite.

surtout si elle est depassé technologiquement

surtout si elle n'a pas de profondeur stratégique pour gagner du temps

surtout si elle n'a pas de reserve de matériel

ce qui est le cas de l'armée syrienne.......................

donc grosso modo ici savoir s'ils ont recu 5 ou 10 batteries de SA15 n'a aucune importance s'ils ne savent pas s'en servir correctement (encore une fois c'est pas savoir appuyer sur le bouton mais savoir a quel moment le faire et avec qui)

pfeu trois fois j'espère que c'est plus clair cette fois ci .......

[Yoram]

Merci Akhilleurs pour ton "cours" sur la défense aérienne, cela m'a permis de mieux comprendre son fonctionnement.

Cependant, une question me vient à l'esprit : Chaque batterie de DA a un radar propre en plus d'un radar global couvrant la totalité du territoire ou bien il n'y a pas de radar global et chaque batterie est donc completement autonomne du reste (Ce qui me parait le plus plausible car un radar global serait imprécis et surement pas très efficace, mais dans ce cas-là, il doit-être facile de trouver un trou quelque part à moins de disposer de S-300 et S-400  =|) ?

Y a t-il d'autres systèmes similaires au système de BAE qui aurait permis aux avions israéliens de tromper les radars syriens ?

[GALIL10]

Pour ce qui est de l'invincibilité du Trophey,c'est bien comme celle du Barak II?

la raméne pas le missile qui a touché ins hanit n'a pas explosé ,alors qu'il aurai put coulé l'ins hanit,alors niveau médiatique c'est ca,mais niveau opérationel c'est pourri,l'ins hanit a été réparé en deux semaine qui désormais dispose d'un nouveau staff plus compétent au final un mal pour un bien.

s'agissant du hezbollah ces katyusha n'ont aucune éfficassité militaire,seul ces missiles a moyenne portée sont une menace qui peuvent étre intercepté par les arrow ,patriot et hawk. sinon je ferai remarqué qu'au début de la guerre ces missiles ont été vaporisé par tsahal dans les premiéres heures du confli voir dsi (israel et la guerre aérienne au liban) alors pour ce qui critique le mossad et autres aman il ferai mieu de ce renseigné de ces succés pendant cette guerre (certes des echecs ont eu lieu mais ils ne sont pas majoritaires).

autre chose entre 2000 et 2006 israel n'a mené aucune manoeuvre militaire de masse inter-arme (la premiére fin 2006 a impliqué plus de 30.000 soldats)

donc raconte pas de conneries en disant qu'israel faisait déja des manoeuvres .

ensuite j'ai fait des recherches a l'aide de photos satélitte et il en ressort qu'israel a mis en echec plusieurs battries SA-3,SA-6,SA-2,SA-5 sans parlé d'enventuels manpads dont aurai pu disposé les soldats gardant le site bombardé.

voici les coordonnées de toutes les battries sa-2,sa-5,sa-6,sa-3.

SA-2.

36 14' 22.60" N 37 18' 23.92" E

36 03' 24.09" N 37 10' 16.04" E

35 57' 13.79" N 37 16' 06.58" E

36 04' 12.06" N 37 20' 29.65" E

35 40' 24.99" N 35 47' 15.39" E

35 36' 20.83" N 35 51' 56.57" E

35 33' 48.45" N 35 44' 15.29" E

34 50' 43.56" N 35 54' 54.95" E

34 49' 59.87" N 36 41' 59.26" E

34 40' 20.40" N 36 43' 21.47" E

34 39' 13.58" N 36 44' 35.90" E

34 36' 33.46" N 36 40' 39.68" E

34 27' 00.19" N 37 39' 57.33" E

33 38' 13.45" N 36 53' 20.08" E

33 32' 50.16" N 36 46' 29.99" E

33 21' 28.37" N 36 06' 37.49" E

33 26' 07.02" N 36 30' 53.34" E

33 17' 01.96" N 36 23' 40.16" E

33 06' 24.58" N 36 36' 45.17" E

33 02' 07.52" N 36 12' 03.35" E

32 49' 52.17" N 36 13' 40.58" E

32 48' 13.79" N 36 19' 30.70" E

32 42' 17.13" N 36 14' 53.99" E

32 35' 52.28" N 36 21' 12.33" E

SA-3 GOA

36 17' 51.31" N 37 09' 34.63" E

36 13' 16.96" N 37 04' 51.69" E

36 11' 20.09" N 37 27' 13.60" E

35 58' 49.86" N 37 25' 32.69" E

35 37' 53.32" N 35 47' 09.01" E

35 30' 55.46" N 35 48' 58.88" E

35 28' 41.92" N 35 52' 44.63" E

35 19' 52.45" N 35 55' 27.85" E

35 02' 57.07" N 35 54' 17.33" E

34 55' 08.54" N 35 53' 22.21" E

34 43' 31.87" N 35 59' 21.25" E

34 40' 57.18" N 36 04' 33.37" E

34 42' 25.16" N 36 47' 17.55" E

34 32' 56.12" N 36 38' 04.93" E

34 32' 42.00" N 36 45' 08.29" E

34 32' 06.07" N 37 35' 05.57" E

34 31' 17.63" N 37 41' 01.54" E

34 28' 47.08" N 37 37' 50.90" E

33 33' 34.31" N 36 18' 22.28" E

33 32' 20.57" N 36 27' 16.79" E

33 28' 25.37" N 36 06' 56.16" E

32 59' 34.32" N 36 20' 42.87" E

32 56' 09.83" N 36 12' 37.84" E

32 46' 16.58" N 36 10' 42.73" E

32 42' 05.58" N 36 23' 41.63" E

32 36' 24.93" N 36 14' 45.69" E

SA-5

35 09' 41.40" N 36 13' 45.71" E

34 57' 23.39" N 36 15' 28.67" E

34 37' 32.98" N 36 46' 18.83" E

33 32' 37.99" N 36 41' 10.92" E

33 10' 48.46" N 36 34' 52.32" E

SA-6 GAINFUL

34 35' 30.41" N 36 42' 54.05" E

34 27' 14.54" N 36 57' 42.26" E

33 35' 25.10" N 36 34' 18.25" E

33 32' 30.71" N 36 35' 46.14" E

33 24' 21.97" N 36 09' 12.80" E

33 18' 53.87" N 36 12' 02.74" E

33 04' 13.62" N 36 13' 31.90" E

33 03' 29.14" N 36 10' 18.70" E

32 51' 09.39" N 36 12' 03.50" E

32 48' 41.35" N 36 08' 10.67" E

32 47' 41.25" N 36 11' 53.29" E

32 46' 02.93" N 36 05' 53.48" E

plus grave bien que disposant que bases aériennes a proximité la syrie n'a pas donné la chasse au avions de l'iaf.

voici les coordonnées.

Deir Zzor

Rwy 28L/10R, 28R/10L

Position 35° 17' 7N 40° 10' 34E

Elev: 700ft

mig 21 mf/um

Tabqa

Rwy 27/09

Position 35° 45' 17N 38° 34' 0E

Elev: 1050ft

mig 21MF/UM

Nayrab-Aleppo

Rwy 27/09

Position 36° 10' 51N 37° 13' 28E

Elev: 1276ft

mig 21 mig 23

Abu ad Duhor

Rwy 27/09

Position 35° 43' 56N 37° 6' 15E

Elev: 846ft

mig 23 ms.

donc voila je cherche plus d'infos ,mais la zone du bombardement est flouté.

[Akhilleus]

@en réponse à Yoam

selon les systèmes  de défense aérienne il y a un ou (rarement) plusieurs  radars de recherche/veille aérienne et en général plusieurs  radars d'accrochage/suivi de la cible, pouvant parfois etre le même radar fonctionnant sur des modes différents ou alors des radars séparés (je parles ici pour les armes de théatres, en général les systèmes de defense d'unité type shilka/tunguska/Sa-8 Gecko ont juste des radars de suivi de cibles mais peuvent etre intégrés a des systèmes plus complets)

Après en général le radar de recherche est partagé par plusieurs elements (plusieurs lanceurs) de la batterie alors qu'il peut y avoir parfois plusieurs radars de suivi (1 par lanceur par exemple)

Le tout evidemment pouvant être intégré dans un système plus vaste avec association a un radar de veille a plus longue portée (regional ?) au sol ou aéroporté (Awacs) voir civil (relation au réseau des radars des aéroports civils)

tiens pour illustrer voila un poste SA2 syrien

y'a les postes de tir, les vehicules de commandement (contenant donc les systèmes de communication et de soutien) et un radar Fan Song qui sert de radar de tracking (portée reduite d'environ 120 km)

Ici il n'y a pas reellement de radar de veille aérienne a longue portée donc la batterie doit se baser sur des informations provenant d'autres radars si un objet ne penetre pas son enveloppe de 120 km de portée radar

De plus c'est un radar de tracking, une fois fixé sur une cible, il va "oublier" les autres contrairement a un radar de controle /veille aérien qui detecte tous les objets dans sa portée mais n'est pas assez précis pour en cibler un et donc guider un missile

[Tomcat]

la raméne pas le missile qui a touché ins hanit n'a pas explosé ,alors qu'il aurai put coulé l'ins

5 morts pour un missiles qui n'a pas explosé????? Les exocets argentins qui n'explosaient pas n'ont pas fait autant de victime pourtant......

Autre hypothèse: le missile aurait touché l'hélico du Saar V ce qui explique le peut de dégat sur la coque mais aussi l'incendie à bord

[Saint Nicolas]

Rania Massoud dit :

"Le principal effet du raid israélien sur les installations syriennes, qu'elles soient nucléaires ou autres, est de démontrer que Tsahal peut agir rapidement, de façon précise et avec succès contre un adversaire disposant d'une défense aérienne qui s'étoffe – ce qui est également le cas de l'Iran. Le message s'adresse donc à l'Iran mais aussi à la Syrie, si jamais elle était utilisée par Téhéran pour riposter à une frappe sur l'Iran. L'échec de Tsahal au Liban durant l'été 2006 ne doit pas faire oublier que, grosso modo, depuis 1980, l'armée israélienne s'entraîne en vue d'anéantir l'armée syrienne en quelques jours, tout au plus. Les Syriens travaillent toujours « à la soviétique » malgré les changements de doctrine militaire opérés l'an passé. Et comme l'armement israélien a été conçu pour contrer ce type de menace, on peut dire que l'armée syrienne est neutralisée à l'avance. "

http://athena-et-moi.blogspot.com/

Elle a bien raison. Ces vieilles armées sovietiques, ça vaut pas un clou.

[GALIL10]

5 morts pour un missiles qui n'a pas explosé????? Les exocets argentins qui n'explosaient pas n'ont pas fait autant de victime pourtant......

Autre hypothèse: le missile aurait touché l'hélico du Saar V ce qui explique le peut de dégat sur la coque mais aussi l'incendie à bord

oui,5 morts c'est rien sur soixantaine possible,c'est rien et franchement je m'en plein pas.

sinon tu n'a pas l'air de savoir ce qui c'est vraiment passé ce soir la a bord de l'ins hanit alors je te met au parfum.

le hezbollah a repére l'ins hanit a environ 16km au large des cotes de beyrouth ,le navire a d'abord été repéré visuellement ensuite il a été accroché au radar de navigation libanais,une fois le navire accroché le hezbollah a tiré deux missiles l'un a trajectoire montante,l'autre a basse trajectoire,le but de la manoeuvre étais d'occupé les hard kill et les soft kill de l'hanit sur le premier missile tiré avec une trajectoire haute,ce missile n'etais pas destiné a la saar 5,il a frappé un navire de commerce asiatique (j'ai oublié plus le pays ) a plus de soixante kilométre ,ce navire a coulé et ce qui resté de l'equipage a été sauvé par la hely yam.

l'autre missile destiné a l'ins hanit a frappé la saar 5 du coté arriére gauche a l'emplacement de la grue et du reservoir de kéroséne, le fait que le missile C-809,a frappé a cette endroit précis n'est pas un hasard,la grue offré le point de signature radar le plus important  de la saar 5. le missile n'a pas explosé mais a enflammé le reservoir de kéroséne destiné au atalef,cela a quand méme causé la mort de 5 marins .

a ce moment la, aucun systéme de défense n'etais actif,erreur fatal.

les conclusions de l'enquéte mené par la marine israélienne dénonce l'incompétence du commandant ,commandant en second et d'un autre gus dont j'ai pas retenue le grade, et en conséquence tous trois ont été dégradé et muté a terre a un poste sans commandement.

en riposte tsahal a détruit la totalité des radars de navigation libanais ,pour limité les possibilité d'attaques sol-mer venant du hezbollah.

[Tomcat]

Un radar civile peut il "acrocher" un navire et transmètre ses coordonnés à un missile???

Un incendie qui cause la mort de 5 soldats aurait provoquer plus de dégat.....On ne constante ni  trace de fumé noire ni de déchet brulé...Le Saar semble plus propre que prorpe 8)

Un navir de guerre ce n'est pas un hummer en guerre. Il y a des procédures obligeatoires a respecté dont l'allumage de tous les système de défense et les système de brouillage.... Mais si la marine israelienne préfére croire qu'il y a eu négligence et que le système était "OFF" c'est leur problème.

[GALIL10]

bon bien déja tu nous a prouvé que tu sais pas lire l'hébreu,biensurs que la saar5 et propre dans la mesure ou elle vient de sortir du chantier naval d'ashdod  =)

[g4lly]

Un navir de guerre ce n'est pas un hummer en guerre. Il y a des procédures obligeatoires a respecté dont l'allumage de tous les système de défense et les système de brouillage.... Mais si la marine israelienne préfére croire qu'il y a eu négligence et que le système était "OFF" c'est leur problème.

L'electronique c'est comme le reste on dirait pas mais ca s'use et ca coute cher a changer ... c'est pour ca que souvent c'est pas allumé sur les bateaux ...

[Akhilleus]

ouais enfin dans une zone d'activité missile ca fait un peu amateur....... (et ca aurait pu couter très cher !!)

[Tomcat]

bon bien déja tu nous a prouvé que tu sais pas lire l'hébreu,biensurs que la saar5 et propre dans la mesure ou elle vient de sortir du chantier naval d'ashdod  =)

Il arrive justement pour apponter et pour faire les réparations....

L'electronique c'est comme le reste on dirait pas mais ca s'use et ca coute cher a changer ... c'est pour ca que souvent c'est pas allumé sur les bateaux ...

Je suis d'acc,c'est pour ça qu'en temps de paix,on ne fait pas décoler les avions avec tout leur missile,bombe et que on use pas l'éléctronique..... mais faire la meme chose en temps de guerre,alors que le navire participe lui meme à l'effort de guerre,c'est un peu gros quand meme  O0