Définition du terrorisme

[Thyd]

Dans beaucoup des fils traitant du MO, on trouve des HS sur: "tel mouvement est terroriste" suivi d'un "non, c'est des résistants"

Alors voici l'ocasion en un seul endroit de jouter sur le sujet.

Pour faire simple, deux visions s'affrontent: l'une considère qu'un mouvement n'est pas terroriste car son but est noble, légitime, respectable ... en faisant abstraction des moyens et des cibles. L'autre se focalise sur les actions et qualifie de terroriste ceux qui usent et abusent de moyens "criminels" sur des cibles non légitimes (des civils quoi).

La question est bien sur plus complexe que cela, et d'ailleur au niveau internationnal, il n'y a toujours pas de définition acceptée par tous (mais cela s'explique aussi pour des raisons politiques ...)

Je penche plus pour la deuxième théorie, vous l'aurez deviné, la 1ere étant invalidé par l'adage controversé de "la fin justifie les moyens".

J'affirme que l'on doit traiter de la question du terrorisme sur la seule base des moyens et des cibles et non pas par la cause des actions. le malheurs des uns ne justifiant pas celui des autres.

Il n'y a pas "d'excuse" à un attentat aveugle, visant des civils, n'ayant d'autre tord que d'être là, et n'ayant d'autre but que de faire mal et peur, sans autre but opérationnel.

Maintenant, certains pourront trouver des justifications aux actes terroristes, mais qu'ils en assument la nature ... et le poid d'ignominie qui en est le corrolaire, en occident.

A vous!

[sezen]

Tres bonne question , cependant le terrorisme doit il etre defini par les moyens qu'il utilise ou par le resultat des actions commises(morts de civiles).

Seul une personne posant une bombe tuant des civiles doit etre califiée de terroriste  ou une personne ayant recour a une technologie plus avancé en largan des bombes via un avion/helico/char doit etre aussi califée de terroriste.

En se qui concerne le problem palestinien, rappellons nous qu'avant la creation d'israel des groupuscules terroriste juive avait commis des attentats la question qui me vien a l'esprit est ce que cette etat a été créé en partie grace au terrorisme? de la que dire au gens qui utilisent les mémes methodes pour une cause tout aussi legitime(demande d'avoir leurs propre etat )?

En me promenant sur le net j'ai decouvert cet article :

Pour se protéger, dès 1917, les juifs créent la Haganah, une milice d'autodéfense. Avec des groupes plus radicaux, l'Irgoun (ou Etzel) créé en 1937 et le Léhi (ou groupe Stern), elle recourt au terrorisme contre les Arabes, mais aussi contre les Britanniques, pour obtenir la création de l'État d'Israël.

A partir de novembre 1937, "des bombes sont placées à l'aveuglette dans des marchés et des bus arabes," par l'Irgoun, dit l'Encyclopédie (1).

L'une des premières grandes attaques de cette organisation se déroule le 26 août 1938. Elle pose une bombe de plusieurs dizaines de kilos d'explosif dans le souk de Yaffo, en secteur musulman, faisant 24 morts et 35 blessés tous civils.

Baissant en intensité pendant la seconde Guerre mondiale, les attaques dirigées contre les Britanniques reprennent en puissance à partir de 1944.

Le lundi 6 novembre de cette année, au Caire, le Léhi assassine le baron de Moyne, ministre d'État chargé des Colonies britanniques.

L'un des coupables dit devant ses juges: "On nous demande aujourd'hui de répondre de l'assassinat de Lord de Moyne. En fait, nous l'accusons, lui et le gouvernement qu'il représentait... du vol de notre patrie, du vol de nos biens. Où est la Loi qui les traduirait en justice pour leur crime..."

Ne croirait-on pas entendre aujourd'hui un Palestinien? Le terrorisme a, toujours, les mêmes excuses et les mêmes raisons d'être.

La Haganah, pour éviter les représailles britanniques, part à la chasse des agents de l'Irgoun. A ce propos, Ariel Sharon dit dans ses mémoires: "Je réussis à cacher mon admiration pour ces braves..." Puis il ajoute critiquant la Haganah: "Comment admettre que des juifs puissent dénoncer ou livrer leurs frères?" (3)

Des phrases terribles, à la lumière des événements actuels, quand les Israéliens ont le rôle tenu autrefois par les Anglais, et les Palestiniens celui des juifs!

A propos de deux terroristes du Léhi qui se suicident à l'aide d'une grenade, il dit même: "J'admirais ces héros; j'enviais leurs exploits et leur bravoure..."

L'horreur est pourtant derrière la porte. Le 22 juin 1946, le Léhi fait sauter l'aile sud de l'hôtel David, où se tient le quartier général britannique. Sous les décombres, on trouvera "91 morts, juifs Arabes et Britanniques, une femme... il y a plus de 70 blessés." (2)

Le 7 mars 1947, le même groupe fait exploser un colis piégé au Club colonial de Londres. Le 16 avril, il pose une bombe dans les toilettes du ministère des Colonies. Puis, le Léhi innove. Il invente les lettres piégées à l'explosif. L'une de ses militantes est arrêtée en Belgique porteuse des pièces à conviction. Le baron Guy de Rothschild couvre les frais d'avocat. (2)

Le plus ignoble. Le comte Bernadotte, membre de la famille royale suédoise, avait dirigé en 1945 une opération de sauvetage de déportés encore sous contrôle nazi. Nommé médiateur des Nations-Unies en Palestine, sa vision de l'avenir de la région déplaît aux Sionistes. Le 17 septembre 1948, ils l'assassinent en même temps que le colonel français Sérot.Yitzhak Shamir (2) et Menahem Begin, patron du Léhi, auraient été les commanditaires de ces deux crimes.

NOTES

(1) "Dictionnaire Encyclopédique du Judaïsme," collection Bouquins éditeurs Le Cerf et Robert Laffont.

(2) "Shamir," par Charles Enderlin, éditeur Olivier Orban.

(3) "Ariel Sharon, mémoires," éditions Stock.

[Thyd]

Quand je parlais de moyens, je ne fais pas référence à l' élément matériel (en cela un missile, un avion, une voiture ou un homme avec un sac à dos rempli de c4, y'a pas de différence) mais à l'objecti opérationnel: tuer, blesser, terroriser des non-combattant dans le seul but de faire mal/peur avec l'espoir que cela brise la volonté, non pas de l'adversaire "réel" (les troupes, l'Etat, ...) mais la population. Le moyen; dans mon acception, c'est la peur visant des "innocents".

Cela permet de sortir de la dualité que j'avais donné en débat pour ariver vers un tryptique:

1 moyen matériel utilisé

2 usage opérationnel de ces moyens/effet recherché/cible

3 objectif final et cause de l'action

Je ne suis pas le défenseur attitré de l'Etat d'Israêl et je suis parfaitement au courrant qu'avant la naissance de ce pays, des juifs commirent des attentats clairements terroristes.  je n'essaye pas, pour le moment, d'introduire des notions morales dans le sujet et suis bien conscient que le terrorisme peut aussi bien être d'Etat que de groupuscules indépendants.

Ce topic est surtout une réaction face aux constantes négation du caractère terroriste des actes de certains groupes (souvent palestinien, mais là n'est pas la ?, car il peut s'agir de n'importe qui, des bruns-vert jusqu'au corses en passant par tout ce que vous voulez). La plupart d'entre nous raisonnons avec nos tripes, et la qualification de terroriste donné à des gens qui nous semblent lutter pour une bonne cause nous horrifie. Il faut pourtant avoir le courage de distinguer l'aspect moral de celui technique de la définition.

Un résistant français de 42, si il avait posé une bombe dans un bistrot allemand de la Rhur plein de paysans, serait resté un résistant luttant contre un ennemis haissable (l'allemagne nazi) mais aussi un terroriste.

Maintenant, la notion de terrorisme d'Etat est encore un peu plus complexe (abstraction faite de technique "classique" des groupuscules): quelle limite entre un bombardement "militaire" et un "terroriste", sachant que les 2 notions peuvent se recouvrir. Ce n'est pas l'un OU l'autre ...

[g4lly]

Pour faire simple, deux visions s'affrontent: l'une considère qu'un mouvement n'est pas terroriste car son but est noble, légitime, respectable ... en faisant abstraction des moyens et des cibles. L'autre se focalise sur les actions et qualifie de terroriste ceux qui usent et abusent de moyens "criminels" sur des cibles non légitimes (des civils quoi).

La question est bien sur plus complexe que cela, et d'ailleur au niveau internationnal, il n'y a toujours pas de définition acceptée par tous (mais cela s'explique aussi pour des raisons politiques ...)

Je penche plus pour la deuxième théorie, vous l'aurez deviné, la 1ere étant invalidé par l'adage controversé de "la fin justifie les moyens".

J'affirme que l'on doit traiter de la question du terrorisme sur la seule base des moyens et des cibles et non pas par la cause des actions. le malheurs des uns ne justifiant pas celui des autres.

Il n'y a pas "d'excuse" à un attentat aveugle, visant des civils, n'ayant d'autre tord que d'être là, et n'ayant d'autre but que de faire mal et peur, sans autre but opérationnel.

Maintenant, certains pourront trouver des justifications aux actes terroristes, mais qu'ils en assument la nature ... et le poid d'ignominie qui en est le corrolaire, en occident.

A vous!

Le terrorisme est une méthode, qui vise par la violence exercée sur quelques-uns "non-combattant" - les victimes souvent la population - , a faire pression sur tout le groupe - souvent un état - , en dehors des périodes de guerre.

Les actions sont terroristes, est les gens qui en use peut-être qualifié de terroriste, a l'exception peut être des états qui se réservent par nature la légitimité de leur violence.

Dans ce cas la finalité importe peu.

[Yoram]

Je crois que l'Irgoun a été qualifié de hors la lois par David Ben Gourion, qui a même attaqué un navire de transport militaire de l'irgoun.

[Davout]

Déjà, un militaire n'est pas un terroriste puisqu'il représente l'action armée d'un Etat identifié.

Un terroriste n'agit pas forcément pour un Etat (cf. Al Quaïda).

La dualité terroriste/résistant est certes discutable selon que l'on se place d'un point de vue ou d'un autre. La politique et les intérêts partisans entrant en ligne de compte.

Cela dit, un soutien assez important de la communauté internationale est une caution morale suffisante pour faire la différence et justifier une cause.

On peut donc identifier le résistant au soutien international (ainsi que celui de ses compatriotes même passifs) dont il dispose, aux cibles qu'il attaque (militaires ou collaboratrices et non pas civiles) et à l'idéal qu'il défend (liberté, démocratie).

A contrario, un terroriste entretient le chaos pour s'imposer à la majorité. Ses attaques visent à démontrer l'inefficacité de son ennemi (pour un terroriste qui frappe des civils, ses attentats mettent en valeur l'incapacité de l'Etat à assurer la sécurité et ainsi pousser la population à se ranger derrière sa cause pour retrouver la paix). Ses buts sont généralement la mise en place d'un pouvoir autoritaire. Ses soutiens sont peu nombreux ou alors intéressés.

[P4]

Une fois les actions de combat terminé la nature du régime mis en place nous éclaire sur les motivations des combatants.

[Mauser]

Juste une remarque vous vous focalisez sur le mode d’action que la bombe qui vous étripe soit réglementaire ou non ou est la différence ?

Posez vous plus la question pourquoi et comment l’on devient terroriste

[Rochambeau]

Juste une remarque vous vous focalisez sur le mode d’action que la bombe qui vous étripe soit réglementaire ou non ou est la différence ?

Posez vous plus la question pourquoi et comment l’on devient terroriste

Faut-il vraiment une raison de s'attaquer aux civiles? Faut-il vraiment une vision idéologique ou politique pour s'en prendre a des gens sans défensent?

Je pense pas... il suffit juste apprécier faire du mal.

[Akhilleus]

quelques liens et discussions en rapport qui ont deja eu lieu sur le forum

http://www.air-defense.net/Forum_AD/index.php?topic=5192.msg88837#msg88837

http://www.air-defense.net/Forum_AD/index.php?topic=7032.0

http://www.air-defense.net/Forum_AD/index.php?topic=5635.0

http://www.air-defense.net/Forum_AD/index.php?topic=8042.0

[sezen]

Je crois que l'Irgoun a été qualifié de hors la lois par David Ben Gourion, qui a même attaqué un navire de transport militaire de l'irgoun.

L'Irgoun (ארגון, « organisation »), de son nom complet Irgoun Zvaï (ou Tzvaï) Leoumi (ארגון צבאי לאומי, Organisation militaire nationale), parfois abrégé en I.Z.L., acronyme lui-même lexicalisé en Etzel (אצ״ל), est une organisation armée nationaliste juive en Palestine mandataire, née en 1931 d'une scission de la Haganah, et dirigée à partir de 1943 par Menahem Begin.

L'Irgoun organisa l'immigration clandestine des Juifs en Palestine et organisa des attentats contre les civils arabes et la présence britannique dans le pays.

Après la proclamation de l'État d'Israël en 1948, la plupart de ses éléments furent intégrés dans l'armée régulière.

Les anciens membres de l'Irgoun ont majoritairement créés fin 1948 le parti Herout (Liberté), qui sera la matrice de l'actuel parti de la droite israélienne, le Likoud.

Si non a mon avis  en generale c"est le plus fort qui ecrit l'histoire , je pense qu'il en est de méme pour la designation de du mot terroriste , si les Nazies avaient remporté la guerre , les differents mouvement de resistances seraient aujourd'hui designés comme mouvement terroristes.

Depuis le 11/09 , on a tendance a utiliser un peut trop le mot terrorisme ,se qui a pour but souvent d'occulter l'ideologie/les causes/les attentes des personnes qui les commettent .

Je prend un petit exemple :

Si a l'epoque de l'apartheid en Afrique du sud , des mouvement terroristes avaient commis des attentats contre la population blanche afin de fair bouger les chose et d'optenir les méme droit , est ce que cela aurait justifier la  politique d'apartheid, et auraient rendue du coup la demande des population de souche africaine hors la loie/innacceptable ...etc..?

[ZeusIrae]

Je vais reprendre la definition que j'avais déjà donner.

"une violence non-etatique dirigée deliberement contre les non-combattants en vue d'accomplir un objectif politique"

L'inconvénient de cette definition c'est qu'elle est purement formelle et il ne s'y attache aucune connotation moral.Ce qui evidemment dans un sujet aussi sensible n'a l'air de satisfaire personne.

En plus,le probleme du terrorisme d'Etat est très problematique et est dur à comprendre avec cette definition.

Mais je pense tout de même que c'est la meilleur definition objective.

[Rochambeau]

Si a l'epoque de l'apartheid en Afrique du sud , des mouvement terroristes avaient commis des attentats contre la population blanche afin de fair bouger les chose et d'optenir les méme droit , est ce que cela aurait justifier la  politique d'apartheid, et auraient rendue du coup la demande des population de souche africaine hors la loie/innacceptable ...etc..?

En même temps les noirs d'Amérique du Nord et d'Afrique du Sud ont obtenu leur droit sans utilisation de la violence... Mandela, Malcolm X, le pasteur Martin Luther King etc...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Nelson_Mandela

http://fr.wikipedia.org/wiki/Malcolm_X

http://fr.wikipedia.org/wiki/Martin_Luther_King

En Amérique il fallu qu'une femme noir répond non a un blanc qui voulait prendre sa place, pour amoncer un vrai mouvement anti-segregation.

Depuis le 11/09 , on a tendance a utiliser un peut trop le mot terrorisme ,se qui a pour but souvent d'occulter l'ideologie/les causes/les attentes des personnes qui les commettent .

Depuis la seconde guerre mondiale des gens ont tendance d'utiliser trop mot "to much"...

Maintenant pour ceux qui est des terroristes ou autres, un crime est un crime, quoi qu'on dise! Quelque soit la raison idéologique, politique(étatique), religieux! Il faut pas chercher plus loin...

[sezen]

En même temps les noirs d'Amérique du Nord et d'Afrique du Sud ont obtenu leur droit sans utilisation de la violence... Mandela, Malcolm X, le pasteur Martin Luther King etc...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Nelson_Mandela

http://fr.wikipedia.org/wiki/Malcolm_X

http://fr.wikipedia.org/wiki/Martin_Luther_King

Je n'ai jamais pretendue le contrair , je me demandais seulement s'ils avaient eu recour a ces methodes , est ce que leur cause aurait pue en etre critiqué ou pas , car méme si le moyen n'est pas forcement le bon ,la cause deffendue peut etre elle par contre tout a fait legitime.

Maintenant pour ceux qui est des terroristes ou autres, un crime est un crime, quoi qu'on dise! Quelque soit la raison idéologique, politique(étatique), religieux! Il faut pas chercher plus loin...

Evidament , j'en profite dailleur pour rebondir sur ceci

l'exception peut être des états qui se réservent par nature la légitimité de leur violence.

, un etat qui s'octroient la legitimiter de commaitre des crimes , devrait lui aussi etre designé ou accusé de terroriste , non?

"une violence non-etatique dirigée deliberement contre les non-combattants en vue d'accomplir un objectif politique"

Je ne sais pas si c'est la deffinition du dictionnair , par contre que dire des actes qui ont etaient commis par la libye , car nous avions bien affair a un etat non?

[Thyd]

ZuesIrae: justement, je pense qu'il faut deconnecter les aspects moraux des aspects "techniques", pour avoir une définition "objective" du terrorisme. C'est une fois ce travail fait que l'on pourra réintroduire la morale et son lot de subjectivité.

Un acte terroriste vise une cible "innocente" (non-combattante/non-décisionnaire), de manière furtive (sans déclaration d'hostilité/sans possibilité d'identification) avec pour objectif de faire modifier le comportement des "responsables" sous la pression du "peuple" "effrayé".

Changeons un élément de cette "définition" et l'on sort du stricte terrorisme (pour aller vers de la résistance, du banditisme, du crime de guerre, ...)(bon, la 3eme partie de ma définition est p-ê trop restricitve).

Dans ce cadre, des militaires d'un Etat peuvent parfaitement être des terroristes; même si je pense que ce sont surtout des groupuscules qui en sont les agents les plus représentatifs.

J'insiste sur la séparation faits/motivation, car sinon l'on n'en sortira jamais, chacun voyant midi à sa porte. Les discutions au niveai ONU qui ont échoué il y qq temps s'explique par la volonté de plusieurs participants d'introduire des notions morales (en droit, on peut parfaitement décrire ce qu'est un homicide volontaire, sans tenir compte des motivations et des circonstances, mais des seuls faits).

[ZeusIrae]

de manière furtive (sans déclaration d'hostilité/sans possibilité d'identification)

Ce point est très bon.C'etait le truc que je n'arrivais pas à trouver pour inclure les Etats.

C'est effectivement une très bonne definition objective du terrorisme.Mais on pourra objecter quand ecartant tout element moral, on se prive peut être d'un element pour comprendre le phenomene.

Pour le troisieme elements,je prefererais garder "objectif politique"."Effrayé" et "responsables" tentatnt à mon avis de definir trop précisement les effets.

[Rochambeau]

Je n'ai jamais pretendue le contrair , je me demandais seulement s'ils avaient eu recour a ces methodes , est ce que leur cause aurait pue en etre critiqué ou pas , car méme si le moyen n'est pas forcement le bon ,la cause deffendue peut etre elle par contre tout a fait legitime.

Comme je l'ai déjà dit un crime est un crime quelque soit la légitimité du "combat".

Exemples:

Si je suis soldat et que je m'en prend a des civiles c'est un crime, non?

Quand je pose une bombe dans lieu trés fréquenté c'est un crime, non?

Quand j'asservis des gens c'est un crime, non?

Quand je tue l'enfant du chauffard qui a tué le mien c'est un crime, non?

Quand je tue la personne qui a gagné un procès contre moi c'est un crime, non?

Quand je tue un pédophile c'est un crime, non?

Quand un Etat ordonne des massacres c'est un crime, non?

Si il faut une légitimité(politique, religieux, etc..) pour justifier le meutre, alors a quoi sa sert les lois et les tribunaux?

[Thyd]

Pour le troisieme elements,je prefererais garder "objectif politique"."Effrayé" et "responsables" tentatnt à mon avis de definir trop précisement les effets.

Ma définition était trop restrictive, la tienne incomplête, car le terrorisme p-e crapuleux/religieux/ecologique ...

Il s'agit d'obtenir par la terreur (c'est qd même l'origine du mot) un effet particulier modifiant/empéchant de modifier le comportement/attitude/discour, ... d'un acteur (Etat/population/groupe/individu). Bon, la formulation est pas terrible, mais le fond est là je crois.

Cela nous donne 3 éléments que l'on peut contracter dans: comment, sur qui et dans quel but.

[Chronos]

Selon moi un terroriste est :

Un combattant menant des actions insufflant la peut ou la terreur à une population civile ennemie (actuelle ou future) ou tier n'ayant pas les moyens de se défendre.

Un terroriste peut très bien être un soldat régulier s'en prenant aux civils du pay dans lequel il se trouve (y compris le sien), un policier brutalisant et/ou faisant peur et/ou exerçant une pression psychologique menant à la peur sur un être dans l'incapacité physique, morale ou juridique de se défendre. Un terroriste peut également être un combattant se proclamant résistant et faisant peur à une population civile dans l'incapacité de se défendre au nom d'une cause qu'il croit (ou est) juste.

Cette même cause perd de sa légitimité à partir du moment où une population civile dans l'incapacité de se défendre est attaquée au nom de cette cause.

En revanche, un combattant attaquant des structures militaires, des symboles de l'autorité (police, armée...) et instruments du droit de violence des états de droit peut être considéré comme résistant tant que ces attaques n'entrainent pas d'effets collatéraux graves. Exemple : Un résistant attaque un policier et se fait sauter ; problème, il y avait une classe maternelle qui passait à côté, cela devient du terrorisme. Autre exemple : les militants Tchéchènes envoient la tête d'un conscrit à ses parents par colis, cela revient à terroriser une population civile qui n'a rien demandé à personne (de même que les mêmes exactions russes en Tchéchénie).

Une guerilla, si elle ne se concentre que sur des cibles militaires (remettant ainsi en cause le gouvernement qu'elle combat et non pas la populatio), ne peut être considérée comme un groupe terroriste ou organisation terroriste. Une guerilla qui étendrait ses activités au pillage, massacres, vendettas, bagarres de coure récréation et autres pourrait être considérée comme groupe ou organisation terroriste.

[sezen]

Selon moi un terroriste est :

Un combattant menant des actions insufflant la peut ou la terreur à une population civile ennemie (actuelle ou future) ou tier n'ayant pas les moyens de se défendre.

Un terroriste peut très bien être un soldat régulier s'en prenant aux civils du pay dans lequel il se trouve (y compris le sien), un policier brutalisant et/ou faisant peur et/ou exerçant une pression psychologique menant à la peur sur un être dans l'incapacité physique, morale ou juridique de se défendre. Un terroriste peut également être un combattant se proclamant résistant et faisant peur à une population civile dans l'incapacité de se défendre au nom d'une cause qu'il croit (ou est) juste.

Cette même cause perd de sa légitimité à partir du moment où une population civile dans l'incapacité de se défendre est attaquée au nom de cette cause.

En revanche, un combattant attaquant des structures militaires, des symboles de l'autorité (police, armée...) et instruments du droit de violence des états de droit peut être considéré comme résistant tant que ces attaques n'entrainent pas d'effets collatéraux graves. Exemple : Un résistant attaque un policier et se fait sauter ; problème, il y avait une classe maternelle qui passait à côté, cela devient du terrorisme. Autre exemple : les militants Tchéchènes envoient la tête d'un conscrit à ses parents par colis, cela revient à terroriser une population civile qui n'a rien demandé à personne (de même que les mêmes exactions russes en Tchéchénie).

Une guerilla, si elle ne se concentre que sur des cibles militaires (remettant ainsi en cause le gouvernement qu'elle combat et non pas la populatio), ne peut être considérée comme un groupe terroriste ou organisation terroriste. Une guerilla qui étendrait ses activités au pillage, massacres, vendettas, bagarres de coure récréation et autres pourrait être considérée comme groupe ou organisation terroriste.

Si je comprend bien d'apres t'as deffinition, les atentats contre le drakar au liban , contre les navires US au yemene, ou les recents attentas contre la finule .contre les gendarmes et militair turque....etc , ne sont pas des actes de terrorisme ?

[roland]

Le combattant cherche a eliminer son enemi, au besoin en le tuant.

Le terroriste tue, non pas pour eliminer son enemi, mais pour impressionner les survivants, espérant de ceux-ci une réaction émotionelle qui aura un effet favorable a la cause de terroristes.

Un des meilleurs exemple est les crimes horribles commis par le FLN contre la population Française du Constantinois le 20 Aout 1955. Le coté horrible de ces crimes était voulue, le but était de déclencher une réaction disproportionnée de la population Française et de l'armée contre des civiles Arabes plutot neutres jusque là. C'est ce qui c'est passé et cette date marque le réel début de la guerre d'Algérie. C'est un des meilleur exemple de terrorisme réussi.

Le terrorisme est une strategie assez intelligente et efficace mais immorale. A ne pas exclure tout a fait a mon avis, notament pour lutter contre .. le terrorisme.

[Mauser]

Faire du mal à des innocents ben le civil n’est plus qu’une cible depuis qu’il est facteur de production et de gouvernement .

Quant un président discutable engage son pays dans une guerre imbécile il engage la totalité des citoyens du pays . Quant un ministricule parle haut et fort de guerre je sais pertinemment que je deviens une cible . Je ne peut que regretter les faits

Un autre point de réflexion la majorité des guérillas ont commencées par des actes de terrorisme dans le but d’obtenir  la cristallisation des camps. Mais l’évolution de la technologie militaire rend le passage groupuscule « terroriste » à un maquis structuré est désormais impossible au mieux il peut se constituer des groupes urbains bien loin des maquis fnl modèle 50/62 .

Autre point la focalisation sur les personnes reprenez les derniers attentats attribue à Al Quaida en Europe le but est certes de tuer mais remarquez où dans des nœuds de communications qu’ils soient physique gare espagnole  ou virtuel la city

L’on assiste ainsi à un décalage entre le terrorisme européen des siècles passés et ici une tactique de combat irrégulière. Pourquoi ne pas s’en prendre aux agents de l’état tout simplement Al Zawahiri a écrit que cella ne servait à rien car le remplacement immédiat même des plus éminents était prévu dans les constitutions de ces pays

[Akhilleus]

ce qui est etonnant c'est que la doctrine d'Al Qaida semble assez bien construite de ce point de vue là (puisqu'elle appelle a frapper les interets occidentaux a travers les dirigeants, les entrepreneurs, les universitaires, les chercheurs, les journalistes, les financiers) mais qu'elle n'est pas appliquée par la base opérationnelle qui se "contente" d'attentats spectaculaires plus simple peut etre a mettre en place, plus impressionnant au niveau effet sur la population mais finalement assez peu efficace du point de vue "mise en danger" du fonctionnement des institutions d'un état

[Thyd]

Les français et les américains n'étaient pas au Liban pour faire la guerre ...

Si tout civil est citoyen (donc responsable) et producteur (donc actif) (mais quid des - de 18 ans, ils ne meurent pas dans les attentats, eux?) donc cible légitime, il n'y a plus aucune restriction, plus aucun distinguo ... Et bien franchement, je ne suis pas sur que nous sommes les plus à plaindre (je parle de l'occident), car si nous venions à partager ce schéma, cela en est fait de toute retenue et l'on raze tout en face sans se soucier des "dommage collatéraux".

Personne n'a à gagner (sauf des extrémistes) d'une absence totale de rêgle et de ligne à ne pas franchir (bien sûr que cela est baffoué, mais pas toujours impunément).

[Chronos]

Si je comprend bien d'apres t'as deffinition, les atentats contre le drakar au liban , contre les navires US au yemene, ou les recents attentas contre la finule .contre les gendarmes et militair turque....etc , ne sont pas des actes de terrorisme ?

Oui et non...

Le bâtiment au Yemen était une cible militaire et donc une attaque asymétrique clairement définie.

La Finul est là pour le maintient de la paix et empêcher deux belligérants de se taper dessus. Or quand on intervient dans une bagarre généralement le troisième larron prend plus de coups que les deux autres.

Les gendarmes et militaires Turques ont été envoyé en mission officielle et s'ils croisent un activiste, ils lui réserveront probablement le même sort.

Tu fais exploser un convoi militaire c'est une attaque de guerilla visant les représentants d'une institution donnée opérant dan un cadre stricte et clairement défini (en théorie) et ayant la pleine responsabilité de ce qu'ils font (et sont généralement volontaires). Si par contre tu fais sauter une école au nom de ton combat, ou un coplexe d'habitation, c'est du terrorisme.

Je donne ici mon opinion, je ne nie pas que le terrorisme ne peut être un moyen de faire la guerre (impossible à nier, c'est parfois la seule solution).