Définition du terrorisme

[g4lly]

ce qui est etonnant c'est que la doctrine d'Al Qaida semble assez bien construite de ce point de vue là (puisqu'elle appelle a frapper les interets occidentaux a travers les dirigeants, les entrepreneurs, les universitaires, les chercheurs, les journalistes, les financiers) mais qu'elle n'est pas appliquée par la base opérationnelle qui se "contente" d'attentats spectaculaires plus simple peut etre a mettre en place, plus impressionnant au niveau effet sur la population mais finalement assez peu efficace du point de vue "mise en danger" du fonctionnement des institutions d'un état

Le seul but d'ALquaida c'est de se poser comme incontournable ... et de forcer le reste du monde a "negocier" avec... les attentats n'ont d'autres but que de dire j'ai une capacité de nuisance souvent et un peu partout alors il va falloir compter avec moi.

Ca marche en afghanistan d'une certaine maniere, meme si au jour d'aujourd'hui ca n'a pas reussi ailleurs, ca fait d'Alquaida un acteur incontournable de la scene mediatique tout au moins.

[antivir3]

La définition du terrorisme n'est elle pas trop versatile?

Le mieux ne serait'il pas de faire du cas par cas?

Mes avis personel je considère Al quaida comme groupe terroriste pur et dur a contrario le hezbollha que je considère plutot comme un groupuscule paramilitaire.

[Thyd]

On est terroriste parce que l'on commet une acte de nature terroriste, mais rien n'empêche d'avoir plusieurs casquettes: une guerilla peut user de méthode terroriste.

Le terrorisme est une manière de lutter qui peut parfaitement s'intégrer dans un schéma plus large.

[Invité barbaros pacha]

Ils faut pas melanger terroristes et résistants...

[g4lly]

Ils faut pas melanger terroristes et résistants...

Toi t'as toujours pas compris que le terroriste est celui qui utilise le terrorisme et que le terrorisme n'est rien autre qu'une methode...

Tout le reste c'est de la com' - ou de la propagande ... ;) -.

[g4lly]

La définition du terrorisme n'est elle pas trop versatile?

Le mieux ne serait'il pas de faire du cas par cas?

Mes avis personel je considère Al quaida comme groupe terroriste pur et dur a contrario le hezbollha que je considère plutot comme un groupuscule paramilitaire.

S'en prendre essentiellement aux populations civiles et a la fois la marque de l'impuissance et du terrorisme.

[Thyd]

Après 2 pages , j'avais espéré que l'on en serait plus loin: bien sur que l'on p-ê résistant et terroriste, ou même terroriste et résistant. Comme on p-ê un chauffard et bien maitriser sa voiture. L'amalgame entre des notions morales et technique ne fait aucun bien à la discussion ...

En ouvrant le topic, j'avais bien dis que je me focalisais sur le second aspect, suffisamnent complexe pour s'en satisfaire. Le 1er ne devrait jamais trouver le moindre consensus, ici ou ailleur.

Pour ce qui est de l'impuissance, d'une certaine manière c'est le degré "0" de la contestation violente.

[Mauser]

A mes yeux le terrorisme est une forme d'action violente destiné à réduire l'adversaire à mercie Que dans le choix des cibles les moyens d'executions il soit plus que blamable relêve de la morale et non de la tactique ou de la stratégie

[ZeusIrae]

Thyd,j'ai suffisament essayé sur different forum de separer la moral de la definition du terrorisme pour savoir qu'en general c'est peine perdu.

Le probleme de la definition de gally "un terroriste utilise des methodes terroristes" c'est que c'est un cercle.Il faut forcement definir la methode terrorisme et quand bien même l'organisation en question utiliseraient ce type de methode,cela ne ferais pas d'elle une organisation terroriste.

L'US air force bombardait massivement les villes allemandes et japonaises avec pour objectif de "casser " le moral du peuple.Cela ne fait pas de cette organisation une organisation terroriste.A ce sujet les americains sont en train de nous compliquer la vie en inscrivant les gardes revolutionnaires iraniens dans la liste des organisations terroriste.

Là ou ça deviens très compliqué, c'est de savoir si tuer un gendarme c'est du terrorisme.Prennons le cas du prefet Erigniac en Corse, peut-on vraiment appeler ça du terrorisme?Dans une defiunition stricte c'est un non-combattant.Mais il y aura une grande mauvaise fois à s'en tenir à cette definition stricte.En effet  le prefet mais partie de l'appareil etatique, c'est un donneur d'ordre au sein d'une hierarchie.C'est comme tuer un general.

Donc le prefet n'est pas un non-combattant, donc son assassinat n'est pas un acte terroriste, donc c'est assassin ne sont pas des terroriste.

Pourtant, je crois que tout le monde pense que les responsables sont des terroristes.En on a donc un leger probleme.

Finalement je propose une autre definition:"Est terroriste tout organisation organisant et executant des actes violents portant atteinte au droits des individus(vie, propriété, etc) et violent l'ordre interne d'un Etat; dans le but d'influer sur la conduite ce cet Etat".

Le terme "violent l'ordre interne" signifie que les actes de guerres sont exclus.

C'est encore plus vague que les precedentes definitions.Mais après tout, y a t'il vraiment quelque chose en commun entre le FLNC, l'IRA, le Hezbollah et Al-Qaida si ce n'est que pour un certain nombre de raison, divers acteurs ont choisis de leur donner le qualificatif terroriste?

Pour ce qui est de l'impuissance, d'une certaine manière c'est le degré "0" de la contestation violente.

C'est peut être le degré zero mais c'est efficace.Les palestiniens n'auraient jamais eu la reconnaissance de leur revandication sans cette action violente.

[Thyd]

ZeusIrae, je réponds à ton 666 eme message, tout un symbole =)

Moral/technique, ... je sais, mais je persévère et signe.

Pour le cas d'Erignac, n'oublions pas l'aspect: action furtive, on ne sait qui, on ne sait quand, ... Les "combattants" Corses (je dis combattant, mais c'est ironique, hein, rien de sérieux la dedans, parce que le courage qu'il faut pour balancer dans la nuit une roquette rpg sur une gendarmerie endormie, dans un pays démocratique, doit être proche de "zéro" ...)(comment ça, j'aime pas les indépendantiste corse ...), sont dans la lutte épisodique, n'agissent pas au grand jour, n'ont rien à défendre. Mais cela montre effectivement qu'il peut-être vain de vouloir donner une définition du terrorisme, tellement le phénomène est protéiforme. Mais cela ne doit pas signifier de renoncer, nous devons essayer de définir les "choses" que nous affrontons: le combat commence dans l'esprit, de chaque citoyen.

Par degré "0", j'entendais plus bas niveau de contestation violente/létale. la guérilla se situe un cran au-dessus. Les manifestations violentes ne rentrent pas dnas un cadre conflictuel. Les tech de désobéissance civile sont "non-violentes" et le banditisme n'a pas grand chose à voir avec la politique.

Quand à faire du dégat, bien sur ... D'ailleur, je pense que nous n'avons pas encore tout vu, avec les moyens modernes et les concentrations humaines qui existent, je pense que le terrorisme à de l'avenir ... :-[ >:( >:( >:(

[ZeusIrae]

Oui d'accord, je comprend ce que tu veut dire sur le "degré 0".Mais ça m'amene à demander si il y a une separation bien nette entre ces differents niveaux et si les organisations dites "terroristes" n'utilise pas tout les niveaux à leur aventage.

Apres tout, l'ETA et l'IRA sont separé en une aile politique et une aile militaire.L'aile politique organisant manifestation, boycott, désobéissance civil, etc.

Ah,que d'interogation.

Extrait amusant de Wikipedia:

", ancien chef de mission des USA en Irak et ambassadeur en Mauritanie a exprimé l'opinion suivante, “En 1985, quand j'étais directeur adjoint de la Task Force sur le terrorisme de Reagan, […] ils nous ont demandé de produire une définition du terrorisme qui pourrait être utilisée par tout le gouvernement. Nous en avons produit environ six, et dans absolument chaque cas, elles furent rejetées, parce qu'une lecture attentive indiquait que notre propre pays avait été impliqué dans une de ces activités. […] Après que la task force ait terminé son travail, le Congrès s'y est mis, et vous pouvez regarder dans le Code U.S. Titre 18, Section 2331, et lire la définition américaine du terrorisme. Et l'un d'eux là dedans dit -- un des termes, “terrorisme international,” signifie “activités qui,” je cite, “apparaissent avoir pour but d'affecter la conduite d'un gouvernement par destruction de masse, assassinat or kidnapping.” […] Oui, bien, certainement, Vous pouvez penser à un certain nombre de pays qui ont été impliqués dans de telles activités. Le nôtre en est. Israël en est un autre. Et donc, le terroriste, bien sûr, est dans l'œil du spectateur.” [5]"

http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9finition_du_terrorisme

tjrs aussi pratique wikipedia.

Alors c'etait mon 666eme message, et en plus sur le terrorisme.Tout un symbole effectivement........

[Thyd]

La définition, on y revient toujours, bon, des gens se sont cassés les dents dessus, pourquoi pas nous ...

Tout groupe terroriste un tant soit peu pragmatique va mixer les pratiques, le plus souvent selon un processus d'évaluation cout/bénéfice (sauf à être trop "sectaire), et si des manif, cela paye, ben il en organisera, mais cela ne sera pas du terrorisme. Reste à savoir si'l faut parler d'organisation terroriste ou bien d'organisation utilisant des méthodes terroriste (entre autres). mais attention à ne pas noyer le poison.

La France à utilisé des techniques terroristes, mais sans aucun doute, et nous avons fait pire: guerre impérialiste, colonialisme, esclavagisme, .... La france est une Etat terroriste (dans les faits et dans la nature)? J'ai la faiblesse de croire que non. Notre passé, nos erruers, nos fautes mêmes, ne doivent pas faire oublier que comme la démocratie est le moins mauvais système politique (merci Churchill, merde je dis du bien d'un britanique après la défait de hier, argh), les démocraties sont les moins mauvais pays (pour leur peuple comme pour les étrangers).

Et ce qui est vrai pour nous, l'est aussi pour les USA (en ce qui concerne la définition).

[g4lly]

La définition, on y revient toujours, bon, des gens se sont cassés les dents dessus, pourquoi pas nous ...

Tout groupe terroriste un tant soit peu pragmatique va mixer les pratiques, le plus souvent selon un processus d'évaluation cout/bénéfice (sauf à être trop "sectaire), et si des manif, cela paye, ben il en organisera, mais cela ne sera pas du terrorisme. Reste à savoir si'l faut parler d'organisation terroriste ou bien d'organisation utilisant des méthodes terroriste (entre autres). mais attention à ne pas noyer le poison.

La France à utilisé des techniques terroristes, mais sans aucun doute, et nous avons fait pire: guerre impérialiste, colonialisme, esclavagisme, .... La france est une Etat terroriste (dans les faits et dans la nature)? J'ai la faiblesse de croire que non. Notre passé, nos erruers, nos fautes mêmes, ne doivent pas faire oublier que comme la démocratie est le moins mauvais système politique (merci Churchill, merde je dis du bien d'un britanique après la défait de hier, argh), les démocraties sont les moins mauvais pays (pour leur peuple comme pour les étrangers).

Et ce qui est vrai pour nous, l'est aussi pour les USA (en ce qui concerne la définition).

L'état a le monopole de la violence légitime ... c'est la base de l'état. Donc quand il fait du terrorisme lui même, c'est pas du terrorisme. C'est soit des crimes de guerres soit un génocide soit je sais pas quoi...

Le terrorisme c'est spécifique a autre chose que les états et au temps de non-guerre.

[Thyd]

L'état a le monopole de la violence légitime ... c'est la base de l'état. Donc quand il fait du terrorisme lui même, c'est pas du terrorisme. C'est soit des crimes de guerres soit un génocide soit je sais pas quoi...

Le terrorisme c'est spécifique a autre chose que les états et au temps de non-guerre.

Je suis pas normand, mais j'ai envie de dire oui et ... non. 

Ce n'est pas pour rien que l'on parle de terrorisme d'Etat ...

La violence légitime appartient à l'Etat: la guerre, la répression des crimes et délits, ...

Mais hors cas de guerre, quand un Etat fait péter une bombe dans un avion pour "forcer" tel pays à renoncer à telle action, comment appeler ça?

Mais cela soulève effectivement une vraie question.

Bon, l'exercice est difficile, c'est pas grave.

[kotai]

Je suis pas normand, mais j'ai envie de dire oui et ... non. 

Ce n'est pas pour rien que l'on parle de terrorisme d'Etat ...

La violence légitime appartient à l'Etat: la guerre, la répression des crimes et délits, ...

Mais hors cas de guerre, quand un Etat fait péter une bombe dans un avion pour "forcer" tel pays à renoncer à telle action, comment appeler ça?

Mais cela soulève effectivement une vraie question.

Bon, l'exercice est difficile, c'est pas grave.

Cela s'appelle une opération noire, méme un état démocratique le pratique.

Le fait de rajouter terorisme d'état est un non-sens, puisque l'état est dépositaire de la violence et de la mort, ce mot terroriste a été rajouté surout par des associations pour discrédité des actions millitaires.

Un état est aux dessus de cette considérations de terrorisme puisqu'elle pratique une forme de coercition ,n'est ce pas une forme de terrorisme que de s'en prendre à une population désarmée donnée et de la maintenir sous la réppression.

[Davout]

Alors comment définiriez-vous le soutien de la Libye au terrorisme il y a quelques années? Ou encore les attentats commis contre la France par des terroristes à la solde de l'Iran notamment au Liban?

Un moyen de pression "diplomatique"?  ;) L'avantage ici, c'est que la réponse peut être conventionnelle, à savoir un bombardement... Les américains ont frappé la Libye de la sorte.

[kotai]

Alors comment définiriez-vous le soutien de la Libye au terrorisme il y a quelques années? Ou encore les attentats commis contre la France par des terroristes à la solde de l'Iran notamment au Liban?

Un moyen de pression "diplomatique"?  ;) L'avantage ici, c'est que la réponse peut être conventionnelle, à savoir un bombardement... Les américains ont frappé la Libye de la sorte.

Comme tu le dis, un acte diplomatique, qui peut mener à une guerre totale.

[looping]

Je peux me tromper mais lorsque l'on parle de terrorisme d'état je pense qu'on devrait plutôt parler de contre-terrorisme, comme contre guérilla par exemple. Les méthodes sont similaires à celles utilisées par l'adversaire dans le but de délégitimer son combat ou de saper la base populaire qui pourrait les soutenir.

[Davout]

En citant les exemples de la Libye et de l'Iran, je voulais souligner que même le terrorisme pouvait être instrumentalisé par des Etats qui ont pourtant pour eux la légitimité de la force... Camoufler cette dernière pour frapper son adversaire ce n'est pas l'assumer complètement ou du moins craindre ses conséquences.

Les Etats qui se servent du terrorisme ont généralement d'autres intérêts que les terroristes eux-mêmes et sont prêts à les lâcher à tout instant dès lors qu'ils ne sont plus utiles.

Le terrorisme instrumentalisé par un Etat est généralement une arme asymétrique dans la mesure où ce sont les Etats qui ne peuvent se permettre un conflit armé qui l'utilisent pour parvenir à leurs fins. Leur cible sont généralement des Etats démocratiques et trop puissants pour pouvoir les défier conventionnellement. Les attaques terroristes devenant une arme psychologique importante auprès de l'opinion publique du pays visé. Contre un Etat autoritaire, l'effet est moindre car l'information est contrôlée et la riposte est plus brutale.

[looping]

En citant les exemples de la Libye et de l'Iran, je voulais souligner que même le terrorisme pouvait être instrumentalisé par des Etats qui ont pourtant pour eux la légitimité de la force... Camoufler cette dernière pour frapper son adversaire ce n'est pas l'assumer complètement ou du moins craindre ses conséquences.

Les Etats qui se servent du terrorisme ont généralement d'autres intérêts que les terroristes eux-mêmes et sont prêts à les lâcher à tout instant dès lors qu'ils ne sont plus utiles.

Le terrorisme instrumentalisé par un Etat est généralement une arme asymétrique dans la mesure où ce sont les Etats qui ne peuvent se permettre un conflit armé qui l'utilisent pour parvenir à leurs fins. Leur cible sont généralement des Etats démocratiques et trop puissants pour pouvoir les défier conventionnellement. Les attaques terroristes devenant une arme psychologique importante auprès de l'opinion publique du pays visé. Contre un Etat autoritaire, l'effet est moindre car l'information est contrôlée et la riposte est plus brutale.

On est d'accord

[ZeusIrae]

Excellente conference sur le sujet.

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3328,36-325353,0.html