Un démonstrateur de discrétion pour le Rafale !

[ARPA]

L'apport des CFT (1150L chacun si je me souviens bien) dépend de la configuration. Par rapport à la configuration lisse, ça permet d'augmenter de presque 40% le carburant embarqué. Par rapport à une configuration avec 3 bidons de 2000 et 2 de 1250, ça rajoutera à peine 15%.

Reste à connaître à quel point les performances sont dégradées par les CFT. Si le rafale reste aussi performant en air-air avec ses CFT, cela permet d'avoir 40% de carburant supplémentaire pour les missions interceptions et donc d'utiliser plus facilement la post combustion.

Si les performances sont quand même dégradées mais que ce n'est plus significatif si on parle d'une configuration lourde, ça permet d'avoir une augmentation beaucoup plus relative vu qu'on a une plus grande quantité de carburant.

On peut aussi considérer que les 2 CFT permettent de libérer des points d'emport. Les 2 CFT doivent pouvoir remplacer 2 bidons supersonique de 1250L. Les 2 CFT peuvent remplacer avantageusement 1 bidon subsonique de 2000L (et donc permettre l'emport d'un SCALP à la place) On peut aussi remplacer les 2 bidons subsoniques de 2000L par 2 CFT et 2 bidon supersonique (positionné sur d'autre points) ce qui permet d'avoir 2 points lourds de disponibles.

Enfin j’ai l’impression que le rafale a déjà une capacité d’emport de carburant interne assez importante (surtout par rapport aux mirage 2000) et une capacité d’emport externe (de carburant sur ses 5 points ou totale avec ses 14 points) suffisamment importante pour que ce ne soit pas encore dans les priorités française (pour un ancien client de F15 ou de Su27 la question se poserait probablement) En plus tant que les furtifs ne seront pas courants, on ne reprochera pas au rafale de n’être pas assez furtif en configuration air-air avec ses bidons supersonique donc il n’a pas besoin des CFT. Et en configuration air-sol avec ses 5 point d’emport humide, il a déjà plus de possibilité que ses concurrents donc on n’attend pas ses CFT.

Et si on prévoit de rajouter les CFT à la configuration standard, le rafale risque de manquer de puissance. Donc il faudra attendre qu’il ait ses M88 à 90 KN pour avoir vraiment besoin des CFT.

[g4lly]

Normalement l'avion se comporte avec les CFT comme en "lisse", il peut prendre ses 9G etc. Y a trois interet au CFT, augmenter la distance franchissable sans trop pourrir la trainée, ou augmenter le temps de patrouille, et/ou réduire la SER additionnelles des bidons plus pylones. Avec le plein interne et les deux CFT le Rafale peut filer a plein sec pendant 50 minutes environ contre 35 minutes sans.

[TMor]

Pour ce qu'on m'en a dit, les CFT sur Rafale servent uniquement à augmenter le rayon d'action.

On les monte donc seulement sur les config où on trouve déjà 3x2000 L, sachant qu'à ce moment là, on n'emporte plus rien si on veut mettre des bidons en plus sous les ailes. Et c'est précisémment parce qu'on monte les CFT sur les config les plus lourdes que leur impact sur les performances de vol sont "négligeables", vu qu'elles sont déjà bien dégradées.

5 points humides, c'est mignon, mais à 3x2000 L plus 2 x 1250 L, il y a deux réservoirs qui apporteront seulement le carburant nécessaire à compenser leur propre trainée. Ce n'est donc intelligent que pour les nounous.

Pour finir avec les CFT, notez qu'ils étaient proposés face au F-15.

[Ben]

Oui enfin on ne prevoit de les utiliser que dans des config lourdes, mais il n'en reste pas moins que dans toutes les config air sol les cft ont un interet, et qu'il sera bien plus interessant d'avoir cft*2 plus bidon de 2000*2 que bidons de 2000*3. l'apport total de carbu est legerement superieur, la trainée inferieure, et la ser meilleure (même si dans tous les cas sans doutes pas terrible).

même si l'apport ne parait pas forcement decisif sur des missions ou le rafale a déja les jambes assez longues, le gain existe, je pense notamment aux missions nuke ou on va gratter tout ce qu'on pourra dans tous les domaines, et ou il n'y aura que 2* 2000l. seul inconvenient, vu que ces reservoirs ne se larguent pas il faut employer les cft quand le risque de passer sur un dog fight est nul...a moins que les perfs air air ne restent bonnes.

Par rapport a un rafale avec bidons supersoniques, on est mieux, donc ca doit etre possible, finalement le comportement de l'appareil sera surtout modifié par le poids du carbu plus que par la trainée des cft, et l'usage plus genereux de la pc permi par ce carbu compensera cela...ou pas?

[g4lly]

Pour ce qu'on m'en a dit, les CFT sur Rafale servent uniquement à augmenter le rayon d'action.

Forcément avec de l'essence dedans! Néammoins DA insiste sur le fait que les CFT ne limite pas les évolutions du Rafale ... sous entendu comme les bidons a la fois sur la Vmax et sur la charge admissible... s'il insiste la dessus c'est probablement pour vendre leur CFT dans le cadre d'une utilisation patrouille air-air

Exemple

3x2000L ~ 3x1250L+CFT ~ 9.65t

CFT+1x1250L ~ 3x1250L ~ 7.7t

CFT ~ 2x1250L ~ 6.7t

Un petit tableau récapitulatif, les masse de kero en kg, les conso en kg/h en fonction du % de puissance demandé, et les temps de fonctionnement en minute dessous.

[Philippe Top-Force]

Si on fait l'analyse technique des évolutions Rafale du point de vue ingénieur

-La furtivité de formes complexes est rendue possible par la puissance de calcul en conception (cf le Tera 100)

-Le Rafale est plutôt bon en forme globale (pas à 90° exactement de côté ou il ne pourra être que discret vu la dérive même traitée, plus l'arrête dorsale mauvaise en latéral) pour pouvoir être furtivée plus en secteur avant (donc de -70 à +70°)

-Il faut alors changer les revêtements et interfaces plaques (dent de scies, orientations correctes etc.), les formes des saillies des actionneurs sous les ailes, les fenêtres électromagnétiques, la perche de ravitaillement, les ouvertures de refroidissement  etc.

-La priorité est alors la mission air-air en furtif, l'AASM et les missiles de croisière suffisant pour la mission air sol même en externe (on ne peut rajouter de soutes internes et furtives volumineuses sans changer l'avion de A à Z).

-Tout au plus on peut envisager deux pods lances bombes furtivées ou deux bombes modulaires furtivées en externe mais le F35 ne fait pas mieux en soute interne.

-En mission air-air le ratio carburant interne est suffisant avec 4 voire 6 missiles air-air (ratio de près de 1,5!), donc pas besoin de réservoirs externes ni conformaux pour avoir le même rayon qu'un F22 (ou alors revoir la cellule centrale pour supprimer arrête en intégrant réservoirs conformes nouveaux permanents)

-Reste à intégrer les missiles AA en emport furtivé externe: furtiver le missile ou le "cocoonner", soigner son intégration avec des lances missiles adaptés en géométrie et matériaux, voire intégrer des générateurs de couche limite plasma cachant les missiles! etc.

Les réservoirs conformes actuels ne sont pas crédibles car mal intégrés au niveau arrête et aux parois trop verticales en latéral.

Conclusion on peut gagner beaucoup sans changer la formule aérodynamique ou la structure de base

Un facteur 10 ou 20 suffiraient probablement.

[French Kiss]

Si l'option a ete jugee interessante pour le F16 (je pense au soufa en particuliers), je ne vois pas pourquoi elle serait ininteressante pour le rafale, en tout cas pour ceux qui sont dedies a la penetration en profondeur (FAS), ou toute rallonge de RA est interessante.

[xav]

Dans le fil du F18, vous avez vu la video sur l'upgrade furtir du F18? Le mec détail l'avantage de tels CFT...

[ARPA]

L'utilisation des CFTs remplacera quelles configurations pour quelles missions ?

Je pense que les CFT pourront aussi rajouter de nouvelles configurations.

Je ne sais pas trop avec quels configurations on peut comparer. Entre ton tableau et celui du blog du rafale : http://rafalenews.blogspot.com/p/rafale-weapon-load-out.html il y a quelques différences.

En plus des CFT, il y a aussi le bidon ventral de 3000L qui n'est pas encore en service (à ma connaissance) et entre ce bidon et un classique de 2000L, on a l'équivalent d'un des 2 CFT. Je me demande aussi quelle est la différence entre les bidons subsoniques et supersoniques. Le mirage IV avait des bidons supersonique de 2500L mais si le rafale peut embarquer un bidon de 3000L ou 3 bidons supersoniques de 1250L on devrait pouvoir aussi développer des bidons supersoniques de grosses capacité.

Pour les SCALP, on peut ou pas les mettre sur les points 3 ? Sur ton tableau ce n'est pas possible mais ça l'est sur le Blog (en Stand off Strike #2 avec 3 gros bidons et 2 SCALP)

En air-air, ils remplacent ou complètent les bidons supersoniques.

On pourrait avoir une configuration complètement lisse à la place de 2 bidons supersonique. Mais vu que la configuration air-air "classique" est d'un seul bidon supersonique, je crois que ce serra surtout une augmentation capacitaire pour permettre des patrouilles de plus longue durée.

Dans un futur (plus ou moins fictif) quand l'ensemble des pays du Maghreb seront dirigés par une dictature religieuse (suite logique après une révolution ?) on aura peut-être besoin de faire des patrouilles de l'autre coté de la méditerranée donc on aurait besoin d'une bonne autonomie et je verrais bien une configuration air-air avec 2 CFT et 1 à 3 (5 ça me paraît exagéré quoique avec des M88 de 90kN, c'est peut-être envisageable) bidons supersoniques.

En air-sol, ils peuvent non seulement remplacer des bidons mais aussi et surtout augmenter le rayon d'action.

Pour les missions à très long rayon d'action avec SCALP, on doit pouvoir remplacer la configuration 2 SCALP, 1 bidon de 2000L et 2 de 1250L par une configuration à 3 SCALP et 2 CFT + 2 bidons supersoniques. Cela permet d'augmenter de 50% notre force de frappe. D'après le Blog, il s'agirait plutôt d'une configuration à 3SCALP, 2 bidons de 2000L et 2 CFT à la place de la configuration Stand off Strike #2

Enfin je crois que la configuration standard est juste d'un SCALP et de 2 bidons subsonique (Stand off Strike #1) Donc on doit pouvoir passer à 2 SCALP, 1 bidon et 2 CFT ce qui double nos performances.

En mission nucléaire quasi suicide avec largage des bidons au fur et à mesure, on a vraiment un gain d'autonomie permettant aussi de faciliter le retour (quand tous les bidons auront été largués) avec une autonomie nettement plus importante entre 2 ravitailleurs ou d'avoir une distance franchissable (à très basse altitude) en configuration furtive nettement plus importante.

Pour les missions de CAS ou anti-navires ou on a besoin d'une configuration supersonique, les CFT permettent presque de doubler le nombre de bidons (vu qu'il n'y a que 5 points dont au moins deux utilisés pour les bombes)

Pour des vols supersoniques pour des missions comme celles du mirage IV, on aurait une autonomie nettement plus importante. Enfin je ne suis pas sur que ce soit l'objectif du rafale, ce n'est plus trop à la mode.

[Asgard]

De toute façon, ce n'est qu'un kit à monter non ?

Toute config est bonne à prendre. On sait jamais, un jour, on pourrait en avoir besoin pour un cas X ou Y.

A l'armée de voir sur le tas xD

M'enfin, j'pref largement ceux du rafy à ceux du F-16.

[PolluxDeltaSeven]

D'autres photos des CFT pour le Rafale ?

Il y en a assez peu selon Mr Google

On notera que sur la photo de maquette, les CFT sont différents: plus gros et mieux traités pour la diminution de SER je pense.

hk299792458

Ce tableau est un VIEUX tableau, mais alors très vieux! La plupart des configurations qu'il montre sont au mieux fantaisistes aujourd'hui, mais si elles avaient une certaine réalité à l'époque.

[ARPA]

Où est ce que je peux trouver un à jour? Ça m'intéresse.

Je ne suis pas sur qu'il existe déjà. Faudrait presque le refaire.

Mais tu veux savoir ce que pourrait théoriquement emporter le rafale ou juste les configurations déjà ouverte et opérationnelles ?

Si tu restes à la théorie, ton tableau est probablement toujours valable, mais si tu veux la réalité, le choix des munitions serra beaucoup plus réduit (en air-air que des mica par exemple, éventuellement quelques Magic en bout d'aile pour rappeler les F1 ou 2 à 4 météor si tu fais un peu de fiction) Et les points extérieurs droite et gauche sont inutilisé (tout comme les deux point dorsaux associé aux CFT)

Ensuite il y a d'énorme différence entre ce qui est possible de faire et ce qui serra fait. Je pense par exemple à la configuration anti-navire avec exocet. Si on parle de la France (l'unique utilisateur actuel du rafale, désolé de le rappeler) on risque de devoir parler des rafale M (l'AdA n'a pas d'Exocet) et même probablement d'avions opérant depuis un PA (ou au moins entraîné pour) donc il faut pouvoir apponter même sans avoir tirer tous ces exocet et vu qu'on ne peut ni se permettre de les jeter ni apponter en configuration dissymétrique (après avoir tiré un seul exocet) on doit se limiter aux configurations avec un seul exocet. Pourtant si les EAU le souhaite, on peut proposer une configuration à 5 exocet.

[arctor]

Ce qui est drôle c'est que même si c'est un vieux schéma et qu'il y a énormément de wishful thinking, on ne pensait pas à l'époque mettre les pods roquettes au point 3, alors que c'est semble-t-il l'emplacement jugé le plus adapté aujourd'hui pour cet armement.

[Tora tora tora]

Je ne suis pas sur qu'il existe déjà. Faudrait presque le refaire.

Mais tu veux savoir ce que pourrait théoriquement emporter le rafale ou juste les configurations déjà ouverte et opérationnelles ?

Si tu restes à la théorie, ton tableau est probablement toujours valable, mais si tu veux la réalité, le choix des munitions serra beaucoup plus réduit (en air-air que des mica par exemple, éventuellement quelques Magic en bout d'aile pour rappeler les F1 ou 2 à 4 météor si tu fais un peu de fiction) Et les points extérieurs droite et gauche sont inutilisé (tout comme les deux point dorsaux associé aux CFT)

Ensuite il y a d'énorme différence entre ce qui est possible de faire et ce qui serra fait. Je pense par exemple à la configuration anti-navire avec exocet. Si on parle de la France (l'unique utilisateur actuel du rafale, désolé de le rappeler) on risque de devoir parler des rafale M (l'AdA n'a pas d'Exocet) et même probablement d'avions opérant depuis un PA (ou au moins entraîné pour) donc il faut pouvoir apponter même sans avoir tirer tous ces exocet et vu qu'on ne peut ni se permettre de les jeter ni apponter en configuration dissymétrique (après avoir tiré un seul exocet) on doit se limiter aux configurations avec un seul exocet. Pourtant si les EAU le souhaite, on peut proposer une configuration à 5 exocet.

Je n'en vois pas l'intérêt 

A moins qu'un gan us complet menace un jour les EAU...

Et pareil pour la france, si un jour on doit défendre les intérêts français au point d'envoyer un rafale avec 5 exocet c'est qu'on est dans la merde et face à un "gros".

Et contre un gros qui nous menacerait on a le nucléaire, de l'asmpa en première frappe et du m51 si malheureusement ça dégénère.

Il faut simplement que notre ennemi ne doute jamais de notre détermination à taper fort si besoin, c'est la dissuasion, elle nous coute cher elle doit donc être crédible.

Pour le rafale et plus généralement pour l'ensemble de notre défense il faut rester raisonnables à défaut de disposer de crédits illimités...

Prenons un cas imaginaire, mais d'actualité :

les partisans de bagbo en ci pètent un plomb et commencent à dessouder des ressortissants étrangers et des partisans de ouatara...

La france doit pouvoir déployer grâce à un ou deux BPC, du matériel, des hommes et des hélicos.

Un PA doit permettre d'envoyer du rafale et du sem pour les grosses frappes.

Des bâtiments de soutien assurent la mission dans la durée et des frégates couvrent.

On contrôle l'aéroport et un ballet d'A400 M évacuent les ressortissants étrangers, pendant que nos troupes au sol empêchent tout massacre, voire, foutent la pâtée aux troupes de bagbo.

Tout ça on doit être capables de le faire, tout seuls et très vite (un genre de kolwesi en plus gros).

Au delà, je conçois mal une opération franco française en dehors d'une force internationale.

On n'a par exemple pas à se dimensionner pour aller taper l'iran tout seuls...

On doit se limiter en conventionnel, pour justifier le nucléaire.

[PolluxDeltaSeven]

Je n'en vois pas l'intérêt  rolleyes

A moins qu'un gan us complet menace un jour les EAU...

Et pareil pour la france, si un jour on doit défendre les intérêts français au point d'envoyer un rafale avec 5 exocet c'est qu'on est dans la merde et face à un "gros".

Si tu étais un pays de la taille des EAU et que tu avais une force amphibie iranienne qui se dirigeait vers tes côtes, je suis certain que tu le trouverais l'intérêt d'avoir plus d'un Exocet sous le ventre!

Nous on s'en contente peut-être, mais ça reste objectivement très "petit joueur" par rapport à ce que font les autres pays. Ailleurs dans le monde, une configuration anti-navire, c'est au moins deux missiles.

Faire décoller un zinc à 60M€ avec 2 gros réacteurs qui consomment, une super suite avionique et une super autodéfense, risquer la cellule et la vie des pilotes pour se frayer un chemin parmi les défense anti-aériennes adverses, tout à pour détruire un unique navire amphibie ennemi avant de devoir rentrer ravitailler, c'est un peu limite non?

Bon nous on s'en fout: l'Exocet est super cher, et donc on s'en servira contre les gros navires de guerre, et on se tapera des navires amphibies à coup d'AASM si on doit en arriver là.

Mais les EAU ont du pognon pour les missiles, et des pilotes sans doute moins rompus aux techniques de combat naval à coup d'AASM (déjà que nous on ne le fait pas encore).

Donc si, une telle configuration a un intérêt certain. Si le Gripen NG propose des config avec 4 ou 8 missiles anti-navires et que le Super Hornet ne le fait pas avec moins de 2 Harpoon, c'est sans doute pas pour rien.

[ARPA]

Je n'en vois pas l'intérêt  

En caricaturant un peu, on a juste besoin d'une quarantaine d'Alpha jet pour assurer la PO en France et de 3 SNLE (dont 1 en mer) pour empêcher toute guerre. Tout le reste n'est que du superflu prévu pour l'imprévisible voire l'improbable.

Si pour une raison X ou Y nos DOM TOM deviennent des cibles attractives, on aura peut-être envie d'y baser 3 à 6 rafales pour les défendre de toute attaque. Si un GAN (chinois, indiens ?) souhaite attaquer la Réunion et qu'on n'a que 4 Rafale B/C sur place (et un A400M en version ravitailleur) on aura peut-être envie d'avoir une configuration à 5 (ou au moins plus que deux) exocet. Surtout si sur nos rares rafales sur place on doit en laisser quelque uns à l'arrière en configuration air-air.

On doit se limiter en conventionnel, pour justifier le nucléaire.

On n'a pas besoin de brider nos performances conventionnelles pour justifier le nucléaire. Je trouve au contraire que c'est injuste et que ça illégitimise le nucléaire. Utiliser des bombes nucléaires de faibles puissances quand on peut utiliser des armes conventionnelles montre justement qu'on ne mérite plus notre titre de puissance nucléaire et qu'on se sert du nucléaire que pour faire des économies financières. Actuellement si on dérive les FOAB russes en une bombe de 20/30 tonnes (avec des Ariane V, A400M, B1B, B2, Tu160 ... comme vecteur) on a l'équivalent des petites bombes A de 0,1/0,15 KT. Si on fait une bombe (conventionnelle) de 150 tonnes (avec un A380, C5 ou AN124 comme vecteurs) on a une puissance équivalente à une petite bombe A de 1KT.

Si on limite le nucléaire à des armes de 110KT (souvent largués par dizaines) ce n'est pas trop comparable avec des armes conventionnelles. Ce n'est pas parce qu'on n'aura pas de configuration avec 5 exocet qu'on justifiera l'usage d'ASMP en anti-navire.

[glitter]

On n'a pas besoin de brider nos performances conventionnelles pour justifier le nucléaire. Je trouve au contraire que c'est injuste et que ça illégitimise le nucléaire. Utiliser des bombes nucléaires de faibles puissances quand on peut utiliser des armes conventionnelles montre justement qu'on ne mérite plus notre titre de puissance nucléaire et qu'on se sert du nucléaire que pour faire des économies financières.

Très clairement.

Si la France change de stratégie en disant "Si on nous attaque, on fait un bombardement nucléaire directement," je pense qu'on va avoir de GROS problèmes.

[Tora tora tora]

Bonsoir,

visiblement mes propos ont été mal compris, j'ai donc du mal m'exprimer et je m'en excuse.

Je ne parle pas de brider nos forces conventionnelles, je pense qu'il faut les dimensionner au rôle qu'on peut tenir et surtout payer.

Reprenez mon exemple d'intervention en CI pour arrêter tous seuls des massacres, entre factions ouatara/bagbo et toute menace sur les ressortissants étrangers, ça implique :

Déployer rapidement (donc 2 pa pour assurer la permanence).

Un gan

Un groupe amphibie.

Frapper les installations aériennes miliitaires (imaginons que bagbo dispose d'un certains nombres de mig moyenne technologie et d'une dca potable).

donc un frappe avec assez de scalp (navals ou air/sol), d'AASM...

Un contrôle maritime (j'octroie également une hypothétique force navale à bagbo, des corvettes et pkoi pas un peu de sm conventionnels même si c'est du U-Boat).

Ensuite on finit de nettoyer le ciel des derniers avions avec nos rafales.

Dans le même temps on débarque nos troupes, on crée un secteur sécurisé, on sépare les belligérants et si nécessaire on engage les forces de bagbo (de l'infanterie, qques blindés, de l'apc etc... version armement russes génération 70/80).

On fait tout ça en sécurisant l'aéroport et en organisant un ballet d'A400m pour évacuer tous les ressortissants étrangers.

Bref, une opération aux petits oignons, avec pertes minimes, efficacité maximum.

Voilà ce que je pense être le niveau maximum opérationnels de nos forces conventionnelles avec le meilleur rapport utilisation/coût d'acquisition maintenance.

Et on fait ça tout seuls, pas un ravitailleurs us, pas de transport OTAN, pas d'escadrille de F18 en soutien, pas besoin d'images satellites de la CIA.... nan nous tout seuls avec nos ptits bras, après un accord au moins de principe du conseil de sécurité et de l'onu (oui parce qu'en plus j'imagine que les casques bleus protégeant l'hotel de ouatara sont en train de se faire assiéger et massacrer, mais comme on était prêt et en alerte on peut intervenir immédiatement.

Déjà, déjà, tout ça je sais même pas si on pourrait le faire bien aujourd'hui ou dans un futur proche, alors me parler d'un gan chinois qui fonce sur la réunion... je suis dubitatif.

Donc je disais, certains me répondent "oui mais heuu on fait quoi si un gan indien ou chinois veut nous piquer la réunion"...

"Il nous faudra un rafale avec 5 exocet"....

"Si les EAU voient arriver l'armada iranienne, il aimerons avoie la possibilité de mettre 5 exocet sur le rafi"

Etc...

Alors bon, je veux bien, mais les scénarios science fiction c'était pas trop l'objet de ma réflexion...

Si un gan indien ou chinois.... menace la réunion, c'est que déjà le monde à bien changé et que ya eu des gros merdages avant.

Quoi qu'il en soit, l'attaque directe de notre territoire avec une telle force, signifie que notre adversaire ne croit pas à notre dissuasion et comme de toutes façon ces pays pourront toujours masser plus de conventionnel que nous... bah la réunion deviendra chinoise ou indienne ou je ne sais quoi....

Très clairement.

Si la France change de stratégie en disant "Si on nous attaque, on fait un bombardement nucléaire directement," je pense qu'on va avoir de GROS problèmes.

Si une armada chinoise, indienne, russe... décide de débarquer sur la réunion on pourra de toutes façon rien faire contre en conventionnel...

On a pas les moyens de se créer un matelas d'armement pour jouer au ping pong pendant des semaines avec du conventionnel, avant, finalement, épuisés, de se tourner vers le bouton rouge....

On se dote d'une armée conventionnelle qui peut 24/24 365/365 assurer l'opération que j'ai décris au début, au delà on passe au nucléaire, direct s'il le faut.

Sinon ça va me rappeler mon service militaire en allemagne (89/10) ou les forces conventionnelles de l'otan et les notres (oui à l'époque on était fiers de ne pas être dans l'otan) se trouvaient à 1 contre 10 contre le pacte de varsovie et que de toutes façons si les soviets mettaient le paquet on se faisaient écrabouiller en 3 jours...

On prévoyaient donc de se faire marcher dessus (un peu) avant d'envoyer du pluton et du mirage, puis quand les chars russes nous laboureraient les cotes de passer au plateau d'albion et aux snle.

Bon j'espère avoir été un peu plus clair, merci à ceux qui auront pris le temps de me lire et j'attends bien sûr vos remarque, ya ptet des choses qui m'échappent je ne prétend aucunement être un grand stratège.

Cordialement.

[Tora tora tora]

Pour être totalement clair, je vais donner un autre exemple, on doit être capable de gérer une guerre des malouines sans les emmerdes et les pertes qu'on connus les britons.

Tout seuls.

Au delà on passe le relais à nos snle, c'est pour ça qu'on les a construits.

Après tout, si la chine veut nous prendre la réunion, c'est comme au poker, ils font tapis, tout le problème c'est de savoir si nos politiques auront les couilles à ce moment de dire "on suit" et de pousser nos M51 sur la table.

Mais encore une fois on parle là de situation disproportionnées, sur lesquelles il me semble ubuesque de dimensionner nos armées conventionnelles.

Edit :

d'ailleurs aujourd'hui, si on devait refaire les malouinnes, vu l'état de l'aéronavale de sa majesté, je crois que le drapeau argentin risquerai de flotter un moment sur cet archipel.

[ARPA]

Je ne parle pas de brider nos forces conventionnelles, je pense qu'il faut les dimensionner au rôle qu'on peut tenir et surtout payer.

J'ai juste rebondi sur le fait que t'estimait qu'une configuration à 5 exocet était sur dimensionnée. Je suis globalement de ton avis (on n'aura pas 5 cibles justifiants un exocet surtout que les AASM serraient aussi assez performantes dans ce rôle) mais je ne suis pas d'accord pour dire que l'unique configuration actuelle laissant au rafale la capacité d'emport d'un unique exocet serra toujours suffisante.

Reprenez mon exemple d'intervention en CI pour arrêter tous seuls des massacres, entre factions ouatara/bagbo et toute menace sur les ressortissants étrangers, ça implique :

Déployer rapidement (donc 2 pa pour assurer la permanence).

Un gan

Un groupe amphibie.

Frapper les installations aériennes miliitaires (imaginons que bagbo dispose d'un certains nombres de mig moyenne technologie et d'une dca potable).

donc un frappe avec assez de scalp (navals ou air/sol), d'AASM...

Un contrôle maritime (j'octroie également une hypothétique force navale à bagbo, des corvettes et pkoi pas un peu de sm conventionnels même si c'est du U-Boat).

Ensuite on finit de nettoyer le ciel des derniers avions avec nos rafales.

En pratique pour la Côte d'Ivoire on va se contenter d'opérer depuis le Tchad et avec un BPC (et son escorte) au large. Rien qu'avec les 4 rafale basés au Tchad (bah oui c'est dans le futur) et soutenu par des A400MRTT, on peut largué 20 SCALP par vague. Si on décide de renforcer la base du Tchad (avec les avions qu'on aura retiré de Djibouti) et qu'on arrive a aligner une vingtaine de rafale (et les A400M et A330MRTT associés) ce qui serra déjà presque le maximum pour les installations locales, on arrive à une capacité maximale d'une centaine de SCALP par raid. Ce serra probablement suffisant quel que soit la montée en puissance de l'armée ivoirienne. Mais si on se limite aux configurations à 2 SCALP, on risque d'avoir besoin de déployer aussi le CdG (qui doit gérer un conflit équivalent à l'autre bout du monde) et je ne parle pas de la configuration mono SCALP qui n'a presque aucun intérêt opérationnel (mais stratégique, politique, voir d'entraînement à l'ASMP)

Si un gan indien ou chinois.... menace la réunion, c'est que déjà le monde à bien changé et que ya eu des gros merdages avant.

Quoi qu'il en soit, l'attaque directe de notre territoire avec une telle force, signifie que notre adversaire ne croit pas à notre dissuasion et comme de toutes façon ces pays pourront toujours masser plus de conventionnel que nous... bah la réunion deviendra chinoise ou indienne ou je ne sais quoi....

Si une armada chinoise, indienne, russe... décide de débarquer sur la réunion on pourra de toutes façon rien faire contre en conventionnel...

On a pas les moyens de se créer un matelas d'armement pour jouer au ping pong pendant des semaines avec du conventionnel, avant, finalement, épuisés, de se tourner vers le bouton rouge....

La dessus je te trouve assez pessimiste. On parle d'une île donc il y a un gros "bonus" pour le défenseur. Et puis se défendre d'un PA, de 30 chasseurs et d'une dizaine de frégate ne me parait pas si dur. Surtout qu'on peut facilement disposer d'une escadrille permanente d'une vingtaine de chasseurs.

d'ailleurs aujourd'hui, si on devait refaire les malouinnes, vu l'état de l'aéronavale de sa majesté, je crois que le drapeau argentin risquerai de flotter un moment sur cet archipel.

Les militaires anglais risquent de régler le problème avant qu'il soit politique en repoussant l'invasion (une base aérienne et une base navale regroupant presque 1000 soldats sur une petite île ne se prend pas comme ça) Surtout qu'en cas de conflits les défenseurs peuvent bénéficier de renfort venu de la métropole pour combler les pertes (enfin tant que la piste reste en état). Alors que du coté des attaquants le budget est nettement plus réduit et ils ne pourront pas remplacer leurs pertes.

C'est aussi vrai face à d'autre pays (comme l'Inde ou la Chine) car un pays comme la France ou le Royaume Unis peut se permettre de perdre une centaine de chasseurs terrestre "moderne" sans véritable conséquence (enfin faudra plus faire d'OPEX pendant quelques temps) mais seule l'USNavy peut se permettre de perdre autant de chasseurs embarqué (pilote compris) et même 100 chasseurs terrestre, il n'y a pas beaucoup de pays (ou coalition) qui peuvent se le permettre et je ne suis pas sur que ça se trouve en Afrique ou en Amérique du Sud.

Et je pense que si ça devait se passer demain (après une attaque surprise et improbable détruisant la base militaire des Malouines) on serrait trop content de faire une belle opération franco-britannique avec le CdG et ses 20 rafales qui serra largement capable d'affronter tout ce que les Sud Américains pourrait aligner. Les anglais arriveront toujours à se faire prêter un PA... surtout s'ils acceptent de commander 60 avions embarqués pays qui leur fourni le GAN.

[French Kiss]

Euh on peut recentrer sur le sujet? c'est pas ininteressant, hein, mais j'ai l'impression que ca derape legerement...

[Tora tora tora]

Euh on peut recentrer sur le sujet? c'est pas ininteressant, hein, mais j'ai l'impression que ca derape legerement...

Oui pardon j'ai dérivé  O0

[tom]

J'ai juste rebondi sur le fait que t'estimait qu'une configuration à 5 exocet était sur dimensionnée. Je suis globalement de ton avis (on n'aura pas 5 cibles justifiants un exocet surtout que les AASM serraient aussi assez performantes dans ce rôle) mais je ne suis pas d'accord pour dire que l'unique configuration actuelle laissant au rafale la capacité d'emport d'un unique exocet serra toujours suffisante.  

combien de missile seront aux but a l'arriver ?? la question est de combien d'avions pour combien de navires a attaquer , a quel distance,quel est leur dèfense et autre possibiliter de leurrer nos missiles ??

[xav]

Pas Mal

[TMor]

"On a un problème avec le nez !

-supprimez-le !"