Un démonstrateur de discrétion pour le Rafale !

[aviapics]

Ajouts de deux empennages inclinés et retravaillés de supers étendarts qui trainaient.

Empenages monobloques pour etre a la mode.

[roland]

Installer des caisson conforme pour stocker l'armement, sous les aile ca poserait pas un probleme de portance par hasard?! Si les réservoir conforme sont au dessus c'est pas un hasard, c'est que aérodynamiquement c'est plutot poistif en améliorant un poil la portance du fuselage, les meme dessous ca risque de le plomber!

Donc des soute conforme dessous j'y crois moyen, surtout sous les ailes. Sous le fuselage et a condition qu'il y a le meme volume ajouté au dessous peut etre.

les deux tiers de la portance sont créé par l'extrado. C'est pour ça qu'il vaut mieux laisser le dessus de l'aile clean et foutre le matos dessous.

[fool]

La principale raison pour laquelle les créations de Rutan sont originales, c'est parce que les autres constructeurs savent depuis longtemps que les configurations utilisées aboutissent à des performances inférieures à des configurations plus "classiques" (les meilleurs exemples étant le Beech Starship ou le Variviggen, véritables étrons au niveau de l'aérodynamisme).

307kts en croisière , 335kts max, FL410 max avec un MTOW de 6.750T et 2 PT6 de 1200cv , si le starship était un étron aérodynamique alors les concurrents dans le segment sont quoi ?  :lol:

un Beech 1900 a la formule aéro conventionelle et a masse et puissance comparable fait 280kts et FL250.

Le starship est difficilement décrochable et s'enfonce gentiment a plat , a la particularité d'accélérer en turbulence jusqu'a 30Kts.

Son échec commercial n'est pas a lier a un defficit supposé de qualités aérodynamiques.

Il faut essayer un Varieze ou un Trieze pour se rendre compte des qualités uniques de ces avions, descendant des variviggen qui n'étaient que les précurseurs imaginés dans les années 60 avec quelques défauts initiaux corrigés ensuite.

Piper constructeur conventionnel s'il en est s'est rapproché de Rutan pour faire une version plus large du Varieze , Beechcraft encore plus conservateur a bien considéré que son approche était interessante pour lui confier le lead-design de son turboprop futuriste , la NASA lui a confié le design d'un prototype.

Le quickie fait 110kts/FL140 .......avec 18cv installés si ça c'est pas de l'efficacité aérodynamique.

 

[Arka_Voltchek]

Le quickie fait 110kts/FL140 .......avec 18cv installés si ça c'est pas de l'efficacité aérodynamique.

Woutch ! Le Fascination avec ses 360km/h pour 80ch fait petit joueur là  :lol:

[syntaxerror9]

(merci fool ;) =))

[c seven]

Efficacité aérodynamique - configuration classique:

Le Cri-cri  =)

250km/h, 2x15 CV

Il y a aussi le Dyn Aero MCR01 qui est pas dégueu non plus (conçu par le même Michel Colomban):

300 km/h, 80CV, 20l/h, rayon d'action 1000+ km

[fool]

pff des autobus tout ça comparé au quickie  :lol:

Quickie : 20.3km/h par cv installé

fascination : 4.5 ....bon la comparaison n'est pas très équitable ce n'est pas un monoplace mais un side by side desavantagé par design

Cri-Cri : 8.33 , là c'est equitable , monoplace et masse comparable.

MCR 01 : 3.75 , bel avion ...mais le vari-eze ou long-eze a les pattes bien plus longue avec la même conso et un plus de puissance (115cv) et de vitesse , 2.5 fois plus longue.

Bon ben jeu set et match pour le Quickie de Rutan :oops:

[c seven]

Bon ben jeu set et match pour le Quickie de Rutan :oops:

Sauf qu'il ressemble a rien (enfin si: à un poux)

M'en fout qu'il soit efficace: si un avion est laid il vole mal, nah  ;)

Par contre le Long-ez, je dit pas.

[aviapics]

Sauf qu'il ressemble a rien (enfin si: à un poux)

M'en fout qu'il soit efficace: si un avion est laid il vole mal, nah  ;)

Il n'est pas laid, il est.... different  :oops: :oops: :oops:

[FATac]

Sauf qu'il ressemble a rien (enfin si: à un poux)

Un pou, c'est ça, et c'est vrai que c'est laid :

Mais on dérive, on dérive ...

[fox49]

C'est des nouveaux prototypes de rafale furtifs???  =D

[Philippe Top-Force]

Dassault avait étudié une soute pour missiles AAM lors de la définition du Rafale mais le surpoids (de l'ordre de la tonne) avait été jugé rédhibitoire.

Où l'as-tu vu, ça, s'il te plait ?

Je ne te remets pas en cause, mais j'aime ces petites anecdotes.

Dassault Aviation avait évidemment étudié des configurations plus furtives du Rafale et à armement interne limité (petites soutes pour éviter une masse à la F35 et garder des bonnes performances de vol), mais plus que le surpoids en terme de perfo, c'est le prix qui a été décisif. :lol:

D'ailleurs, je me souviens d'une interview dans l'Express à l'époque ou le concepteur du Rafale l'avait mentionné.

Les évolutions américaines (F22 ou F35) étaient connues à l'époque ou le Rafale a été conçu.

Mais les contraintes budgétaires des armées étaient déjà trop fortes dans les années 90.

Le compromis final adopté a été discrètion plus CME intégrées très performantes mais évidemment furtivité plus CME intégrées très performantes auraient donné un niveau de survivabilité digne du F22

Bref, on aurait pu faire plus que taquiner le F35, et on s'est contenté d'être mieux que le F18E en survivabilité.

Question de compromis: vaut-il mieux gagner un facteur 10 en SER avec 4 Mica en soute ou avoir de meilleurs perfos aéro et un prix plus bas avec 4 missiles externes traités? (en config sans réservoir externe).

Ce qui est dommage puisque la pérénité du Rafale aurait été plus grande et que le surcoût n'aurait été que de quelques centaines de millions d'euro par an à mettre en regard avec les économies de personnel qu'on a finalement trouvé 10 ans trop tard.

[PolluxDeltaSeven]

Les évolutions américaines (F22 ou F35) étaient connues à l'époque ou le Rafale a été conçu.

F-22 oui, F-35 non. Le programme JSF n'était même pas dans les petits papiers du Pentagone à l'époque.

Ce qui est dommage puisque la pérénité du Rafale aurait été plus grande et que le surcoût n'aurait été que de quelques centaines de millions d'euro par an à mettre en regard avec les économies de personnel qu'on a finalement trouvé 10 ans trop tard.

Tout dépend. A l'époque on savait déjà que la furtivité n'était pas la panacée, notamment vis à vis des radars de veille au sol. Contre les radars aériens (AWACS, Mig-31 etc), Dassault avait proposé une configuration qui limitait considérablement la SER frontale du Rafale, avec 2 MICA sur les flancs arrières, 2 en tandem en ventral, et 2 Magic II en bouts d'ailes + 2 Scalp/Apache. Comparé à 2 missiles en bouts d'ailes et 2 ou 4 en soute + 2 Scalp/Apache, la perte en discrétion n'était pas énorme et permettait une meilleurs aérodynamique (autorisant du coup une meilleure vitesse/consommation/rayon d'action en configuration lisse) tout en diminuant les coûts.

Rappelons aussi que dès la fin des années 80 les bureaux d'étude américains et français envisageaient la possibilité d'emporter des armements sous coque furtive qui permettaient de choisir entre aérodynamique clean ou emports furtifs (ce que la soute interne ne permettait pas).

Finalement, les US ont préféré partir sur l'emport en soute (même si le F-35B et C emportera son canon dans une telle coque furtive), et de notre côté on est pas hyper pressé pour faire un Rafale plus furtif.

L'utilisation de CFT à la place de réservoirs pendulaire permettait aussi d'améliorer la furtivité globale lors d'un strike.

Mais je ne doute pas que quelqu'un quelque part a continué à bosser sur ces solutions, et qu'on en ressortira certaines un jour où l'autre.

[Tactac]

http://videos.tf1.fr/jt-13h/libye-les-rafales-francais-en-mission-d-information-6660940.html

Sur TF1, le Rafale est déjà furtif ! !  :lol:  :lol:  :oops:  :oops:  :oops:

[fox49]

en même temps, c'est TF1 qui disait que dans les LHC les particules étaient accélérées à des vitesses dépassant celle de la lumière...  :P

[LBP]

en même temps, c'est TF1 qui disait que dans les LHC les particules étaient accélérées à des vitesses dépassant celle de la lumière...  :P

oui justement c'est pas des lumières les journalistes de TF1

[Asgard]

J'viens de tomber sur une image intéressante...

Vous trouvez pas  qu'il a un air de rafale furtif ? :D

Des images ont circulés / sont dispo des rafales furtifs qu'envisageait dassault au debut ? Cela pourrait etre une bonne base de l'idee d'un possible futur raffy.

[dark sidius]

Le problèmes ce n'est pas les évolutions possibles c'est plutot le manque de budget et d'ambition des gouvernements Français qui font tout au moins cher possible. On devrait déja l'avoir en

prototype ce Rafale 5g si les politiques avaient quelquechose dans le pantalon. Je tire mon chapeau a l'armée de l'air qui fait des miracles avec des budgets de misère.  TF1 ils sont complètement a la masse...

[jérôme]

     salut dark sidius  se qui fou l'armée française au régime pain sec c'est l'Afghanistan (10 ans ) la Libye et tous le reste il ne faut pas trop  se plaindre il y a beaucoup de pays qui envie notre armée de toute façon sa serre a quoi d'avoir un rafale 5g si on a pas les moyens pour le faire voler et qui au final ne servira pas a grand chose a par engloutir le peu de budget investie dans la défense un peu comme les ricain avec le f22

     En France, 377 milliards seront consacrés à la mission « Défense » sur douze ans dont 186 milliards sont prévus pour la nouvelle loi de programmation militaire jusqu’en 2014. Alors que les caisses de l’État sont déclarées vides quand il s’agit de financer l’hôpital, l’éducation nationale et mettre au régime sec la sécurité sociale, les retraites, l’assurance-chômage, les allocations familiales… Les Français doivent savoir qu’ils auront à payer, sur six ans, la facture astronomique de 102 milliards pour l’équipement de nos forces armées...

http://webduweb.free.fr/defense.htm

 

[TMor]

Bon... Moi je suis prof dans l'EN. Je pourrais passer mon temps à déplorer nos manques de moyens qui plombent notre capacité à respecter les programmes et à tenir les mômes en place. Je pourrais dire "les porte-avions ça sert à rien", "tiens, on n'en manque pas de pognon pour bombarder la Libye" ou "Rafale, gouffre à milliards".

J'aimerais juste que le forum passe au dessus de ce type de considérations. Qu'on arrête de dire que les décideurs font nawak avec le pognon, qu'ils ne comprennent rien aux priorités du pays etc.

Nous, on vote. Eux ils cherchent des compromis. Parfois, avec le recul, on voit qu'ils ont manqué de clairvoyance, mais c'est facile à dire après coup.

Equiper la France de F22-like, c'est très rigolo à dire en 2011, c'est facile de balancer des chiffres (lol), mais le pays n'a pas forcément envie de devenir une superpuissance militaire, surtout quand le fric manque constamment, partout.

[Asgard]

      En France, 377 milliards seront consacrés à la mission « Défense » sur douze ans dont 186 milliards sont prévus pour la nouvelle loi de programmation militaire jusqu’en 2014. Alors que les caisses de l’État sont déclarées vides quand il s’agit de financer l’hôpital, l’éducation nationale et mettre au régime sec la sécurité sociale, les retraites, l’assurance-chômage, les allocations familiales… Les Français doivent savoir qu’ils auront à payer, sur six ans, la facture astronomique de 102 milliards pour l’équipement de nos forces armées...

http://webduweb.free.fr/defense.htm

Euuuh... ok... 377 / 12 = 31M... par ans, c'est sur qu'avec ca tu combles tout les déficits de la France.

Le budget de l'education nationale c'est combien ?

de la santé ?

...

Tu verras que le budget défense est relativement faible.

EDIT : Faible par rapport aux dépenses et recettes globales de l'etat.

En 2010, l'Etat a recetté 308 Milliards d'€ et dépensé 460 Milliard d'€

(http://fr.wikipedia.org/wiki/Budget_de_l'%C3%89tat_fran%C3%A7ais)

Budget de la santé (+ regimes speciaux et retraites) : 1 Milliards (+ 5milliards)

Budget sécurité sociale (2011) : 450 Milliards

Budget remboursement des credits : 138 Milliards

Budget de l'education nationale (+recherche et enseignement sup [=fac et autres]) : 61 Milliards (+46 Milliards) = 107 Milliards

Budget de la défense (+ anciens combattants et autres) : 37 Milliards (+3 Milliards)

+1 pour TMor

[syntaxerror9]

@hk: Faut pas non plus tomber dans l'excés inverse.

Les seules confrontations qu'il y a eu entre le F-22 et le Rafale furent des combats canon à vue. La RCS là, on s'en fout.

Résultat: Un truc du genre 6 victoires pour le F-22 et un match nul.

[etrepensant]

allez allez, arretez de causer de PIB et de qui a la plus grosse dans le topic "Un démonstrateur de discrétion pour le Rafale ! "

[stormshadow]

Résultat: Un truc du genre 6 victoires pour le F-22 et un match nul.

Non 5 matchs nuls et une victoire pour le F22

[syntaxerror9]

Je me souvenais de matchs nuls, mais pas autant!

;)