Un démonstrateur de discrétion pour le Rafale !

[vorpal777]

il y a un reportage de 7 pages dans un magazine militaire taïwanais, qui détaille très bien l'exercice. Cela se voit que les Taïwanais étaient très intéressés par la performance de Rafale à l'époque, peut-être une intention d'acquisition?

Je ne me rappelle pas le score exact à la fin, mais je me rappelle que les pilotes de F-22 râlaient comme quoi les pilotes français de Rafale sont "très passifs", "ne jouent pas le jeu" et "ont tendance d'éviter les combats".

Ce soir je regarderai le bouquin à la maison.

Bonjour hk299792458

"très passifs"!?!  :O

On peut être "très passif" en dogfight en un contre un? :O

Je suis sceptique là! 

a+

Vorpal777

[DarkSablo]

Bonjour hk299792458

"très passifs"!?!  :O

On peut être "très passif" en dogfight en un contre un? :O

Je suis sceptique là! 

a+

Vorpal777

Ben celui qui est devant est passif, celui qui est derriere est actif, on va pas te faire un dessin

;)

[vorpal777]

Ben celui qui est devant est passif, celui qui est derriere est actif, on va pas te faire un dessin

;)

Bonjour DarkSablo

Bah si, là il faut m'en faire un!  =D

En effet, à 6-1, je doute que les Rafale aient été "passifs"...

Et en tout état de cause, même lorsque la jeune personne est devant et toi derrière, il est fort appréciable que celle-ci soit très "active". C'est quand même beaucoup plus agréable pour tout le monde. =D

Non? ;)

a+

Vorpal777

[Arka_Voltchek]

Rappelons nous juste qu'il n'y a pas si longtemps que ça dans des exercices nos pilotes Rafale ont fait l'acte de présence dans une simulation de combat face à F-22, jamais pu verrouiller une seule fois ce dernier, malgré le fait que F-22 a mis son amplificateur de RCS...

Juste une précision : on risquait pas de le locker : le radar du Rafale (et celui du F22 aussi d'ailleurs) étaient tout les deux éteint (règles d'engagement inside)

[Philippe Top-Force]

A la question:DA n'a-t-il pas dans ses cartons ou prospectives un Rafale Furtivé?

Bien sur que oui et la DGA a payé pour cela.

Mais il s'agit d'amélioration de furtivité sans soute interne car il n'est pas possible de mettre une soute interne sur un Rafale, il faudrait complètement redessiner l'appareil et cela serait alors un appareil complètement différent en terme de structure et aérodynamique.

Mais les progrès techniques permettent à terme l'emport furtif sans soute interne, si on se limite à par exemple 4 armes (comme sur le F35 qui n'a que 4 armes en emport interne) et deux configurations par exemple (soit 4 missiles AA, soit 2 missiles AA et 2 armes Air sol)

Ces armes peuvent être aussi furtivées par cocon ou dédiées, c'est à dire de nouvelles armes dont la furtivité a été specialement optimisée pour s'intégrer en emport externe avec le Rafale furtivé+.

Sans soute interne on ne sera quand même jamais aussi furtif que le F35 en version américaine, mais on peut compenser par les CME en sus.

(je crois peu à l'utilisation d'emport conforme comme proposés sur le F15SE car la taille Rafale est trop limitée et l'aéro pas favorable)

Intrinsèquement, l'emport interne fera toujours gagner une magnitude en furtivité à technologies comparables.

Pour illustrer mon propos, si on a un Rafale F3 (hypothèses) à 0,1 m² SER et un F35 à 0,001 m² SER, la diffèrence n'est pas compensée entièrement par les ECM, aussi bonnes soient elles.

Sans ECM, le ratio est de 100 soit un rapport de 3,1 sur la distance de détection.

Si on réduis d'un facteur 10 la SER du Rafale (un F4+), le ratio est de 10 sans ECM soit un rapport de 1,77 sur la distance de détection et les ECM (plus AASM en air sol) compensent.

De plus, le travail des ECM Rafale est alors facilité d'un facteur 10 (10 fois moins de puissance nécessaire par canal de brouillage pour un superSpectra)

Le Rafale arrive alors au niveau du F35 en survivabilité.

La réduction de SER est très synergétique avec les capacités ECM.

Les CME peuvent compenser l'absence de soute interne.

Cela ne signifie pas d'ailleurs que le F35 n'aura pas de CME active lui aussi, mais notre système devra rester plus capable en canaux de brouillage pour compenser.

La furtivité est une combinaison de moyen passifs et actifs d'ailleurs. mon cher Tactac. =)

Entre nous et sur un point de situation parc total , en fonction des aléas politico-écomiques et de la capacité à s'autoflageler dans l'ambiance pessimiste du moment de nos chers français, saurons-nous réellement si la France va avoir ses 288 Rafale?

> F3 programmés, et ne va-t-on pas vers une probable réduction de la cible de dotation Rafale Génération 4+, pour ceux qui pensent qu'il faudra faire des économies pour combler le déficit public (voire en jouer dans la démagogie )

Oui on peut penser que la cible globale ne sera pas altérée, mais avec l'étalement du programme on va vers une réduction du format en ligne.

Par exemple, 288 Rafale impliquent un parc de 220 en ligne AdA et Marine si la durée de vie moyenne est sur 24 ans comme actuellement, ou même de moins de 180 en ligne AdA et Marine si la durée de vie moyenne est étendue à 30 ans comme dans la Marine.

Si la cible est altérée on aurait encore moins en ligne puisque aucun avion successeur du Rafale n'est lancé!

Pour répondre à Manivelle, Henri, Thomas ....

Le problème est l'insuffisance du P146 et de la R&T.

Si on ne veut pas augmenter le budget défense pour trouver les 3 milliards annuels qui manquent, alors il faut réduire les effectifs.

http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=9601.msg551195#new

hk299792458

Je dirais que "faible" pour ce que nous prétendons comme position dans les rangs et "faible" pour notre champ d'intervention.

Si les chiffres de Wikipédia sont bons

On voit que nous avons un bon ratio par rapport à notre PIB, environ 2 à 3%, et ça se classe quant même à la troisième position mondiale. Bon maintenant je ne sais pas d'où ça viennent ces chiffres.

Ces chiffres sont incorrects comme souvent.

Le chiffre de 65 milliards de $ pour la France implique un budget de 47 milliards d'euros (avec une paritè moyenne de 1,4 dollar pour un euro)

Il s'agit du périmètre ministère avec anciens combattants et encore gendarmerie.

Notre vrai chiffre normalisé est de 53 milliards de $ soit 38 M€ pour la défense en 2010.

Nos calculs montrent qu'on dépense en réalité un onzième des USA mais on n'a pas un onzième de leurs matériels pour la bonne et simple raison qu'on entretient trop de personnels non combattants et non opérationnels.

Les Américains ont 1,4 millions de militaires d'active et pour un onzième du budget, il n'en faudrait alors pas plus de 130 000 en France.

On en a le double...et on dépense deux fois moins proportionnellement sur le matériel...c'est à dire moins de un vingtième des USA.

Il faut choisir: personnel administratif rédondant ou matériels...on dégraisse quand et quoi?

manivelle

se qui fou l'armée française au régime pain sec c'est l'Afghanistan (10 ans ) la Libye et tous le reste i

Cela représente en moyenne moins d'un millliard par an sur 38.

Ce n'est pas la raison

Alors que les caisses de l’État sont déclarées vides quand il s’agit de financer l’hôpital, l’éducation nationale et mettre au régime sec la sécurité sociale, les retraites, l’assurance-chômage, les allocations familiales…

Tout cela a augmenté de plus de 50% en 30 ans.

La France dépense plus de 6% à l'éducation et 50% de plus que dans les années 70 (pour quel résultat?) contre moins de 4% pour les Japonais actuellement dans l'EN.

Les Japonais sont ils illettrés ou nuls en science et ingénierie?

La santé et l'EN réunis font en France 7 fois le budget de la défense.

Il n'y a aucune limite naturelle aux dépenses sociales puisque chacun voudrait avoir plus pour lui tant que c'est les autres qui payent.

Depuis 30 ans, les dépenses régaliennes de l'Etat (armée, police, justice etc.) sont sans cesse réduites pour payer l'augmentation de l'EN et du social.

[fool]

Ben celui qui est devant est passif, celui qui est derriere est actif, on va pas te faire un dessin

;)

:lol: chacun ses turpitudes , mais en ce qui concerne de Dogfight le chassé est tout aussi actif que le chasseur , se laisser aligner en étant passif ne fait pas partie des doctrines de l'AdA ; syntaxerror9 pourra nous apporter son éclairage sur la question.

Si les Français sont passifs alors ça a bien changé car a l'époque SMB2/III-C/III-E c'est les pilotes français qui se plaignaient de la passivité des pilotes US et de leur tendances a éviter le combat ; J'ai entendu la même chose de première main aussi en 95 a zara , les gars d'orange en avaient un peu marre et renonçait a les "secouer".

[TMor]

il y a un reportage de 7 pages dans un magazine militaire taïwanais, qui détaille très bien l'exercice. Cela se voit que les Taïwanais étaient très intéressés par la performance de Rafale à l'époque, peut-être une intention d'acquisition?

Je ne me rappelle pas le score exact à la fin, mais je me rappelle que les pilotes de F-22 râlaient comme quoi les pilotes français de Rafale sont "très passifs", "ne jouent pas le jeu" et "ont tendance d'éviter les combats".

Ce soir je regarderai le bouquin à la maison.

Je ne sais pas ce que racontait le taiwanais, mais il y a deux choses distinctes :

• un Red Flag, en 2008, premier où les Rafale ont participé : les F-22 n'ont pas pris part à l'exercice, au regret des français. Les Rafale se seraient très bien comportés, frappant toutes leurs cibles, mais un officier américain à l'issue de tout ça a préféré ne pas évoquer nos succès, et nous a reproché d'avoir juste fait de l'écoute EM en restant à l'écart. La vérité, à mon avis, est plus qu'entre les deux, elle est les deux à la fois. Si les Rafale étaient chargés d'attaquer des cibles au sol, pas la peine de se frotter aux chasseurs adverses. Amusant que l'américain n'ait juste pas mentionné qu'ils n'ont pas été capables d'intercepter les Rafale... "ils sont restés à distance" lol ;
• des exercices en marge de l'ATLC 2009 : là, les Rafale sont les seuls à avoir répondu à la proposition de dogfights contre les F-22. Pas question là d'utiliser les radars.

[PolluxDeltaSeven]

Nos calculs montrent qu'on dépense en réalité un onzième des USA mais on n'a pas un onzième de leurs matériels pour la bonne et simple raison qu'on entretient trop de personnels non combattants et non opérationnels.

Les Américains ont 1,4 millions de militaires d'active et pour un onzième du budget, il n'en faudrait alors pas plus de 130 000 en France.

On en a le double...et on dépense deux fois moins proportionnellement sur le matériel...c'est à dire moins de un vingtième des USA.

Il faut choisir: personnel administratif rédondant ou matériels...on dégraisse quand et quoi?

La comparaison ne vaut pas grand chose!! Il faudrait comparer avec une armée structurellement similaire en taille à la nôtre. Et encore!

Parce que là, tu ne comptes pas les économies d'échelles en personnel que la taille de l'armée américaine permet.

Il y a des postes qui sont incompressibles que l'on ait 1 bidule ou 11 bidules. Tout connement, quand les Américains ont un ministre de la défense, on a pas un onzième de ministre de la défense! Quand ils ont besoin d'un amiral et d'un état major de 10 officiers pour une flotte de 10 000 marins, on ne va pas prendre un dixième d'amiral et un unique lieutenant d'état major parce que notre flotte n'a que 1000 marins, etc.

Je caricature, mais on comprend l'idée.

Après, il faut aussi faire gaffe à la manière dont on utilise les personnels administratifs. Je vois à Mayotte, dans le cadre des sorties de lutte anti-clandestinité (mais ça marche avec la pêche illégale ou n'importe quoi d'autre), les Gendarmes ont du personnel administratif dédié à la rédaction des procès verbaux, alors que les officiers de la PAF doivent s'en charger eux-même.

Alors oui, ça fait du "gras" en plus du côté de l'armée par rapport aux policiers, mais au final la vedette de Gendarmerie sera déjà sur le retour avec sa seconde capture alors que les flics de la PAF seront encore à remplir les PV de leur première prise!

Pareil côté hôpital: on a effectivement beaucoup de personnels administratifs notamment de secrétaires médicales, quand dans d'autres pays les médecins gèrent leur paperasse eux-mêmes. Mais ils font également beaucoup moins de consultations à l'heure dans ces pays! Et vu le prix qu'on paye un médecin, je préfère que ce soit à 100% pour soigner des gens plutôt que 40% du temps à remplir des papiers qu'une secrétaire payée 5 fois moins cher fera tout aussi bien, voire mieux. Niveau rentabilité et productivité, notre système avec pleins de personnels administratif peut très bien être tout à fait concurrentiel.

Après je ne dis pas qu'il n'y a pas du personnel à rediriger ou à ne pas remplacer, surtout dans l'Armée de l'Air qui fait exprès de garder une importante masse salariale. Il n'empêche que ce n'est pas parce qu'on va passer à un ratio équivalent aux US, Suédois ou Israéliens qu'on deviendra tout de suite plus efficaces comme par magie! ça risque même d'être le contraire.

[syntaxerror9]

Ce dont hk parle, c'est le debreifing d'un colon américain qui après un Red Flag (http://www.flightglobal.com/channels/mro/articles/2008/11/06/318506/video-us-red-flag-pilot-candidly-assesses-su-30mkis-limits-rafales-dirty.html), disait que les français n'avaient pas joué le jeu d'après lui.

Il avait l'air en colère parceque les français n'avaient fait "qu'écouter" et pas trop s'approcher.

(Pour une fois qu'on est pas con!  =))

Bref, frustré de ne pas avoir réussi à en apprendre plus sur le Rafale.

Pour ce qui est du passif, presque impossible de resté passif en combat canon, faut se défendre.

A la limite, un rusé avec le même avion peut chercher le match nul dans les basses vitesses. Genre ciseaux basse vitesse ad vitam eternam. Celui qui a le plus de pétrole a gagné!

[vorpal777]

Ce dont hk parle, c'est le debreifing d'un colon américain qui après un Red Flag (http://www.flightglobal.com/channels/mro/articles/2008/11/06/318506/video-us-red-flag-pilot-candidly-assesses-su-30mkis-limits-rafales-dirty.html), disait que les français n'avaient pas joué le jeu d'après lui.

Il avait l'air en colère parceque les français n'avaient fait "qu'écouter" et pas trop s'approcher.

(Pour une fois qu'on est pas con!  =))

Bref, frustré de ne pas avoir réussi à en apprendre plus sur le Rafale.

Pour ce qui est du passif, presque impossible de resté passif en combat canon, faut se défendre.

A la limite, un rusé avec le même avion peut chercher le match nul dans les basses vitesses. Genre ciseaux basse vitesse ad vitam eternam. Celui qui a le plus de pétrole a gagné!

Bonjour syntaxerror9

Pardonnes par avance mon ignorance sur le sujet et la naïveté de ma question, mais il est vraiment possible de prolonger un combat "ad vitam aeternam" à basse vitesse avec des jets qui poussent différemment?

Par exemple, si on prend un Mirage 2000 et un F16, le second ayant quand même un réacteur qui pousse plus que le jet français, le M2000 pourrait tirer durablement son épingle du jeu à basse vitesse?

D'avance merci pour tes lumières sur le sujet.

a+

Vorpal777

[Eise]

Il a pas l'air plus "furtivisé" que notre Rafalen hormis la double dérive  =)

[stormshadow]

Pour mettre tout le monde d'accord sur ce qui s'est vraiment passé à Red Flag 2008 et ATLC 2009

http://www.surlering.com/article/article.php/article/capitaine-romain-pilote-de-rafale

[vorpal777]

Pour illustrer mon propos, si on a un Rafale F3 (hypothèses) à 0,1 m² SER et un F35 à 0,001 m² SER, la diffèrence n'est pas compensée entièrement par les ECM, aussi bonnes soient elles.

Sans ECM, le ratio est de 100 soit un rapport de 3,1 sur la distance de détection.

Si on réduis d'un facteur 10 la SER du Rafale (un F4+), le ratio est de 10 sans ECM soit un rapport de 1,77 sur la distance de détection et les ECM (plus AASM en air sol) compensent.

Bonjour Philippe

Ton intervention est extrèmement intéressante mais elle m'interpelle sur un sujet particulier:

d'où tires-tu ces ratios distance de détection par rapport à différence de SER, s'il te plaît?

a+

Vorpal777

[FATac]

Par exemple, si on prend un Mirage 2000 et un F16, le second ayant quand même un réacteur qui pousse plus que le jet français, le M2000 pourrait tirer durablement son épingle du jeu à basse vitesse?

Pour ce cas précis, il faut modérer les données brutes : le moulin du F-16 ne pousse pas systématiquement plus que le M-53. Je ne connais, malheureusement, pas les perfos réelles dans tout le domaine de vol, mais il faut savoir que dans certains compartiments de celui-ci, les cochers de 2000 peuvent reprendre l'avantage.

Si on ajoute que le F-16 est réputé perdre plus rapidement son énergie en manoeuvres, cela explique qu'il ait besoin d'un gros moulin pour rattraper.

Est-ce que ça suffit ? On ne le saura pas, mais je suis persuadé qu'il y a moyen de faire jeu égal ... voire d'être assez filou pour s'en tirer.

[Philippe Top-Force]

Vorpal777

Ton intervention est extrèmement intéressante mais elle m'interpelle sur un sujet particulier:

d'où tires-tu ces ratios distance de détection par rapport à différence de SER, s'il te plaît?

L'équation fondamentale du radar valable pour tous les radars classiques monostatiques dont ceux des avions de combat:

La portée max dépend de la racine quatrième de la SER

Formule 11

http://www.radartutorial.eu/01.basics/rb13.fr.html

Il faut aussi comprendre qu'un brouilleur actif par déception (performant et de même génération que le radar ennemi) peut couramment reduire d'un facteur de 1,5 à 3 la portée d'un radar ennemi ce qui équivaut intrinsèquement à l'équivalent d'une diminution de SER de 5 à 80.

Donc un avion discret ayant une SER de 0,1 m² plus des ECM, équivaudra à un avion de SER entre 0,02 m² et 0,0013 m² sans ECM et comptant uniquement sur la furtivité passive.

Sur le plan synergie ECM et SER, cet avion aura besoin de 30 fois moins de puissance de brouillage qu'un avion de 3m² SER.Donc à iso puissance électrique, il pourra brouiller 30 fois plus de sources radars si l'architecture de son système ECM permet de brouiller 30 canaux simultanéments.

A ce moment-là, on comprend de suite l'intérêt d'antenne de brouillage AESA qui peuvent brouiller de manière directive ou sectorielle en attribuant un MMIC à chaque canal de brouillage.

Je conseille donc la lecture de la documentation publique et des bouquins spécialisés sur le sujet.

Un avion style Rafale discret équipé de 4 missiles externes à faible SER (sans réservoir externe), mais avec des ECM très performantes, peut alors être pratiquement équivalent à un équivalent F35 qui n'emporte que 4 missiles en interne.Et un avion style Rafale discret équipé de 4 missiles externes a une autonomie équivalente à un M2000 équipé de 4 missiles externes avec un réservoir externe (voir le ratio masse avec carburant sur masse à vide dans l'équation de Breguet et les SFC).

C'est pour cela que le Spectra est fondamental au Rafale (et son concept de survivabilité), et le différencie des autres avions style F18E et Eurofighter non équipé d'ECM de même niveau et de capacité de géolocalisation précise (sauf l'EF18G).

Sans le Spectra le Rafale F3 est inférieur au F18E et Eurofighter.Avec, il est supérieur et de beaucoup surtout si on epxloite en plus ces capacités avec le Mica IR ou l'AASM.

Le problème est de savoir si on peut donner le Spectra "full capabilities" à l'export.

A noter que les Américains, Indiens et Chinois travaillent sur des concepts similaires de protection pour leurs avion discrets  (F18E batch 4?, MMCA, évolutions J10 B) en sus des furtifs qu'ils veulent.Je suis persuadé que les Indiens exigeront l'intégration de leur suite d'autoprotection style Spectra sur le MMCA qu'il soit sur base Typhoon ou Rafale.

Ce qui est à la fois une bonne et une mauvaise nouvelle: le Rafale ayant été conçu autour du concept, ce sera plus facile à intégrer avec une aide francaise, mais par contre ca donnerait au Typhoon la capacité qui lui manque (mais avec plus de travail à faire).Ca explique pour moi le choix de ces deux chasseurs.Mais le Rafale conservera son avantage Mica IR et AASM.Mais les Indiens pourraient aussi developper l'équivalent pour le Typhoon MMCA.

J'espère que cela te convient. =)

[zx]

Miam ! merci philippe  =)

Quels sont tes bouquins préférés sur le sujet ?  =) je ne pensais pas qu'il y en avait sur le sujet.

[vorpal777]

Vorpal777

L'équation fondamentale du radar valable pour tous les radars classiques monostatiques dont ceux des avions de combat:

La portée max dépend de la racine quatrième de la SER

Formule 11

http://www.radartutorial.eu/01.basics/rb13.fr.html

Il faut aussi comprendre qu'un brouilleur actif par déception (performant et de même génération que le radar ennemi) peut couramment reduire d'un facteur de 1,5 à 3 la portée d'un radar ennemi ce qui équivaut intrinsèquement à l'équivalent d'une diminution de SER de 5 à 80.

Donc un avion discret ayant une SER de 0,1 m² plus des ECM, équivaudra à un avion de SER entre 0,02 m² et 0,0013 m² sans ECM et comptant uniquement sur la furtivité passive.

Sur le plan synergie ECM et SER, cet avion aura besoin de 30 fois moins de puissance de brouillage qu'un avion de 3m² SER.Donc à iso puissance électrique, il pourra brouiller 30 fois plus de sources radars si l'architecture de son système ECM permet de brouiller 30 canaux simultanéments.

A ce moment-là, on comprend de suite l'intérêt d'antenne de brouillage AESA qui peuvent brouiller de manière directive ou sectorielle en attribuant un MMIC à chaque canal de brouillage.

Je conseille donc la lecture de la documentation publique et des bouquins spécialisés sur le sujet.

Un avion style Rafale discret équipé de 4 missiles externes à faible SER (sans réservoir externe), mais avec des ECM très performantes, peut alors être pratiquement équivalent à un équivalent F35 qui n'emporte que 4 missiles en interne.Et un avion style Rafale discret équipé de 4 missiles externes a une autonomie équivalente à un M2000 équipé de 4 missiles externes avec un réservoir externe (voir le ratio masse avec carburant sur masse à vide dans l'équation de Breguet et les SFC).

C'est pour cela que le Spectra est fondamental au Rafale (et son concept de survivabilité), et le différencie des autres avions style F18E et Eurofighter non équipé d'ECM de même niveau et de capacité de géolocalisation précise (sauf l'EF18G).

Sans le Spectra le Rafale F3 est inférieur au F18E et Eurofighter.Avec, il est supérieur et de beaucoup surtout si on epxloite en plus ces capacités avec le Mica IR ou l'AASM.

Le problème est de savoir si on peut donner le Spectra "full capabilities" à l'export.

A noter que les Américains, Indiens et Chinois travaillent sur des concepts similaires de protection pour leurs avion discrets  (F18E batch 4?, MMCA, évolutions J10 B) en sus des furtifs qu'ils veulent.Je suis persuadé que les Indiens exigeront l'intégration de leur suite d'autoprotection style Spectra sur le MMCA qu'il soit sur base Typhoon ou Rafale.

Ce qui est à la fois une bonne et une mauvaise nouvelle: le Rafale ayant été conçu autour du concept, ce sera plus facile à intégrer avec une aide francaise, mais par contre ca donnerait au Typhoon la capacité qui lui manque (mais avec plus de travail à faire).Ca explique pour moi le choix de ces deux chasseurs.Mais le Rafale conservera son avantage Mica IR et AASM.Mais les Indiens pourraient aussi developper l'équivalent pour le Typhoon MMCA.

J'espère que cela te convient. =)

Clair, précis, simple!

Merci à toi, cher maître... =)

a+

Vorpal777

[hcinou]

2 captures d'1 F-22A prises par l'OSF (Optronique Secteur Frontal) d'1 Rafale lors de l'exercice Advanced Tactical Leadership Course (ATLC) sur la base d'Al Dharfa (EAU) en 2009.

[FATac]

Oui, nous connaissons ces images.

Simplement, elles ne prouvent rien, mais alors vraiment rien du tout.

OK, un Rafale a eu un F-22 devant le nez et a pu braquer son OSF dessus. C'est tout.

On ne sait pas si c'est manuellement, ou en ralliement sur une piste quelconque. On ne sait pas non plus si c'est pendant un exercice de BFM (dog) ou simplement pendant une période de ferry.

Si on obtient un cliché d'un F-22 pris par un Damoclès, qu'est-ce qu'on pourra conclure ? Que l'AASM est la meilleure arme contre les furtifs ? C'est certainement juste, à condition de les coincer au sol.  :lol:

[TMor]

G4lly, dans la deuxième, le Raptor est pleine PC et on voit  de la condensation sur ses ailes. Il manoeuvre méchamment.

[glitter]

Tu vois tout ca toi ??  :O

[Arka_Voltchek]

Bah c'est assez visible quand même  ;)

[g4lly]

G4lly, dans la deuxième, le Raptor est pleine PC et on voit  de la condensation sur ses ailes. Il manoeuvre méchamment.

Plait il?

Sinon ca signifie quoi la grande croix de saint andré dans la symbologie de l'OSF? les coin de carré avec le point au milieu c'est la télémétrie laser? Le grande croix évidé c'est quoi? et la petit croix?

Sur la seconde image le rafale est sur le dos? et l'arriere plan du F22 c'est le sol?

[Kovy]

Sur la seconde image le rafale est sur le dos? et l'arriere plan du F22 c'est le sol?

ben oui. Ca parait evident.

[syntaxerror9]

Cela semble maitrisé Philippe, et j'ai tout compris.  ;)

Quand on brouille, on se rend visible par la même occasion. Enfin, dans certains types de brouillages (ex: saturation).

Pour la déception, le brouilleur décale la position de l'avion ciblé par le radar adverse, c'est bien un truc comme ça?

Dans ce cas de brouillage certes très discret, y'a pas moyen que l'avion qui illumine, devine quelquechose de pas totalement normal dans le signal retour (grace à sa suite ECM et son AESA)?