Un démonstrateur de discrétion pour le Rafale !

[SPARTAN]

Quelles sont les pistes "retenues" et demandées par les EAU a votre avis pour ameliorer la ser?

[Philippe Top-Force]

Il est impossible de modifier en profondeur l'aérodynamique du Rafale notamment sur sa partie avant et la géométrie aile canard, sinon c'est un avion diffèrent et tout le developpement est à refaire.

Ce qu'on peut faire, c'est changer l'agencement géométrique (sans changer la forme externe de l'avion) et les materiaux des panneaux de surface (ou des entrées d'air) qui sont des structures secondaires et mieux traiter toutes les antennes notamment en les rendant conformes avec des fenêtres adaptées.Ainsi que les écopes de refroidissement.

L'avion aurait un aspect beaucoup plus lisse.

On peut alors gagner sans doute un facteur 10 ou 15 en SER en mission air-air sans réservoirs externes qui est ce qui compte en réalité (et en traitant sans doute un peu les missiles et les rails d'emport).

Si cela aboutit à une SER de l'ordre de 0,01 m² ,ça sera pas mal avec les CME en plus qui font l'équivalent d'un gain supplémentaire de 10 à 100 en SER.

Pour l'air-sol, on peut avoir des armes stand off à portée étendue (mais l'AASM et les SCALP sont déja pas mal) ou des emports furtifs (soutes-réservoirs furtives sous voilure)

Le problème est l'air-air en BVR uniquement.

Un F35 ou un F22 (de l'ordre du 0,001m² ou moins pour le F22) sont en lisse pour ces missions avec de 4 missiles (puis 6 d'après la feuille de route ) seulement (F35) , à 8 missiles (F22)

Avec 4 missiles en lisse, le Rafale fait mieux qu'un M2000 avec réservoir externe en autonomie puisque son rapport masse avec carburant sur masse à vide fait 1,46.

Rappelons que c'est la puissance de calcul des supercalculateurs qui permet le calcul fin et l'optimisation tridimensionnelle de la SER et la France a le calculateur le plus puissant du monde après les USA (le Tera10 puis 100).On attend sans doute le Tera 100 du CEA-DAM pour pouvoir faire les calculs.  O0

Après, si on veut faire mieux c'est à dire un facteur 50 de gagné en secteur avant , il faudra sans doute emporter l'armement soit en cocon furtif, soit en interne.

On peut toujours essayer d'implémenter deux soutes latérales internes pour 4 météors/mica mais ça va faire perdre deux mètres cubes donc pris sur le carburant interne.Donc la solution consisterait alors à étendre la capacité carburant sur le dos de l'appareil au même endroit que les réservoirs conformes actuels (qui permettent 2,3 m3 de carburant) pour revenir à 4,7 voir plus de 5 tonnes de carburant interne (en pratique on aura la suppression de l'arrête dorsale qui deviendrait complètement intégrée dans le dos de l'appareil).

C'est possible sans changer probablement plus que 30% de la structure de l'appareil et sans changer sa formule et ses performances aérodynamiques de base puisque l'emport de réservoir conformes permettent de conserver largement les performances.

Par contre, la masse à vide passerait sans doute vers les 11 tonnes, ce qui nécessiteront des moteurs plus puissants.On aura alors un Rafale de capacité air-air pas très loin en BVR du F35 export en SER (mais avec les CME active en plus) mais plus agile (car moins de surface frontale et moins de charge ailaires mais des soutes plus petites inaptes à l'air-sol et moins de carburant interne mais autant que le F22).

=)

[TMor]

...puisque l'emport de réservoir conformes permettent de conserver largement les performances.

... d'un Rafale déjà limité à 5,5g.

Enfin bon, c'est beau de rêver, mais la tendance, elle est à faire des coupes en veux tu en voilà partout autour de la France, j'ai peine à croire qu'on va y échapper. Alors rêver d'un Rafale furtif alors qu'on a perdu toute trace de ce projet depuis 2 ou 3 ans...

[Philippe Top-Force]

... d'un Rafale déjà limité à 5,5g.

Enfin bon, c'est beau de rêver, mais la tendance, elle est à faire des coupes en veux tu en voilà partout autour de la France, j'ai peine à croire qu'on va y échapper. Alors rêver d'un Rafale furtif alors qu'on a perdu toute trace de ce projet depuis 2 ou 3 ans...

... d'un Rafale déjà limité à 5,5g.

Qu'en sais-tu TMor avec réservoirs conformes et vides?

Enfin bon, c'est beau de rêver, mais la tendance, elle est à faire des coupes en veux tu en voilà partout autour de la France, j'ai peine à croire qu'on va y échapper. Alors rêver d'un Rafale furtif alors qu'on a perdu toute trace de ce projet depuis 2 ou 3 ans...

On ne fait pas des coupes mais on augmente fortement le budget d'équipement. Certains sur ce forum ont du mal à assimiler cette nuance.  =) Mais voilà, vu la bosse énormissime , les retards et les urgences, et une RGPP poussive qui traîne, il faut gérer finement les feuilles de route budgétaire.

La France ne peut pas faire l'économie d'un appareil plus furtif en service pour 2018 apte à la supériorité aérienne ou alors notre force aérienne sera de troisième rang.C'est à dire du niveau Jaguar pendant la guerre du golfe.

De toute facon, le Rafale F3 est désormais invendable.

On ne peut vendre que ce qui est proposé au EAU au minimum c'est à dire du post F3.

Personne n'achetera un appareil à plus de 60 md'€ qui ne serait qu'une cible à F35 ou PakFa ou équivalent chinois après 2020.

[TMor]

... d'un Rafale déjà limité à 5,5g.

Qu'en sais-tu TMor avec réservoirs conformes et vides?

Dassault dit que les réservoirs conformes ne dégradent pas les qualités de vol de l'avion...

Or, si j'évite de te donner mon avis sur lorsqu'ils sont vides, lorsqu'ils sont pleins, ils n'en sont pas moins des poids en plus dont on ne peut pas se débarrasser très facilement. Pour l'air-air, on préfère les réservoirs pendulaires.

Quand DA dit "ne dégradent pas les qualités de vol", ils ometttent de préciser "dans les configurations lourdes". Les photos que l'on a vu de l'avion avec CFT, c'est CFT + 3x2000L en réservoirs + 2 Scalp + 4 Mica. Là, à ce moment là, l'impact sur l'avion devient relativement négligeable.

Et le gain en rayon d'action est très intéressant pour une configuration qui n'aurait pas permi d'emporter plus de carburant.

PS : on a plutôt rarement tenter de vendre du F3, il me semble. Au Maroc, certes, mais les autres ont tous vu proposé l'AESA et toutes les options du temps où il y avait de l'espoir.

[pascal]

ce qui m'a été dit

chez Dassault les CFT on est circonspect ...

[glitter]

On ne fait pas des coupes mais on augmente fortement le budget d'équipement. Certains sur ce forum ont du mal à assimiler cette nuance.  =)

Ah mais en plus y'en a qui y crois à ca ???

Non sérieux, c'est pas la première fois qu'on annonce un budget en béton armé, promis, juré.

La France ne peut pas faire l'économie d'un appareil plus furtif en service pour 2018 apte à la supériorité aérienne ou alors notre force aérienne sera de troisième rang.C'est à dire du niveau Jaguar pendant la guerre du golfe.

De toute facon, le Rafale F3 est désormais invendable.

On ne peut vendre que ce qui est proposé au EAU au minimum c'est à dire du post F3.

Personne n'achetera un appareil à plus de 60 md'€ qui ne serait qu'une cible à F35 ou PakFa ou équivalent chinois après 2020.

De un, le prix du "F4"  devrait en calmer plus dun.

De deux, on les attends les concurrents sérieux.

[Philippe Top-Force]

De un, le prix du "F4"  devrait en calmer plus d'un.

De deux, on les attends les concurrents sérieux.

Le SU35, le F18E, le F35, voire un concurrent chinois à venir ne sont pas de la daube sur le papier

Les Russes annoncent un radar capable de détecter 0,01 m² à 90 km.

Imaginons que le Rafale actuel ait 0,15 m² avec 4 mica et lisse en SER et radar PESA de 100 km de portée pour 1m² SER.

Imaginons que les Russes aient réduit la SER du SU35 à 1 m².

Et bien, il est préfèrable d'être dans le SU35 qui vera le premier c'est à dire le Rafale à 170 km!

Il faudrait que les CME du Rafale divisent par deux la portée du radar du SU35 qui lui même à des CME.  ;)

Par contre, réduit la SER du rafale Post F3 par 5 ce qui semble raisonnable, donc 0,03 m² et le SU35 détecte à 120 km ou la moitié avec bon brouillage Rafale.

Le Rafale a désormais un AESA détectant 1m² à 150 km.

Avantage net au Rafale.  O0

Pas besoin d'aller plus loin pour comprendre les exigences des EAU.

Sans soute interne et avec ces modifications, le Rafale émirati devrait être à 60 m€ HT contre 50 HT pour un F3

Un rafale post F4 furtivé à 0,01 m² ou moins, devrait être dans les 70 à 80 m€ HT.

Toujours mieux d'avoir un appareil efficace à ce prix-là qu'une daube à 50 m€,  =)  se faisant descendre par escadrons entiers en 2020.

[Blue Apple]

des soutes plus petites inaptes à l'air-sol

Un AASM 125 est plus court qu'un MICA, donc avec des surfaces repliables les AASM 125/250 devraient rentrer non?

Sinon il faudrait pas aussi considérer une dérive en V à la F-117?

De toute façon je pense que si le contrat avec les UAE passe, les nouvelles entrées d'air pour le moteur 9t devrait donner quelques idées sur les évolutions envisagées par Dassault.

[P4]

Autant changer de céllule.

[Darkjmfr]

Pas besoin d'une dérive en V quand elle est en carbone.

[Philippe Top-Force]

Un AASM 125 est plus court qu'un MICA, donc avec des surfaces repliables les AASM 125/250 devraient rentrer non?

Sinon il faudrait pas aussi considérer une dérive en V à la F-117?

De toute façon je pense que si le contrat avec les UAE passe, les nouvelles entrées d'air pour le moteur 9t devrait donner quelques idées sur les évolutions envisagées par Dassault.

Un AASM 125 est plus court qu'un MICA, donc avec des surfaces repliables les AASM 125/250 devraient rentrer non?

Oui mais cela fait 2 ou 4 petites bombes.Le problème le plus difficile pour la furtivité, c'est pour l'air-air.Avec les missiles de croisière ou les armes stand off comme l'AASM, ou des pods d'emport furtif sous les ailes, c'est moins important en air-sol, même si c'est utile en permettant d'employer des armes air-sol peu chères puisque non furtives et non propulsées, et emportées en interne comme sur le F35.

En gros, un F35 peut par exemple emporter furtivement deux grosses bombes ou 4 plus petites JDAM peu coûteuses et s'approcher suffisament pour les larguer sans risque trop élevé.Le Rafale devra utiliser des armes stand off comme l'AASM (éventuellement dans des emports furtifs externes à l'avenir) mais qui coûtent 3 fois plus chers.  ;)

Après, si être avec une grosse soute interne comme sur le F35, rajoute 20 millions d'euro en coût à l'appareil toutes choses égales par ailleurs (coût lié à l'effet de série, performances etc.), il faut voir que ça permet de s'acheter 200 AASM de plus à budget égal ou 100 JSOW.

En mission de combat, si tu emportes des pods furtivés pour tes armes air-sol et que tu te retrouves à devoir faire du combat air-air, soit tu les largues pour retrouver tes performances aéro de combat air-air mais tu balances quelques millions d'euros dans la nature (cela coûte bien plus cher qu'un réservoir supplémentaire!), soit tu les gardes et alors tu es minable en combat transonique.Si tu considères le pod furtivé à 3 millions euros alors tu t'en payes 6 pour 18 md'€.Faudra pas en perdre trop quand même.

Le F35 est très bien pensé.Pour certain, c'est l'avion idéal quand tu as du F22 en plus.C'est un excellent programme qui tient ses promesses et ses coûts.

Evidemment, il y a eu "mensonge" au début quand l'USAF le disait peu cher à 35 m$ prix de l'époque; il y a 12 ans.

Le F35 d'aujourd'hui est beaucoup plus performant notamment en AA et systèmes et a un moteur plus puissant.

Ce qui permet de réduire le programme F22 et d'en faire un produit export valable puisque le F22 est inexportable et évite à la Navy de produire un "F22" Marine.Le F35 initial camion à bombe peu performant en autodéfense air-air aurait été valable que si l'USAF avait 700 F22 pour les couvrir et la Navy un programme.

Mais si tu cherches l'avion complètement polyvalent et top en AA toute altitude, alors il faut faire encore plus lourd que le F35, c'est à dire avoir plus de poussée et de surface d'aile.Tu arriverais donc à un avion avec des soutes et avionique comme le F35 mais dans les 22 ou 24 tonnes en motorisation et de 16/17 tonnes de masse à vide.On est plus très loin du F22 en masse alors.Le PAK FA sera sans doute de cette trempe.

On peut trouver qu'un concept alternatif serait de coupler un avion plus léger que le F35 et optimisé pour l'air-air et accompagné de deux drones de combat furtifs qui évoluerait automatiquement en formation et bénéficierait de ses capteurs, ce qui abaisse le coût du drone qui n'a qu'une liaison et éventuellement un système optronique air-sol et pas de RWR ou de radar.

C'est le concept auquel on pense en France et ailleurs.Rafale post F4 furtivé plus dérivé Neuron?

Sinon il faudrait pas aussi considérer une dérive en V à la F-117?

http://ftp.rta.nato.int/public//PubFullText/RTO/MP/RTO-MP-006///$MP-006-21.pdf

Un bon doc sur le lampyridae qui n'a pas de double dérive.

Remarquons que les allemands mentionnent une distance de détection...à 5 km dans le secteur avant mais sans préciser le radar.

La derive en V est totalement nécessaire quand on est completement orthogonal à l'appareil et que celui-ci a des stabilisateurs arrières (ça fait diedre ce qui est le pire pour la RCS).

Si on ne vise par exemple, que le m² de SER en latéral à 90 ° pile, une monodérive est envisageable (même si inférieur en SER) surtout si elle est en partie transparente et recouvert pour le reste de matériaux absorbants.

Pas très grave d'être par exemple à 1,5 m² à 90° puis être à seulement 0,2 m² à 85° puis 0,1 à 70° puis 0,05 à 30 par exemple.

Il faut savoir qu'aucun appareil y compris le F22 n'est stealth sous tous les angles.

La furtivité, c'est de la gestion de signature qui doit être couplée à une représentation des menaces identifiées sur l'écran du pilote qui voit s'afficher en temps réel les rayons de détection des ennemis;A lui d'orienter l'appareil pour diminuer sa RCS.

Evidemment, il vaut mieux avoir une RCS minimum sur le maximum de secteur par construction comme le F22.

D'ou le fait d'avoir un systeme ESM de détection des menaces radars très performants pour que l'avion donne l'info de positionnement au pilote en fonction de toutes les menaces détectées.C'est le cas du F22, F35...et du Rafale.

Le Rafale est pensé stealth dès le début.Ou du moins LO+ECM au lieu de VLO comme le F35.

Reste à optimiser sa RCS+ECM pour suivre l'évolution technique.

Je ne suis pas sur du tout que l'emport interne soit complètement nécessaire en air-air si on furtive les missiles et avec des emports adaptés (conformes par exemple).Le missile est alors plus coûteux.  =)

Mais à nouveau, si la furtivité avec soute interne coûte 20 md'€ de plus, on peut par exemple peut-être se permettre 1,5 md'€ par missile AA au lieu de 0,6.On peut penser aussi à des voilures missiles en composite transparent plus de la RAM sur le corps.

A une coiffe ejectable moulant le missile et se séparant comme une coiffe de lanceur spatial après le départ du tir.

On peut aussi penser à par exemple mettre un générateur de plasma en amont du missile qui serait en emport conforme et furtivé par l'écoulement de plasma.

Tout cela necessite une énorme puissance de calcul pour la conception.Cela tombe bien, on va l'avoir.  O0

La furtivité c'est très important aujourd'hui puisque le combat s'est déplacé vers le BVR et c'est difficile à contrer.

Même quand le F22 tourne et s'incline, sa RCS va augmenter très fortement et sera détectable.

Mais pendant quelques secondes seulement et ça ne suffit pas pour qu'un radar l'accroche et puisse guider un missile.Après, il redevient invisible.

Le Rafale post F4 sera furtif n'en doutons pas sinon la France sera à poil en air-air.

[Invité ZedroS]

Philippe, parler du F35 en  termes d'économie... lol

De même, dire que les soutes internes permettront d'économiser de l'argent lors de l'emploi d'armes stand off est certes vrai, mais non seulement ces soutes couteraient bien chères mais en plus on utilise bien peu nos armes stand off... Enfin, le jour où on devra le faire l'argent comptera bien peu...

EDIT : in fine, cela veut dire pour moi que la discrétion/furtivité pour le AA ok, par contre pour le AS je ne suis pas certain de l'intérêt ramené au cout financier

[Invité ZedroS]

Bon,au lieu de me  contenter d'éditer mon post précédent, vu que je voudrai apporter de nouveaux éléments, je créé une nouvelle réponse  :-[

Bref, pour en revenir à nos moutons, lors de la Guerre du Golfe, il a souvent été dit que les F117 étaient parmi les seuls à pouvoir bombarder les cibles irakiennes fortement protégées. Dans la foulée, on apprenait alors que les cibles "difficiles à toucher" leur étaient de façon générale réservée, du fait de leur bien plus grande précision (étaient ils les seuls à pouvoir utiliser la désignation laser à l'époque ?).

Cela soulève un problème intéressant : les avions furtifs en AS sont ils bien plus efficaces en cas de "haute intensité" que des armes stand off longue portée ? Si oui,  cela pourrait remettre en cause mon jugement précédent  :lol:

:)

[LighTning]

Les avions capables de tirer des armes à guidage laser durant "Desert Storm" étaient:

_36 F117

_46 F15E (pod Lantirn)

_64 F111F (pod Pave Track)

_96 A6E

90% des BGL furent tirées par l'USAF

Cependant les F117 étaient considérés comme les seuls pouvant passer les défenses sol/air irakiennes avec efficacité (entendre par là que la majorité survive^^)

Ne pas oublier que les F117 n'ont eu qu'un score de réussite de seulement 40 à 60% (selon le GAO) toujours soumis à controverse. Ces scores sont dues surtout à de gros problèmes météo rencontrés par les avions de la coalition.

[FATac]

Nos Jaguar du 4/11 ont aussi tiré des AGL dès les premiers jours du conflit : de l'AS/30 tiré entre 7 et 15 km du but, si je me souviens bien. C'est marginal, face à la profusion US, mais notre contribution à ce conflit a été à la mesure de nos moyens de l'époque : réelle mais modeste.

La spécificité des F-117 était de pouvoir délivrer leur AGL dans la profondeur du dispositif ennemi, là où les autres appareils ne pouvaient pas admettre le risque de passer à travers le rideau défensif sans l'avoir préalablement neutralisé.

[Invité ZedroS]

Cependant les F117 étaient considérés comme les seuls pouvant passer les défenses sol/air irakiennes avec efficacité (entendre par là que la majorité survive^^)

La spécificité des F-117 était de pouvoir délivrer leur AGL dans la profondeur du dispositif ennemi, là où les autres appareils ne pouvaient pas admettre le risque de passer à travers le rideau défensif sans l'avoir préalablement neutralisé.

Et nos armes stand off (ou les AASM) permettraient elles de s'affranchir de tels moyens furtifs ? Concernant la défense anti aérienne, comment faisaient les irakiens contre des avions volant très haut ?

:$

[PolluxDeltaSeven]

On ne fait pas des coupes mais on augmente fortement le budget d'équipement. Certains sur ce forum ont du mal à assimiler cette nuance.

Et la marmotte??

Bien sur on augmente la part de l'équipement dans le budget global, mais vue que celui-ci diminue (on est plus proche des 1,7 voire 1,5% du PIB) et qu'il est indexé sur un PIB qui diminue également, je suis très dubitatif!

Après, même s'il était en augmentation réelle, quand on voit tout ce qu'on a à remplacer et tout ce qu'on nous avait promis, on est en droit d'être un peu déçu, sans chercher à rejeter la faute sur les uns ou sur les autres.

Enfin bon, un Rafale avec des soutes internes ou conformes pour armement, c'est de la science fiction, ni plus ni moins!

Le post-F4 sera sans aucun doute plus discret que le F3 actuel, mais on sera encore loin d'un F-35 et on n'aura aucun besoin de s'en approcher.

En effet, personne n'a encore soulevé cette hypothèse mais c'est pourtant la plus évidente: le Rafale furtif existe déjà, c'est le NeuroN (NON!! Jamais je n'écrirais nEUROn!!  :lol:)!!

Pourquoi se casser le c** à développer un Rafale furtif qui pèsera plus lourd, demandera des réacteurs plus puissants et plus gourmands, des études très coûteuses, une cellule presque entièrement nouvelle, peut-être même de nouveaux armements, alors qu'on n'utilisera ses capacités que dans 5% des missions opérationnelles, dans le meilleurs des cas?

Pour faire de la police du ciel, de l'interception au dessus du territoire national, du contrôle maritime, du CAS, de la chasse aux Toyota ou même du combat aérien contre une armée faiblement équipée, ça ne sert quasiment à rien d'avoir une cellule plus furtive.

De même, la furtivité en combat air-air, c'est une notion de plus en plus surfaite. Le vrai défit, la vraie victoire technologique, se situe dans la maitrise de la guerre électronique.

Les exercices internationaux les plus récents l'ont montré: celui qui perd la bataille c'est généralement celui qui allume son radar en premier. La furtivité d'un futur avion chinois ou russe n'aura quasiment aucune utilité s'ils continuent d'illuminer le ciel de leurs radars face à un appareil équipé d'un OSF/IRST et de missiles BVR à guidage IIR.

Le F-22 se tape encore des scores exceptionnels parce que son radar reste très difficilement détectable, pas tant parce qu'il est furtif. Quand le F-22 devra affronter des appareils équipés de IRST passifs et d'ECM modernes et qu'il devra allumer son radar à lui pour détecter l'adversaire, ça le changera de tous les exercices avec des F-15 et autres F-18 prévenus de sa présence et cherchant à le débusquer au radar en refilant un cancer à tous les chiens de prairie du Nevada!

Non, le véritable intérêt de la furtivité à toujours été et reste encore de permettre d'infiltrer le TERRITOIRE ennemi en profondeur en toute impunité. C'est vrai pour les F-117 et B-2 bien sûr, mais aussi pour le F-35 (Joint STRIKE fighter) et même pour le F-22 (qui devait pouvoir passer le rideau de fer sans se faire détecter pour détruire les multiplicateurs de force adverses.).

La furtivité en air-air, c'est d'abord de ne rien émettre, ou de le faire sans se faire détecter, et ensuite d'être difficile à accrocher au radar. Certains optent pour de l'évasion de fréquence très très complexe qui doit de préférence aller de paire avec une furtivité de la cellule (on sait jamais ;) ), d'autres optent pour des détecteurs et des armes BVR passives, économisant sur la cellule en préférant une discrétion plus économique qu'une furtivité maximale.

Par contre, cette dernière solution ne permet pas de pénétrer le territoire ennemi aussi facilement: il faut voler plus bas, plus longtemps, parfois en suivant des routes complexes. C'est le cas du Rafale et du B-1B ou encore du Super Hornet.

Mais avec l'arrivée des drones de combat furtifs (X-47, NeuroN etc...), on peut se passer de la furtivité maximale pour l'avion et se servir du drone comme d'une soute à bombe furtive indépendante, pourquoi pas pilotée depuis la place arrière d'un Rafale B ou d'un F/A-18F!!

L'US Navy ne s'y est pas trompé! C'est parce qu'elle voulait un UCAV type X-47 opérationnel au plus tôt qu'elle ne voulait pas du F-35. Et comme elle n'a pas eu le choix, elle va finalement orienter ses F-35 vers l'attaque au sol et les frappes "Day One" d'un conflit, et pas vers le combat air-air, la protection de la flotte restant dévolue aux F/A-18E/F.

Donc non, on n'est pas obligé d'être furtif pour rester compétitif au delà de 2030. Ce sera un avantage c'est certain, mais il sera plus économique et rationnel de proposer un système cohérent (Rafale plus discret d'un facteur 5 ou 10 + UCAV furtif) que de s'acharner à réduire d'un facteur 25 ou 50 la SER d'un Rafale pour un prix faramineux et une utilité discutable.

Après, on verra bien. Mais le F-35 ne sera pas utilisé si souvent que ça en configuration furtive (sauf paradoxalement en temps de paix, où les 2 AMRAAM de soute sont suffisant pour de la PO, l'emport interne servant plus à réduire la trainée et donc la consommation que la SER), les anglais ayant déjà annoncé par exemple qu'ils lui colleraient systèmatiquement 2 ASRAAM sous les ailes.

De même, j'attends de voir la "furtivité" du PAK-FA et du futur chasseur chinois et indien! Quand on voit la débauche de systèmes actifs (radar, radar de queue, DAM, ECM, ECCM etc...) annoncés sur le PAK-FA, ce serait un peu comme avoir un sapin de noël transparent avec toutes les guirlandes allumées dessus! Il semble que pour les Russes aussi la furtivité du système sera surtout dédiée aux missions de frappe, pas tant au combat aérien.

[SPARTAN]

Dans le cas d'un demonstrateur de discretion, une version "pilotée" du neuron avec electronique et moteur du rafale serait elle possible?

[Hilariovespasio]

rêves!

[truc]

J'ai pas bien compris quand PolluxDeltaSeven dit que le radar du F-22 est très difficilement détectable.

Tu pourrais expliqué ou quelqu'un d'autre. Pour moi un radar émet des ondes radio. On détecte celle ce de manière simple, on pourrait peut être même le faire en bidouillant sa propre radio  =D. Après savoir ce que l'on détecte et ou c'est une autre affaire.

[PolluxDeltaSeven]

Il existe plusieurs façons de réduire la détectabilité d'un radar, ce que l'on appelle les technologies LPI (Low Power Impulsion initiallement, puis Low Probability of Interception de manière plus générale).

Historiquement, la première consistait à réduire la puissance d'impulsion du radar et la durée des impulsions, et donc de réduire ainsi les émissions détectables. Face à des RWR (détecteurs de menace radar) d'ancienne génération, cela pouvait suffire à ne pas être détecté, ou du moins instaurer le doute chez l'ennemi.

Depuis, d'autres méthodes sont apparus. Par exemples, les nouvelles antennes électoniques (PESA et AESA que l'on rencontre respectivement chez le Rafale et chez le Raptor, entre autres) permettent de concentrer les rayons radars dans des directions plus précises et d'éviter ce que l'on appel les lobes secondaires (des vagues d'ondes radar émises sur les côtés, un peu comme la lumière d'une lampe de poche qui serait concentrée à l'avant mais toujours visible, plus diffuse, sur les côtés.)

Dernière solution, également facilité par les antennes AESA mais pratiquées aussi sur les antennes mécaniques et PESA, est l'agilité de fréquence.

En gros, on change régulièrement de fréquence d'émission du radar pour essayer de tromper les suites électroniques adverses. Le but est de ne pas laisser le temps à un détecteur ennemi d'analyser votre signal (détection, identification, déterminer provenance et distance etc...).

Le radar du F-22 était réputé pour conjuguer toutes ses solutions, l'accent étant fortement mis sur l'agilité de fréquence.

Reste que c'est de toute manière l'éternel  combat entre l'épée et le bouclier: les détecteurs adverses de dernière génération seront plus sensible et plus rapides en calcul et pourrons analyser un signal  avant que la fréquence ne change, ou bien ils seront capable de balayer et d'analyser toutes les fréquences en même temps etc.

C'est pour ça que le Raptor a reçu une nouvelle antenne sensée offrir une agilité de fréquence encore plus rapide, pour bluffer les nouveaux détecteurs... Jusqu'à la prochaine génération de suites ECM bien entendu!!

Après, certains disent que le Raptor est capable de travailler sur des fréquences de radar allié en mode passif. En gros, un Raptor ou un autre avion de l'USAF (F-15, AWACS ou F-35 par exemple) émet avec son radar et un autre Raptor (connaissant la position  de l'émetteur grâce à son propre RWR et à la Liaison 16) capte le signal réfléchi sur la cible et l'analyse avec son propre radar sans jamais émettre le moindre signal.

Personnellement, cela me surprendrait vraiment que cette méthode soit opérationnelle. Non pas pour des raisons techniques mais parce que la quasi totalité des forces de réaction rapides US sont dotées de la liaison 16.

Quitte à l'utiliser pour connaître la position du radar émetteur, autant l'utiliser pour récupérer les donner reçues par ce même radar non? C'est pour ça que ça a été conçu.

[pascal]

sauf peut etre Pollux que la L 16 étant elle même détectable tout dialogue devient indiscret alors que si un des deux reste TOTALEMENT passif ...

[LighTning]

Le F22  n'a pas été conçu pour communiquer, cela n'avait pas d'intérêt lors de sa conception.

Mis à part les classiques radios, il ne dispose que d'une liaison de donnée discrète intra-patrouille (ainsi on limite les risques de détection) appelée "Intra-flight Data Link" (IFDL) . Seul des F22 d'une même patrouille peuvent se transmettre des infos tactiques.

La liaison 16 ne sera pas installée sur le Raptor, car le débit est trop faible comparé à tout ce que peut transmettre l'avion comme infos.

La solution retenue est d'installer la liaison "Multi-Function Advance Data Link" (MADL) du F35 sur le F22, ça sera fait pour l'Increment 3.2.

Mais le MADL n'est pas compatible avec la liaison 16. Je sens que les US vont encore essayer d'imposer un nouveau standard...

[PolluxDeltaSeven]

Par contre, si je dis pas de bêtises, les F-22 disposent tout de même d'une liaison montante en L16 non?

A moins que ce ne soit tout simplement impossible (il faut forcément un "dialogue" pour transmettre des données ou un avion peut-il recevoir sans émettre?)

S'il ne dispose effectivement d'aucune liaison 16, pas même en réception, ça pourrait expliquer ses rumeurs de "radar passif" etc...