OV-10 Bronco

[PolluxDeltaSeven]

Faut arrêter de rêver avec les appareils de la seconde guerre!

Ce sont des antiquités, bien plus difficile à piloter, plus fragiles, plus couteuses à entretenir et à construire, avec des performances inférieures (à poids et prix égal) que leurs équivalents contemporains, avec des taux de sécurité bien plus faible, moins d'ergonomie, pas de place dans le cockpit pour les équipements indispensables aujourd'hui et avec pratiquement aucune adaptabilité aux équipements modernes!!

Un appareil en composite avec blindages, turboprop, armements et systèmes de communications modernes installés dès la phase de design, ça couterait bien moins cher tout en offrant des capacités et des performances supérieures!!

C'est pas pour rien s'ils ont été retirés du service les warbirds!!

[kotai]

Faut arrêter de rêver avec les appareils de la seconde guerre!

Ce sont des antiquités, bien plus difficile à piloter, plus fragiles, plus couteuses à entretenir et à construire, avec des performances inférieures (à poids et prix égal) que leurs équivalents contemporains, avec des taux de sécurité bien plus faible, moins d'ergonomie, pas de place dans le cockpit pour les équipements indispensables aujourd'hui et avec pratiquement aucune adaptabilité aux équipements modernes!!

Un appareil en composite avec blindages, turboprop, armements et systèmes de communications modernes installés dès la phase de design, ça couterait bien moins cher tout en offrant des capacités et des performances supérieures!!

C'est pas pour rien s'ils ont été retirés du service les warbirds!!

Déja que consevoir un avion en composte est complexe (voir les avions de ligne), mais dire qu'il est impossible de mettre de l'équipement moderne, j'ai des doutes, un zestroyer a quand méme été équippé de radar, pas un apg comme tu veux le croire, mais il y a de la place et un écran plat ne prend pas tout le cokpit. Un avion de ce type coute dans les 45.000 dollars, tu as de la marge.

[Chris.]

y a pas que les écrans plats du cockpit...

et de toute façon, même si tu arrivais à tout caser, rien ne marcherait car un warbird n'est pas prévu pour alimenter des capteurs modernes en électricité.

Quant au composite, tu peux te limiter à l'alu si tu veux, mais un petit avion (même puissant et maniable) est autrement moins complexe a réalisé qu'un A 380 ou un 787...

[PolluxDeltaSeven]

De toute façon, rien que niveau instruction et sécurité, plus aucune armée de l'air n'accepterait un warbird pour de si simple missions.

Sans compter que repartir à zéro dans la construction d'un appareil d'une conception si ancienne, faut être maso! Si ça ne s'est jamais fait, c'est qu'il y a bien une raison!

[kotai]

y a pas que les écrans plats du cockpit...

et de toute façon, même si tu arrivais à tout caser, rien ne marcherait car un warbird n'est pas prévu pour alimenter des capteurs modernes en électricité.

Quant au composite, tu peux te limiter à l'alu si tu veux, mais un petit avion (même puissant et maniable) est autrement moins complexe a réalisé qu'un A 380 ou un 787...

Explique moi comment le bronco alimente son systeme électrique, c'est pareils que pour un heinkel etc... Surtout que l'on a fait du chemin et que t'a besoin d'avoir les méme perfs qu'un chasseur de type F22.

[Chronos]

Autant développer un nouvel appareil déjà conçu pour tout ça plutôt que de vouloir adapter Turboprop, électronique et tout le bataclan à un Heinkel...

[kotai]

Autant développer un nouvel appareil déjà conçu pour tout ça plutôt que de vouloir adapter Turboprop, électronique et tout le bataclan à un Heinkel...

Et vous parler de quoi sur le Bronco, vous parler bien d'apadtation quand méme.

[chimère]

Et vous parler de quoi sur le Bronco, vous parler bien d'apadtation quand méme.

Ben, il faut bien dire que le sujet du topic c'est le Bronco!

Ensuite, le Bronco n'est pas vieux de plus de 50 ans! Il y a des normes pour lesquelles les vieux avions dont tu parles serais d'office rejetés par la moindre "institution aéronautique"

Je suis sûr que réaliser aujourd'hui un avion de la 2WW avec les plans de l'époque couterait plus chère que d'en concevoir un nouveau! De plus, apparement, il y a plein de Broncos sous cocon, alors pourquoi ne pas les "réhabiliter"!

[Davout]

Pour me faire l'avocat des idées (farfelues) de kotai, il n'a pas été le seul à désirer reconvertir des warbirds. Ainsi :

En 1967, une version militarisée de lutte antiguérilla fut proposée sous le nom de Cavalier Mustang II. Il s'agissait d'un P-51D avec un moteur Packard Merlin V-1650-7, pourvu de la dérive agrandie du P-51H, d'une électronique modernisée et des réservoirs de bouts d'ailes du Cavalier 2000. L'USAF en commanda alors une petite quantité pour l'évaluer comme l'avion qui serait éventuellement livré aux nations d'Amérique latine, au titre du Military Assistance Program. Deux autres exemplaires furent aussi achetés pour servir d'avion d'accompagnement pour le programme de l'hélicoptère Lockheed AH-56 Cheyenne.

En 1968, une version motorisée par un turbopropulseur Rolls-Royce Dart 510 de 1670 cv, fut créée sous le nom de Cavalier Turbo Mustang III. L'USAF ne semblant pas intéressée, Cavalier revendit l'étude et l'avion à Piper Aircraft en novembre 1970. Entre temps, l'Air Force ayant lancé le programme Pave Coin, Piper décida d'y répondre avec une modification du Mustang III, avec un turbopropulseur Lycoming T55-L-9 de 2455 cv, sous le nom de Piper PA-48 Enforcer. Un monoplace et un biplace furent modifiés, dont le premier exemplaire vola le 19 avril 1971 ; le programme fut cependant arrêté.

En 1981, sous la pression du congrès, l'USAF commanda deux prototypes pour évaluation, ces deux avions étant cette fois-ci construits à partir de zéro, avec des dimensions légèrement supérieures. Ils étaient plus longs de 38 cm, pourvus de blindages à base de plastiques, de réservoirs auto-obturants et de dix pylônes d'armes sous les ailes. Ils volèrent respectivement, le 9 avril et le 8 juillet 1983 et furent testés par l'Air force de août 1984 à 1986, mais aucune commande ne fut décidée.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cavalier_Mustang

http://en.wikipedia.org/wiki/Piper_PA-48_Enforcer

[PolluxDeltaSeven]

Autant que je sache, le PA-48 n'était pas moins cher que les autres appareils du même type conçus à l'époque et qui avaient parfois de meilleurs performances.

De plus, on parle tout de même d'un appareil qui a connu de constantes évolutions et adaptations depuis la seconde guerre mondiale, et qui a d'ailleurs continué à servir (en version P-51 ou en Twin-Mustang) jusque dans les années 70, y compris au Vietnam.

Aujourd'hui, ça va faire plusieurs décennies qu'aucun Warbird, ou dérivé immédiat de Warbird, n'a effectué le moindre combat, sans compter que depuis les années 70-80, la révolution numérique a été intégrée aux avions de CAS légers. Alors pourquoi ressortir du formol un Heinkel dont la conception doit être retapée de fond en comble alors qu'il existe déjà des appareils qui font mieux pour moins cher, que ce soit sur les lignes de production (Super Tucano) ou en stock (Bronco)??

Ce serait un peu comme réinventer la poudre!

[kotai]

Pour me faire l'avocat des idées (farfelues) de kotai, il n'a pas été le seul à désirer reconvertir des warbirds. Ainsi :

En 1967, une version militarisée de lutte antiguérilla fut proposée sous le nom de Cavalier Mustang II. Il s'agissait d'un P-51D avec un moteur Packard Merlin V-1650-7, pourvu de la dérive agrandie du P-51H, d'une électronique modernisée et des réservoirs de bouts d'ailes du Cavalier 2000. L'USAF en commanda alors une petite quantité pour l'évaluer comme l'avion qui serait éventuellement livré aux nations d'Amérique latine, au titre du Military Assistance Program. Deux autres exemplaires furent aussi achetés pour servir d'avion d'accompagnement pour le programme de l'hélicoptère Lockheed AH-56 Cheyenne.

En 1968, une version motorisée par un turbopropulseur Rolls-Royce Dart 510 de 1670 cv, fut créée sous le nom de Cavalier Turbo Mustang III. L'USAF ne semblant pas intéressée, Cavalier revendit l'étude et l'avion à Piper Aircraft en novembre 1970. Entre temps, l'Air Force ayant lancé le programme Pave Coin, Piper décida d'y répondre avec une modification du Mustang III, avec un turbopropulseur Lycoming T55-L-9 de 2455 cv, sous le nom de Piper PA-48 Enforcer. Un monoplace et un biplace furent modifiés, dont le premier exemplaire vola le 19 avril 1971 ; le programme fut cependant arrêté.

En 1981, sous la pression du congrès, l'USAF commanda deux prototypes pour évaluation, ces deux avions étant cette fois-ci construits à partir de zéro, avec des dimensions légèrement supérieures. Ils étaient plus longs de 38 cm, pourvus de blindages à base de plastiques, de réservoirs auto-obturants et de dix pylônes d'armes sous les ailes. Ils volèrent respectivement, le 9 avril et le 8 juillet 1983 et furent testés par l'Air force de août 1984 à 1986, mais aucune commande ne fut décidée.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cavalier_Mustang

http://en.wikipedia.org/wiki/Piper_PA-48_Enforcer

J'ai en téte un appareil utilisée pendant la guerre du vietnam, le A1 skyraider.

http://avions.legendaires.free.fr/comparateur.php?comp1=a1&comp2=ov10

[Zamorana]

Le Skyraider était déja limite en Corée, et au Vietnam il était carrement obselete face aux SAM, il y'avait aussi des A-26 Invader, un tres bon bimoteur de la dernière guerre, mais lui aussi completement obselete.

[Chris.]

l'A-1 a été remplacé durant la guerre du vietnam par les A-37 entre autres. Son seul avantage (au A-1) était qu'il allait assez lentement pour escorter des hélicos de secours, ce qui n'était pas le cas des chasseurs.

[kotai]

Le Skyraider était déja limite en Corée, et au Vietnam il était carrement obselete face aux SAM, il y'avait aussi des A-26 Invader, un tres bon bimoteur de la dernière guerre, mais lui aussi completement obselete.

Tout commre le bronco, sensible aux SAM car allant à 450km/h, moins maniable, l'A1 a déja abbatu des chasseurs à réaction aux vietnam.

l'A-1 a été remplacé durant la guerre du vietnam par les A-37 entre autres. Son seul avantage (au A-1) était qu'il allait assez lentement pour escorter des hélicos de secours, ce qui n'était pas le cas des chasseurs.

Le bronco ne va qu'à 450km/h, l' A1 monte à 550km/h, l'utilisation de l'A1 aux vietnam est surtout qu'il permettais une meilleur identification lors de frappe aux sol due à ça faible vitesse.

[pascal]

kotai

concernant le Sky il faut lire le HS de Air Fan où les piklotes expliquent très bien que cet avion s'il grimpait très bien avait une vitesse en palier de 200 noeuds dû notamment à l'aérodynamique et à l'hélice de 4 mètres de diamètre

Les pertes au Vietnam ont été très importantes et au moins un zinc s'est fait dessouder au tchad par un SAM 7

mieux vaut deux moteurs

[Chris.]

Le bronco ne va qu'à 450km/h, l' A1 monte à 550km/h, l'utilisation de l'A1 aux vietnam est surtout qu'il permettais une meilleur identification lors de frappe aux sol due à ça faible vitesse.

Identifier la cible, c'était le rôle des O-1, O-2 et OV-10, alors qu'un chasseur à réaction ou un A-1 fasse la frappe ça ne change pas grand chose.

Générallement, dans tu avais un avion FAC (ceux cités) qui marquait la cible au fumigène et un chasseur qui faisait un passage au canon ou aux roquettes ou larguait une bombe.

Dans le nord, c'était quasi-exclusivement des chasseurs, et la vitesse était essentielle (pas de bronco ou d'A-1).

Et de toute façon, un A-1 date de la 2e guerre, je ne suis même pas sur qu'il ait un siège éjectable et un OV-10 date de la guerre du vietnam. En trente ans, les progrès ont étés énormes (Un B-17 emporte la même charge de bombe qu'un F-4 par exemple).

De plus, leur rôle n'était pas le même. l'OV-10 avait deux membres d'équipage disposant d'une vue dégagée sur quasiment 270° et tandis que le (ou les des fois) de l'A-1 ne devait pas voir grand chose sur les cotés.

Un A-1, c'est un avion d'attaque pur, un Bronco, c'est beaucoup plus polyvalent. Du transport de commandos aux missions FAC en passant par le soutien léger aux troupes.

[kotai]

kotai

concernant le Sky il faut lire le HS de Air Fan où les piklotes expliquent très bien que cet avion s'il grimpait très bien avait une vitesse en palier de 200 noeuds dû notamment à l'aérodynamique et à l'hélice de 4 mètres de diamètre

Les pertes au Vietnam ont été très importantes et au moins un zinc s'est fait dessouder au tchad par un SAM 7

mieux vaut deux moteurs

Regarde la configuration des moteurs du bronco, un missile qui touche un moteur et il se retrouve avec un moteur trop faible et une seule aile.

Identifier la cible, c'était le rôle des O-1, O-2 et OV-10, alors qu'un chasseur à réaction ou un A-1 fasse la frappe ça ne change pas grand chose.

Générallement, dans tu avais un avion FAC (ceux cités) qui marquait la cible au fumigène et un chasseur qui faisait un passage au canon ou aux roquettes ou larguait une bombe.

Dans le nord, c'était quasi-exclusivement des chasseurs, et la vitesse était essentielle (pas de bronco ou d'A-1).

Et de toute façon, un A-1 date de la 2e guerre, je ne suis même pas sur qu'il ait un siège éjectable et un OV-10 date de la guerre du vietnam. En trente ans, les progrès ont étés énormes (Un B-17 emporte la même charge de bombe qu'un F-4 par exemple).

De plus, leur rôle n'était pas le même. l'OV-10 avait deux membres d'équipage disposant d'une vue dégagée sur quasiment 270° et tandis que le (ou les des fois) de l'A-1 ne devait pas voir grand chose sur les cotés.

Un A-1, c'est un avion d'attaque pur, un Bronco, c'est beaucoup plus polyvalent. Du transport de commandos aux missions FAC en passant par le soutien léger aux troupes.

Pour larguer des commandos en sécurité, tu as un plusieurs plate formes qui existent et l'OV-10 fait doublon et ne sert à rien.

Comme tu le dis les progrés sont énorme, alors la mise à jour d'un avion de type A1 ne dervarit pas étre dur.

[pascal]

@ kotai

ben c'est un peu vrai et c'est un peu pour çà que je préfère les jets ou les hélicos blindés mais bon ce n'est qu'un avis personnel

[kotai]

@ kotai

ben c'est un peu vrai et c'est un peu pour çà que je préfère les jets ou les hélicos blindés mais bon ce n'est qu'un avis personnel

Je préfére un panel plus complet, Hélicoptére d'attaque, A10 et C130H spectre.

Petite note: Le spectre a été utilisé en éthiopie, ce qui prouve que cette appareil peut étre utilisé en remplacement du bronco, qui plus est posséde une puissance de feu sans commune mesure.

[Chris.]

NON. ça n'a rien à voir. Un Bronco n'aurait jamais pu faire la mission effectuée par le Spectre. Le Spectre a décollé d'un autre pays (je me rappelle plus du quel) et à voler jusqu'en Ethiopie et là il a vidé ses chargeurs.

Et un AC-130 coute extremement cher. Un appareil COIN moderne peut être obtenu pour 9-10 M$, un Spectre doit couter entre 10 et 20 fois plus.

Le rôle du Bronco ou du Super Tucano serait entre l'hélico d'attaque et l'A-10, ça n'a rien à voir avec les AC-130 qui sont dans une catégorie à part.

Quant au largage de commando, je cite juste toutes les missions possibles. En irak la fonction principale serait le soutien aux troupes.

[kotai]

NON. ça n'a rien à voir. Un Bronco n'aurait jamais pu faire la mission effectuée par le Spectre. Le Spectre a décollé d'un autre pays (je me rappelle plus du quel) et à voler jusqu'en Ethiopie et là il a vidé ses chargeurs.

Et un AC-130 coute extremement cher. Un appareil COIN moderne peut être obtenu pour 9-10 M$, un Spectre doit couter entre 10 et 20 fois plus.

Le rôle du Bronco ou du Super Tucano serait entre l'hélico d'attaque et l'A-10, ça n'a rien à voir avec les AC-130 qui sont dans une catégorie à part.

Quant au largage de commando, je cite juste toutes les missions possibles. En irak la fonction principale serait le soutien aux troupes.

On fait de la dépose de commando avec les apaches voir des médivac.

Les OV-10 ou autre ne sont que pour des pays assez pauvres, quand tu as les moyens d'une puissance régionales voir plus, tu as souvent des appreils certes assez chére mais qui seront vite rentabillisé car pouvant faire plus de mission.

[Akhilleus]

On fait de la dépose de commando avec les apaches

Gné,

je sais pas ce que tu as pris ce soir mais c'est de la bonne ....

[Chris.]

faudra appeler l'US Army, on a trouvé deux nouvelles fonctions pour leur Apache.  :lol: :lol: :lol:

Des fois il vaut mieux avoir des appareils moins cher pour des conflicts ne nécessitant pas des moyens technologiques énormes.

Envoyer des F-22 en Irak est stupide, les F-16 allant très bien pour larguer des GBU ou des JDAM à haute altitude. Idem en Afghanistan. Même les B-52 peuvent s'y coller, c'est dire le danger...

[kotai]

Gné,

je sais pas ce que tu as pris ce soir mais c'est de la bonne ....

Véridique, regarde dans certainne numéro de raid, et la on voie une évacuation d'un bléssé avec un apache, et méme l'utilisation de dépose de soldat.

faudra appeler l'US Army, on a trouvé deux nouvelles fonctions pour leur Apache.  :lol: :lol: :lol:

Des fois il vaut mieux avoir des appareils moins cher pour des conflicts ne nécessitant pas des moyens technologiques énormes.

Envoyer des F-22 en Irak est stupide, les F-16 allant très bien pour larguer des GBU ou des JDAM à haute altitude. Idem en Afghanistan. Même les B-52 peuvent s'y coller, c'est dire le danger...

Comme tu le dis ,c'est US air force, et à t'on avis pourquoi le france ne s'équippe pas avec?

[alexandreVBCI]

En france, on ne regarde pas à la dépense et on envoie des Rafales en afghanistan juste pour rafaler des talibans en mobylettes.

Franchement, qui sait combien pourrait-on avoir de Super Tucano (à défaut  de Bronco) pour le prix d'un seul rafale ?

Question coût, facilité de déploiement et d'utilisation en afrique ou en afghanistan, y a pas photo !