OV-10 Bronco

[pascal]

@g4lly

il me semblait qu'il en était tombé plus que çà...

Mais les soviets pratiquaient souvent le carpet bombing à altitude moyenne ou haute et la notion de dommages collatéraux leur était aussi étrangère que la virginité à Madonna

La question essentielle dans ce débat est de savoir quelle est la survivabilité des avions d'appui rapproché lors des opérations de soutien des troupes au sol.

Quelles sont les qualités principales que doit avoir l'avion pour:

-remplir sa mission avec succès

-constituer la cible la plus difficile possible à abattre

-rentrer de sa mission en étant éventuellment capable de supporter des dommages de combat

-protèger efficacement son ou ses pilotes

-être rustique ne pas nécessiter un soutien logistique trop important

-agir de nuit comme de jour...

Il faut aussi tenir compte du contexte

-zone urbaines

-plaines sans relief masquant ou montagnes

-altitude, chaleur...

-type d'objectif visé

-armement de l'opposition

En fonction de tout çà il n'y a pas un portrait robot d'avion ou d'aéronef mais plusieurs

Pour lutter contre les traficants de coke et shooter les DC 3 ou les cessna de transport il est certain que le A10 est suremployé quoique un SU 25 péruvien ait fait ce genre de carton

Pour agir en zone plate sans trop de relief la vitesse et la précision sont essentielles surtout face à une grosse défense sol air contre laquelle une seconde passe signifie le shoot

En zone montagneuse soit il faut avoir une chaîne de détection, guidage et frappe considérable (drones, tir sur coordonnées ou laser, ravitailleurs... ce que fait aujourd'hui l'ISAF en Afghanistan) ou alors il faut être agile et furtif pour jouer avec le terrain et se dévoiler au dernier moment, là ce n'est pas la vitesse de l'engin qui prime c'est les moyens d'identifier et de détecter la cible le plus vite possible ET AUSSI la faculté d'encaisser car moins on va vite et plus on est proche des méchants plus difficile c'est...

Il y ade la place pour un certain nombre d'engins... Après c'est une question de prix à payer dans tous les sens du terme.

[Chronos]

Autre point : Est-il consommable ? Peut-on se permettre d'en perdre sans crever la tirelire ? (Parce perde un A10 en antiguerilla c'est un paquet, perde deux ou trois Bronco ça coute moins cher non ? )

[pascal]

le pb ce sont les pilotes, regarde ce que représente une opération de récupération (KOSOVO)

le pire étant les missions Sandy au Vietnam où les américains perdaient des hommes et des avions pour aller en chercher d'autres

mission resco en ex yougoslavie ou au Vietnam:

deux hélicos

avions CAS

couverture de chasse

brouillage

ravitailleurs

en Afghanistan c'est pire bien peu d'hélicos peuvent aller chercher du monde en altitude et sur de longues distances (Chiook Caracal...)

vaste débat

[ARPA]

Autre point : Est-il consommable ? Peut-on se permettre d'en perdre sans crever la tirelire ? (Parce perde un A10 en antiguerilla c'est un paquet, perde deux ou trois Bronco ça coute moins cher non ? )

De la part des américains, je crois qu'ils préfèrent perdre 1 A10 que de perdre 2 Bronco. Actuellement vu leur budget et vu le "peu" de pertes qu'ils ont, ils ne sont pas financièrement à quelques millions prés. Mais politiquement, ils sont à quelques vies prés.

Bon c'est vrai que même si le Bronco est plus vulnérable que l'A10 qu'il "remplace", il est moins vulnérable que l'hélicoptère qu'il "remplace" et il est plus efficace vu qu'il est moins cher donc plus nombreux. En plus ses performances STOL permettent quasiment d'envisager de faire récupérer le pilote abattu par ses propres coéquipiers lors de la même mission.

[Chronos]

Et lors de Restor hope c'était pareil. Mais tous couts confondus, un pilote de bronco/tucano et son appareils coutent plus cher qu'un hélico de secours ou un autre appareil ?

Au pire envoyer des avions, un qui récupère, l'autre en couverture (ou encore laisser le blessé mais ça n'est pas humainement acceptable dans nos sociétés).

[chimère]

Durant la seconde guerre mondiale les allemands ont ESSAYE d'utiliser des bombes pour détruire des bombardiers

Ces bombes de 250 kgs étaient lancées en vol en palier par des ME 109 Jabo.

Ils (les teutons) n'ont jamais dépassé le stade de l'essai et d'ailleurs ils n'ont eu qu'un succès (a confirmer) lire à ce sujet un bouquin de Heinz Knokke "quand le ciel était en feu"

Je ne sais pas si il s'agit de la même chose, mais si je me souviens bien, les allemands "s'amusaient" à trainer des bombes sous leurs appareils, relié par un cable et volaient au dessus des formations de bombardiers et faisaient exploser la bombe lorsque celle-ci passait près d'un appareil américain. Cette méthode, très rustique, n'a jamais eu un réélle succès, mais elle provoquait une véritable peur panique chez les

pilotes US.

[jean-françois]

comme les japonais ont créé une véritable psychose avec les quelques rares attaques de kamikazes contre les forteresses volantes.

[pascal]

@jeff

les premiers à faire çà furent les soviets

çà s'appellait "taran" je crois dès 1941

la première victoire aérienne répertoriée en 14 était un abordage par un aéroplane russe sur un allemand ou un autrichien

[collectionneur]

Quelqu'un d'autre à le dernier Air et Cosmos ?

Il y a un article sur un projet privé d'avion de lutte COIN, le A-67 Dragon par US Aircraft avec l'aide de Josef Kovacs, le concepteur du EMB-312 Tucano. Il semble bien que les sociétés US s'interresse fort au renouveau de ces petits coucous (5,5 millions de $, 3,6 millions d'€ l'unité sans armement; c'est tout de bien plus cher que les Skyraiders des années 60).

[Akhilleus]

ah bah faut compter avec l'inflation entre 1960 et 2008 ...  ;)

[zx]

un vieux guerrier qui  a repris le boulot

 

Les États-Unis ont engagé de vieux avions OV-10 Bronco contre Daesh en Irak et en Syrie

http://www.opex360.com/2016/03/11/les-etats-unis-ont-engage-de-vieux-avions-ov-10-bronco-daesh-en-irak-en-syrie/

 

[pascal]

Tant que l'opposition n'a pas de moyens anti-aériens dignes de ce nom ...

[Ciders]

Il est effarant de constater qu'on n'a rien trouvé de mieux que des Bronco pour faire le boulot. Dans le même temps, il est effarant de lire ici ou là que le F-35 va faire le même boulot.

[collectionneur]

On parle de pilotes de l'aéronavale. C'est bizarre, je pensais que cela serait les Marines qui s'y collerait.

[TarpTent]

Il y a 3 heures, Ciders a dit :

Il est effarant de constater qu'on n'a rien trouvé de mieux que des Bronco pour faire le boulot. Dans le même temps, il est effarant de lire ici ou là que le F-35 va faire le même boulot.

Rien de spécialement effarant pour le Bronco, ils disent bien en avoir engagé 2 pour la raison suivante :

" Toutefois, un porte-parole de l’US Centcom a expliqué que l’objectif était surtout de vérifier si l’emploi de turbo-propulseurs comme ces OV-10  Bronco pouvait augmenter la « synergie » et améliorer la coordination entre le personnel navigant et les troupes au sol.

En clair, il s’est agi de déterminer si de tels appareils sont en mesure d’effectuer des frappes aériennes aussi efficacement que des avions de chasse modernes (F-16, F-15 ou F-18), dont l’heure de vol peut atteindre les 40.000 dollars. Pour comparer, une heure de vol avec un Bronco ne coûte que 1.000 dollars…

L’explication donnée par le porte-parole de l’US Centcom se tient. Car, en effet, l’aviation américaine songe depuis longtemps à engager des avions légers pour faire de la lutte anti-guérilla, comme cela avait été le cas au moment de la guerre du Vietnam, avec les A4 Skyraider et… l’OV-10 Bronco."

 

Il serait pas contre "drôle" qu'ils dépoussièrent les Bronco pour pouvoir arrêter les A-10.

Dans tous les cas, je te rejoins pour le F-35 : au prix de la bête, ça ne sera plus du Close Air Support mais du Cash Amount Sprayed

[Fusilier]

Il y a 6 heures, collectionneur a dit :

On parle de pilotes de l'aéronavale. C'est bizarre, je pensais que cela serait les Marines qui s'y collerait.

C'est la même boutique,  aéronavale = navy + marines. On peut supposer que, pour ce genre de mission,  les pilotes viennent d'un service amont, essais et doctrines d'emploi, ce genre de truc coiffe les deux sous-boutiques. 

[Ciders]

Il y a 7 heures, TarpTent a dit :

Rien de spécialement effarant pour le Bronco, ils disent bien en avoir engagé 2 pour la raison suivante :

" Toutefois, un porte-parole de l’US Centcom a expliqué que l’objectif était surtout de vérifier si l’emploi de turbo-propulseurs comme ces OV-10  Bronco pouvait augmenter la « synergie » et améliorer la coordination entre le personnel navigant et les troupes au sol.

En clair, il s’est agi de déterminer si de tels appareils sont en mesure d’effectuer des frappes aériennes aussi efficacement que des avions de chasse modernes (F-16, F-15 ou F-18), dont l’heure de vol peut atteindre les 40.000 dollars. Pour comparer, une heure de vol avec un Bronco ne coûte que 1.000 dollars…

L’explication donnée par le porte-parole de l’US Centcom se tient. Car, en effet, l’aviation américaine songe depuis longtemps à engager des avions légers pour faire de la lutte anti-guérilla, comme cela avait été le cas au moment de la guerre du Vietnam, avec les A4 Skyraider et… l’OV-10 Bronco."

 

Il serait pas contre "drôle" qu'ils dépoussièrent les Bronco pour pouvoir arrêter les A-10.

Dans tous les cas, je te rejoins pour le F-35 : au prix de la bête, ça ne sera plus du Close Air Support mais du Cash Amount Sprayed

Effarant dans le sens où on n'a rien inventé de mieux que le turboprop COIN depuis l'invention du T-6 et du T-28. Ça doit faire hurler dans les labos de recherche. Quant à tester ce type d'appareils, ils n'ont pas des Super Tucano et surtout des T-6 Texan II dans leur inventaire ? A quand le retour des Mohawk ?

 

[Fusilier]

il y a 31 minutes, Ciders a dit :

Effarant dans le sens où on n'a rien inventé de mieux que le turboprop COIN depuis l'invention du T-6 et du T-28. Ça doit faire hurler dans les labos de recherche. Quant à tester ce type d'appareils, ils n'ont pas des Super Tucano et surtout des T-6 Texan II dans leur inventaire ? A quand le retour des Mohawk ?

C'est l'aéronavale...  Les Marines ont utilisé les Bronco en 1991 pour Desert Storm      

http://www.ov-10bronco.net/index_desert_storm_10th_anniversary.cfm

 

 

[Ciders]

il y a 2 minutes, Fusilier a dit :

C'est l'aéronavale...  Les Marines ont utilisé les Bronco en 1991 pour Desert Storm      

http://www.ov-10bronco.net/index_desert_storm_10th_anniversary.cfm

Faudra demander au Venezuela si il leur en reste depuis l'échec du coup d’État chaviste.

[Fusilier]

il y a 2 minutes, Ciders a dit :

Faudra demander au Venezuela si il leur en reste depuis l'échec du coup d’État chaviste.

Ceux de l'aéronavale us sont stockés, il doit bien y avoir une centaine   (sais pas combien en modèle D , le seul vraiment utilisable aujourd'hui) En 1991, ils servaient, entre autres,  en tant que relais radio aux unités de reco SEAL's, comme observateur pour l'artillerie navale; l'engin est capable d'apponter et décoller sans catapulte des ponts des Tarawa     

Les Narcotics US les ont utilisés pour les fumigations des champs de coca....  Je crois que c'étaient des appareils transférés de la Navy

[kalligator]

c est encourageant qu ils envisagent l utilisation d appareils bons marche l esprit de boyd vit encore

[anthoemt]

2008, ça c'est du revival ^^(sur le forum), surtout que Boeing a déjà les plans tout prets pour une nouvelle génération ^^

 

du coup retour a mon premier avatar ^^ (pas tout jeune non plus ^^).

Modifié le 12 mars 2016 par anthoemt
complément

[Fusilier]

Un Team qui fait voler les anciens Bronco allemands 

http://www.aviation-photographie.net/index?/category/189-bronco_fan_day_2015