Sarkozy aux States

[PhP]

La déplacement du Président aux USA va-t-il déboucher sur le plan militaire ? Avez vous des lumières sur les hypothèses de travail : je pense que l'IRAK reste exclu mais que l'afghanistan est possible ...

Je vois quelques prbs :

1 - nos forces sont tellement dispersées qu'on a besoin des irlandais (!!!) au Darfour et au Tchad !!! comment pourrions nous renforcer notre contigent à kaboul ?

2 - nos forces classiques sont à bout de souffle (sauf le leclerc mais que valent les 10P et les vab ?  ou les EBG ? et les pumas ou gazelles ?) : je doute que l'US Army ait besoin de notre appui sur ce plan. Vont ils nous solliciter pour fournir de l'infanterie légère -souvent rebaptisée "special forces" ?

Je pense que le Président croie que le retour de la F dans l'OTAN va générer des économies - ce sera sans doute un peu vrai (si on achète sur étagère du matériel produit par les alliés au détriment des industriels français : hypothèse facile à concevoir et difficile à appliquer !!!) - mais pas tout de suite... Le prix à payer (par exemple en envoi de troupes en opex aux côtés des US) sera sans doute plus élevé. Je crois qu'à la différence de l'ONU l'Otant ne rembourse rien ...

[collectionneur]

Coté achats à l'étranger, à signaler que la France c'est retiré du programme "programme AGS américain et ne se dotera donc pas d'une capacité équivalente aux E-8 Joint Stars américains" dixit le blog "Athena et moi" de DSI.

[kotai]

Coté achats à l'étranger, à signaler que la France c'est retiré du programme "programme AGS américain et ne se dotera donc pas d'une capacité équivalente aux E-8 Joint Stars américains" dixit le blog "Athena et moi" de DSI.

Sutout que ce sont des A321 qui doivent porter les capteurs.

[PhP]

A la réflexion je vois les pistes suivantes :

- engagement français renforcé en afghanistan ( un PRT, une intervention en zone OTAN...)

- neutralité française sur l'Irak

- coopération sur le Liban et l'Iran

- retrait des unité US stationnées en Afrique francophone au "profit" d'unités françaises ? - quoiuqe l'affaire ZOE ne facilite pas la manoeuvre ...

Ceci va tendre la situation des forces : il faudra envisager un retrait du Kosovo ou de Bosnie (avons nous encore des troupes en bosnie ?)...

on peut aussi envisager des transferts de technologies sensibles (mais ca restera secret : sous-marins, armes nucléaires ...).

[PhP]

Le canard enchainé de ce matin évoque l'envoi d'un bataillon supplémentaire en Afghanistan + des rafale à Douchambé + le PA CDG l'année prochaine dans l'océan indien ...

[collectionneur]

Pour le CdG, il ne fallait pas attendre 18 mois ? Sinon, il fait une campagne dans l'Ocean Indien tout les ans depuis fin 2001  >:(

[Grognard]

Sarkozy dans son discours n'a pas prononcé une seule fois le mot Irak...

Que peut on en déduire ?

[Jojo67]

Sarkozy dans son discours n'a pas prononcé une seule fois le mot Irak...

Que peut on en déduire ?

Qu'il ne voulait pas fâcher les Américains qui connaissent de toutes façons son opposition à cette guerre. En 2003 s'il avait été au pouvoir, il aurait simplement évité d'agiter le veto onusien comme l'a fait Chirac. C'est ce qu'il a dit maintes fois. Mais comme c'est trop subtil pour beaucoup, on fait mine de croire que c'est un aligné total sur l'administration Bush. Pathétique...

[loki]

en 2003, sarkozy s'est fait discret et son opposition à la guerre en irak n'est venue qu'une fois l'échec de cette aventure militaire vérifiée et en vu des élections présidentielles où une telle position aurait été suicidaire électoralement

à part ça, il a choisi comme ministre des affaires étrangères l'un des hommes politiques les plus en faveur de cette guerre , il a enterré le gaullisme ( malgré la réaffirmation de l'intérêt de la doctrine gaullienne par H vedrine ) par sa position sur l'OTAN ( qui reste une alliance complétement désiquilibrée ) , il s'est aligné sur les USA quant à l'Iran ( les mots guerre et bombardements ont été prononçés ce qui est trés important en langage diplomatique ) et on a assisté à un recul sur la turquie et l'élarissement de l'UE quant un secrétaire d'état a lançé un coup de sonde quant à la non-obligation de faire ratifier les futurs entrants par référendum

bref sur l'irak en 2003, pour ma aprt je n'ai guére de  doutes qu'il se serait aligné sur la position US à la différence de chirac : tout au plus n'aurait'il pas envoyé de soldats et encore ...........   

[Jojo67]

Moi je m'en tiens aux déclarations et aux faits.

[loki]

moi aussi  ;) 

simplement je prends les déclarations faites en 2002 et 2003, pas celles postérieures...........

quant aux faits , pour le moment on a juste assister à l'enterrement de ce qui restait du gaullisme

[Jojo67]

Le gaullisme n'a jamais été un doctrine. C'est un pragmatisme avec en toile de fond une constante: œuvrer pour la grandeur de la France. J'y ai été très sensible à l'époque du Général. Pour moi aujourd'hui oeuvrer pour la grandeur du pays ce n'est pas faire des effets de manche comme de Villepin à l'ONU, c'est avant tout libéraliser notre économie anémiée par 20 ans de socialisme rampant, assumé sous Mitterrand, dissimulé sous Chirac.

[loki]

toujours pas d'accord, le gaullisme c'est la reconnaissance de données géostratégiques de longue durée comme le poids de la russie en Europe ( quelque soit son régime ) ou de l'Allemagne et le fait que l'Alliance atlantique trop étroite avec les USA entraine un risque de devenir un "junior-partner"

pour l'économie, désolé mais je préfère pas lancer un HS 

[Rochambeau]

Le gaullisme n'a jamais été un doctrine. C'est un pragmatisme avec en toile de fond une constante: œuvrer pour la grandeur de la France. J'y ai été très sensible à l'époque du Général. Pour moi aujourd'hui oeuvrer pour la grandeur du pays ce n'est pas faire des effets de manche comme de Villepin à l'ONU, c'est avant tout libéraliser notre économie anémiée par 20 ans de socialisme rampant, assumé sous Mitterrand, dissimulé sous Chirac.

Un effet manche qui nous a évité de rentrer dans se bourbier iraquien, je vous signale!

Notre économie est déjà libéralisé :rolleyes:, vous voulez faire quoi en plus, vendre nos entreprises a BAE et Boeing(quoique bientot se sera le cas)

Tiens, on parle de Gaullisme et bien en voilà des liens:

http://www.gaullisme.fr/

http://www.gaullismesocial.fr/

http://www.gaullisme.org/

http://forumpourlafrance.org/spip/

http://pagesperso-orange.fr/union-gaulliste/

Sinon pour revenir dans le sujet, le discours de Sarkozy était plutot interessant, il a bien flatté nos "amis" états-uniens. Esperons que cela va calmer le french-bashing...

Sinon il y a vraiment aucune autre raison que ce discours de Sarkozy qui justifie la visite de Sarkozy.

[Zamorana]

Je suis 100% d'accord avec Loki, Sarkozy a une attitude completement attentiste et opportuniste, tout les politiciens sont opportunistes, mais lui c'est poussé à un point rarement vu et surtout rarement aussi visible.

Je rappel que pour le traité européen, il ne s'est pas prononçé en attendant de voir l'avis des gens, il fait toujours comme ça.

Et il n'est pas pris au serieux aux USA, pas plus qu'en Allemagne, ses attermoisements et son absence de ligne directrice le rendent peu crédible, on ne peut pas compter sur qqun qui retourne sa veste aussi facilement.